Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Ross Sullivan]

Oma kantani asiaan on: täysjärkinen ja vastuullisesti toimiva henkilö kyllä ymmärtää itsekin tilanteen, jossa seksin harrastaminen on lähtökohtaisesti "heikoille jäille" astumista/että sitä voidaan moittia myöhemmin. Sama pätee myös lähtökohtaisesti kaupantekoon: kauppaa tehtäessä tulisi kyetä ymmärtämään kauppakumppanin mahdollinen kyvyttömyys ymmärtää kauppaa ja sen oikeudellisia seuraamuksia.

Uskoisin, että huolellinen henkilö harvemmin syyllistyy raiskaamiseen tai ottaa dementikolta fyrkat veks ihan vaan vahingossa. Toki on harmaa alue. Oikeuden tehtävä on arvioida tätä harmaata aluetta.

[damfin]

Ja vaikka tätä hassuteltaisiin loputtomiin Minfossa (ah! tuo älykkäiden ihmisten keskustelufoorumi) , niin kyllähän tällainen piste on jo nykyisellenkään olemassa. On siis olemassa tila, jossa ihminen ei voi suostumusta antaa. Kyse siis on siitä, että KKO tarkentaisi tätä tilaa/pistettä/olosuhteita, jossa suostumusta ei voi pätevästi antaa, niin asiasta (missä se piste, tai raja menee, tai mitä ne olosuhteet ovat) ei tarvitse turhaan käydä vääntöä eri oikeusasteissa. Resursseja suuntautuisi tuottavampaan (oikeusasteet ovat pitkälti ruuhkautuneet).

Vai oletko sitä mieltä, että kaikissa mahdollisissa olosuhteissa henkilö voi antaa suostumuksensa seksiin?

Juuri tuon olemassaolevan lain mukaanhan tämä tapaus on täysin oikein ratkaistu, mediassa ja insta-avautumisissa vaan tuodaan ainoastaan esille se että tyttö oli tuotu päihtymyksen takia ensiapuun ja oli ollut 2.05 promillen humalassa, mutta se mitä mediassa ei kerrota on se että tuo promillemäärä oli mitattu ensihoidossa puhalluttamalla silloin kun tyttö oli tuotu ensiapuun jonka jälkeen hän oli ollut selviämässä muutaman tunnin, ja siinä vaiheessa kun lääkäri oli hänet tavannut lääkäri oli kirjannut tytön yleistilan olevan hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen.

Esitutkintapöytäkirjassa (sivu 22) kerrotaan:

Asiassa on esitetyn kirjallisen todistelun, valvontakameratallenteiden ja henkilötodistelun perusteella selvinnyt, että asianomistaja on ennen tapahtumia aktiivisesti ja hyväntuulisen oloisesti jutellut vastaajien kanssa noin tunnin, liikkunut itsenäisesti vaikkakin ajoittain horjahdellen sairaalassa ja sen alueella, ostanut kahvia automaatista sekä tarkastellut kirjaa ja puhelinta.
Asianomistaja on lääkärinlausuman 3.12.2024, valvontakameratallenteiden ja vastaajien kertomusten perusteella ollut hyvällä ja iloisella tuulella.
Valvontakameratallenteista ja vastaajien kertomuksista ilmenee se, että asianomistaja on oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt vastaajien kanssa ensimmäiseen metsikköön ja sieltä hetken kuluttua toiseen metsikköön.

Jos tuo ei riitä näytöksi siitä että tytön tila on ollut sellainen että hän on kyennyt antamaan suostumuksensa seksiin, niin millainen näyttö asiasta sitten pitäisi olla jos lääkärin lausunto ja valvontakameroihin tallentunut käytös ei riitä?

Olen aivan samaa mieltä siinä että miehen tulee tulkita naisen/tytön vointi ja humalatila ennen seksiä ja varmistaa että suostumus on kyetty itsenäisesti antamaan ja lähes tiedottomaksi päihtyneen hyväksikäyttäminen ei ole sallittua, eikä hyväksyttävää, mutta tässä kyseisessä tapauksessa näyttö tytön tilasta oli niin selvä että oikeuden päätös oli aivan perusteltu ja oikea, tyttö on antanut suostumuksensa ja ollut kykenevä sen antamaan, se että jälkeenpäin kadutti on toki ymmärrettävää mutta sen perusteella ei voi tuomita ketään raiskauksesta.

[Ross Sullivan]

Ja vaikka tätä hassuteltaisiin loputtomiin Minfossa (ah! tuo älykkäiden ihmisten keskustelufoorumi) , niin kyllähän tällainen piste on jo nykyisellenkään olemassa. On siis olemassa tila, jossa ihminen ei voi suostumusta antaa. Kyse siis on siitä, että KKO tarkentaisi tätä tilaa/pistettä/olosuhteita, jossa suostumusta ei voi pätevästi antaa, niin asiasta (missä se piste, tai raja menee, tai mitä ne olosuhteet ovat) ei tarvitse turhaan käydä vääntöä eri oikeusasteissa. Resursseja suuntautuisi tuottavampaan (oikeusasteet ovat pitkälti ruuhkautuneet).

Vai oletko sitä mieltä, että kaikissa mahdollisissa olosuhteissa henkilö voi antaa suostumuksensa seksiin?

Juuri tuon olemassaolevan lain mukaanhan tämä tapaus on täysin oikein ratkaistu, mediassa ja insta-avautumisissa vaan tuodaan ainoastaan esille se että tyttö oli tuotu päihtymyksen takia ensiapuun ja oli ollut 2.05 promillen humalassa, mutta se mitä mediassa ei kerrota on se että tuo promillemäärä oli mitattu ensihoidossa puhalluttamalla silloin kun tyttö oli tuotu ensiapuun jonka jälkeen hän oli ollut selviämässä muutaman tunnin, ja siinä vaiheessa kun lääkäri oli hänet tavannut lääkäri oli kirjannut tytön yleistilan olevan hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen.

Esitutkintapöytäkirjassa (sivu 22) kerrotaan:

Asiassa on esitetyn kirjallisen todistelun, valvontakameratallenteiden ja henkilötodistelun perusteella selvinnyt, että asianomistaja on ennen tapahtumia aktiivisesti ja hyväntuulisen oloisesti jutellut vastaajien kanssa noin tunnin, liikkunut itsenäisesti vaikkakin ajoittain horjahdellen sairaalassa ja sen alueella, ostanut kahvia automaatista sekä tarkastellut kirjaa ja puhelinta.
Asianomistaja on lääkärinlausuman 3.12.2024, valvontakameratallenteiden ja vastaajien kertomusten perusteella ollut hyvällä ja iloisella tuulella.
Valvontakameratallenteista ja vastaajien kertomuksista ilmenee se, että asianomistaja on oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt vastaajien kanssa ensimmäiseen metsikköön ja sieltä hetken kuluttua toiseen metsikköön.

Jos tuo ei riitä näytöksi siitä että tytön tila on ollut sellainen että hän on kyennyt antamaan suostumuksensa seksiin, niin millainen näyttö asiasta sitten pitäisi olla jos lääkärin lausunto ja valvontakameroihin tallentunut käytös ei riitä?

Olen aivan samaa mieltä siinä että miehen tulee tulkita naisen/tytön vointi ja humalatila ennen seksiä ja varmistaa että suostumus on kyetty itsenäisesti antamaan ja lähes tiedottomaksi päihtyneen hyväksikäyttäminen ei ole sallittua, eikä hyväksyttävää, mutta tässä kyseisessä tapauksessa näyttö tytön tilasta oli niin selvä että oikeuden päätös oli aivan perusteltu ja oikea, tyttö on antanut suostumuksensa ja ollut kykenevä sen antamaan, se että jälkeenpäin kadutti on toki ymmärrettävää mutta sen perusteella ei voi tuomita ketään raiskauksesta.

Niin, en ole tosiaan tähän ketjun tapaukseen erityisemmin perehtynyt, kuten kirjoitinkin, enkä sitä erityisemmin kommentoinut, vaan yleisellä tasolla. Olen edelleen vahvasti siinä käsityksessä, että sellaista olosuhdetta, jossa suostumusta ei voi seksiin pätevästi antaa, ei ole kovin tarkasti oikeuskäytännössä (KKO) määritetty. Ymmärtääkseni laajemminkin (mitä olen raiskaustapauksiin erikoistuneiden asianajajien kanssa jutellut), niin on seikkoja raiskaamiseen liittyen, joita ei ole täsmennetty lainsäädännössä eikä KKO:n ratkaisuin. Se kai selittää myös osaltaan sitä, että juttuja veivataan useasti hoviin. Ruuhkautuminen taas ei ole kenenkään etu.

[Vespa velutina]

Käräjät ja hovi ovat molemmat antaneet ratkaisevan painoarvon metsikköön kävelylle ja pitäneet tätä halukkuutena seksiin tytön puolelta. Tämä on mielestäni ongelmallinen näkemys.
Onko metsään kävely yhtä kuin vapaalippu joka reikään kolmelle miehelle?
Olen itsekin ollut viinapirun kelkassa silloin tällöin - nykyään onneksi harvemmin - ja tiedän omakohtaisesti, että kun karmean tuiterin jälkeen pää alkaa selvitä eli tulee lievä laskuhumala, alkaa pullo jälleen houkutella. Silloin kun juon, juon yleensä liikaa. Se on typerää, epäterveellistä ja vaarallistakin. Tiedetään.
Asiaan: tyttö on voinut kävellä metsään muistakin syistä kuin muna mielessä. Ei 2000-luvulla syntynyt nuori yhdistä pusikkoja seksiin. Omassa nuoruudessani kasarilla metsät olivat väärällään itsensäpaljastajia, namusetiä ja kaikenlaisia pervoja ja meille muksuille teroitettiin vanhempien taholta jatkuvasti, että pusikkoon ette mene. Piste. Internet-aikana puskissa ei vaani enää kukaan. Yksin asuminen on lisääntynyt viimeiset 50 vuotta, joten kenenkään ei "oman rauhan" vuoksi tarvitse sekstata ulkona.
Tyttö on voinut kävellä miesten kanssa metsikköön viinan himossa. Hän on voinut kuvitella, että puskassa istutaan ringissä, kuunnellaan kännykällä musiikkia ja naukkaillaan taskumatista. 37-vuotias mies vaikuttaa amisikäisestä vanhukselta ja tyttö on kuvitellut, ettei sellainen isähahmo ainakaan seksiä tahdo.
Jos tyttö olisi vienyt nuo miehet kotiinsa, jossa kimppakiva olisi tapahtunut neljän seinän sisällä ja aamulla tehnyt rikosilmoituksen raiskauksesta, se todennäköisesti olisi johtanut langettavaan lopputulokseen. Mutta kun hän meni puskaan, niin seksi on oikeuden mukaan ollut vapaaehtoista.
Ihan ihmeellinen tulkinta.

[Leifhackman]

Ei vonkaamisessa ylipäätään ole vilpiton mieli, vaan siihen sisältyy aina taka-ajatuksia. Se pillun saaminen, ja mahdollisesti bonuksena muiden aukkojen.

Vilpitön mieli tarkoittaa tähän tapaukseen sovellettuna sitä, etteivät osapuolet tienneet, eivätkä he edes olisi voineet tietää, että tyttö ei halunnut
a) antaa heille kaikille
b) käyttää kaikkia aukkoja

Minun nähdäkseni miehillä olisi ollut tarkempi selonottovelvollisuus asiasta ennen "äksöniä". Tyttö ei ole vastuussa heidän tyydyttämisestään. He ovat toisilleen ventovieraita.

Tuollainen selonottovelvollisuus on sinun mielikuvituksesi tuotetta. Nuo aukkoasiat selviävät siinä homman edetessä, sanallisesti tai muulla tavalla, kuten lakikin suostumuksen antamisesta sanoo. Kyseletkö itse erikseen, miten, mihin ja kuinka syvälle sopisi tällä kertaa?

Olikos Somalimiesten tapauksessakin käytettävissä videoaineistoa, josta oli perustellusti oli nähtävissä että hommiin ryhdyttiin yhteistuumin?

Tässä tapauksessa ainoa näyttö yhteistuumaisuudesta on kaksi pusikkoon kävelyä. Yleensä pelkkä yhdessä kävely esim. toisen osapuolen kotiin/ hotellihuoneeseen/hyttiin ei ole ollut oikeudessa merkki suostumuksesta. Tyttö ei antanut lupaa takakontin hoonaukseen. Hän ei muista tapausta ollenkaan. Vrt. Gisele Pelicot. [/quote]

Tyttö itse ei muista mitään, mutta sinä tiedät mihin hän on antanut luvan ja mihin ei?

Niin. Mitäs jos tytöllä on hiv tai kuppa? Tuberkuloosin tarttumiseen ei tarvita sukupuoliyhteyttä, se tarttuu tautia sairastavan yskiessä pisaratartuntana.

Tautien (ja raskauden) ehkäisystä tulee sopia ennen hommia.

Missä laissa niin sanotaan?

Kelataksi hommataan, jos henkilön terveydentila ei mahdollista julkisilla tai omalla autolla kulkemista.

Julkiset eivät Helsingissäkään kulje aamuyöstä ja jos tyttö olisi hypännyt auton rattiin, olisi se ollut ehdoton poliisiasia. Kahden promillen juopumus ja ajo-oikeudetta ajo.

Ehkä tyttö kulutti aulassa aikaa että julkiset alkaisivat taas kulkea.

Jos hlö on ollut nukutuksessa tai tietynlaisten lääkkeide vaikutukse alaisena, niin sitten ei saa olla seuraavaa yötä yksin. Jos on vaan kännissä, voi kyllä mennä julkisilla tai taksilla, ja voi olla yksin kotona vaikka voihan se tylsää olla ilman juttukaveria.

Yöpäivystyksessä selvitetään rutiininomaisesti se, miten henkilö pääsee kotiin. Oliko tytöllä rahaa taksiin, se olisi tullut selvittää. Hän oleskeli itse asiattomasti sairaalan aulassa sen jälkeen, kun hän tuli vastaanotolta. Hän on siis ollut niin sekaisin, ettei ole älynnyt edes soittaa kyytiä itselleen, esim. pääsevätkö vanhemmat hakemaan eikä ole osannut itsenäisesti poistua, jos asui lähellä. Tällaista henkilöä tulee auttaa. Vrt. dementikko, joka kuvittelee olevansa nuoruutensa työpaikalla.

Empä usko, ellei ole syytä epäillä että henkilö ei pysty hoitelemaan itseään kotiin. Mikään ei viittaa siihen, että tyttö olisi ollut jotenkin sekaisin.

Ei tyttö mitenkän selkeästi vaikuttanut alaikäiseltä, eikä kellään ulkopuolisella - kuten vartijoilla - ole velvollisuutta valvoa tupakkalain noudattamista eikä tarkistella ihmisten ikiä henkilötodistuksista.

Anbulanssihenkilökunta tiesi hänen ikänsä ja heidän olisi pitänyt infota lääkäriä ja hoitajaa. Vartijalta odotetaan omatoimisuutta. Tässä keississä nimenomaan vartija jätti hommansa tekemättä.

Nämä miekkoset olivat tulleet kun yksi oli saanut nenäänsä. Eivät he olleet asiattomia.

Yksi oli asiallinen, muut asiattomia.

Eivät olleet. Nokkaansa saanut oli menossa takaisin Turkuun toisen kaverin auton kyydissä, jonka kyydissä myös kolmas tyyppi oli. Ei tuossa ole mitään asiatonta, ja ensiapuun saa kyllä 1 tai 2 kaveria tulla vaikka ihan vaan seuraksi. Jos ei saa tulla, niin varmaan sinulla on esittää mistä tällainen kielto löytyy?

Näitä omia kuvitelmia voi hallusinoida niin monia erilaisia kuin kukin haluaa. Niillä ei ole käytännön - varsinkaan oikeuden ratkaisun - kanssa mitään tekemistä.

Tapahtuneilla tosiasioilla on nimenomaan oikeuden ratkaisun kanssa tekemistä. Jos tilanteesta ei ole mahdollista päästä lähtemään kesken kaiken pois, se ei ole vapaaehtoista.

Mikä viittaa siihen ettei olisi päässyt lähtemään?

Riittää, kunhan sanallisesti tai muulla tavalla osoittaa suostumuksensa. Jos ensin hommiin ryhdytään yhteisymmärryksessä niin kyllä siinä saa mättää menemään niin kauan kunnes jostain olisi pääteltävä että vastapeluri onkin asiasta eri mieltä. Tällaista suostumuksen puutetta ei voida osoittaa tapahtuneen.

Tytöllä ei ollut mitään velvollisuutta tuottaa näille veijareille orgasmeja. He olisivat voineet vaikka hyväillä itselleen ja toisilleen onnelliset loput siellä metsässä, jos olisivat kunnioittaneet saalistamansa lapsen itsemääräämisoikeutta.

Nuo sinun velvollisuusjuttusi ovat jotain ihan omituisia aivoituksia. Ei kukaan normaali ihminen ajattele asioisa noin. Velvollisuutta ei tietenkään ole, mutta eiköhän se ole kaikille selvää että orgasmi on aikalailla yhteinen tavoite kun seksiä ryhdytään harrastamaan.

Yhteisymmärrystä ei selvästikään ollut ainakaan koko aikaa ja kaikille teoille, koska tilanne päättyi vastapelurin hysteeriseen itkuun.

Etkö ole ikinä nähnyt laskuhumalassa hysteerisesti poraavaa muijaa????

Kyllä puskassakin voi sanoa, että kiitos ei enää, nyt riittää. Mutta tyttö lähti vielä toiseenkin puskaan jatkamaan kisailua.

Ensimmäisessä puskassa oltiin viisi minuuttia ja toisessa lähemmäs puoli tuntia. Tyttö ei muista ensimmäistä pusikkoa lainkaan. On mahdollista, että siellä ei varsinaisesti kovin paljoa edes ehditty hommailla. Ei ainakaan kaikkien kanssa. Yksi miehistä kertoi kuulustelussa, että huomasi vartijan lähestyvän. Hän ei siis ainakaan tuolloin ollut täysin touhuun uppoutunut.

No kyllä se vartija ainakin sanoi oikeuden pöytäkirjan mukaan nähneensä ihmiset harrastamassa seksiä, ja sen jälkeen nämä olivat pukeutuneet ja lähteneet kävelemään (toisesn puskaan).

Oikeus on sokea, sanotaan.

Missä niin sanotaan?

En kuitenkaan täysin usko siihen. Jos nämä miehet olisivat olleet somaleita tai muualta Afrikasta saapuneita turvapaikanhakijoita, jotka odottelevat oleskelulupaa vailla työnteko-oikeutta, ja päättäneet houkutella alaikäisen suomineidon neljän kimppaan puskaan, olisi tuomio todennäköisesti ollut langettava.

Jälleen sinun mielikuvitustarinoitasi.

[Yarden]

Julkiset eivät Helsingissäkään kulje aamuyöstä

Kyllä muuten kulkee.

https://reittiopas.hsl.fi/pysakit/HSL%3 ... /aikataulu

https://reittiopas.hsl.fi/terminaalit/H ... /aikataulu

[damfin]

Tuomioistuinvirasto on kommentoinut asiaa, sikäli hyvä asia että nyt on saatu julkisesti paremmin avattua syyttämättä jättämisen perusteita, kun moni näyttää somessa öyhöttävän järkytystään tuntematta lainkaan faktoja tapauksesta väittäen jopa että hädintuskin jaloillaan pysynyt tyttö on talutettu pusikkoon raiskattavaksi.

Kolmen miehen raiskaussyytteet hylättiin, ja kohu oli valmis – Tuomioistuinvirastolta tuli nyt poikkeuksellinen kannanotto
Tuomioistuinvirasto avaa hovioikeuden päätöstä.

Tuomioistuinvirasto on poikkeuksellisesti ottanut kantaa hovioikeuden päätökseen, josta on kohistu muun muassa sosiaalisessa mediassa.

Kyse on tapauksesta, jossa kolme miestä oli sukupuoliyhteydessä voimakkaasti päihtyneen 17-vuotiaan tytön kanssa Malmin sairaalan pihalla olevassa puskassa vuonna 2024.

Sekä käräjäoikeus että hovioikeus hylkäsivät syytteet.

Päätös on herättänyt paljon keskustelua. Sosiaalisen median käyttäjien lisäksi kansanedustajat ovat arvostelleet ratkaisua.

Tämän takia Tuomioistuinvirasto haluaa avata hovioikeuden päätöstä.

– Rikoslain mukaan raiskauksesta tuomitaan henkilö, joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, Tuomioistuinvirasto kertoo tiedotteessaan.

Tuomioistuinviraston mukaan tässä tapauksessa ei ole voitu todistaa, että tyttö ei ole ollut miesten kanssa sukupuoliyhteydessä vapaaehtoisesti.

– Syytteessä esitetyt väitteet asianomistajan tahdonmuodostuksen tai -ilmaisun estäneestä voimakkaasta päihtymystilasta, pelkotilasta tai väkivallasta jäivät näyttämättä toteen ja syytteet oli siksi hylättävä.

Käräjäoikeudessa kuultiin asianomistajaa, vastaajia sekä vartijaa, joka oli nähnyt osan tapahtumista. Lisäksi todisteina oli valvontakameratallenteita.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta asianomistaja valitti hovioikeuteen. Hovioikeuden ratkaisun mukaan kameratallenteilta ilmeni, että tyttö on oma-aloittaisesti ja itsenäisesti kävellyt kahden miehen kanssa ulos ja odottanut siellä kolmatta miestä.

– Sen jälkeen hän on kävellyt yhdessä kolmen vastaajan kanssa metsikköön, jonne siirtymisen tarkoitukseksi ei ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, Tuomioistuinvirasto toteaa tiedotteessa.

Ratkaisun mukaan tyttö on myös pukenut vaatteet itse päälle ja kävellyt kolmen miehen kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista sen jälkeen, kun vartija yllätti heidät.

– Hovioikeuden johtopäätös on ollut, ettei esitetty näyttö tukenut väitettä suostumuksen puuttumisesta tai pelkotilasta.

Tuomioistuinvirasto myös toteaa, että seksin harrastamisen suojaikäraja on 16 vuotta.

Päätökseen voi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Tuomioistuinviraston tehtävä on huolehtia siitä, että tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa laadukkaasti ja että tuomioistuinten hallinto on tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti järjestetty. Tuomioistuinvirasto on itsenäinen keskusvirasto.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012104895.html

[itikkapossu]

Käräjät ja hovi ovat molemmat antaneet ratkaisevan painoarvon metsikköön kävelylle ja pitäneet tätä halukkuutena seksiin tytön puolelta. Tämä on mielestäni ongelmallinen näkemys.
Onko metsään kävely yhtä kuin vapaalippu joka reikään kolmelle miehelle?
-- --
Asiaan: tyttö on voinut kävellä metsään muistakin syistä kuin muna mielessä.
-- --
Tyttö on voinut kävellä miesten kanssa metsikköön viinan himossa. Hän on voinut kuvitella, että puskassa istutaan ringissä, kuunnellaan kännykällä musiikkia ja naukkaillaan taskumatista.

Käräjät ja Hovi ovat tosiaan antaneet ratkaisevaa painoarvoa metsikköön kävelylle eli käydäänpä noita kohtia läpi.

Tässä tullaan taas jo aiemmin tässä ketjussa läpikäytyihin pohdintoihin, että voidaan perustaa syytöksiä oletuksiin, mutta kun ne oletukset ja syytökset pitäisi pystyä näyttämään toteen.
Ihan yhtälailla voidaan olettaa, että tyttö on voinut kävellä miesten kanssa metsikköön vaikka hypnoosissa tai toiveissa haltijan kulta-aarteesta. Jos tyttö olisi kävellyt puskaan viinan himossa tai kuuntelemaan musiikkia, mutta puskassa tapahtuikin seksiä vartijoiden keskeytykseen asti, niin eihän kukaan tuon jälkeen lähtisi enää seuraavaan puskaan sillä oletuksella, että ekassa puskassa ei sitten ollutkaan viinaa eikä musiikkia, mutta ehkäpä tuolla seuraavassa on. Edelleen musiikki- ja viinamotiivista ei ole minkäänlaista näyttöä eikä tämmöisestä ole mitään mainintaa kenenkään asianosaisen kuulustelukerronnoissa.

Jos tyttö olisi vienyt nuo miehet kotiinsa, jossa kimppakiva olisi tapahtunut neljän seinän sisällä ja aamulla tehnyt rikosilmoituksen raiskauksesta, se todennäköisesti olisi johtanut langettavaan lopputulokseen. Mutta kun hän meni puskaan, niin seksi on oikeuden mukaan ollut vapaaehtoista. Ihan ihmeellinen tulkinta.

Oikeus päätyi tähän tulkintaan mm. kameratallenteiden ja vartijoiden silminnäkijähavaintojen perusteella.

Huoli tosiaan herää siitä, että jos yksityisasunnossa olisi tapahtunut yhdessä sovittua seksiä jota olisi sitten seurannut raiskausväite, eikä yksityisasunnossa tietenkään olisi ollut kameravalvontaa, niin tuomio olisi voinut tulla. Ei ollut ensimmäinen kerta, kun kameratallenteet pelastivat miehiä perättömiltä seksuaalirikosilmoituksilta. Tuo jos mikä on se asia, minkä pitäisi saada julkista keskustelua. Juridisesti lähtökohtaisesti todistustaakan väitetyn rikoksen toteen näyttämisestä pitäisi olla syyttäjällä. Tästä huolimatta on tapauksia, joissa on viitteitä, että ikään kuin syytetyn pitäisi jotenkin pystyä todistamaan syyttömyytensä. Jos aletaan vaatia, että syytetyn pitää pystyä todistamaan syyttömyytensä niin miten todistavat, jos kameratallenteita ei ole?

[URSA]

Eikö suojaikärajalla ole yleensä merkitystä silloin, kun osapuolet ovat suunnilleen saman ikäisiä. Mutta nyt oli kolme miestä joista osa oli huomattavasti tyttöä vanhempia joten tilanne ei ollut mitenkään tasaväkinen. Ja olihan tyttö todistetusti voimakkaassa humalatilassa, koska hänet oli sen takia viety sairaalaan.

Millä perusteella on muka ok puhua sairaalan aulasta mukaan alaikäinen humaltunut tyttö kutsumalla tämä tupakalle vaikka todellisena tavoitteena on seksin harrastaminen?

Lakiahan vasta muutettiin niin että suostumuksen tulisi olla selvää, ei siihen nykyaikana riitä pelkkä mukana käveleminen.

[damfin]

Eikö suojaikärajalla ole yleensä merkitystä silloin, kun osapuolet ovat suunnilleen saman ikäisiä. Mutta nyt oli kolme miestä joista osa oli huomattavasti tyttöä vanhempia joten tilanne ei ollut mitenkään tasaväkinen. Ja olihan tyttö todistetusti voimakkaassa humalatilassa, koska hänet oli sen takia viety sairaalaan.

Millä perusteella on muka ok puhua sairaalan aulasta mukaan alaikäinen humaltunut tyttö kutsumalla tämä tupakalle vaikka todellisena tavoitteena on seksin harrastaminen?

Lakiahan vasta muutettiin niin että suostumuksen tulisi olla selvää, ei siihen nykyaikana riitä pelkkä mukana käveleminen.

Muutama oikaisu, suojaikärajaa ei välttämättä huomioida jos molemmat osapuolet ovat suunnilleen saman ikäisiä, eli jos tyttö on esimerkiksi 14 ja poika 16 niin poika ei välttämättä saa raiskaussyytettä pelkästään sen perusteella että tyttö oli alle suojaikärajan.

Mutta jos tyttö on 16 täyttänyt ja mies huomattavastikin vanhempi niin seksi on laillista ellei mies ole jollain lailla alistavassa (en nyt muista oikeaa sanaa) suhteessa tyttöön.

Tyttö oli toki ollut voimakkaassa humalassa muutamia tunteja ennen miesten tapaamista, mutta lääkärin tavatessaan tyttö ei lääkärinkään mukaan ollut enää erityisen voimakkaassa humalassa.

Suostumusta ei päätelty pelkän yhdessä kävelyn perusteella vaan myöskin valvontakameroihin tallentuneiden tilanteiden ja keskustelujen perusteella.
Tyttö oli kuulusteluissa videot nähtyään myöntänyt että ehkä hän sittenkin antoi suostumuksen mutta ei muista sitä.

[Rasvamaha]

Mistä voimme varmaksi tietää että mitä vartija on nähnyt ja kertoiko totuuden mukaisesti kuulusteluissa.....

[Yarden]

Mistä voimme varmaksi tietää että mitä vartija on nähnyt ja kertoiko totuuden mukaisesti kuulusteluissa.....

Todistajalla on velvollisuus puhua totta rangaistuksen uhalla. Miksi hän olisi valehdellut?

[Pureva puheenjohtaja]

Ja olihan tyttö todistetusti voimakkaassa humalatilassa, koska hänet oli sen takia viety sairaalaan.

Tytön humalatilaa kyllä korostetaan kokoajan ja miesten olisi pitänyt olla vastuullisia aikuisia; huomioida tämän pienen tytön varsin ikävä tilanteeseen vaikuttanut humalatila. Mutta kukaan ei tuo esille olivatko ja kuinka kännissä nämä vastuulliset aikuiset miehet olivat?

[Leifhackman]

Eikö suojaikärajalla ole yleensä merkitystä silloin, kun osapuolet ovat suunnilleen saman ikäisiä.

On ja ei ole. Jos toinen henkilö on esim. toisen opettaja, harrastuksen ohjaaja, tai jonkinlaisessa muussa valta-asemassa, ikäraja on 18 vuotta.

Mutta nyt oli kolme miestä joista osa oli huomattavasti tyttöä vanhempia joten tilanne ei ollut mitenkään tasaväkinen.

Voit toki olla tuota mieltä, mutta rikoslaista ei tuollaista ajatusta löydy. Ventovieraiden kesken suojaikäraja on 16 vuotta. 16 vuotta täyttänyt voi olla vaikka 101-vuotiaan kanssa ja se on laillista.

Ja olihan tyttö todistetusti voimakkaassa humalatilassa, koska hänet oli sen takia viety sairaalaan.

Siis oli silloin kun hänet vietiin sairaalaan, muttei enää näiden tapahtumien aikaan.

Millä perusteella on muka ok puhua sairaalan aulasta mukaan alaikäinen humaltunut tyttö kutsumalla tämä tupakalle vaikka todellisena tavoitteena on seksin harrastaminen?

Millä perusteella se ei ole ok? Eikös kameratallenteelta käynyt ilmi että he kävivätkin tupakalla useammi kuin kerran. Eikö ennen seksin ehdottamista tai seksin harrastamista saa polttaa tupakkaa?

Lakiahan vasta muutettiin niin että suostumuksen tulisi olla selvää, ei siihen nykyaikana riitä pelkkä mukana käveleminen.

Kerrotko lisää tällaisesta muutoksesta? Ei tietenkään pelkkä käveleminen riitä suostumuksen antamiseen. Mutta kuten tuolla aiemmin jo joku sanoi, rikosoikeudellisessa kysymyksessä asia on niin päin, että kantajan tai syyttäjän on osoitettava että vastaaja on syyllistynyt rikokseen. Jos tätä ei pystytä osoittamaan ilman niin että asiasta ei jää varteenotettavaa epäilyä, henkilö ei lain mukaan ole syyllistynyt rikokseen. Eli tässä tapauksessa tulisi osoittaa, että tyttö ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa sekstailuun vapaaehtoisesti.

[Vespa velutina]

Nelikymppisellä tavallisella ihmisellä yhden promillen humala on pikku huppeli, jossa tasapaino vielä pysyy, mutta henkiset toiminnot ja reaktiokyky ovat hidastuneet. Puolentoista promillen humalassa tasapaino jo järkkyy ja tietoisuus tekemisistä on selvästi alentunut. Kahden promillen humalassa muisti pätkii ja useimmat jo kaatuilevat. 2,5 promillea on monelle tavalliselle ihmiselle jo vaarallinen humalatila.

Teinillä promillen humala tekee hänestä riehakkaan ja itseensä liikaa uskovan. Puolentoista promillen humalassa nuori hoipertelee ja hänestä tulee impulsiivinen, eikä hän harkitse tekojaan, myös aggressiivisuus kasvaa. Kahden promillen humalaa lähestyttäessä nuorella on suuri vaara joutua sokeripitoisuuden laskusta johtuvaan hypoglykemiaan. Lähde:https://yle.fi/a/3-8639549

Tyttö on luultavasti tekohetkellä ollut noin puolentoista promillen kännissä. Perustan arvioni siihen, että hänet on puhallutettu ambulanssissa yhden aikoihin yöllä ja viinaa on ollut veressä seuraavana aamuna yhdentoista aikaan vielä 0,99 promillea. Ihmisen verestä alkoholia poistuu noin 12 grammaa kahdessa tunnissa. Määrä on suurin piirtein sama kuin yhdessä olutpullossa tai viinilasissa on alkoholia. Näin sanotaan yllä olevassa artikkelissa.