Helsinki 2024 / "Tää saattaa pikkuisen räiskähtää"

[McCall]

Iltalehti 26.6.2026 / https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b826 ... 0ce25a4d03

”Tää saattaa pikkuisen räiskähtää”, sanoi perheenäiti – Pian 3-vuotias lapsi taisteli hengestään

Pieni poika joutui pariksi kuukaudeksi tehohoitoon. Lääkärit toistelivat vanhemmille, että lapsen henki on vaarassa.

3-vuotias poika oli vähällä kuolla helsinkiläisen perheenäidin huolimattomuuden seurauksena. Nelikymppinen nainen on hiljattain tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen käsittämättömästä tapahtumaketjusta.

Nainen oli paistamassa vaahtokarkkeja kotonaan Kaakkois-Helsingissä elokuisena iltana 2024. Herkuista haettiin nauttimaan myös neljä lasta naapuritalosta. Hetkeä myöhemmin yksi heistä taisteli hengestään.

Miehen keksintö

Naapurin aviopari luuli, että perheenäiti paistaa vaahtokarkkeja perinteisessä puilla lämmitettävässä takassa. Näin ei ollut. Takkaan olikin asetettu uunivuoka, jonka sisälle metalliastia. Metalliastia oli täytetty bioetanolilla, joka oli sytytetty tuleen.

Nainen kertoi käräjäoikeudessa, että kyseessä oli hänen miehensä keksintö. Tuonakin iltana aviomies oli sytyttänyt tulen. Talossa oli kaksi takkaa: tavallinen sekä hormiton koristetakka. Bioetanoli oli tarkoitettu jälkimmäiseen, mutta perhe käytti sitä tavallisessakin.

Naapurinmies sanoi oikeudenkäynnissä, ettei olisi päästänyt lapsiaan taloon, jos olisi tiennyt totuuden.

”Varokaa”

Nainen oli yksin yläkerrassa viiden alle kouluikäisen lapsen kanssa. Hänen aviomiehensä oli alakerrassa naapurinmiehen kanssa.

– Varokaa, tää saattaa pikkuisen räiskähtää, nainen sanoi ja lisäsi bioetanolia metalliastiaan.

Räiskähdys on verrattain vähättelevä termi. Liekit ryöpsähtivät takasta ympäriinsä ja tarttuivat muun muassa lähistöllä seisovaan 3-vuotiaaseen poikaan. Lapsen isä kuuli kovan pamauksen alakertaan ja säntäsi auttamaan.

Poika kiidätettiin ambulanssilla sairaalaan hätäleikkaukseen. Häntä pidettiin kaksi viikkoa täysin nukutettuna, pari kuukautta tehohoidossa. Lääkärit toistelivat vanhemmille, että lapsi saattaa kuolla vakaviin vammoihin.

Myös pojan 5-vuotias isosisko loukkaantui liekkien leimahtaessa. Hän sai palovammoja jalkaansa, mutta selviytyi ilman leikkaushoitoa.

Törkeän huolimatonta

Tapahtumia puitiin Helsingin käräjäoikeudessa kesäkuussa 2026.

Nelikymppinen nainen kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hän katsoi, että lapsille aiheutuneet vahingot johtuivat onnettomuudesta, josta kenenkään ei tulisi kantaa rikosvastuuta. Helsingin käräjäoikeuden ratkaistavaksi jäi, toimiko nainen huolimattomasti vai oliko kyse tapaturmasta.

Oikeus katsoi, että nainen on toiminut törkeän huolimattomasti. Nainen oli lukenut koristetakan seikkaperäiset käyttöohjeet, mutta jättänyt ne noudattamatta.

Nainen oli epävarma bioetanolin lisäämisestä, mutta ei pyytänyt alakerrassa olevia miehiä apuun. Hän otti jossain määrin tietoisen riskin, josta aiheutui erittäin vakavat seuraukset. Vaikka nainen olikin kehottanut lapsia perääntymään, hän ei ollut varmistanut, että näin toimitaan.

Ei kärsimyskorvauksia

Helsingin käräjäoikeus katsoi 40-vuotiaan naisen syyllistyneen kahteen törkeään vammantuottamukseen ja varomattomaan käsittelyyn. Hänet tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Naisen on käräjäoikeuden päätöksellä korvattava vakavasti loukkaantuneelle pojalle 50 000 euroa kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta. Korvaus ei koske mahdollista pysyvää haittaa.

Pojan isosiskolle naisen on korvattava kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 1 800 euroa sekä pysyvästä kosmeettisesta haitasta 1 500 euroa.

Lasten vaatimukset henkisestä kärsimyksestä hylättiin. Oikeus katsoi, että kyse on ollut tahattomasta ja "yksittäisestä varsin nopeasti edenneestä tapahtumasta”.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

[Knobster]

"Korvaus ei koske mahdollista pysyvää haittaa."

Miksihän näin?

[McCall]

Arvelen, että tuo pysyvän haitan "aste" selviää vasta myöhemmin ja mahdollisiin korvauksiin palataan sitten. Tuossa ei suoraan sanota, että korvausvaade pysyvästä haitasta olisi hylätty.