Ete­lä­poh­ja­lais­vau­vas­sa 14 vä­ki­val­lan ai­heut­ta­maa luun­mur­tu­maa - Ei tuomiota

[Oikeus ennen kaikkea]

Ete­lä­poh­ja­lais­vau­vas­ta löytyi 14 vä­ki­val­lan to­den­nä­köi­ses­ti ai­heut­ta­maa luun­mur­tu­maa – Tekijä jäänee ikui­sek­si ar­voi­tuk­sek­si
Esitutkinnassa äiti kertoi isän äkkipikaisuudesta ja kovista otteista. Oikeudessa äiti kiisti.

Lääkärit totesivat vain reilun kuukauden ikäiseltä eteläpohjalaisvauvalta 14 luunmurtumaa, joista pahimpana reisiluun poikkimurtuma.
Kaksi oikeusastetta on nyt todennut, että vauvan vammat ovat vaatineet suurienergistä voimaa ja ne ovat syntyneet eri aikoina. Vauva on ollut vain vanhempien hoidossa. Hänellä ei ole luustosairautta eikä geneettistä taipumusta luunmurtumiin.

Vaasan hovioikeuden mukaan vauvan vammat sopivat laatunsa ja vakavuutensa perusteella syntyneeksi ulkoisen väkivallan seurauksena. Kaikki viittaa vauvan kaltoinkohteluun, mutta sekä Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus että Vaasan hovioikeus ovat tulkinneet näyttöä samalla tavalla: vanhempien syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys.
– Syytettä tukevista seikoista huolimatta asiassa jää epäselväksi, milloin ja millä tavalla vauvan vammat ovat aiheutuneet, ja ovatko vanhemmat yhdessä tai jompikumpi heistä yksin aiheuttanut lapsen vammat, hovioikeus toteaa tuoreessa ratkaisussaan.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi vastaavan päätöksen toukokuussa 2025.

Äiti perui puheet isän hurjasta luonnosta
Syyttäjä syytti käräjäoikeudessa molempia vanhempia vauvan törkeästä pahoinpitelystä. Sen lisäksi hän syytti isää vauvaa puolitoista vuotta vanhemman veljen pahoinpitelystä. Hovioikeuteen hän vei vain vauvan tapauksen. Syyttäjä vaati, että molemmat vanhemmat tuomitaan vauvan törkeästä pahoinpitelystä tai toissijaisesti törkeästä vammantuottamuksesta.

Syyttäjän teonkuvauksen mukaan vanhemmat puristivat tai väänsivät vauvaa voimakkaasti käsivarresta ja jaloista tai ravistivat vauvaa jalasta. Lisäksi syyttäjä katsoi, että vanhemmat puristivat tai painoivat vauvaa voimakkaasti.

Vammat todettiin kesäkuussa 2023, kun äiti vei lapsen hoidettavaksi. Syynä oli se, että vauva ei käyttänyt vasenta jalkaa. Esitutkinnassa selvisi, että vanhemmat olivat viestitelleet siitä, mikä vauvan polvea mahtaa vaivata.
Esitutkinnassa äiti kertoi isän äkkipikaisuudesta ja siitä, että tämä kohteli vauvaa kovakouraisesti. Hän kuitenkin kiisti nämä asiat oikeudessa. Vanhemmat katsoivat, että vauvan vammat olivat saattaneet syntyä, kun puolitoistavuotias isoveli kiipesi vauvan sänkyyn ja tämän päälle. Oikeusasteissa kuitenkin todettiin, että tämä vammojen syntytapa on käytännössä poissuljettu.
Kaikki vammat eivät myöskään voineet muodostua yhdessä tilanteessa. Osa vammoista oli paranemisvaiheessa, kun vauvaa tutkittiin.

Vauvalla todettiin oikean kyynär-/käsivarren pistemäiset mustelmat ja murtumat, oikean sääriluun yläosan murtuma, oikean sääriluun alaosan murtuma, vasemman reisiluun poikkimurtuma ja kymmenkunta murtumaa kylkikuissa. Vanhempien puolustus vetosi asiassa siihen, että lapselle ei jää pysyviä vammoja.

https://www.ilkkapohjalainen.fi/etelapo ... n/13557617

[SatuSetä]

On nämä saatanan surullisia tapauksia... Lekalla kummaltakin reisiluu paskaksi. Ei nämä taida töissä käydä, joten ei jää verotuloja ainakaan niiltä osin puuttumaan.

[Kpale]

Sairasta. Mitähän ikäluokkaa nämä vanhemmat? Molemmille olis sietänyt tuomiot, sikäli mikäli mikään muu kun vanhemmat ei oo voinut murtumia aiheuttaa. No toivottavasti karma hoitaa.

[Cadi John]

Eli selkeästi pahoinpitelevät tätä toistakin lasta vauvan lisäksi. Miksi heiltä ei oteta näitä lapsia pois? Varmaan taas tiktokkia tuijotetaan päihteiden voimalla ja lapset on vaan häiriöksi.

Samaa mieltä SatuSedän kanssa ja naamat ja nimet tänne kiitos.

[ruusumaa]

No voi vittu! Tulee se Kihniön keissi mieleen.

Vauva kuoli, ei tuomioita.

[oh my]

Ja nämä saakelin vajaaälyisetkö saa pitää lapsensa? Eikä täällä ikinä opita, miten noissa käy? Eerika, se höyrymopilla poltettu poika yms.Onhan tää sairasta.Vanhemmat linnaan ja lapset pois!

[Jonessa11]

Eli selkeästi pahoinpitelevät tätä toistakin lasta vauvan lisäksi. Miksi heiltä ei oteta näitä lapsia pois? Varmaan taas tiktokkia tuijotetaan päihteiden voimalla ja lapset on vaan häiriöksi.

Samaa mieltä SatuSedän kanssa ja naamat ja nimet tänne kiitos.

No veikkaan että lapset on varmasti heiltä otettu pois. Sitä ei vaan tuossa erikseen mainita.

Lastensuojelussa näyttökynnys on kuitenkin paljon matalampi kuin oikeudessa. Ei niiden tehtävä ole rangaista ketään vaan suojella lasta. Vauvalla on todettu 14 väkivallalle tyypillistä murtumaa eikä mitään oikea selitystä ole, lastensuojelun näkökulmasta tämä on erittäin vakava riskitekijä riippumatta siitä, saadaanko ketään rikosoikeudellisesti tuomituksi.

Pelkkä vapauttava rikostuomio ei siis tarkota että lapset saisivat jäädä vanhemmille.

Oikeushan on todennut että lasta on pahoinpidelty, mutta tekijää ei ole vaan pystytty yksilöimään.
Sitä paitsi lastensuojelulle painaa aika paljon äidin kertomus esitutkinnassa, vaikka oikeudessa peruikin puheensa.

[tauno123]

Eli selkeästi pahoinpitelevät tätä toistakin lasta vauvan lisäksi. Miksi heiltä ei oteta näitä lapsia pois? Varmaan taas tiktokkia tuijotetaan päihteiden voimalla ja lapset on vaan häiriöksi.

Samaa mieltä SatuSedän kanssa ja naamat ja nimet tänne kiitos.

No veikkaan että lapset on varmasti heiltä otettu pois. Sitä ei vaan tuossa erikseen mainita.

Millä perusteella ne lapset otettais pois? Eikö se olisi täysin ristiriitaista, että vanhemmat eivät ole virallisesti syyllisiä mihinkään, mutta lapset vietäisiin kuitenkin pois?

Eiköhän lapset ole niin kauan kotonaan, että jotain vielä tätäkin pahempaa tapahtuu.

Ei sovi jotenkin omaan oikeustajuun, että joissan seksuaalirikoksissa jaellaan tuomioita sana sanaa vastaan- periaatteella tai uskottavamman tarinan perusteella ja viisveisataan syytön kunnes toisin todistetaan- periaatteelle, mutta jumankauta tällaisessa tapauksessa sitten jätetään tuomitsematta, kun ei varmuudella tiedetä kumpi on ollut kiduttajana.

Jos äidillä tekee mieli suojella sairasta ukkoa, niin voitaisiin ihan vaan todeta, että kokonaisuus on tapahtunut yksissä tuumin ja antaa molemmille tuomiot.

Monesta asiasta tulee etova fiilis, mutta tällaiset ovat sieltä alimmasta päästä ihan pedofiilipaskojen tasolla.

[Jonessa11]

Eli selkeästi pahoinpitelevät tätä toistakin lasta vauvan lisäksi. Miksi heiltä ei oteta näitä lapsia pois? Varmaan taas tiktokkia tuijotetaan päihteiden voimalla ja lapset on vaan häiriöksi.

Samaa mieltä SatuSedän kanssa ja naamat ja nimet tänne kiitos.

No veikkaan että lapset on varmasti heiltä otettu pois. Sitä ei vaan tuossa erikseen mainita.

Millä perusteella ne lapset otettais pois? Eikö se olisi täysin ristiriitaista, että vanhemmat eivät ole virallisesti syyllisiä mihinkään, mutta lapset vietäisiin kuitenkin pois?

Eiköhän lapset ole niin kauan kotonaan, että jotain vielä tätäkin pahempaa tapahtuu.

Ei sovi jotenkin omaan oikeustajuun, että joissan seksuaalirikoksissa jaellaan tuomioita sana sanaa vastaan- periaatteella tai uskottavamman tarinan perusteella ja viisveisataan syytön kunnes toisin todistetaan- periaatteelle, mutta jumankauta tällaisessa tapauksessa sitten jätetään tuomitsematta, kun ei varmuudella tiedetä kumpi on ollut kiduttajana.

Jos äidillä tekee mieli suojella sairasta ukkoa, niin voitaisiin ihan vaan todeta, että kokonaisuus on tapahtunut yksissä tuumin ja antaa molemmille tuomiot.

Monesta asiasta tulee etova fiilis, mutta tällaiset ovat sieltä alimmasta päästä ihan pedofiilipaskojen tasolla.

No ehkäpä just sillä perusteella että vauvalla on todettu 14 väkivallalle tyypillistä murtumaa vanhempien hoidon aikana eikä selitystä ole, lastensuojelu voi tietenkin katsoa, ettei lapsen turvallisuutta pystytä takaamaan, vaikka rikostuomiota ei tulisikaan.

Eikä ole oikeudellisesti mitenkään ristiriitaista, koska rikosoikeudella ja lastensuojelulla on eri tarkoitus ja eri näyttökynnys.
Lastensuojelussa ei tarvitse osoittaa rikosta samalla tavalla kuin rikosoikeudessa. Rikosoikeudessa ketään ei voida tuomita, jos jää varteenotettava epäily siitä, kuka teon teki. Lastensuojelun tehtävä taas on arvioida, onko lapsi turvassa.

[MrBig]

Haisee kovasti mustalaisille.

[Kurpa]

Millä perusteella ne lapset otettais pois? Eikö se olisi täysin ristiriitaista, että vanhemmat eivät ole virallisesti syyllisiä mihinkään, mutta lapset vietäisiin kuitenkin pois?

Niinku tuossa todettiinkin, lastensuojelu ei ole oikeuslaitos, lasten turvallisuuden takaamiseksi ihan varmasti on otettu lapset pois, perusteluksi riittää "turvaton ympäristö", mitä käytetään usein perusteluna, siinä ei oteta syylliseen kantaa, vaan siihen että lapsi on vaarassa. He eivät myöskään tarvitse todisteita jos epäilevät vanhempia riittävän vahvasti. Tässä on tietysti hyvät puolensa, mutta myös mahdollisuus vallan väärinkäyttöön, kun mennään todistamattomien tekojen ja oletusten alueelle.

[Hattu]

Olen aivan samaa mieltä Tauno123 kanssa, yhteisvastuullisesti tuomio molemmille jos ei kielenkannat heltiä. Tätä kiertoa on tehty iänkaiken ettei syyllistä saada tuomiolle, jos ei kumpikaan puhu ja minun tulkinnan mukaan laki antais mahdollisuuden myös yksissä tuumin tehtyyn tekoon. Etenkin kun puhutaan näin vakavasta asiasta ja kohteena ollu lapset, niin kyllä pitää löytyä ryhtiä oikeuslaitoksesta.

[kahavihammas]

Eikö kukaan puolusta viattomia lapsia?
Molemmat vanhemmat vankilaan asap. Lapsia ei pahoinpidellä, raukkamaiset vanhemmat, lyökööt vertaisiaan.
Antakaa mulle 5 min äidin kans ja 10 min isän kans.
Takaan että muistavat keskustelumme, loppuikänsä ontuen kävelevät,

[kahavihammas]

Eikö kukaan puolusta viattomia lapsia?
Molemmat vanhemmat vankilaan asap. Lapsia ei pahoinpidellä, raukkamaiset vanhemmat, lyökööt vertaisiaan.
Antakaa mulle 5 min äidin kans ja 10 min isän kans.
Takaan että muistavat keskustelumme, loppuikänsä ontuen kävelevät,