Hoiva-avustaja vei yli 140 000 euroa hoidettavilta Tampereella

[Oikeus ennen kaikkea]

Hoiva-avustaja tyhjensi hoidettaviensa tilit Tampereella niin, että pariskunta joutui ulosottoon
Hoiva-avustajana työskennellyt nainen tyhjensi hoidettavan pariskunnan tilit muutaman vuoden aikana.

Nainen oli työskennellyt heikossa terveydentilassa olevan pariskunnan hoiva-avustajana Tampereella. Hänen tehtävänään oli tehdä ruokaa, pestä pyykkiä, siivota ja auttaa pariskuntaa vessakäynneillä.

Asianomistajilla oli vaikeuksia hoitaa verkkopankkiasioitaan, joten hoiva-avustaja suostui auttamaan. Avustaja sai asianomistajien pankkitilien ja luottokorttien käyttötiedot.
Avustaja siirsi tai nosti naisen ja miehen tililtä itselleen yhteensä 140 000 euroa pariskunnan yhteisiä varoja. Lisäksi hän teki toisen uhrin nimiin luottosopimuksen lainanantajan kanssa. Syntyi vielä reilun 3 000 euron vahinko.
Tilisiirtoihin oli kirjattu merkintöjä kuten ”kauppaan”, ”siirto”, ”apteekkiin” ja ”laskuihin”.
Vastaaja kuitenkin tunnusti siirtäneensä suurimman osan omalle tililleen luvatta.

Naisen toiminnasta tehtiin rikosilmoitus kesäkuussa 2023, kun tilit olivat tyhjät ja ainakin toinen asianomistaja ulosotossa.
Juttu päätyi oikeuteen kolmisen vuotta rikoksen tekoajan päättymisen jälkeen. Syyttäjä vaati naiselle tuomiota törkeästä maksuvälinepetoksesta.

Ei syitä nostaa
Nainen työskenteli ensin toisen yrityksen kautta, sitten itsenäisenä yrittäjänä.
Asianomistaja ei voinut osallistua oikeudenkäyntiin terveydellisistä syistä. Hänen videoidussa kertomuksessaan ei kuitenkaan noussut esiin mitään syitä, miksi hoiva-avustajalle olisi pitänyt siirtää rahoja. Pariskunnalla oli myös edunvalvontavaltuutus, joten he eivät tarvinneet hankintoihin apua.

Luottamussuhde
Oikeus katsoi, että hoiva-avustajan tilille tehdyissä siirroissa oli kokonaisuudessaan kyse luvattomista siirroista.
Oikeus ei pitänyt uskottavana myöskään sitä, että avustaja olisi tehnyt asianomistajan pyynnöstä luottosopimuksen rahoituslaitoksen kanssa.

Oikeus piti aiheutettua vahinkoa huomattavana ja erityisen tuntuvana, kun otettiin huomioon asianomistajien taloudellinen tilanne. Lisäksi oikeus piti kokonaisuutta törkeänä, kun otettiin huomioon teon suunnitelmallisuus ja useamman vuoden kesto, osapuolten välille syntynyt luottamussuhde sekä asianomistajien heikko terveydentila.
Oikeus katsoi hoiva-avustajan aiheuttaneen noin 145 000 euron vahingot.

Oikeus määräsi 50-vuotiaan Marika Johanna Koiviston kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Se katsoi, että teossa hyödynnettiin nimenomaisesti asianomistajien kyvyttömyyttä, jonka vuoksi hänet oli tehtävään palkattu.
Nainen määrättiin maksamaan takaisin luvattomasti siirretyt rahavarat sekä maksamaan yli 3 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.

Tuomio ei ole lainvoimainen.
Tuomittu on ilmoittanut tyytymättömyyttä ratkaisuun.

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000012108321.html

[MinnaLiina]

Onko tämä aikaisemmin saanut tuomioita?

[Sil5]

Hoiva-avustaja tyhjensi hoidettaviensa tilit Tampereella

Oikeus määräsi 50-vuotiaan Marika Johanna Koiviston kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Se katsoi, että teossa hyödynnettiin nimenomaisesti asianomistajien kyvyttömyyttä, jonka vuoksi hänet oli tehtävään palkattu.
Nainen määrättiin maksamaan takaisin luvattomasti siirretyt rahavarat sekä maksamaan yli 3 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.

Tuomio ei ole lainvoimainen.
Tuomittu on ilmoittanut tyytymättömyyttä ratkaisuun.

Koska palauttaa kavaltamansa rahat takaisin? Mitä veikkaatte?

[Le chat bleu]

Hoiva-avustaja tyhjensi hoidettaviensa tilit Tampereella

Oikeus määräsi 50-vuotiaan Marika Johanna Koiviston kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Se katsoi, että teossa hyödynnettiin nimenomaisesti asianomistajien kyvyttömyyttä, jonka vuoksi hänet oli tehtävään palkattu.
Nainen määrättiin maksamaan takaisin luvattomasti siirretyt rahavarat sekä maksamaan yli 3 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.

Tuomio ei ole lainvoimainen.
Tuomittu on ilmoittanut tyytymättömyyttä ratkaisuun.

Koska palauttaa kavaltamansa rahat takaisin? Mitä veikkaatte?

No niinpä, ei koskaan. Mutta ehdoton tuomio on sentään jotakin.

[candyman×5]

Minkälainen edunvalvoja vanhuksilla oikein ollut, jos tililtä lähtenyt tuollainen summa rahaa ja vielä lainankin saanut varas otettua?!

[Stonedar]

Minkälainen edunvalvoja vanhuksilla oikein ollut, jos tililtä lähtenyt tuollainen summa rahaa ja vielä lainankin saanut varas otettua?!

En tiiä, mutta valitettavasti mulla on semmonen fiilis, että suurin osa näistä omanedunvalvojista ja hoiva-avustajista ei jää ees kiinni.

[Pekelis]

Minkälainen edunvalvoja vanhuksilla oikein ollut, jos tililtä lähtenyt tuollainen summa rahaa ja vielä lainankin saanut varas otettua?!

Ei minkaanlaista. Jos olisi ollut edunvalvoja rosvo ei olisi päässyt tileille ollenkaan eikä vanhuksetkaan. Ei kaikilla vanhuksilla ole edunvalvojaa. Edunvalvojan määrää käräjäoikeus siinä tapauksessa jos ei hallitse, ymmärrä esim. dementian takia raha-asioitaan. Edunvalvoja voi olla lähiomainenkin ja aina edunvalvojan pitää tehdä vuositilitys ja auta armias jos puuttuu rahaa olet kusessa.

[Pekelis]

Edunvalvontavaltuutus oli mutta kenelle????? Oliko virallinen valtuutus???? Ja oliko valtuutus juuri avustajalle??????

[candyman×5]

Minkälainen edunvalvoja vanhuksilla oikein ollut, jos tililtä lähtenyt tuollainen summa rahaa ja vielä lainankin saanut varas otettua?!

Ei minkaanlaista. Jos olisi ollut edunvalvoja rosvo ei olisi päässyt tileille ollenkaan eikä vanhuksetkaan. Ei kaikilla vanhuksilla ole edunvalvojaa. Edunvalvojan määrää käräjäoikeus siinä tapauksessa jos ei hallitse, ymmärrä esim. dementian takia raha-asioitaan. Edunvalvoja voi olla lähiomainenkin ja aina edunvalvojan pitää tehdä vuositilitys ja auta armias jos puuttuu rahaa olet kusessa.

No noilla oli kuten jutussa lukee

[Le chat bleu]

Niinpä, vahingonkorvausvastuun voisi ulottaa myös uskottuun mieheen, joka antaa tämmöistä tapahtua.

Valtaosa tämmöisistä jäänee piiloon, toki summat on pienempiä.

[Mietintämyssyttelijä]

Muistui vaan mieleen kun kävelin jokin aika sitten kauppakassien kanssa erään koti/hoivapalvelun henkilöauton ohitse ( oli tyhjäjäynnillä kulkuväylällä), niin vilkaistessani syrjäsilmällä autoon, kuski lajitteli koruja. Koruja oli kädessä ja etupenkillä.
Ovat tietysti voineet olla omiakin, mutta kummasti säpsähti kun harpoin ohitse. Lähti nopeasti paikalta.

[-Martta-]

Tuskin tämäkään olisi vielä jäänyt kiinni, ellei ulosotto käynnistänyt selvittelyn..

[Hattivattimyy]

Minnehän lapset menee tuomion suorittamisen ajaksi..

[MinnaLiina]

Isälle. 50- vuotiaalla on varmaan jo aikuiset lapset, mutta jos on alaikäisiä niin isän luokse.

[dmm]

Minkälainen edunvalvoja vanhuksilla oikein ollut, jos tililtä lähtenyt tuollainen summa rahaa ja vielä lainankin saanut varas otettua?!

Ei minkaanlaista. Jos olisi ollut edunvalvoja rosvo ei olisi päässyt tileille ollenkaan eikä vanhuksetkaan. Ei kaikilla vanhuksilla ole edunvalvojaa. Edunvalvojan määrää käräjäoikeus siinä tapauksessa jos ei hallitse, ymmärrä esim. dementian takia raha-asioitaan. Edunvalvoja voi olla lähiomainenkin ja aina edunvalvojan pitää tehdä vuositilitys ja auta armias jos puuttuu rahaa olet kusessa.

No noilla oli kuten jutussa lukee

Asianomistajilla oli vaikeuksia hoitaa verkkopankkiasioitaan, joten hoiva-avustaja suostui auttamaan. Avustaja sai asianomistajien pankkitilien ja luottokorttien käyttötiedot.

Jos olisi ollut yleinen edunvalvoja, näin ei olisi päässyt käymään. Jollain muulla oli valtuutus.