Sähköpotkulautailija kuoli Vantaalla jäätyään rekan alle, 30.6.26

[jasso]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

No just tämä! Vääntöä viiden sivun verran, että kuka väistää ja ketä. Ruumishuoneella se ei paljoa luultavasti enää lohduta, että oli oikeassa liikennesääntöjen suhteen. Varsinkin jos kurvaa sillä skuutilla suoraan kääntyvän kuorma-auton alle, jonka olisi pitänyt huomata ja väistää tämä kamikadze-skuuttaaja.

[Transventtiili]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

No just tämä! Vääntöä viiden sivun verran, että kuka väistää ja ketä. Ruumishuoneella se ei paljoa luultavasti enää lohduta, että oli oikeassa liikennesääntöjen suhteen. Varsinkin jos kurvaa sillä skuutilla suoraan kääntyvän kuorma-auton alle, jonka olisi pitänyt huomata ja väistää tämä kamikadze-skuuttaaja.

Toi että vääntöä on noin paljon, kertoo siitä, että sääntöjen suhteen on ihmisillä paljon väärää tietoa/luuloa.
Ja tässä ei edelleenkään tiedetä miten on mennyt, joten ei kannata tätä skuuttikuskia leimata kamikazeksi. Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton. Vaikka olisi jalkakäytää laittomasti ajanut, niin silti kääntyvän pitää väistää risteävää tietä ylittävää.

[jasso]

Toi että vääntöä on noin paljon, kertoo siitä, että sääntöjen suhteen on ihmisillä paljon väärää tietoa/luuloa.

Onko väärää tietoa/luuloa, mutta jos ei sitä tajua, tai ymmärrä, että kuorma-auton kanssa törmätessä voi sattua skuuttikuskia leukaan.
Lohduttaa varmaan tosi paljon, että oli oikeassa siinä kohtaa, kun ottanut damagea kuorma-autolta.

[Transventtiili]

Toi että vääntöä on noin paljon, kertoo siitä, että sääntöjen suhteen on ihmisillä paljon väärää tietoa/luuloa.

Onko väärää tietoa/luuloa, mutta jos ei sitä tajua, tai ymmärrä, että kuorma-auton kanssa törmätessä voi sattua skuuttikuskia leukaan.
Lohduttaa varmaan tosi paljon, että oli oikeassa siinä kohtaa, kun ottanut damagea kuorma-autolta.

No siis mistä oot saanut käsityksen, että joku ei ymmärrä tai tajua tuota? Tätä samaa sun sanomaa virkettä toistetaan aina tän asian ympärillä, vaikka oikeasti siellä pitäisi toistaa sitä, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.

[kantavapalju]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

Niin, siis tilanteissa joissa huomaa ettei se isompi aio syystä tai toisesta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei niitä nyt muuten aleta tuolla väistelemään ihan vaan siksi, että on isompi. Sitten se liikenne vasta hulluksi meneekin.
Nytkään ei osata sääntöjä ja sit vielä aletaan soveltamaan jotain omiaan, niin ei saatana!

Kyllä tulee pyörällä väistettyä ihan normi autoakin , ei viitsi ottaa sitä riskiä että se ei huomaa, ehkä siksi olen vielä elossa

[MustaNaamion]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

Niin, siis tilanteissa joissa huomaa ettei se isompi aio syystä tai toisesta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei niitä nyt muuten aleta tuolla väistelemään ihan vaan siksi, että on isompi. Sitten se liikenne vasta hulluksi meneekin.
Nytkään ei osata sääntöjä ja sit vielä aletaan soveltamaan jotain omiaan, niin ei saatana!

Monilla autoilijoilla on sellainen itsekäs tapa, etteivät hidasta suojatietä lähestyessään, siksi olenkin aina valmis hyppäämään pari askelta taaksepäin ja räkimään lasiin tarvittaessa. Ennenkuin auto selkeästi hidastaa en ole suojatielle menossa en pyörällä, en kävellen, en skeittilaudalla. Se on sellaista varautumista säilyttämään oma terveys.

[Marsumi]

Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton.

"Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä." https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... N8QAvD_BwE

Tätä aika vitun moni urpo ei vain tunnu tajuavan, oli sitten kyseessä pyöräilijä taikka autoilija...

[Kasetti koetuksella]

Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton.

"Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä." https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... N8QAvD_BwE

Tätä aika vitun moni urpo ei vain tunnu tajuavan, oli sitten kyseessä pyöräilijä taikka autoilija...

Niin, paitsi jos autoilija kääntyy sille tielle jota pyöräilijä ylittää. Silloin autoilija on väistämisvelvollinen ilman liikennemerkkiäkin. Se fakta löytyy myös tuolta laittamasi linkin takaa, ihan ensimmänen niistä kuvista.

[Transventtiili]

Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton.

"Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä." https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... N8QAvD_BwE

Tätä aika vitun moni urpo ei vain tunnu tajuavan, oli sitten kyseessä pyöräilijä taikka autoilija...

Niin, tuohon se sulle jo korjattiin. Mutta siis jos sinä autolla käännyt ja sitä tietä mille käännyt ylittää joku, niin sinä kääntyvänä väistät.
Tuo teksti minkä lainasit tarkoittaa sellaista missä auto ajaa suoraan ja sen tien poikki ajetaan pyörällä.

[Transventtiili]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

Niin, siis tilanteissa joissa huomaa ettei se isompi aio syystä tai toisesta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei niitä nyt muuten aleta tuolla väistelemään ihan vaan siksi, että on isompi. Sitten se liikenne vasta hulluksi meneekin.
Nytkään ei osata sääntöjä ja sit vielä aletaan soveltamaan jotain omiaan, niin ei saatana!

Monilla autoilijoilla on sellainen itsekäs tapa, etteivät hidasta suojatietä lähestyessään, siksi olenkin aina valmis hyppäämään pari askelta taaksepäin ja räkimään lasiin tarvittaessa. Ennenkuin auto selkeästi hidastaa en ole suojatielle menossa en pyörällä, en kävellen, en skeittilaudalla. Se on sellaista varautumista säilyttämään oma terveys.

No siis jos sä odottelet jossain kauempana, niin et sä silloin ole sinne suojatielle astumassa tai menossa, niin ei ihmekään jos ei hidasta. Ja jos pyörällä olet menossa yli ja autolle ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta, niin sitten sun kuuluukin väistää.

[aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]

Täytyy mainita, että itseä pyöräilijänä häiritsee, kun autot pysähtyvät suojatien eteen ja viittovat menemään yli, kun minulla on väistämisvelvollisuus. Siinähän voi pahimmillaan autoilija yllyttää pyöräilijää ajamaan suoraan vastakkaista kaistaa ajavan auton alle. Ymmärrän, että tässä motiivina voi olla yksinkertaisesti (liikennesääntöjen tuntemattomuuden lisäksi) se, että autoilija ei luota siihen, että pyöräilijä tuntee liikennesäännöt, ja siksi ajaa "defensiivisesti".

Liikenne on turvallisinta ja sujuvampaa silloin, kun kaikki toimivat sääntöjen mukaan, siis ennalta-arvattavasti. Tuo kävelyavuste-pointti on mielestäni hyvä, sillä kulkuvälineiden ryhmittely tulisi ehdottomasti perustua omilla silmillä havaittaviin seikkoihin, eikä arbitraarisiin teho- ja nopeusarvoihin.

Pakko myös sanoa, että tsiisus mitä kalluja täälläkin kirjoittelee, kun tästäkin onnettomuudesta elämänkoulu-Einot hakee vahvistusta omiin rasismisekoiluihin

[Joosua]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

No just tämä! Vääntöä viiden sivun verran, että kuka väistää ja ketä. Ruumishuoneella se ei paljoa luultavasti enää lohduta, että oli oikeassa liikennesääntöjen suhteen. Varsinkin jos kurvaa sillä skuutilla suoraan kääntyvän kuorma-auton alle, jonka olisi pitänyt huomata ja väistää tämä kamikadze-skuuttaaja.

Toi että vääntöä on noin paljon, kertoo siitä, että sääntöjen suhteen on ihmisillä paljon väärää tietoa/luuloa.
Ja tässä ei edelleenkään tiedetä miten on mennyt, joten ei kannata tätä skuuttikuskia leimata kamikazeksi. Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton. Vaikka olisi jalkakäytää laittomasti ajanut, niin silti kääntyvän pitää väistää risteävää tietä ylittävää.

Juuri näin. Kannattaa pitää kiinni oikeuksistaan. Kyllä sen kääntyvän on pakko aina väistää. Sehän on selvä asia. Siis ei muuta kuin eteenpäin ja mielellään vielä kovalla vauhdilla. Samalla voi huutaa keuhkojen täydeltä vaikka: "saatanan apina, sinun kuuluu väistää".

[Transventtiili]

No just tämä! Vääntöä viiden sivun verran, että kuka väistää ja ketä. Ruumishuoneella se ei paljoa luultavasti enää lohduta, että oli oikeassa liikennesääntöjen suhteen. Varsinkin jos kurvaa sillä skuutilla suoraan kääntyvän kuorma-auton alle, jonka olisi pitänyt huomata ja väistää tämä kamikadze-skuuttaaja.

Toi että vääntöä on noin paljon, kertoo siitä, että sääntöjen suhteen on ihmisillä paljon väärää tietoa/luuloa.
Ja tässä ei edelleenkään tiedetä miten on mennyt, joten ei kannata tätä skuuttikuskia leimata kamikazeksi. Ja kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus on kuitenkin aina ihan ehdoton. Vaikka olisi jalkakäytää laittomasti ajanut, niin silti kääntyvän pitää väistää risteävää tietä ylittävää.

Juuri näin. Kannattaa pitää kiinni oikeuksistaan. Kyllä sen kääntyvän on pakko aina väistää. Sehän on selvä asia. Siis ei muuta kuin eteenpäin ja mielellään vielä kovalla vauhdilla. Samalla voi huutaa keuhkojen täydeltä vaikka: "saatanan apina, sinun kuuluu väistää".

Jos ei oo mitään sanottavaa, niin sitten voi olla hiljaa eikä alkaa tuollaiseksi lapselliseksi. Tosin ei kyllä tule yllätyksenä täällä. Mun pointti kuitenkin oli se, että myös sitä isoa autoa voi ajas vielä hiljempaa ja siellä kopissa voi päätä kääntää ja kroppaa liikuttaa vielä enemmän, niin että on oikeasti varma ettei siellä ketää missään ole.

[Marsumi]

Ei vittu että tuntuu olevan vaikeata! Olennaista on että kääntyykö autoilija risteävältä tieltä vaiko sille. Mutta toisille vatipäille tuntuu ole tämäkin aivan mahdoton ymmärtää.

Ei se kääntyvä autoilija ole automattisesti väistämisvelvollinen vaikka moni saatanan idiootti näin luuleekin.

Jos autoilija ajaa sitä risteävää, kääntyäkseen kumpaan tahaiseen suuntaan tahansa, on se pyöräilijä väistämisvelvollinen mikäli ei liikennemerkein muuta ilmoitteta.

[Transventtiili]

Ei vittu että tuntuu olevan vaikeata! Olennaista on että kääntyykö autoilija risteävältä tieltä vaiko sille. Mutta toisille vatipäille tuntuu ole tämäkin aivan mahdoton ymmärtää.

Ei se kääntyvä autoilija ole automattisesti väistämisvelvollinen vaikka moni saatanan idiootti näin luuleekin.

Jos autoilija ajaa sitä risteävää, kääntyäkseen kumpaan tahaiseen suuntaan tahansa, on se pyöräilijä väistämisvelvollinen mikäli ei liikennemerkein muuta ilmoitteta.

Mitä helvettiä? Se tie mihin auto kääntyy on se risteävä tie. Nyt sä olet kyllä hukassa ja pahasti.

Kääntyvä auto on aina väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittäviä kohtaan.
Mene lukemaan tieliikennelaki pykälä 24 momentti 1.