Joo, ehkä ne ajat. Mutta 'nythän meillä ovat eri ajat, ja tämän murhajutun voi tutkia aivan huolella koska poliisi Suomessa on riippumaton ja täysin itsenäisesti tutkintaa suorittava laitos.papillon kirjoitti:^Siitäkin on puhetta ollut, että " ajat olivat sellaiset " sekä sitten siitä että Assamn olisi ollut kuin ollutkin jonkunsortin , ehkei nyt vakooja mutta kumminkin joku Neuvostoliiton lähettämä kiusankappale, jolla testattiin miten Suomipoika suhtautuu. Tilanne oli tuiolloin toine, oli varmasti. Eli oli otettava huomioon mitä " pääkonttori " oli asioista mieltä, ei passannut soittaa turpaansa liiaksi, puuttua pikkujuttuihin.
Valvontakomission lähdöstä ei niin kauaa ollut, se oli muistissa.
Vaikka Assman olisikin ollut lähetetty kiusankappale, pikkutiedottaja, niin jos teki Bodomin niin sen teki kyllä OTO siitä hommasta.
Silti, en pidä mahdottomana, että Kremlistä tuli viesti: Olette väärillä jäljillä, etsikää uudet.
Ajat nyt oli sellaiset.
TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA TEKIJÄSTÄ
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Tuo on erinomaisen totta. Siellä pengotaan Kremlinkin arkistoja niin että pöly leijuu.
Jokin tutkija voisi sitä kautta selvitellä asiaa, vaikka suuremman projektin ohessa, pääkonttorin arkistoista.
Täältä tuskin löytyy mitään, sekin mitä löytyy on varmasti vielä Tiitiäisen listaakin paremmassa tallessa, väliin mahtuu vielä laskut eduskunnan juhlista ynnä muista.
Jossain alimmaisena, jos on missään enää.
Jokin tutkija voisi sitä kautta selvitellä asiaa, vaikka suuremman projektin ohessa, pääkonttorin arkistoista.
Täältä tuskin löytyy mitään, sekin mitä löytyy on varmasti vielä Tiitiäisen listaakin paremmassa tallessa, väliin mahtuu vielä laskut eduskunnan juhlista ynnä muista.
Jossain alimmaisena, jos on missään enää.
Kyllä, ja tän rinnalla olisi sitten pari kolme 'linjaa' lisäää niin eiköhän alkaisi löytyä oikea syyllinenkin.papillon kirjoitti:^ Tuo on erinomaisen totta. Siellä pengotaan Kremlinkin arkistoja niin että pöly leijuu.
Jokin tutkija voisi sitä kautta selvitellä asiaa, vaikka suuremman projektin ohessa, pääkonttorin arkistoista.
Täältä tuskin löytyy mitään, sekin mitä löytyy on varmasti vielä Tiitiäisen listaakin paremmassa tallessa, väliin mahtuu vielä laskut eduskunnan juhlista ynnä muista.
Jossain alimmaisena, jos on missään enää.
Voisin alkaa neuvonantajaksi, ja myös muut foorumilla, sillä täällä on jo hyvin paljon näkemystä mistä olisi voinut olla kysymys.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
No nythän tämä menee jännäksi. Kuka se sekavia höpöttävä oli?Merivuokko kirjoitti: Yksi ainoa siellä oli verinen, sekavia selityksiä puhuva kaveri...
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
No jos siellä on aamulla ollut joku verinen ja sekavia puhuva, niin onhan se hiton tärkeä tieto. Mutta sitä tietoa ei vain ole tähän asti ollut. Joten minä en keksi mitään, kerro pois. Älä pidä meitä enää jännityksessä!!!!Merivuokko kirjoitti:Mietippä, kerrankin...konsta kirjoitti:No nythän tämä menee jännäksi. Kuka se sekavia höpöttävä oli?Merivuokko kirjoitti: Yksi ainoa siellä oli verinen, sekavia selityksiä puhuva kaveri...
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Mielenkiintoinen teoria miksi MS kertoi oman tarinansa.
Taisi olla niin, että tämä Jäppinen niminen mies oli MS:n kanssa siellä retkellä samaan aikaan kuin nuo murhaniemeen leiriytyneet MS:n kertoman mukaan. On sellainen teorettinen mahdollisuus, että tuo pari ja heidän lisäkseen pari muutakin oli kyllä retkellä samaan aikaan, mutta ei siinä paikassa missä MS kertoi heidän olleen, vaan kokonaan toisessa paikassa. Paremmin siellä Högnäsin suunnassa ja melko kaukanakin.
TÄMÄ ON TEOREETTINEN KUVITELMA: Mikä olisi MS:n motiivi kertoa tuo tarina, joka ei siis ollut "luotettava". Jospa riitaa oli kyllä ollut, mutta ei NG:n ja SB:n välillä, vaan näiden kahden eri leirin välillä. Tämä toisen leirin porukka kävi pistämässä hiljaiseksi tämän murhaniemessä olleen leirin aamuyön hiljaisina tunteina. Nyt MS halusi saada asian näyttämään siltä, että riitaa olisi ollut tuon Murhaniemen leirin sisällä. Siihen oli ikäänkuin sisäinen tarve. Taisi vielä käydä myöhemmin niinkin, että myös tämä Jäppinen teki itsemurhan. Miksi muuten myös hän riisti hengen itseltään.
Jos MS:n (kuvitteellisella) leirillä ei ollut mitään salattavaa, eikä osuutta tuohon rikokseen, niin
eikö olisi ollut luonnollista, että tuon toisen leirin porukka olisi käynyt kertomassa tietonsa poliisille jo v. 1960.
Se olisi pitänyt välttämättä tehdä, jos he olivat täysin syyttömiä....
Miksi niin ei kuitenkaan tapahtunut?
Tätä voi miettiä!
Tällainen mielikuvituksellinen teoria tuli mieleen.
Taisi olla niin, että tämä Jäppinen niminen mies oli MS:n kanssa siellä retkellä samaan aikaan kuin nuo murhaniemeen leiriytyneet MS:n kertoman mukaan. On sellainen teorettinen mahdollisuus, että tuo pari ja heidän lisäkseen pari muutakin oli kyllä retkellä samaan aikaan, mutta ei siinä paikassa missä MS kertoi heidän olleen, vaan kokonaan toisessa paikassa. Paremmin siellä Högnäsin suunnassa ja melko kaukanakin.
TÄMÄ ON TEOREETTINEN KUVITELMA: Mikä olisi MS:n motiivi kertoa tuo tarina, joka ei siis ollut "luotettava". Jospa riitaa oli kyllä ollut, mutta ei NG:n ja SB:n välillä, vaan näiden kahden eri leirin välillä. Tämä toisen leirin porukka kävi pistämässä hiljaiseksi tämän murhaniemessä olleen leirin aamuyön hiljaisina tunteina. Nyt MS halusi saada asian näyttämään siltä, että riitaa olisi ollut tuon Murhaniemen leirin sisällä. Siihen oli ikäänkuin sisäinen tarve. Taisi vielä käydä myöhemmin niinkin, että myös tämä Jäppinen teki itsemurhan. Miksi muuten myös hän riisti hengen itseltään.
Jos MS:n (kuvitteellisella) leirillä ei ollut mitään salattavaa, eikä osuutta tuohon rikokseen, niin
eikö olisi ollut luonnollista, että tuon toisen leirin porukka olisi käynyt kertomassa tietonsa poliisille jo v. 1960.
Se olisi pitänyt välttämättä tehdä, jos he olivat täysin syyttömiä....
Miksi niin ei kuitenkaan tapahtunut?
Tätä voi miettiä!
Tällainen mielikuvituksellinen teoria tuli mieleen.
Noitahan sinulla Sariola riittää, kuten uskoakin.
Siinä olemme samalla aaltopituudella, että mitä syytä M.S:llä olisi ollut mennä oikeuteen valehtelemaan.
Mutta tuo Jäppisen itsari, sun muiden itsarit, ovat kyllä sitä normalia suomalaista elämää, jossa teilataan itsensä, kun on ajanut asiat sille tolalle ja kun yhteiskunta, eivätkä muut ihmiset ole hoivanneet ymmärtäneet rassukkaa, voi voi.
Sinä Sariola et kenties pidä M.S:n tarinaa uskottavana, mutta on ihmisiä, jotka pitävät jopa todennäköisenä, että hän kertoo asian niin kuin se on.
Ei tuollaiset "verivalat" olleet silloin " vanhoina hyvinä aikoina" mitenkään ihmeellisiä, jopa itse olen niitä tehnyt ja pitänyt sanani, tosin en noin raaan rikoksen yhteydessä, mutta pienemmän, joka olisi helppo nyt jälkeenpäin tunnustaa, mutta vala sitoo.
Kun konsta kyselee sitä, kuka niemellä oli verissään ainoa, joka puhui sekavia, niin luulen tässä tarkoitettavan N.G:ia, joka sittemmin on puhunut höpöjä ilman vertakin.
Siinä olemme samalla aaltopituudella, että mitä syytä M.S:llä olisi ollut mennä oikeuteen valehtelemaan.
Mutta tuo Jäppisen itsari, sun muiden itsarit, ovat kyllä sitä normalia suomalaista elämää, jossa teilataan itsensä, kun on ajanut asiat sille tolalle ja kun yhteiskunta, eivätkä muut ihmiset ole hoivanneet ymmärtäneet rassukkaa, voi voi.
Sinä Sariola et kenties pidä M.S:n tarinaa uskottavana, mutta on ihmisiä, jotka pitävät jopa todennäköisenä, että hän kertoo asian niin kuin se on.
Ei tuollaiset "verivalat" olleet silloin " vanhoina hyvinä aikoina" mitenkään ihmeellisiä, jopa itse olen niitä tehnyt ja pitänyt sanani, tosin en noin raaan rikoksen yhteydessä, mutta pienemmän, joka olisi helppo nyt jälkeenpäin tunnustaa, mutta vala sitoo.
Kun konsta kyselee sitä, kuka niemellä oli verissään ainoa, joka puhui sekavia, niin luulen tässä tarkoitettavan N.G:ia, joka sittemmin on puhunut höpöjä ilman vertakin.
Tämä voi olla aivan yhtä oikea teoria kuin muutkin teoriat tässä Bodom-mysteerissä voivat olla, ja pidän tätä jopa todennäköisenä. Tosiaan voisi olla niin että myös S on voinut käydä pyörällä tuolla, poistunut, ja kun kuitenkin pyörän ääni on kuultu, jokin Alibi olisi ollut keksittävä koska on ajatellut että hänet olisi joku nähnyt siellä käyvän. Miksi tosiaan hänkin teki itsemurhan?Sariola kirjoitti:Mielenkiintoinen teoria miksi MS kertoi oman tarinansa.
Taisi olla niin, että tämä Jäppinen niminen mies oli MS:n kanssa siellä retkellä samaan aikaan kuin nuo murhaniemeen leiriytyneet MS:n kertoman mukaan. On sellainen teorettinen mahdollisuus, että tuo pari ja heidän lisäkseen pari muutakin oli kyllä retkellä samaan aikaan, mutta ei siinä paikassa missä MS kertoi heidän olleen, vaan kokonaan toisessa paikassa. Paremmin siellä Högnäsin suunnassa ja melko kaukanakin.
TÄMÄ ON TEOREETTINEN KUVITELMA: Mikä olisi MS:n motiivi kertoa tuo tarina, joka ei siis ollut "luotettava". Jospa riitaa oli kyllä ollut, mutta ei NG:n ja SB:n välillä, vaan näiden kahden eri leirin välillä. Tämä toisen leirin porukka kävi pistämässä hiljaiseksi tämän murhaniemessä olleen leirin aamuyön hiljaisina tunteina. Nyt MS halusi saada asian näyttämään siltä, että riitaa olisi ollut tuon Murhaniemen leirin sisällä. Siihen oli ikäänkuin sisäinen tarve. Taisi vielä käydä myöhemmin niinkin, että myös tämä Jäppinen teki itsemurhan. Miksi muuten myös hän riisti hengen itseltään.
Jos MS:n (kuvitteellisella) leirillä ei ollut mitään salattavaa, eikä osuutta tuohon rikokseen, niin
eikö olisi ollut luonnollista, että tuon toisen leirin porukka olisi käynyt kertomassa tietonsa poliisille jo v. 1960.
Se olisi pitänyt välttämättä tehdä, jos he olivat täysin syyttömiä....
Miksi niin ei kuitenkaan tapahtunut?
Tätä voi miettiä!
Tällainen mielikuvituksellinen teoria tuli mieleen.
Kyllä, jo 60-luvulla olisi pitänyt kertoa leiristä jos se oli ollut.
Eiköhän noita itsarin tehneitä ole jokaisen lähipiirissä muutama, joten eivät nuo niin mahdottomia ole, kuin äkkiseltään luulisi.
Ei se alue sentään niin suppea ole, kuin on ilmeisesti ymmärretty.
Sodan jälkeen ja kuuskytluvulla tehtiin paljon itsareita, katsokaa vaikka tilastoista, vaikka se suurin valehtelija onkin.
Itselleni tulee heti mieleen ainakin kolme itsarin tekijää, kun äkkiseltään ajattelen, ja ihan ystäväpiiristä.
Mitä jos miettisi pikkaisen enemmän ai niin, tuli heti yksi lisää, joten joko minulla on laaja tuttavapiiri, tai sitten tuttavani ovat jotenkin itsetuhoisia, näinköhän itselläni on osaa asiaan, no enpä usko, ainakaan heidän jälkeensä jättämiensä viestiensä perusteella.
Ei se alue sentään niin suppea ole, kuin on ilmeisesti ymmärretty.
Sodan jälkeen ja kuuskytluvulla tehtiin paljon itsareita, katsokaa vaikka tilastoista, vaikka se suurin valehtelija onkin.
Itselleni tulee heti mieleen ainakin kolme itsarin tekijää, kun äkkiseltään ajattelen, ja ihan ystäväpiiristä.
Mitä jos miettisi pikkaisen enemmän ai niin, tuli heti yksi lisää, joten joko minulla on laaja tuttavapiiri, tai sitten tuttavani ovat jotenkin itsetuhoisia, näinköhän itselläni on osaa asiaan, no enpä usko, ainakaan heidän jälkeensä jättämiensä viestiensä perusteella.
Luettuani tarkoin käräjäoikeuden arvioinnit todistaja MS:n kertomuksen suhteen, tulin kyllä vakuuttuneeksi, että MS:n kertomus ei pidä paikkaansa. Mielestäni siitä ei jäänyt mitään epäselvyyttä. Käräjäoikeus oli pitkään perustellut tapausta, ja sitten ilmoittanut, että MS:n todistusta ei voida huomioon asiaa arvioitaessa.
Käräjäoikeuden arvio oli mielestäni oikea. Silti täällä yksityinen pohtija voi mielessään miettiä, että miksi MS kertoi perättömän tarinan oikeudessa? Minulla tulee kyllä mieleen, että tässä hän puhuu "puppua", mutta hän saattaa silti tietää tästä tapauksesta jotakin muuta, joka saattaisi olla hyvinkin kiinnostavaa, mutta sitä ei "kärsi kertoa".
Itse asiassa MS ei kertomuksensa mukaan edes ole nähnyt kuka rikoksen teki. Hän vain ilmaisee epäilevänsä tai luulee tietävänsä tekijän. Hänen tuolla todistuksellaan ei tekijä jäisi kiinni, vaikka hänen kertomuksensa uskottaisiin todeksi. Hänhän koettaa esittää, että ne teot olivat tappoja, ei murhia. Mistäpä hän sen tietää? Jos tietää, niin hän tietää tapauksesta jotakin. Luulen kyllä, että myös poliisi on hyvinkin huomannnut, että MS:n kertomus on keksitty. Uskon jopa syyttäjän sen ymmärtäneen. Loppujen lopuksi tuo MS:n todistus kyllä ajoi asiansa eräässä mielessä. Syytetty vapautettiin. Käräjäoikeus ei helposti lähde syyttämään todistajaa "väärän lausunnon antamisesta oikeudelle" vaan toteaa lausunnon mieluummin "epäluotettavaksi". Niin tässäkin.
Käräjäoikeuden arvio oli mielestäni oikea. Silti täällä yksityinen pohtija voi mielessään miettiä, että miksi MS kertoi perättömän tarinan oikeudessa? Minulla tulee kyllä mieleen, että tässä hän puhuu "puppua", mutta hän saattaa silti tietää tästä tapauksesta jotakin muuta, joka saattaisi olla hyvinkin kiinnostavaa, mutta sitä ei "kärsi kertoa".
Itse asiassa MS ei kertomuksensa mukaan edes ole nähnyt kuka rikoksen teki. Hän vain ilmaisee epäilevänsä tai luulee tietävänsä tekijän. Hänen tuolla todistuksellaan ei tekijä jäisi kiinni, vaikka hänen kertomuksensa uskottaisiin todeksi. Hänhän koettaa esittää, että ne teot olivat tappoja, ei murhia. Mistäpä hän sen tietää? Jos tietää, niin hän tietää tapauksesta jotakin. Luulen kyllä, että myös poliisi on hyvinkin huomannnut, että MS:n kertomus on keksitty. Uskon jopa syyttäjän sen ymmärtäneen. Loppujen lopuksi tuo MS:n todistus kyllä ajoi asiansa eräässä mielessä. Syytetty vapautettiin. Käräjäoikeus ei helposti lähde syyttämään todistajaa "väärän lausunnon antamisesta oikeudelle" vaan toteaa lausunnon mieluummin "epäluotettavaksi". Niin tässäkin.
^
Samaa spekuloin. Puppua koko todistus.
Mielestäni kuitenkin syy pupun päästämiseen yleiseksi on silkka vahinko. Tarinasta alkoi tulla vuotoja yleiseen tietoisuuteen aivan muualta kuin ko. henkilön osalta... Tämä saattaa hyvinkin mielestäni osoittaa sen että puppu on tarkoitettu vain sisäpiirin jännittäväksi tarinoinniksi.
Samaa spekuloin. Puppua koko todistus.
Mielestäni kuitenkin syy pupun päästämiseen yleiseksi on silkka vahinko. Tarinasta alkoi tulla vuotoja yleiseen tietoisuuteen aivan muualta kuin ko. henkilön osalta... Tämä saattaa hyvinkin mielestäni osoittaa sen että puppu on tarkoitettu vain sisäpiirin jännittäväksi tarinoinniksi.
Mutta. Jos lausunto on suojelutarkoituksessa tekaistu niin kuka olisi se henkilö jolle suojelua haluttaisiin? Jäppisvainaa tuskin...? Ja olivatko muutkin seurueeseen kuuluneet jäsenet jo kuolleita?
Onko suojelukohde joku muu ikäluokan hyvä tuttu??? Joku täysin ulkopuolinen? Keneen lausunnonantajan voi yhdistää?
Onko suojelukohde joku muu ikäluokan hyvä tuttu??? Joku täysin ulkopuolinen? Keneen lausunnonantajan voi yhdistää?
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Minulle tulee mieleen ensimmäiseksi Hans Assmann, jonka epäileminen on eräille kuin punainen vaate.konsta kirjoitti:No nythän tämä menee jännäksi. Kuka se sekavia höpöttävä oli?Merivuokko kirjoitti: Yksi ainoa siellä oli verinen, sekavia selityksiä puhuva kaveri...
Totuuden nimissä on todettava, että kyllä NG on välillä letkautellut melko kummallisia lausuntoja. Eikös hän sanonut, että kävelemisenkin joutui opettelmaan uudestaan? Kuitenkin näytti kuvien perusteella kävelevän ihan normaalisti, kun poliisien kanssa meni murhapaikalle ihmettelemään pian sairaalasta päästyään. Entä ne väitetyt puukoniskut päässä? Mistä hän sellaisia oli saanut?
Ei tämä "höpöjen puhuminen" välttämättä tarkoita, että Nils olisi syyllinen. Sehän on vain pysyvä piirre suomalaisessa luonteessa, että ajan myötä asioista tulee isompia kuin ne todellisuudessa ovat olleetkaan. Tarinoihin yleensä lisäillään vähän ylimääräistä, jotta ne saadaan kuulostamaan hurjemmilta.