Hame-Jessen jankkausketju

[Bird]

Kas, sullakin on oma ketju täällä.

Tein Hame-Jesselle oman ketjun siinä toivossa, että siirtäisi tänne jokaiseen ketjuun tunkemansa jankkaamisen ja jättäisi muut ketjut rauhaan. Ei hirveästi auttanut...

Samalla tavalla kuin muidenkin Lautamiesten puolella olevien kirjoittajien henkkoht ketjujen vois ajatella toimivan, niin ehkä juttujen siirtyminen tänne edes osittain helpottaa sitä muiden ketjujen häiriötaakkaa - näin sopii ainakin toivoa.

[Bird]

Eteeni tuli snufkinin aiempia ajatuksia Jasseliinista.
Yritin katsella ketjua, mihin nää nyt laittaisi (näemmä muitakin vaihtoehtoja olisi), mutta laitanpa nyt tähän:

JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä. Kyky kriittiseen omaan ajatteluun näyttää puuttuvan täysin ja punainen lanka hänen jutuissaan on vetoaminen auktoriteettiin samalla toistuvalla kaavalla. Tämä on tyypillistä konservatiivista psykologiaa jota voin odottaa henkilöltä, joka sokeasti uskoo oikeutta eli auktoriteettia. Jos tälläiseltä henkilöltä kysytään mikä määrittää moraalin, niin hän vastaa: "koska laki sanoo mikä on väärin".

Olisi suotavaa, jos tänne kirjoittavat henkilöt myös postaisivat omia ajatuksiaan eivätkä jatkuvasti toistaisi samoja asioita liittyen siihen mitä jotkut muut ajattelevat.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

Toisin sanoen näin väittävä henkilö pitää asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina. Ks. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostiset kriteerit.

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Eihän sitä alentunutta tajunnantasoa ole poliisi todennut vaan lääkärit. Uskotko, että 1960-luvun lääkärit olivat älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät huomanneet Gustafssonin näytelleen alentunutta tajunnantasoa tai näytelleen krapulaa alentuneeksi tajunnantasoksi?

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärtäneet Gustafssonin olevan vähintäänkin "todennäköisesti syyllinen"? Ja eikö olekin mielenkiintoista, miksi tuomiossa ei vedottu kriminologisiin tilastoihin toisin kuin verenhimoinen lynkkausporukka.

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärrä Gustafssonin väitetyn tunnustuksen merkitystä samalla tavalla kuin sinä? Uskotko myös omaavasi jotain yliluonnollisia kykyjä, joiden perusteella pystyt Gustafssonin naamakuvista päättelemään hänen olevan vähintäänkin todennäköisesti syyllinen?

Ovatko asian ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olleet mielestäsi älyllisesti rajoittuneita, kun ovat antamassaan tuomiossa todenneet näin:

Enempää en jaksa listata esimerkkejä. One trick pony jne.

Toistan siis aiemmin sanomani:

Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.

Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.

Kiitos vaan snufkinille!
Mä, kun jo luulin, että oot Jassen oikea käsi.

[Ross Sullivan]

Eteeni tuli snufkinin aiempia ajatuksia Jasseliinista.
Yritin katsella ketjua, mihin nää nyt laittaisi (näemmä muitakin vaihtoehtoja olisi), mutta laitanpa nyt tähän:

JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä. Kyky kriittiseen omaan ajatteluun näyttää puuttuvan täysin ja punainen lanka hänen jutuissaan on vetoaminen auktoriteettiin samalla toistuvalla kaavalla. Tämä on tyypillistä konservatiivista psykologiaa jota voin odottaa henkilöltä, joka sokeasti uskoo oikeutta eli auktoriteettia. Jos tälläiseltä henkilöltä kysytään mikä määrittää moraalin, niin hän vastaa: "koska laki sanoo mikä on väärin".

Olisi suotavaa, jos tänne kirjoittavat henkilöt myös postaisivat omia ajatuksiaan eivätkä jatkuvasti toistaisi samoja asioita liittyen siihen mitä jotkut muut ajattelevat.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

Toisin sanoen näin väittävä henkilö pitää asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina. Ks. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostiset kriteerit.

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Eihän sitä alentunutta tajunnantasoa ole poliisi todennut vaan lääkärit. Uskotko, että 1960-luvun lääkärit olivat älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät huomanneet Gustafssonin näytelleen alentunutta tajunnantasoa tai näytelleen krapulaa alentuneeksi tajunnantasoksi?

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärtäneet Gustafssonin olevan vähintäänkin "todennäköisesti syyllinen"? Ja eikö olekin mielenkiintoista, miksi tuomiossa ei vedottu kriminologisiin tilastoihin toisin kuin verenhimoinen lynkkausporukka.

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärrä Gustafssonin väitetyn tunnustuksen merkitystä samalla tavalla kuin sinä? Uskotko myös omaavasi jotain yliluonnollisia kykyjä, joiden perusteella pystyt Gustafssonin naamakuvista päättelemään hänen olevan vähintäänkin todennäköisesti syyllinen?

Ovatko asian ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olleet mielestäsi älyllisesti rajoittuneita, kun ovat antamassaan tuomiossa todenneet näin:

Enempää en jaksa listata esimerkkejä. One trick pony jne.

Toistan siis aiemmin sanomani:

Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.

Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.

Kiitos vaan snufkinille!
Mä, kun jo luulin, että oot Jassen oikea käsi.

Incel-Muikkunen oli aikoinaan osa Nissen lynkkausjengiä ja JH:n vihamiehiä. Tämä kaikki muuttui yhtenä talvipäivänä, kun huomautin Immulle yhdestä muotoseikasta hänen tekstissään. Siitä lähtien Nisse ei enää ollut syyllinen ja JH olikin älykös kommentaattori.

Nopeasti muuttuu Immun mieli.

[Bird]

Incel-Muikkunen oli aikoinaan osa Nissen lynkkausjengiä ja JH:n vihamiehiä. Tämä kaikki muuttui yhtenä talvipäivänä, kun huomautin Immulle yhdestä muotoseikasta hänen tekstissään. Siitä lähtien Nisse ei enää ollut syyllinen ja JH olikin älykös kommentaattori.

Nopeasti muuttuu Immun mieli.

Snufkin on ilmeisesti Immu?

Kieltämättä ajattelin, että pikaisesti vaan katson taustoja, mutta sieltähän löytykin pienessä hetkessä jo vaikka mitä — siis pelkästään täällä Lautamiehissä. Ja tosiaan ihan erimielisiä juttuja nykyiseen verrattuna. Otapa siitäkin sitten selvää.

Oon ehkä liian paljon kognitiivisten "pähkinöiden" perään ja tavallaan harmittaa, että en oo seurannut noita vanhempia, pitkäaikaisia ketjuja, joissa kirjoittelette. Mutta joo... toisaalta tää lautamiespuolikin riittää.

[Bird]

Incel-Muikkunen oli aikoinaan osa Nissen lynkkausjengiä ja JH:n vihamiehiä. Tämä kaikki muuttui yhtenä talvipäivänä, kun huomautin Immulle yhdestä muotoseikasta hänen tekstissään. Siitä lähtien Nisse ei enää ollut syyllinen ja JH olikin älykös kommentaattori.

Nopeasti muuttuu Immun mieli.

Snufkin on ilmeisesti Immu?

Kieltämättä ajattelin, että pikaisesti vaan katson taustoja, mutta sieltähän löytykin pienessä hetkessä jo vaikka mitä — siis pelkästään täällä Lautamiehissä. Ja tosiaan ihan erimielisiä juttuja nykyiseen verrattuna. Otapa siitäkin sitten selvää.

Oon ehkä liian paljon kognitiivisten "pähkinöiden" perään ja tavallaan harmittaa, että en oo seurannut noita vanhempia, pitkäaikaisia ketjuja, joissa kirjoittelette. Mutta joo... toisaalta tää lautamiespuolikin riittää.

Saisko tällä ym. pähkinöitä ..
Mitä?