Markja vs. naiset

[esmes-]

Eikö suurinosa väkivallan uhreista ole miehiä?

myös suurin osa väkivaltaa harjoittavista on miehiä. vertaa liikenneonnettomuuksiin -naiset voi törmäillä liikennemerkkeihin tai toisen auton perään, miehet ajaa kännissä ylinopeutta, ottavat suurempia riskejä ja todennäköisimmin tappavat itsensä liikenteessä.

Eikö vain miehiä koske pakollinen asevelvollisuus?

joo tämän allekirjoitan. naisia ei pakollinen velvollisuus koske, joitakin se kuitenkin kiinnostaa. miehille vaihtoehtoina on n. vuoden kestävä siviilipalvelus jossakin yleishyödyllisessä laitoksessa ja työtodistus tai muutaman kuukauden metsässä juokseminen ja sotilaspassi.
minusta järkevintä olisi ammatiarmeija jonne kaikki halukkaavat voisivat hakea, miehet tai naiset, ja muille vaihtoehtona kansalaistatoleiri/kurssi (ois ihan hyvä, kaikki ei edelleenkään osaa paistaa ees ranskalaisia

Eivätkö naisten terveysmenot olekkaan 150% miesten terveysmenoista?

tjaa, naiset käy sattuneesta syystä useammin lääkärissä. katsos lapsen synnytys on vähän pidempijännitteisempi ja isompi juttu ku vaikka klamydian hoitaminen. myös keskenmenot, vaihdevuodet jne. tarvitsevat enemmän hoitoa. ei ole naisten vika jos miehet ei hoida eturauhasvaivojaan.

Eivätkö naiset saakkaan 120% maksamistaan eläkerahoista takaisin?

tätä en ymmärrä, saavat miten takaisin? vai onko niissäkin maksuissa sukupuolisia eroja, niinku asevelvollisuuden suhteen? miten on mahdollista että naiset tekee vähemmän töitä ja kuitenkin eläkemaksut on kaikille samat. selitä tarkemmin?

Eivätkö miehet saakkaan vain 84% maksamistaan eläkerahoista takaisin?

johtuisko siitä et miehet elävät lyhyemmän aikaa? en tiedä johtuuko se omista elämäntavoista vai evoluution järjestelyistä. jos eläkkeelle jäämisikä on molemmilla sukupuolilla sama, ni miten on mahdolista että on naisten vika jos miehet kuolevat aiemmin? tasa-arvokysymykset ei minusta linkity tähän mitenkään. toinen sukupuoli ei riistä toista. jokin merkitys sillä on ollut ajansaatossa että naisen lisääntymiskyky kestää lyhyemmän aikaa kuin miehellä, mutta miehet elävät lyhyemmän aikaa. oon itse tullu tässä siihen johtopäätökseen että naisia tarvitaan käytännön askareissa ja lastenkasvatuksessa senkin jälkeen kun he eivät itse kykene lisääntymään.

Eikö miesten ympärileikkaaminen olekkaan sallittua?
Eikö naisten ympärileikkaaminen olekkaan kiellettyä?

lasten silpominen ei ole oikeutettua. aikuiset ihmiset saavat ympärileikata, tatuoida, lävistää, hankkia implantteja jne. omasta halustaan.

Eikö naisten euro olekkaan 98-104 senttiä samasta työtehtävästä samaan aikaan saman verran tehtynä samalla kokemuksella ja samalla koulutuksella?

tähänkään en osaa ottaa kantaa koska olen kuunnellut vain uutisia ja katsonut telkkaria. muutaman jutun oon lukenu jotka väittää naisen euron olevan alle 90senttiä. etenkin suomi on mainittu länsimaissa epäsuhtaisimmaksi maaksi. itse olen lähinnä opiskellut ja pätkätöitä tehtaassa tehnyt, kaikilla sama palkka vaikka työ toki on naisille raskaampaa kuin miehille, fyysistä hommaa. mielummin tekisin vaikka lapsia, siihen naiset on luotu. niitten kanssa leipoisin ja askartelisin, kuuntelisin huolet ja mitä on koulussa opittu. mukava olis jos se mieskin leikkis isää, raha ei minusta sellaisia kokemuksia korvaa. ennemmin käydään koko jengi jätskillä kesken hellepäivää ku hankitaan ikeasta uudet nahkasohvat, eiks je? mites aiemmin miehet kuulemma kävi metsällä jne.? hankkivat pesueelle ruoan niinku muut nisäkkäät? nyt vaaditaan pysymään kotiluolassa, ajamaan turkki, kasvattamaan lapset, laihduttamaan vauvakilot ja ruokkimaan koko perhe?

[Juliet Jones]

Se ei ole mitenkään naisten vika jos miehet kuolevat nuorempina.

Miesten ammatit ovat vaarallisempia kuin naisten. Miten se on sukupuolisesti syrjivää, että naiset hankkiutuvat matalapalkkaisiin ammateihin vapaaehtoisesti, mutta se ei ole, että miehet hankkiutuvat vaarallisiin ammatteihin vapaaehtoisesti?

Ei kai se miesten ammattikuolleisuus noin yleensä ole se asia, josta miesten keskimääräisesti alempi elinikä tulee? Kuinka paljon ihmiset sitten kuolevat ammatiensa vuoksi?
Ihan puhdas, mutta looginen veikkaus: Koska työsuojelu ja työturvallisuusvalvonta ovat nykyisin niinkin korkealla tasolla, niin ammatit eivät juurikaan ihmisiä tapa. Ei miehiä eikä naisia.

Miksi muuten markja väität, että miesten ammatit ovat vaarallisempia kuin naisten?
No, IT- alallahan tunnetusti työskentelee enemmän miehiä kuin naisia, heh!

Tarkoititko mahdollisesti turva- alalla olevia "miesten töitä"? Poliisit, vartijat ym. Onhan niissä ammateissa nykyisin paljon naisiakin, miksi miehet sitten olisivat vähemmän turvassa?

Ajattelehan hoitoalaa, jolla itsekin työskentelet käsittääkseni. Ajattele palvelualaa, rahoitusvirkailijoita pankeissa, kassanhoitajia kauppaliikkeissä.. eikä juuri noille "naisten töille" ole tyypillistä se, että erilaiset uhat ovat koko ajan olemassa. Ryöstöjä, kaikenlaisia huume- ja lääkehörhöjä ym., Miksi naiset noissa töissä taatusti eläisivät kauemmin, kuin miehet "omissaan"?

[ketsku]

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tasa- arvon tai naisten kanssa. Tämä ei ole syrjintää.

Tietysti on, koska kyse on pakkotyöstä, joka koskee vain toista sukupuolta. Sinusta siis se, että naiset pakotetaan orjatyöhön sukupuolensa vuoks, ei olisi syrjintää? Just.

Ei se ole orjatyötä, ei siellä mitään tuottavaa työtä tehdä. Se valmentaa miehiä puolustamaan isänmaatansa sodan syttyessä eikä orjuudella ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tasa- arvon kanssa. Se ei ole mitenkään naisten vika jos miehet kuolevat nuorempina.

Tietysti sillä on tasa-arvon kanssa tekemistä, että toinen sukupuoli pakotetaan maksamaan toisen sukupuolen kustannuksia. Sinusta siis ei ole syrjintää ryöstää naisilta rahaa ja antaa sitä miehille? Just.

Ihan samanlaisen tuloihinsa suhteutetun eläkkeen miehetkin saavat joten mitä sä horiset? Jos nyt höpötät taas siitä, että naiset elävät pidempään niin mitä vittua se kuollut mies niillä rahoilla tekis?

Se ei ole mitenkään naisten vika jos miehet kuolevat nuorempina.

Miesten ammatit ovat vaarallisempia kuin naisten. Miten se on sukupuolisesti syrjivää, että naiset hankkiutuvat matalapalkkaisiin ammateihin vapaaehtoisesti, mutta se ei ole, että miehet hankkiutuvat vaarallisiin ammatteihin vapaaehtoisesti?

Täyttä paskaa tuo. Lue Juliet Jonesin vastaus. Miesten elinikä ei todellakaan ole lyhyempi kun naisten siksi, että miehet tekevät "vaarallisempia töitä." Tässä yksi arvio asiasta: (tiede-lehdestä)

Miksi naiset elävät keskimäärin pidempään kuin miehet?

Syitä lienee useita. Naiset noudattavat keskimäärin terveellisempiä elintapoja kuin miehet. Myös suoja, jonka estrogeenit antavat vaihdevuosiin asti, saattaa tuottaa hieman terveysetua, vaikka vaikutus elinikään ei välttämättä ole kovin suora.
Viime vuosina miesten elinikä on kuitenkin Suomessa pidentynyt nopeampaa tahtia kuin naisten, joten sukupuolten keskimääräiset eliniät ovat lähenemässä toisiaan. Esimerkiksi Venäjällä kehitys on päinvastainen. Miesten elinikä on kääntynyt jyrkkään laskuun etenkin huonojen elintapojen, muun muassa liiallisen alkoholinkäytön takia.

Aivan eri asioita, täysin. Ei ole tasa-arvo-ongelma.

Ahaa, eli naisiin kohdistuva ympärileikkauskaan ei ole tasa-arvo-ongelma. Naisten sukuelinten silpominen ei ole naissukupuoleen kohdistuva törkeä rikos ja barbaari tapa?

Naisten ympärileikkauksesta ei ole mitään hyötyä kun taas miehen ympärileikkauksia tehdään myös terveyssyistä. Esim:

Raportti: Miesten ympärileikkaus vähentää hiv-riskiä
Pia Laine 4.5.2005 | 13:30
YK:n alaiset terveysjärjestöt ovat tehneet suosituksen miesten ympärileikkauksista maissa, joissa tartuntariski on merkittävä.

Miesten ympärileikkaus vähentää hiv:n tartuntariskiä niin merkittävästi, että YK:n alaiset Maailman terveysjärjestö WHO ja UNAIDS päätyivät maaliskuussa suosittelemaan toimenpidettä maissa, joissa hiv-tartunnat ovat yleisiä. Suositus perustuu kolmeen laajaan seuranta­tutkimukseen.

Miesten ympärileikkauksen vaikutuksesta hiv:n tarttumiseen on saatu tietoja jo pitkään, mutta WHO:n ja UNAIDS:in kokoama asian­tuntijaryhmä päätyi suosittelemaan toimenpidettä vasta kolmen laajan seurantatutkimuksen valmistuttua. Etelä-Afrikassa, Ugandassa ja Keniassa tehdyissä tutkimuksissa havaittiin, että ympärileikattujen miesten riski saada hiv-tartunta oli 50-60 prosenttia pienempi kuin miesten, joita ei ole leikattu.

Ympärileikkauksen hiv-riskiä vähentävä vaikutus perustuu siihen, että leikkaamattoman esinahan alla olevat solut ovat erityisen alttiita hi-virukselle. Ympärileikkauksessa esinahka poistetaan. Ympärileikkaus on useissa maissa tavallista. Esimerkiksi Yhdysvalloista kaksi kolmasosaa poika­vauvoista ympärileikataan jo synnytyssairaalassa.

Miesten ympärileikkaus laskee - muttei suinkaan poista - tartuntariskiä. Esimerkiksi Kenian Kisumussa tehdyssä tutkimuksessa mukana olleista miehistä tartunnan sai kahden vuoden aikana 4,2 prosenttia ympärileikkaamattomista ja 2,1 prosenttia ympärileikatuista miehistä.

Haasteena onkin välittää tietoa ympärileikkauksen hyödystä niin, ettei toimenpiteen tulkita takaavan suojaa tartunnalta. Kondomin käyttö on tärkeää myös leikkauk­sen jälkeen niin ympärileikatun miehen kuin hänen kumppaninsa terveyden kannalta. Erityisen tär­keää on sekin, että ympärileikkauk­set tehdään ammattitaitoisesti ja haavan annetaan parantua kunnolla.

Ympärileikkaus suojaa tartunnalta nimenomaan miestä. Vielä ei ole tietoa, väheneekö naisen mahdollisuus saada tartuntaa, jos hänen hiv-positiivinen kumppaninsa on ympärileikattu. Tutkimuksissa ei myöskään selvitetty, vaikuttaako ympärileikkaus hiv:n tartuntaan miesten välisissä suhteissa.

Ympärileikkauksesta toivotaan saatavan merkittävää hyötyä nimenomaan väestö­tasolla. Jos tartunnan saaneiden miesten osuus väestöstä vähenee, heijastuu miesten laskenut tartuntataso myös naisten tartuntojen määrään alueilla, joilla valtaosa tartunnoista saadaan heteroseksistä.

Tämä koski siis vain elintarvikealaa, palkkasyrjintäongelmat keskittyvät ihan muualle. Keskimäärin naisen euro on 80 senttiä vaikka matalapalkka- ammateissa näin räikeää eroa ei ole.

No kerro viimein, millä alalla naisille maksetaan samasta työstä samalla kokemuksella ja työajalla ja koulutuksella eri palkkaa kuin miehille ja kerro myös niistä tuhansista oikeusjutuista asian tiimoilta?

Yhtäkään tasa-arvo- ongelmaa ei teksteistäsi löydy.

Sinusta siis se, että naiset pakotettaisiin orjatyöhön vain sukupuolensa vuoksi, kun samalla miehiä ei pakotettaisi vain sukupuolensa vuoksi, ei ole tasa-arvo-ongelma? Vai onko mielestäsi vain niin, että jos MIEHIÄ PAKOTETAAN, niin se ei ole tasa-arvo-ongelma mutta jos NAISIA PAKOTETAAN niin sitten se onkin tasa-arvo-ongelma?

Ei ole tasa-arvo-ongelmia tekstissäsi vaikka kuinka niin toivoisit.

[markja]

Eikö suurinosa väkivallan uhreista ole miehiä?

myös suurin osa väkivaltaa harjoittavista on miehiä.

Irrelevanttia. Suurinosa väkivallan UHREISTA ON MIEHIÄ, kuten sanoin. Miksei miehiä pyritä suojelemaan moiselta väkivallalta?

tjaa, naiset käy sattuneesta syystä useammin lääkärissä. katsos lapsen synnytys on vähän pidempijännitteisempi ja isompi juttu ku vaikka klamydian hoitaminen. myös keskenmenot, vaihdevuodet jne. tarvitsevat enemmän hoitoa. ei ole naisten vika jos miehet ei hoida eturauhasvaivojaan.

Äitiyshuolto ei selitä eroa. Miehilläkin on vaihdevuodet, miksei niitä hoideta? Naisten vika on se, että käyttävät hoitoja ja kuluttavat terveydenhuoltoa, vaikka todellisia hoidettavia vaivoja ei ole (ns. luulosairaus) ja toisaalta yhteiskunta syrjii miehiä, kun se ei panosta miesten esim. eturauhassyöpäseulontoihin (vrt. naisten rintasyöpäseulat!).

Eivätkö naiset saakkaan 120% maksamistaan eläkerahoista takaisin?

tätä en ymmärrä, saavat miten takaisin? vai onko niissäkin maksuissa sukupuolisia eroja, niinku asevelvollisuuden suhteen? miten on mahdollista että naiset tekee vähemmän töitä ja kuitenkin eläkemaksut on kaikille samat. selitä tarkemmin?

Eläkemaksut EIVÄT OLE KAIKILLE SAMAT vaan ovat suhteessa palkkaan. Pienempi palkka - pienemmät eläkemaksut. Miehet saavat vähemmän eläkemaksuja takaisin, koska elävät lyhyempään kuin naiset, eikä tätä kompensoida pienemmillä eläkemaksuilla tms. kuten naisilla (yksityiset vakuutusyhtiöt muuten kompensoivat, koska laskevat todennäköisyydet jne. mutta valtio ei).

johtuisko siitä et miehet elävät lyhyemmän aikaa? en tiedä johtuuko se omista elämäntavoista vai evoluution järjestelyistä. jos eläkkeelle jäämisikä on molemmilla sukupuolilla sama, ni miten on mahdolista että on naisten vika jos miehet kuolevat aiemmin?

Kuka on väittänyt, että se on naisten vika?
Se on ongelma. Se on väärin, että naiset maksattavat eläkelaskunsa miehillä.

tasa-arvokysymykset ei minusta linkity tähän mitenkään. toinen sukupuoli ei riistä toista.

Tietenkin riistää, kun kerran kategorisesti saa enemmän kuin mitä toinen sukupuoli saa!!!

lasten silpominen ei ole oikeutettua.

On Suomessa, jos kyseessä on poikalapsi, mutta ei ole, jos kyseessä on tyttölapsi.

[markja]

Miksi muuten markja väität, että miesten ammatit ovat vaarallisempia kuin naisten?

Öööhhh...siksi, että miehiä loukkaantuu ja vammautuu työtehtävissä huomattavasti naisia enemmän ja miesten kansoittamilla aloilla vaaratilanteita ja loukkaantumisia on enemmän kuin naisten kansoittamilla jne.?

Poliisit, vartijat ym. Onhan niissä ammateissa nykyisin paljon naisiakin, miksi miehet sitten olisivat vähemmän turvassa?

Keskimäärin miehet ovat vähemmän turvassa töissä kuin naiset. Miten voi olla, ettei tämä ole sukupuolisesti syrjivää ja asia, johon pitäisi pikaisesti puuttua?

[markja]

Tietysti on, koska kyse on pakkotyöstä, joka koskee vain toista sukupuolta. Sinusta siis se, että naiset pakotetaan orjatyöhön sukupuolensa vuoks, ei olisi syrjintää? Just.

Ei se ole orjatyötä, ei siellä mitään tuottavaa työtä tehdä. Se valmentaa miehiä puolustamaan isänmaatansa sodan syttyessä eikä orjuudella ole mitään tekemistä asian kanssa.

Eli siis sinusta naisia saa pakottaa orjatyöhön sukupuolensa vuoksi ja se ei ole syrjintää. Kiva että tämä tuli nyt vihdoin selväksi. Ehdotan, että naisille määrätään jatkossa pakollista työtä hiili- ja uraanikaivoksissa 9kk ajaksi, kieltäytyjät heitetään vankilaan. Orjatyöhän ei voi olla väärin miehillä, joten ei se voi olla sitä naisillakaan, koska sehän olisi sitten syrjintää.

Ihan samanlaisen tuloihinsa suhteutetun eläkkeen miehetkin saavat joten mitä sä horiset?

Eivät saa, koska eivät ehdi saamaan sitä.

Jos nyt höpötät taas siitä, että naiset elävät pidempään niin mitä vittua se kuollut mies niillä rahoilla tekis?

Vittu miten tyhmä olet.
A) Ne rahat voisi antaa perikunnalle, koska mieshän on ne itse ansainnut ja säästänyt.
B) Ne rahat voisi antaa miehelle hänen eläessään korkeampana eläkkeenä, vaikkapa päästämällä mies 2-3v naista aikaisemmin eläkkeelle.

Täyttä paskaa tuo. Lue Juliet Jonesin vastaus. Miesten elinikä ei todellakaan ole lyhyempi kun naisten siksi, että miehet tekevät "vaarallisempia töitä." Tässä yksi arvio asiasta: (tiede-lehdestä)

Hei kusipää idiootti, minä en ole väittänyt, että miesten lyhyempi elinikä johtuisi vaarallisemmista töistä. Opettele lukemaan vitun juntti.

Naisten ympärileikkauksesta ei ole mitään hyötyä kun taas miehen ympärileikkauksia tehdään myös terveyssyistä.

Paskapuhetta, haista vittu saatanan tyhmä lehmä.
Samalla logiikalla kaikilta tyttövauvoilta voisi repiä umpilisäkkeen pois ilman nukutusta, koska se todistettavasti vähentää riskiä saada umpilisäkkeen tulehdus. Samalla logiikalla kaikilta naisilta pitäisi poistaa rinnat ilman heidän suostumustaan, koska se vähentää merkittävästi heidän mahdollisuutta sairastua rintasyöpään.

Jos kannatat miesten tahdonvastaista ympärileikkausta terveyssyiden vuoksi, sinun pitää myös kannattaa naisten tahdonvastaisia rintojenpoistoleikkauksia terveyssyiden vuoksi.

Ei ole tasa-arvo-ongelmia tekstissäsi vaikka kuinka niin toivoisit.

Toisen sukupuolen laittaminen vasten tahtoaan orjatyöhön ei siis ole tasa-arvo-ongelma. Sinusta siis naisten laittaminen sukupuolensa vuoksi hiilikaivoksille töihin valtion piikkiin vuodeksi ei olisi sukupuolista syrjintää (kun miehet voisivat saman ajan vaikkapa opiskella tai tehdä töitä).

[Juliet Jones]

Miksi muuten markja väität, että miesten ammatit ovat vaarallisempia kuin naisten?

Öööhhh...siksi, että miehiä loukkaantuu ja vammautuu työtehtävissä huomattavasti naisia enemmän ja miesten kansoittamilla aloilla vaaratilanteita ja loukkaantumisia on enemmän kuin naisten kansoittamilla jne.?

Poliisit, vartijat ym. Onhan niissä ammateissa nykyisin paljon naisiakin, miksi miehet sitten olisivat vähemmän turvassa?

Keskimäärin miehet ovat vähemmän turvassa töissä kuin naiset. Miten voi olla, ettei tämä ole sukupuolisesti syrjivää ja asia, johon pitäisi pikaisesti puuttua?

Nyt et sitten hiilly. Osaat paremminkin, näköjään.

Miten voisi miesten töitä sanoa noin yleistäen vaarallisemmiksi, kuin naisten? Yritit kyllä tuossa vastausta hakea ihan oikeaan suuntaan, mutta silti täytyy asioita tarkastella hitusen laajemmin. Eli ymmärrän mitä yritit sanoa, mutta kun asiaa täsmennetään koskemaan ammattialojen vaarallisuutta huomioiden monenlaisia aloja, niin tuo kertomasi ei kyllä koko totuus ole.

Jos mietitään vaikkapa työtehtävissä Suomessa sanotaan 20 viime vuoden aikana kuolleita poliiseja, niin he ovat kaikki olleet miehiä? Sitten otetaan mukaan töissään kuolleet kirjanpitäjät, kukkakaupan myyjät, ym. ja huomataan heidän mahdollisesti olleen naispuolisia.
Seuraavaksi laajennetaan asia koskemaan muitakin väkivaltaisia tapahtumia, eikä pelkästään kuolemia. Miten olisi pahoinpitelyt tai tapon yritykset ryöstötilanteissa? Vaara saada vaikkapa kohtalokas hepatiitti- tai hiv-tartunta päiväkotityössä purevien tai sylkevien lasten kanssa. Miten olisi varhaiskasvatustyössä saadut muut vammat? Itseaiheutetut kompuroinnit kiireessä tmv. Opetusalalla (kuulemma) päivittäin leijuva vakavankin väkivallan uhka, eikös opettajistossa peruskoulutuksessa suurin osa työntelkijöistä ole vielä naisia?
Keittiöissä, kahviloissa ja ravintoloissa kuumat höyryt, kiehuvat nesteet, teräaseet, kompurointi..

Näitä asioita voisi viedä vaikka kuinka pitkälle, mutta lopputuloksesta selviäisi silti, etteivät nuo asiat ole mitään tasa- arvokysymyksiä. Eikä voida sanoa miesten töiden olevan vaarallisempia kuin naisten, tai aiheuttavan miesten varhaisempaa kuolleisuutta.

Eläkeasiasta edelleenkin sen verran, että:

matalampi palkka= matalammat eläkemaksut= matalampi eläke

Ympärileikkaukset eivät edelleenkään ole ongelma Suomessa, joten minusta tässä keskustelussa voisi paremmin keskittyä meillä vallitseviin asioihin.

[markja]

Miten voisi miesten töitä sanoa noin yleistäen vaarallisemmiksi, kuin naisten? Yritit kyllä tuossa vastausta hakea ihan oikeaan suuntaan, mutta silti täytyy asioita tarkastella hitusen laajemmin. Eli ymmärrän mitä yritit sanoa, mutta kun asiaa täsmennetään koskemaan ammattialojen vaarallisuutta huomioiden monenlaisia aloja, niin tuo kertomasi ei kyllä koko totuus ole.

No voi vittu, opettele lukemaan, kyllä se on tasan tarkkaan juurikin niin. Miehet ovat keskimäärin huomattavasti naisia vaarallisimmissa ammateissa, tästä kielivät mm. työtapaturmat ja hengenmenetykset töissä jne.

Eläkeasiasta edelleenkin sen verran, että:
matalampi palkka= matalammat eläkemaksut= matalampi eläke

Etkö jumalauta osaa lukea mitä on kirjoitettu asiasta jo aiemmin? Etkö tunne suomalaista eläkejärjestelmää? Etkö tajua, että jokainen EI SÄÄSTÄ ELÄKETTÄ SUORAAN ITSELLEEN, vaan YHTEISEEN ELÄKEPOTTIIN? Tämä eläkepotti sitten jaetaan kaikkien eläkkeitä saavien kesken tavalla, jonka valtio ja virkamiehet kulloinkin laskevat olevan "sopiva", eli jotta siitä riittää jatkossakin. Näin se toimii.

Miehet maksavat enemmän kuin naiset ja saavat vähemmän kuin naiset, eivätkä pelkästään sen vuoksi, että elävät lyhyemmin kuin naiset. Jotta eläkejärjestelmä olisi oikeudenmukainen, se pitäisi muuttaa yksilölliseksi, jossa jokainen säästäisi vain ja ainoastaan itselleen tai olisi säästämättä jos niikseen tulee. Joka tapauksessa säästyneet eläkerahat per nuppi (eli niitä joita ei ehdi käyttämään koska kuolee) pitäisi antaa sille, kuka ne on kerännyt = perikunnalle. Nykyään nuo palautetaan sinne yhteiseen pottiin, jota sitten jaetaan kaikille ja josta naiset nauttivat eläkettä miehiä pidempään joka tapauksessa.

Ympärileikkaukset eivät edelleenkään ole ongelma Suomessa, joten minusta tässä keskustelussa voisi paremmin keskittyä meillä vallitseviin asioihin.

Haista sinä vittu saatanan kusipää idiootti!
Juuri oikeusjärjestelmämme on tehnyt ennakkopäätökset siitä, että poikalapsien rituaaliympärileikkaus on laillinen Suomessa. Sinusta saatanan tasa-arvon ja miesten oikeuksien vihollisesta "ei ole ongelma", että yhteiskuntamme salli poikalapsien silpomisen taikauskon vuoksi. Sinusta ei ole ongelma, eikä ihme, eikä tasa-arvon kannalta pikkuriikkisenpiikkisen ongelmallista, että samaan aikaan kuitenkin tyttöjen kaikenlainen ympärileikkaus (myös ne pienet ympärileikkaukset, jotka ovat täysin rinnastettavissa poikien ympärileikkauksiin jos nyt sitten sillä on jotain vitun merkitystä muka mihinkään, koska kyse on ylipäätään fyysisen koskemattomuuden loukkauksesta ja uskonnonvapauden kunnioittamista jne.) on KAMALAN HIRVEÄ ASIA, jota vastaan touhutaan hirveästä ja valistetaan ja voivotellaan jne. jne.

Voi vittu sun elämääsi. Oikeasti.

Sinä et vain arvosta miehiä, etkä miesten oikeutta omaan kehoonsa ja sen tuottoon. Sinusta miehiä saa silpoa, laittaa rintamalle kuolemaan ja heidän rahansa saa jakaa naisille, eikä siinä ole mitään outoa tai väärää sinusta. Sinusta niin ikään naisasialiike saa vielä vapaasti valehdella ja syytellä koko miessukupuolta naisten henkilökohtaisista typeristä valinnoista (matalat palkat jne.) ja viedä koko tasa-arvokeskustelun täysin perverssiksi "naisille kaikki edut - vitut miehistä" paskapuheeksi.

Voi vittu oikeasti sun elämääsi. Ajattele joskus edes vähän.

[Juliet Jones]

Nyt et sitten hiilly. Osaat paremminkin, näköjään.

Miten voisi miesten töitä sanoa noin yleistäen vaarallisemmiksi, kuin naisten? Yritit kyllä tuossa vastausta hakea ihan oikeaan suuntaan, mutta silti täytyy asioita tarkastella hitusen laajemmin. Eli ymmärrän mitä yritit sanoa, mutta kun asiaa täsmennetään koskemaan ammattialojen vaarallisuutta huomioiden monenlaisia aloja, niin tuo kertomasi ei kyllä koko totuus ole.

Jos mietitään vaikkapa työtehtävissä Suomessa sanotaan 20 viime vuoden aikana kuolleita poliiseja, niin he ovat kaikki olleet miehiä? Sitten otetaan mukaan töissään kuolleet kirjanpitäjät, kukkakaupan myyjät, ym. ja huomataan heidän mahdollisesti olleen naispuolisia.
Seuraavaksi laajennetaan asia koskemaan muitakin väkivaltaisia tapahtumia, eikä pelkästään kuolemia. Miten olisi pahoinpitelyt tai tapon yritykset ryöstötilanteissa? Vaara saada vaikkapa kohtalokas hepatiitti- tai hiv-tartunta päiväkotityössä purevien tai sylkevien lasten kanssa. Miten olisi varhaiskasvatustyössä saadut muut vammat? Itseaiheutetut kompuroinnit kiireessä tmv. Opetusalalla (kuulemma) päivittäin leijuva vakavankin väkivallan uhka, eikös opettajistossa peruskoulutuksessa suurin osa työntelkijöistä ole vielä naisia?
Keittiöissä, kahviloissa ja ravintoloissa kuumat höyryt, kiehuvat nesteet, teräaseet, kompurointi..

Näitä asioita voisi viedä vaikka kuinka pitkälle, mutta lopputuloksesta selviäisi silti, etteivät nuo asiat ole mitään tasa- arvokysymyksiä. Eikä voida sanoa miesten töiden olevan vaarallisempia kuin naisten, tai aiheuttavan miesten varhaisempaa kuolleisuutta.

Eläkeasiasta edelleenkin sen verran, että:

matalampi palkka= matalammat eläkemaksut= matalampi eläke

Ympärileikkaukset eivät edelleenkään ole ongelma Suomessa, joten minusta tässä keskustelussa voisi paremmin keskittyä meillä vallitseviin asioihin.

No voi vittu, opettele lukemaan, kyllä se on tasan tarkkaan juurikin niin. Miehet ovat keskimäärin huomattavasti naisia vaarallisimmissa ammateissa, tästä kielivät mm. työtapaturmat ja hengenmenetykset töissä jne.

Sinun tässä pitäisi opetella, -ei lukemaan-, vaan ymmärtämään lukemasi.

Sinä et vain arvosta miehiä, etkä miesten oikeutta omaan kehoonsa ja sen tuottoon.

Arvostan moniakin miehiä. Sinua en.

Ei minun ole koskaan tarvinnut riistää ketään miestä, kyllä tässä elämässä yhteispelillä on pystytty toimimaan. Se, että sinä joskus vielä sellaiseen jonkun kanssa kykenisit, taitaa olla mahdoton yhtälö.

[turakainen]

Voi v..un tampio make että osaat olla tyhmä:

Eikös tuossa joaikaisemmin selitetty mitä eroa on naisen ja miehen ympärileikkausella eikö? No ei semitään en olettanukaan että turkulainen homppeli siitä mitään ymmärtäisi. Miehille siitä on hyötyä niinkuin yllä sanottiin mutta naisille se pelkkää silpomista, ei muuta.

Ja tuo ruikutus että miesten ammatit on vaarallisempia niin voi pyhä yksinkertaisuus. Se on ammatinvalinta kysymys eikä mikään tasaarvo kysymys. Taitaa olla niin että makesta ei ole miesten hommiin kun se on hoito alalla ja seillä se ruikuttaa alkaa jo naurettavuuss mennä yli näissä maken jutuissa, mutta minkäs sille voi vos elämä mättää mutta ei sitä itse tajua

[Porin]

Etkö tunne suomalaista eläkejärjestelmää?

Muistatko, kun taannoin paasasit eläkkeistä ja olit totaalisen väärässä kuten yleensä? Otitko siitä opiksesi ja tutustuit järjestelmään?

[ketsku]

Ei se ole orjatyötä, ei siellä mitään tuottavaa työtä tehdä. Se valmentaa miehiä puolustamaan isänmaatansa sodan syttyessä eikä orjuudella ole mitään tekemistä asian kanssa.

Eli siis sinusta naisia saa pakottaa orjatyöhön sukupuolensa vuoksi ja se ei ole syrjintää. Kiva että tämä tuli nyt vihdoin selväksi. Ehdotan, että naisille määrätään jatkossa pakollista työtä hiili- ja uraanikaivoksissa 9kk ajaksi, kieltäytyjät heitetään vankilaan. Orjatyöhän ei voi olla väärin miehillä, joten ei se voi olla sitä naisillakaan, koska sehän olisi sitten syrjintää.

Kyse ei ole orjatyöstä vaan maanpuolustuksesta. Kyseessä ei ole syrjintä vaan järkevä ajattelu.

Jos nyt höpötät taas siitä, että naiset elävät pidempään niin mitä vittua se kuollut mies niillä rahoilla tekis?

Vittu miten tyhmä olet.
A) Ne rahat voisi antaa perikunnalle, koska mieshän on ne itse ansainnut ja säästänyt.
B) Ne rahat voisi antaa miehelle hänen eläessään korkeampana eläkkeenä, vaikkapa päästämällä mies 2-3v naista aikaisemmin eläkkeelle.

Molemmat ideat on ihan perseestä. En millään ymmärrä mitä syrjintää näet tuossa asiassa. Miten se on sulta pois jos eläke on yhteisestä potista? Jaetaanhan ne samalla myös elossa oleville miehille. Yhtä hyvin sä voit ajatella, että kun Pena ryyppää itsensä hengiltä ja on maksanut enemmän veroja niin naapuri pitkään elävä Paavo saa ne Penan rahat eikä sen vaimo Liisa. Jos se lohduttaisi sua jotenkin?

Naisten ympärileikkauksesta ei ole mitään hyötyä kun taas miehen ympärileikkauksia tehdään myös terveyssyistä.

Paskapuhetta, haista vittu saatanan tyhmä lehmä.
Samalla logiikalla kaikilta tyttövauvoilta voisi repiä umpilisäkkeen pois ilman nukutusta, koska se todistettavasti vähentää riskiä saada umpilisäkkeen tulehdus. Samalla logiikalla kaikilta naisilta pitäisi poistaa rinnat ilman heidän suostumustaan, koska se vähentää merkittävästi heidän mahdollisuutta sairastua rintasyöpään.

HIV on aika vakava sairaus ja piinaa etenkin kehitysmaita. Miehen ympärileikkauksesta on tutkistusti hyötyä siis myös muille kuin miehelle itselleen. Lisäksi esim. liian kireä esinahka on todella vittumainen ongelma joka vaatii siis tämän leikkauksen korjaantuakseen. Hygieniasyyt eivät myöskään ole keksittyjä.

Ei ole tasa-arvo-ongelmia tekstissäsi vaikka kuinka niin toivoisit.

Toisen sukupuolen laittaminen vasten tahtoaan orjatyöhön ei siis ole tasa-arvo-ongelma. Sinusta siis naisten laittaminen sukupuolensa vuoksi hiilikaivoksille töihin valtion piikkiin vuodeksi ei olisi sukupuolista syrjintää (kun miehet voisivat saman ajan vaikkapa opiskella tai tehdä töitä).

Naisten laittaminen hiilikaivoksille töihin ei olisi väärin jos sille olisi jokin peruste kuten miesten armeijavelvollisuudelle on. Asiat eivät ole vertailukelpoisia millään tavalla.

[markja]

Sinun tässä pitäisi opetella, -ei lukemaan-, vaan ymmärtämään lukemasi.

Mitä ja millä perusteella muka?
Etkö tajua, että miehet joutuvat huomattavasti naisia useammin työtapaturmien uhriksi ja muutenkin kuolevat ennenaikaisesti naisia enemmän?

Ei minun ole koskaan tarvinnut riistää ketään miestä, kyllä tässä elämässä yhteispelillä on pystytty toimimaan. Se, että sinä joskus vielä sellaiseen jonkun kanssa kykenisit, taitaa olla mahdoton yhtälö.

Argumentum ad hominem.
Sinä kiristät ja ryöstät koko ajan miehiä, kun nämä pakotetaan puolustamaan yhteiskuntaamme asein ja sinua ei. Sinä kiristät ja ryöstät koko ajan miehiä, kun miehet maksavat enemmän veroja ja saavat vähemmän vastineeksi kuin sinä.

[markja]

Muistatko, kun taannoin paasasit eläkkeistä ja olit totaalisen väärässä kuten yleensä? Otitko siitä opiksesi ja tutustuit järjestelmään?

En todellakaan ollut, joten lopeta paskanjauhantasi.
Äkkiä toki kaivaisit TODISTEET väitteellesi, mutta et sitä tee, koska olet väärässä ja tiedät sen, muttet asiasta pysty keskustelemaan joten heität tuollaista paskaa.

Kertaus on opintojen äiti:
"Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120."

[markja]

Kyse ei ole orjatyöstä vaan maanpuolustuksesta.

Et siis idioottina tajua, että maanpuolustus on orjatyötä nykyään? Just. Voi vittu sun elämääsi.

Kyseessä ei ole syrjintä vaan järkevä ajattelu.

Samaa taisi Hitler sanoa kun lappasi juutalaisia kaasukammioihin. Ei se ollut syrjintää, ihan järkevää ajattelua vaan. Samaan tapaan voisi sanoa, että naisella pitää olla vain ½ ääntä vaaleissa ja naiselle maksaa vain ½ miehen palkasta, ei se ole syrjintää vaan järkevää ajattelua. Just.

Molemmat ideat on ihan perseestä. En millään ymmärrä mitä syrjintää näet tuossa asiassa.

Et tietenkään näe, koska olet idiootti. Juuri selitin asian sinulle. Miehet maksavat enemmän ja saavat vähemmän. Miehiä siis ryöstetään. Et tajua tätä, koska olet idiootti.

Miten se on sulta pois jos eläke on yhteisestä potista?

Juuri selitin. Vittu miten tyhmä olet. Siis aivan saatanan juntti.

Jaetaanhan ne samalla myös elossa oleville miehille.

Niin ja miehet elävät lyhyempään kuin naiset, joten nettohyötyjinä ovat naiset. Et tajua tätä, koska olet idiootti.

Yhtä hyvin sä voit ajatella, että kun Pena ryyppää itsensä hengiltä ja on maksanut enemmän veroja niin naapuri pitkään elävä Paavo saa ne Penan rahat eikä sen vaimo Liisa. Jos se lohduttaisi sua jotenkin?

No juuri tuo on väärin. Penan rahat eivät kuulu kuin Penalle.

HIV on aika vakava sairaus ja piinaa etenkin kehitysmaita.

Rintasyöpä on aika vakava sairaus joka piinaa länsimaita. Eli sinusta siis kaikilta naisilta tulisi väkisin poistaa rinnat?

Lisäksi esim. liian kireä esinahka on todella vittumainen ongelma

EI VITTU MILLAINEN SAATANAN ÄÄLIÖ OIKEIN OLET!
Montako kertaa pitää sanoa, jotta voit aina unohtaa ja olla tajuamatta: LÄÄKETIETEELLISET SYYT OVAT ASIA ERIKSEEN, NE OVAT TAPAUSKOHTAISIA.

Naisten laittaminen hiilikaivoksille töihin ei olisi väärin jos sille olisi jokin peruste kuten miesten armeijavelvollisuudelle on. Asiat eivät ole vertailukelpoisia millään tavalla.

Naisten laittaminen hiilikaivoksille töihin olisi väärin ja syrjintä täysin riippumatta mistään kuvitteellisista tai todellisista "perusteista". Se on syrjintää. Siksi. Et tajua tätä, koska olet idiootti.