Gustafssonin vammat

[yövuoro]

Sariola kirjoittaa aiemmin kaikien uhrien vammojen olleen matalaenergisiä (oho) ja toisaalta Gustafssonin vammojen olleen vakavia, mikäköhän tässä tasapäistämisessä on pointtina.

[Sariola]

Vastaanpa samalla kertaa kahdelle henkilölle:

Oulunmies: "Ja edelleen Sariola, eikös Sepi kuollut paikoilleen joten on kait sama onko käsissä ollu ihottumaa vai ei?"

*Jos yritetään ottaa selville, mitä on tapahtunut, niin näillä on tietysti merkitystä. Koska ruumiinavauksessa SB:llä on todettu vain vasemmassa kädessä vähäistä hankaumaa, mutta ei oikeassa kädessä mitään, voidaan siitä tehdä arvio, että pojat eivät ole tapelleet keskenään. NG:lla on nimittäin samalla tavalla Bodomin Mysteerion mukaan. Hankaumaa vasemmassa kädessä ja oikeassa kädessä ei mitään havaittavaa. Nämä ovat "salapoliiseille" tärkeitä tietoja.

Yövuoro: "Sariola kirjoittaa aiemmin kaikien uhrien vammojen olleen matalaenergisiä (oho) ja toisaalta Gustafssonin vammojen olleen vakavia, mikäköhän tässä tasapäistämisessä on pointtina."

*Se on pointtina, että on korostettu sitä, että NG:n vammat ovat olleet matalaenergisiä. Minä olen käsittänyt niin, että myös muiden uhrien vammat ovat olleet "matalaenergisiä". Tämä termi ei siis määrittele suoraan sitä, ovatko vammat vaarallisia vai ei. Myös matalaenergiset vammat voivat olla tappavia.

Tietysti kuolleiden uhrien vammat ovat olleet vielä vakavampia kuin NG:n, mutta noin "kansankielellä" sanottuna myös NG:n vammat ovat olleet vakavia ottaen huomioon esim. hoitoajat ja sairasloman pituuden. Kyllä vammoja tällaisissa tapauksissa voi sanoa vakaviksi. Ainakin 1960-luvun lehdistö, lääkärit, tutkijat ja kaikki muutkin sanoivat NG:n vammoja vakaviksi. Se on tietysti makuasia mitä pitää vakavana. Mutta tässä tapauksessa pidettiin vammoja vakavina noin yleisesti.

[awa]

.

Minä olen käsittänyt niin, että myös muiden uhrien vammat ovat olleet "matalaenergisiä". Tämä termi ei siis määrittele suoraan sitä, ovatko vammat vaarallisia vai ei. Myös matalaenergiset vammat voivat olla tappavia.

Sinä olet käsittänyt aivan väärin tuon termin matalaenergisyys. Muiden uhrien kohdalla on naurettavaa puhua matalaenergisyydestä, koska kallot on murjottu sisään, siihen vaadittava energia on hyvin tiedossa.

Gustafssonin vammat ja niiden syntyyn vaadittava energia on myös hyvin tiedossa ja asiantuntijat käyttivät tässä yhteydessä tuota termiä matalaenergisyys.

Se on totta, että vammaenergia ei suoranaisesti liity mahdollisiin vammoihin, tästä voisi esimerkkinä mainita vaikkapa korkealta putoamisen - vammaenergia on suuri mutta ihminen voi tuurilla selvitä hyvin vähäisillä vammoilla. Aivan sama myös liikenneonnettomuuksissa, esimerkiksi ulosajo 100 km/h, vammaenergia on suuri mutta joku voi selvitä pintanaarmuilla.

Ja kääntäen - kun vammat on tiedossa, myös niihin kohdistunut vammaenergia voidaan päätellä hyvinkin tarkasti. Tämä etenkin kasvomurtumissa ja toki luunmurtumissa yleensäkin.

Eli sinä Sariola et ymmärrä näistäkään käsitteistä yhtään mitään - suurienerginen / matalaenerginen, eli olisi viisaampaa olla selittämättä niitä muille - "minä olen käsittänyt" pohjalta.

- hymm -

[Sariola]

..... Se on totta, että vammaenergia ei suoranaisesti liity mahdollisiin vammoihin, tästä voisi esimerkkinä mainita vaikkapa korkealta putoamisen - vammaenergia on suuri mutta ihminen voi tuurilla selvitä hyvin vähäisillä vammoilla. Aivan sama myös liikenneonnettomuuksissa, esimerkiksi ulosajo 100 km/h, vammaenergia on suuri mutta joku voi selvitä pintanaarmuilla.

Ja kääntäen - kun vammat on tiedossa, myös niihin kohdistunut vammaenergia voidaan päätellä hyvinkin tarkasti. Tämä etenkin kasvomurtumissa ja toki luunmurtumissa yleensäkin.

Eli sinä Sariola et ymmärrä näistäkään käsitteistä yhtään mitään - suurienerginen / matalaenerginen, eli olisi viisaampaa olla selittämättä niitä muille - "minä olen käsittänyt" pohjalta.

- hymm -

Ei ole minun keksintöäni tämä kaikkien näiden neljän uhrin vammojen määrittely "matalaenergisiksi". Joku toinen keskustelija on sen tehnyt aikaisemmin.

Jos otetaan parin kilon kivi käteen ja sillä huitaistaan kohdetta päin taulua, niin tuo isku on tosiaan mielestäni luokiteltava matalaenergiseksi, näin minä olen sen ymmärtänyt muiden esityksistä. Jos taas ajetaan nokkakolari autolla kohtuullisella nopeudella, niin syntyneet vammat ovat "suurienergisiä". Näin siitä on jossakin kerrottu, en tarkemmin muista lähdettä. Sen mukaan näiden kaikkien neljän vammat ovat "matalaenergisiä". Ei awakaan tunnu tietävän, vaikka on tietävinään. Ehkä lääkäreillä on tarkat määritelmät näistä termeistä. Näin se lienee karkeasti jaoteltuna.

awa täällä usein puhuu toisen keskustelijan vähäisestä ymmärryksestä. Tuolla älykkyyden ja yleissivistyksen tasolla se olisi viisaampaa jättää pois. Olen kyllä havainnut awan yleissivistyksen olevan tasoltaan heikohko, koulujen käynnin jääneen vähäiseksi, kirjallisen ilmaisun olevan kömpelöä ja yksioikoista, ja kyvyn loogiseen ajatteluun ja päättelyyn olevan korkeintaan "kansallista tasoa", eli kuten ennen oli hiihtokilpailuissakin joskus "C-luokka ja luokattomat" -tasoa. Ilmeisesti hän ei myöskään ymmärrä englantia, eikä näinollen kykene lukemaan englannin kielisiä tekstejä. Ruotsin kieltä saattaa osata jonkin verran. Kaikkein omituisin piirre on se, että vaikka esittää kuinka vahvan faktatiedon tahansa, jolla voi kumota awan mielipiteen, hän ei myönnä olleensa siinä asiassa väärässä, vaikka se on aivan ilmeistä. Lopuksi hän lyö asian ikäänkuin leikiksi, tai kehottaa lähettämään "sellaiset viestit" yksityisviestinä. Lohdutukseksi voi todeta, että tuollaisia awan tyyppisiä naisihmisiä on paljon, mutta eivät he ole niitä, jotka ovat joskus väitelleet tohtoriksi. Siinä hommassa täytyy pitää kiinni faktoista ja olla looginen johtopäätöksissään.

[awa]

[Ei ole minun keksintöäni tämä kaikkien näiden neljän uhrin vammojen määrittely "matalaenergisiksi". Joku toinen keskustelija on sen tehnyt aikaisemmin.

Jos otetaan parin kilon kivi käteen ja sillä huitaistaan kohdetta päin taulua, niin tuo isku on tosiaan mielestäni luokiteltava matalaenergiseksi, näin minä olen sen ymmärtänyt muiden esityksistä. Jos taas ajetaan nokkakolari autolla kohtuullisella nopeudella, niin syntyneet vammat ovat "suurienergisiä". Näin siitä on jossakin kerrottu, en tarkemmin muista lähdettä. Sen mukaan näiden kaikkien neljän vammat ovat "matalaenergisiä". Ei awakaan tunnu tietävän, vaikka on tietävinään. Ehkä lääkäreillä on tarkat määritelmät näistä termeistä. Näin se lienee karkeasti jaoteltuna.

Et Sariola todellakaan ymmärrä näistä termeistä, matalaenerginen / suurienerginen yhtään mitään.

Jos lyödään toista päähän kivellä jolloin kallo painuu sisään, kukaan ei puhu matalaenergisistä vammoista. Ei kukaan muu kuin sinä Sariola.

Mikäli ajaa nokkakolarin, vammamekanismi on suurienerginen, ei vammat.

Ei vammoja luokitella suurienergisiin tai matalaenergisiin vaan vammamekanismi voidaan luokitella suurienergiseksi tai matapaenergiseksi. Koita nyt jo pikkuhiljaa ymmärtää.

Kun vammat tiedetään - vammaenergia on hyvin pääteltävissä - juuri niin kuin tässä Bodomin tapauksessa, Gustafssonin vammat luokiteltiin matalaenergisen väkivallan/tapaturman seurauksena syntyneiksi, tyypillisiksi pahoinpitelyvammoiksi tai matalata n. 1 m korkeudelta pudottaessa syntyviksi.

Gustafssonin vammojen syntytaapaahan voi vain arvailla, sitä ei asiantuntijalääkäritkään teitenkään tienneet, mutta tuon kaltaisiin vammoihin tarvittava energia on hyvin tiedossa.

- hymm -

P.S. Sariola, mikäli koet tarvetta provosoida ja haukkua minua tee se yv nä. Älä sotke palstaa typerillä, turhanpäiväisillä ja ennen kaikkea lapsellisilla kirjoituksillasi.

[Sariola]

Sain sen käsityksen, että awa ei itse asiassa kieltänyt, etteikö lyötäessä toista henkilöä kivellä päähän, vammamekanismi olisi "matalaenerginen". Korjaankin tuon vamman ---> vammamekanismiksi. Sittenhän kaikki on aivan oikein!


Vammamekanismi on "matalaenerginen", jos lyödään toista henkilöä kivellä päähän.

Nyt lienemme awan kanssa aivan samaa mieltä.

[awa]

Sain sen käsityksen, että awa ei itse asiassa kieltänyt, etteikö lyötäessä toista henkilöä kivellä päähän, vammamekanismi olisi "matalaenerginen". Korjaankin tuon vamman ---> vammamekanismiksi. Sittenhän kaikki on aivan oikein!


Vammamekanismi on "matalaenerginen", jos lyödään toista henkilöä kivellä päähän.

Nyt lienemme awan kanssa aivan samaa mieltä.

Joo, ei olla.

Mikäli joku lyö toista ihmistä kivellä päähän sillä seurauksella, että kallo painuu sisään, ei vammaenergia ole matalaenerginen. Kukaan ei käyttäisi tuota ilmausta tuon kaltaisesta vammasta ja sen syntymekanismista, koita nyt hieman ajatella itsekin.

- hymm -

[Sariola]

Sain sen käsityksen, että awa ei itse asiassa kieltänyt, etteikö lyötäessä toista henkilöä kivellä päähän, vammamekanismi olisi "matalaenerginen". Korjaankin tuon vamman ---> vammamekanismiksi. Sittenhän kaikki on aivan oikein!


Vammamekanismi on "matalaenerginen", jos lyödään toista henkilöä kivellä päähän.

Nyt lienemme awan kanssa aivan samaa mieltä.

Joo, ei olla.

Mikäli joku lyö toista ihmistä kivellä päähän sillä seurauksella, että kallo painuu sisään, ei vammaenergia ole matalaenerginen. Kukaan ei käyttäisi tuota ilmausta tuon kaltaisesta vammasta ja sen syntymekanismista, koita nyt hieman ajatella itsekin.

Koetin "ajatella itsekin" ja tulin siihen tulokseen, että tuota ilmausta voidaan hyvin käyttää. Joskus kallo murtuu, joskus ei. Riippuu myös lyöntikulmasta ja osumakohdasta mikä on iskun seuraus. Iskun seurauksen mukaan tuota jaottelua ei voida tehdä (vammamekanismin suhteen), koska siihen vaikuttaa moni muukin tekijä. Olemme siis samaa mieltä kuitenkin!

[awa]

Koetin "ajatella itsekin" ja tulin siihen tulokseen, että tuota ilmausta voidaan hyvin käyttää. Joskus kallo murtuu, joskus ei.

Hyvä. Tuota ilmausta ei voi käyttää kuin ainoastaan Nils Gustafssonin vammojen syntymekanismia kuvailtaessa.

Näiden kuolleiden uhrien vammoja ja vammamekanismia arvioitaessa, tuota ilmausta ei todellakaan voida käyttää.

Jos olet samaa mieltä - niin silloin olemme samaa mieltä tästä asiasta.

[Merivuokko]

Ei tekijä jätä yhtä henkiin, ei vahingossakaan.

[konsta]

Näiden kuolleiden uhrien vammoja ja vammamekanismia arvioitaessa, tuota ilmausta ei todellakaan voida käyttää.

Jos olet samaa mieltä - niin silloin olemme samaa mieltä tästä asiasta.

Awa, jotenkin heräsi epäilys, että et tiedä, mitä matalaenerginen vammamekanismi tarkoittaa. Olenko oikeassa? Se on kyllä käsitelty täällä, pariinkin otteeseen.

[matkaaja]

Ei tekijä jätä yhtä henkiin, ei vahingossakaan.

Kyllä on jättänyt, ja juuri siksi, että hänet saataisiin kiinni. Hän on halunnut tulla kiinniotetuksi, mutta rahkeet eivät ole riittäneet siihen, jostakin syystä.

Muistattehan tämän joka surmasi tytön siellä koripallokentällä. Tämä tekijä on 'samaa maata'; hyvin onneton ja monipersoonainen henkilö. Hänen tuskansa on varmaan myös ollut suunnaton.

[awa]

Olenko oikeassa?

Et ole oikeassa - tälläkään kerralla.

Jos sinulla konsta on tarvetta tämän kaltaiseen chattailuun, laita se vaikka yv nä, turhaa täyttää palstaa turhanpäiväisillä jorinoilla. Kiitos.

[konsta]

Olenko oikeassa?

Et ole oikeassa - tälläkään kerralla.

Jos sinulla konsta on tarvetta tämän kaltaiseen chattailuun, laita se vaikka yv nä, turhaa täyttää palstaa turhanpäiväisillä jorinoilla. Kiitos.

No mikset sitten kerro, miten matalaenergisyys vammassa määritellään, vaan väittelet asiasta, ikään kuin et tietäsi sitä.

Onko nyt niin, ettei tämä käsite ole kenellekkään selvä? Vai tietääkö joku?

[konsta]

Ei tekijä jätä yhtä henkiin, ei vahingossakaan.

Mihin perustuu muuten se, ettei murhaaja jätä ketään henkiin. Onko se ammattiyhdistyksen säännöissä, vai yleisissä massamurhaajien työohjeissa? Mahdollisesti pikän ajan kuluessa kehittynyt laatustandardi, ammattietiikkaa?

Rikoshistoria tuntee monia huonoja murhaajia, jotka ovat, etenkin ensimmäistä murhaa tehdessään, mokanneet ja jättäneet jonkun henkiin. Kukapa sitä syntyisi puukko tai kirves kädessä, kyllä asiat on opeteltava, joskus kantapään kautta.