Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Tuominen tosiaan todisti oikeudessa käsittäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen vangitsemistilanteen jälkeen tunnustukseksi kolmoismurhaan. Siltikään hän ei kirjannut sitä mihinkään ylös eikä palannut asiaan yhdessäkään kuulustelussa. Myöhemmin hän sitten (Hannes Markkulan mukaan) myönsi, ettei oikeasti pitänytkään sitä tunnustuksena. Tähän päätyi myös käräjäoikeus: Tuominen ei pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena. Tuomisen väite oli käräjäoikeuden mielestä epäuskottava. Toisin sanoen, käräjäoikeuden mielestä Tuominen puhui siis paskaa.
Jokin siinä (väitetyssä) lausahduksessa - esim. äänenpainotuksessa - oli varmaankin sellaista, ettei edes kolmoismurhan päätutkija ottanut sitä vakavissaan.

[viivahattu]

Parodiahorisontti on jälleen kerran ylitetty. En ole ihan varma pelleiletkö tosissaan, vaan tahattomasti, mutta hauskaa tämä tietyssä mielessä on. Siis ihan aikuisten oikeasti ilmeisesti kuvittelet, että joku ei ymmärtäisi, mitä siinä tuomiossa kyseisessä lukee? En minä ainakaan sinulta ala edes koulutustasostasi kyselemään, koska siinä ei ole mitään kysymistä.

Nyt ilmeisesti kolmannella yritykselle ymmärsit jo ainakin osittain, mitä aiemmin kirjoitin. Siitä sinulle pisteet! Ymmärsit siis vihdoin, että tietysti ymmärsin, mitä siinä tuomiotekstissä lukee. Sitä et kuitenkaan edelleenkään ymmärtänyt, mikä siinä tekstissä on mielestäni virheellistä/epäloogista.

"väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin" ja "Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan"

Rautalangasta: Katsos, kun Tuomisen toimenpiteet eivät luo merkitystä sille Nissen lausumalle. Vaikka Tuominen olisi siitä kirjannut tutkinta-asiakirjoihin ja/tai ryhtynyt "joihinkin toimenpiteisiin", niin se ei muuta Nissen lausuman tarkoitusta. Ihan vastaavasti tämä toimii myös toiseen suuntaan: Vaikka Tuominen olisi asiasta kirjannut kahden sivun muistion, niin se ei Nissen lausumasta tunnustusta tee. Vaihtoehtona on, että Tuominen ajatteli asiaan tarttumisen olevan turhaa, koska Nisse ei ollut siihen mennessä rikosta tunnustanut, vaikka poliisi kyllä kovaa painoi päälle (sanoisin, että jopa painosti). Samoin Tuominen saattoi ajatella, että Nisse ei kuitenkaan myöhemmin sanomista myönnä (ei tainnut olla väärässä?), jolloin siihen on turha takertua. Joka tapauksessa väite "jos poliisit olisivat katsoneet "tunnustuksen" millään muotoa oleelliseksi tai päteväksi, se olisi johtanut toimenpiteisiin" on täysin puolueellinen ja typerä.

Kokemusperusteisesti KRP:n poliisin sanomisella pitäisi olla lähtökohtaisesti suuri luotettavuusarvo. Pitäisi olla niin, että asia on ennen muotoa (muotosäännöksiä).

En jaksaisi näin ilmiselvää asiaa edes sanoa, mutta pakko se kaiketi on, kun herra yleismaisteri ei näköjään taaskaan tajua, mistä edes puhuu: se, että Tuominen on sivuuttanut "tunnustuksen" tuoreeltaan täysin, eikä ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin silloin eikä myöhemminkään, on ollut oikeudelle itsessään riittävä näyttö siitä, että tällä "tunnustuksella" ei ole mitään juridista painoarvoa. Ergo (kerrottiinko korkeakoulussa mitä se tarkoittaa?), lainaamasi ja mollaamasi tuomion osa on täysin looginen ja sen kirjoittanut tuomari ei ole pelkästään lukenut sitä, vaan on tiennyt tarkalleen, mitä kirjoittaa ja miksi. Toisin kuin sinä.

[JasseHames]

Tuomisen väite oli käräjäoikeuden mielestä epäuskottava. Toisin sanoen, käräjäoikeuden mielestä Tuominen puhui siis paskaa.

Juuri näin. Ja "Ross Sullivanin" "lähtökohtaisesti KRP:n tutkijan lausunto" (eli ikään kuin tämä nimenomainen lausunto pitäisi välttämättä kategorisoida sellaiseksi, mitä joku kuvittelee KRP:n tutkijoiden lausuntojen yleensä olevan ) on aivan mielisairasta paskaa. Tuomisen oikeudenkäynnissä antamaa lausuntoa arvioitiin siinä mielessä täysin itsenäisenä, kuten oikeusvaltiossa kuuluukin toimia.

Yhdysvaltojen "tehokkaassa oikeusjärjestelmässä" (= "Ross Sullivanin" mielisairas fantasia) voidaan toki tuomita joku vaikka kuolemaan, jos vain "löydetään" jostain joku, joka kertoo syytetyn joskus sanoneen "minä sen tein!". Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sama ei tietenkään ole mahdollista (Suomessa validin tunnustuksen täytyy sisältää sellaisia yksityiskohtia kyseistä rikoksesta, jotka ovat vain poliisin ja tekijän tiedossa ja joita ei voi kohtuudella arvata oikein).

[Ross Sullivan]

Älykkökerhon keskelle totean: Sekin on mahdollista, että Tuominen ei ole alun perin tiennyt, miten suhtautua nissen sanomiseen. Hän on myös voinut muuttaa tulkintaansa sanomisen merkityksestä oikeudenkäyntiin mennessä.

Espoon käräjäoikeuden tuomio on perustelujen osalta kokonaisuudessaan vitsi. Ei tuo kyseinen kohta todellakaan edes ole kaikkein älyttömimmästä päästä, vaikka toki on aivan tolkuttoman jyrkkä ja kohtalaisen älytön kohta.

En tiedä pitäisikö perustaa ketju, jossa puretaan koko tuomio osiin ja nostetaan ne kaikkein älyttömimmät kohdat tarkasteluun? Tuomio on kuin kännissä kirjoitettu.

[viivahattu]

Älykkökerhon keskelle totean: Sekin on mahdollista, että Tuominen ei ole alun perin tiennyt, miten suhtautua nissen sanomiseen. Hän on myös voinut muuttaa tulkintaansa sanomisen merkityksestä oikeudenkäyntiin mennessä.

Espoon käräjäoikeuden tuomio on perustelujen osalta kokonaisuudessaan vitsi. Ei tuo kyseinen kohta todellakaan edes ole kaikkein älyttömimmästä päästä, vaikka toki on aivan tolkuttoman jyrkkä ja kohtalaisen älytön kohta.

En tiedä pitäisikö perustaa ketju, jossa puretaan koko tuomio osiin ja nostetaan ne kaikkein älyttömimmät kohdat tarkasteluun? Tuomio on kuin kännissä kirjoitettu.

No totta kai se on tiennyt, kun ei ole suhtautunut siihen mitenkään. On hänellä yksityisesti totta kai voinut olla asiasta aavistuksensa, mutta kokenut poliisi tietää, mikä on näyttöä ja mikä ei, ja yksityiset aavistelut eivät ole yhtä kuin totuus. Paitsi tietenkin Ross Sullivanin yksityiset aavistelut, ne osuvat aina sataprosenttisesti maaliinsa, vaikka hän ei edes ymmärrä lukemaansa, onhan hänellä sentään korkeakoulututkinto.

[Ross Sullivan]

Hyvä on! Hyvä on! Ihminen, eikä varsinkaan KRP:n poliisihenkilö, saa muuttaa käsityksiään. Samoin KRP:n suorittama muotosäännösten noudattaminen/noudattamatta jättäminen tekee todeksi/epätodeksi epäiltyjen lausunnot.

[LexVeritas]

Tuominen ei tiettävästi varsinaisesti vaihtanut käsitystään, vaan hän käsittääkseni todisti käsittäneensä nimenomaan vangitsemistilanteessa väittämänsä Gustafssonin lausahduksen tunnustukseksi kolmoismurhaan. Vuosia oikeudenkäynnin jälkeen, hän Hannes Markkulan mukaan, kuitenkin myönsi pitäneensä sitä huulenheittona. Mielestäni hän ei vaihtanut käsitystään, vaan hän puhui hyvinkin luultavasti paskaa. Olen samaa mieltä käräjäoikeuden ja mm. Viivahatun kanssa.