Gustafssonin vammat

[strangelove]

Jos tästä nyt sitten vielä keskutellaan, niin näytäpä minulle tuosta käräjäoikeuden tuomiosta sellainen kohta, joka kiistattomasti osoittaa, että Gustafsson teki teot? Minä odotan...

Tällä palstalla tuota esittämääsi keskustelua käydään kattvasti ja tämä topicci käsittelee Gustafssonin vammoja.

Nikki strangelove? - joka tapauksessa tämä ihan ystävällisesti. Odota vaan ... toivottavasti saat palstalta vastauksen.

- hymm -

Niinpä, sitä minäkin. Mitään raskauttavaa ei papereista löytynyt.

[konsta]

Kuules konsta, minä olen kouluni käynyt ja minulle nuo ko. käsitteet ovat täysin selvät - niin googlessa, käytänössä ja tällä palstalla kirjoittaessani.


- awa -

No osaat kait sitten sanoa, kenellä uhreista oli määritelmän mukaiset isoenergiset vammat ja kenellä ei.

[strangelove]

Awa, minä odotan. Kun sinulta ei tuohon aiempaan kysymykseen vastausta saanut, niin helpotan vähän. Missä kohtaa oikeuden päätöksessä lukee, että kiistatta voidaan sanoa, että Gustafssonin vammat eivät olleet vakavia ja että hän oli täysin toimntakykyinen?

[Sariola]

MATALAENERGINEN VAMMA

"Matalaenergiset vammat viittaisivat siihen, että siellä suht tavallisilla voimilla varustettu ihminen takoi ihmisiä. Syyttäjän todistaja määritteli asian niin, että matalaenerginen vamma syntyy esim. ihmisen lyönnistä, korkeaenerginen esim. katolta putoamisesta."

*Siispä jos tavallisilla voimilla varustettu ihminen takoo muita ihmisiä, syntyy matalaenergiset vammat.

*Jos putoaa katolta syntyy korkeaenergiset vammat

Koska kattoa ei ole ollut lähelläkään ja toisaalta suht tavallisilla voimilla varustettu ihminen on hakannut muita, ovat näiden kaikkien neljän vammat "matalaenergisiä". m.o.t.

________________________________________

Tämän mukaan näyttää selvältä, että vammat ovat olleet matalaenergisiä.

[awa]

No osaat kait sitten sanoa, kenellä uhreista oli määritelmän mukaiset isoenergiset vammat ja kenellä ei.

Minä arvioin ainoastaan asiantuntijalausuntoja ja Gustafssonin vammat määriteltiin hyvin tyypillisiksi, matalaenergisen "väkivallan" aiheuttamiksi vammoiksi.

Olen aiemmin jo maininut, että muiden uhrien vammoja ei voi määritellä tai arvioida matalaenergisen väkivallan aiheuttamiksi, koska kallot on hakattu sisään (konsta lue näitä kirjoituksia). Eikä tuota ko. vammaenergian määritelmää käyttänyt yksikään asiantuntijalääkäri, kuolleiden uhrien vammoja arvioidessaan.

No, tämä taitaa olla teille googlettajille ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää - jos ja kun - pontevasti googlettaa ja sydän pompottaen lukee ja toteaa, että ihmisiä jopa kuolee matalaenergisten vammojen seurauksena.

Teillä menee puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin ja ei se suoranaisesti teistä itsestänne johdu - ainoastaan tietämättömyydestänne. Ja sitähän tässä teille yritetään selventää.

[awa]

MATALAENERGINEN VAMMA

"Matalaenergiset vammat viittaisivat siihen, että siellä suht tavallisilla voimilla varustettu ihminen takoi ihmisiä. Syyttäjän todistaja määritteli asian niin, että matalaenerginen vamma syntyy esim. ihmisen lyönnistä, korkeaenerginen esim. katolta putoamisesta."

*Siispä jos tavallisilla voimilla varustettu ihminen takoo muita ihmisiä, syntyy matalaenergiset vammat.

*Jos putoaa katolta syntyy korkeaenergiset vammat

Koska kattoa ei ole ollut lähelläkään ja toisaalta suht tavallisilla voimilla varustettu ihminen on hakannut muita, ovat näiden kaikkien neljän vammat "matalaenergisiä". m.o.t.

________________________________________

Tämän mukaan näyttää selvältä, että vammat ovat olleet matalaenergisiä.

Tässäpä heti oikein hyvä esimerkki.

Teillä menee puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin ja ei se suoranaisesti teistä itsestänne johdu - ainoastaan tietämättömyydestänne. Ja sitähän tässä teille yritetään selventää.

[awa]

Missä kohtaa oikeuden päätöksessä lukee, että kiistatta voidaan sanoa, että Gustafssonin vammat eivät olleet vakavia ja että hän oli täysin toimntakykyinen?

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että kiistatta voidaan sanoa, että Gustafssonin vammat eivät olleet vakavia ja että hän oli täysin toimntakykyinen.

Lisäsin tummennukset asian ytimeen.

Editoidaan vielä ulkomuistista:

Kontio taisi sanoa aika suoraan, että tuollaisilla vammoilla ihminen on hyvin todennäköisesti täysin toimintakykyinen.

[konsta]

Olen aiemmin jo maininut, että muiden uhrien vammoja ei voi määritellä tai arvioida matalaenergisen väkivallan aiheuttamiksi, koska kallot on hakattu sisään (konsta lue näitä kirjoituksia).

Huomasin kyllä tuon ja siitä tajusinkin, ettet edes tiedä, mitä noilla termeillä tarkoitetaan.

[awa]

^ Huomaaminen kyllä ja ymmärtäminen kyllä - taitaa olla kohdallasi hieman kyseenalainen "kyllä-kombinaatio"?

Konsta, laitetaan aiemmin kirjoittamaani nyt vielä kerran - ymmärtääksesi kyllä.

Kuules konsta, minä olen kouluni käynyt ja minulle nuo ko. käsitteet ovat täysin selvät - niin googlessa, käytänössä ja tällä palstalla kirjoittaessani.

- awa -

[pasi]

Oikeus oli samaa mieltä 1960-luvun lääkäreiden kanssa siitä, että Gustafssonin vammat olivat niin vakavia, ettei mies ole voinut tehdä näitä murhia.

Mielenkiintoista. Tiedossa siis on 1960-luvun lääkäreiden lausuntoja, joiden mukaan NG:n vammat olivat niin vakavia, ettei hän ole voinut murhia tehdä?

Lisäksi minun versiossani käräjäoikeuden tuomiosta lukee, että oikeuden mielestä on lääketieteellisen selvityksen perusteella täysin mahdollista eikä millään todennäköisyydellä poissuljettua, että NG on mm. saanut aivovamman ja ollut toimintakyvytön. Se on täysin eri asia kuin tuo yllä oleva väite.

[konsta]

Lisäksi minun versiossani käräjäoikeuden tuomiosta lukee, että oikeuden mielestä on lääketieteellisen selvityksen perusteella täysin mahdollista eikä millään todennäköisyydellä poissuljettua, että NG on mm. saanut aivovamman ja ollut toimintakyvytön. Se on täysin eri asia kuin tuo yllä oleva väite.

Oikeus päätyi siihen, ettei ole tullut esiin mitään konkreettista, jonka perusteella aikalaislääkärien diagnoosi olisi väärä, eli tavallaan te olette molmemmat oikeassa, Outolempi ja Pasi.

Tästä nyt ei hirveästi edes kannata kinastella, oikeuden tehtävä ei ole sepostaa esseitä, vaan punnita vainb syytettä ja siihen liittyvää näyttöä. Tämän syytteen pohjalla oli Nilsin reaalitodellisuudessa tapahtunut vakava loukkaantuminen, joka siis on "totta" noin yleisessä mielessä, koska siihen todella uskottiin. Oikeus ei nähnyt mitään sellaista asiaa, joka olisi vaihtanut todellisuutta, tai muuttanut historiaa. Kjäh.

[pasi]

Oikeus päätyi siihen, ettei ole tullut esiin mitään konkreettista, jonka perusteella aikalaislääkärien diagnoosi olisi väärä, eli tavallaan te olette molmemmat oikeassa, Outolempi ja Pasi.

Minun muistini mukaan aikalaislääkärien diagnoosiin ei sisältynyt arvioita NG:n toimintakyvystä murhien tekohetkellä, eikä aikalaislääkärien diagnoosin oikeellisuus myöskään sisältynyt kummankaan osapuolen todistusteemoihin. Kuten itsekin aivan oikein toteat, oikeus pääsääntöisesti arvioi vain syytettä ja todistelua.

Sen sijaan NG:n toimintakyky oli yksi syyttäjäpuolen todistusteemoista, kuten haastehakemuksesta voi lukea. Toimintakyvystä oikeus on siis tuomion sanamuodon perusteella todennut, että toimintakyky jäi toteennäyttämättä niin, ettei olemassaoloa ole enää järkevää epäillä. Syyttäjäpuoli ei siis todistelullaan kyennyt sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että NG oli toimintakyvytön.

[konsta]

Minun muistini mukaan aikalaislääkärien diagnoosiin ei sisältynyt arvioita NG:n toimintakyvystä murhien tekohetkellä, eikä aikalaislääkärien diagnoosin oikeellisuus myöskään sisältynyt kummankaan osapuolen todistusteemoihin. Kuten itsekin aivan oikein toteat, oikeus pääsääntöisesti arvioi vain syytettä ja todistelua.

Olihan se selkeästi puolustuksen todistelussa, jopa ihan selväsanaisesti mainittuna. Tosin syyttäjän puoli ei sellaista julkeutta rohjennut itselleen ottaa, eikä oikeuden päätöskään varsinaista diagnoosia maininnut, fiksuuttaan, koska siitä voisi tulla ennakkopäätös. Tuskin kenenkään etu olisi, että 40 vuotta vanhoja diagnooseja lähdettäisiin oikeudessa muuttelemaan, suunnileen hihasta ravistelluilla väitteillä.

Vaikka tapahtuuhan tätä, vakuutusoikeuden puolella, jossa jutun yleensä voittaa vakuutusyhtiön lääkäri, jonka vastassa on kymmenen erikoislääkäriä. Sitten juttu viedään vielä siviilioikeuteen, jossa kas kummaa, jutun voittavatkin potilaan tutkineet erikoislääkärit, ja papereita pyöritelllyt vakuutuslääkäri on hommansa tehnyt. Mutta nämä ovat tuoreita tapauksia, joista on kunnon hoitotiedot.

[Sariola]

Jos mies ottaa kiven maasta ja lyö sillä kaveria päähän

a) tulee kallonmurtuma, aivoruhjeita ja seuraa kuolema

b) lyö toista kaveria samalla lailla. Iskun tulokulma on eri ja osumakohta ei yhtä arassa paikassa. Syntyy vain suuri ruhjehaava, mutta ei kallonmurtumaa, eikä välittömiä ruhjeita aivoihin. Iskun saanut henkilö paranee, vaikka jonkin asteinen aivovamma saattoi olla syntynyt.

Nuo molemmat iskut voivat olla yhtä voimakkaita. Iskusta seuranneet vammat ovat riippuneet tulokulmasta ja osumakohdasta. Nyt on samantekevää, nimeääkö nuo matalaenergisiksi vai korkeaenergisiksi. Sillä ei ole suurtakaan merkitystä. Merkitystä on sillä, kuinka suurta tuhoa isku oli aiheuttanut. Lyötäessä kovalla esineellä päähän saattaa osumakohdalla olla suuri vaikutus siihen, kuinka vakavia vammoja henkilö sai. Ja toinen tekijä on siis tulokulma. Tietysti yksi tekijä on myös iskun voimakkuus. Näitä vaikuttavia tekijöitä siis on useita. Iskun voimakkuus ei ole ainut vaikuttava tekijä.

Minä kyllä sanon näitä a ja b tapauksia molempia "matalaenergisiksi". Mies on ottanut kovapintaisen esineen ja lyönyt sillä kaveria päähän. Tekotapa täsmälleen sama. Jollakin on lujempi kallo kuin toisella. Sekin voi vaikuttaa.

Kuten olen aikaisemmin todennut, olen sitä mieltä, että kaikkia noita neljää on isketty kovapintaisella esineellä päähän. Osumat ovat eri henkilöillä eri puolilla päätä - eri kohdissa. IB pääosin kasvoissa, SB leuassa ja päälaella, TM päälaella, NG leuassa, poskessa ja vasemman korvan yläpuolella ohimon takana. Voimakas isku kovalla esineellä aiheuttaa ruhjehaavan iskun osumakohtaan. Nyrkillä lyötäessä sellaista ei synny, vaan mustelma, musta silmä tai muuten turvonnut kohta. Näin minun havaintojeni mukaan. Tosi kovalla iskulla voi syntyä kyllä luunmurtumia joko kohteeseen tai lyöjän nyrkkiin, kumpaan tahansa tai molempiin, mutta se on harvinaisempaa. On käynyt niinkin, että olen joskus lyönyt vastustajaa oikealla nyrkillä kaikella voimallani, ja oma nyrkkini on seuraavana päivänä ollut kovasti turvoksissa ja on punottanut kuin omena. Varmasti olisi huomattu, jos nyrkki olisi tarkistettu lähipäivinä. SB:n ja NG:n oikeassa kädessä (nyrkissä) ei ole havaittu Bodomin Mysteerion mukaan mitään havaittavaa merkkiä. Mielestäni se tarkoittaa, että sillä ei ole lyöty. On selvää, että kummankin pojan nyrkit on tarkistettu tapahtuman jälkeen.

[Hessu52]

Nyt Sariola puhut jälleen kerran vastoin parempaa tietoasi, kun määrittelet noita energisiä vammoja.

Kumman laakin ottaisit ennemmin vastaan, nyrkin iskun, vai kivellä päähän lyönnin?

Sitten tuo Gustafssonin paapominen, siis hänellä oli lynnin seurauksen vammoja, " leuassa, poskessa, vasemman korvan yläpuolella ohimon takana ja sitten kehtaat verrata hänen vammojaan muiden siis oikeiden uhrien vammoihin, kuten Tuulikin vammaan, päälaella ja oliko vain yksi vamma ja millähän energialla se oli aiheutettu?

Entä Irmelin vammat, jotka tuo surmaaja on aiheuttanuit, väität että pääosin vammoja kasvoissa, höh!

Millä energialla nuo oli aiheutettu?

Entä Sepon vammat, leuassa ja päälaella, millä energialla, ei suinkaan matalaenergisellä?

Kaikkia neljää ei ole isketty kenties ollenkaan kovapintaisella esineellä päähän, vaan ainoastaan kolmea on lyöty kovapintaisella esineellä, joten älä puhu puppua vakavalla asialla, Sariola.

Ilmeiseti sekoitit Irmelin ja Gusen vammat, sillä Gusella oli ainoastaan vammoja kasvojen alueella ja pikkuinen ruhjehaava ohimoseudulla, joka ei tainnut kaivata muuta hoitoa, kuin puhdistuksen.

Yhtään puukoreikää, kuten Irmelissä ja Sepossa oli, ei Gussessa ollut.

Älä vertaa heidän vammojaan Gussen saamiin nirhaumiin ja hyväasentoiseen leukamurtumaan.

Yritä edes jotenkin pysyä totuudessa ja muuten, olet aikaisemmin lausunut minusta, että olen brutaali, kun kerroin kerran tempaisseeni erästä jätkää turpaan ja aiheesta, mutta kun nyt itse kerot että olisit usein lyönyt joitain ihmisiä ja jopa täydellä voimalla, niin millaiseksi sinua voisi kutsua?

Lisäksi puhut isäntääsi vastaan, kun väität, ettei hänen käsissään ole ollut merkkiäkään yhteen otosta.

Gussen tarinoiden mukaan, hänellä on ollut nyrkit turvoksissa, joten tapeltu on, vaikka Gussen mukaan hän on taistellut surmaajaa vastaan,
mutta mistä tuo muistiuaukossa luuhannut ukkeli sen voisi muistaa?