TS: 8-vuotias tyttö oli vaihtamassa vaatteita, kun tuntematon mies avasi sovituskopin

[tuulituu]

Onhan niitä kameroita vaikka missä yleensä, varsinkin sovituskopeille päin, että voi tarkistaa onko sama määrä vaatteita menneessä ja tullessa. Mutta voisi katsoa jotain muita kuvia, että onko tällä sitä kassia ja mistä on etsinyt, onko itse käynyt pukukopissa, onko seurannut lasta ymv.

Jos tämä äiti on ilmoittanut poliiseille, kuten uutisoitiin, niin eiköhän poliisi tarkista asian nauhalta.

Tuskin tarkistaa.
Ensinnäkin, mikä rikos tuossa on tapahtunut? Varsinkaan niin vakava rikos, että poliisi ryhtyisi sen takia välittömästi mihinkään toimiin.
Siinä vaiheessa kun mahdollinen rikosilmoitus sieltä jonon pohjalta tutkijalle tulee, ei tallenteita ole enää saatavilla.

Jengi on ihan harhautunutta, jos kuvittelee, että poliisi alkaa tarkastamaan nauhalta sovituskoppien verhojen väärin avaamiset.

Siis että jotain syytetään alusvaatteissa olevan lapsen tirkistelystä ja tämän lapsen paljastamisesta (koska äiti oli nähnyt, muutkin luultavasti ovat), ja poliisi ei tee mitään? Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Minä uskon, että ennemmin vahinko. Tämä äitikin tietää sen luultavasti. Mutta jos hän oikeasti syyttää miestä lapsen tirkistelystä tai tahallisesta yrityksestä nähdä pikkulapsi alusvaatteissaan, kyllä ne nauhat silloin tarkastetaan, koska ei tämä äiti voi vain päättää, että mies on syyllinen.

[Keplotteleva konna]

Tuskin tarkistaa.
Ensinnäkin, mikä rikos tuossa on tapahtunut? Varsinkaan niin vakava rikos, että poliisi ryhtyisi sen takia välittömästi mihinkään toimiin.
Siinä vaiheessa kun mahdollinen rikosilmoitus sieltä jonon pohjalta tutkijalle tulee, ei tallenteita ole enää saatavilla.

Jengi on ihan harhautunutta, jos kuvittelee, että poliisi alkaa tarkastamaan nauhalta sovituskoppien verhojen väärin avaamiset.

Siis että jotain syytetään alusvaatteissa olevan lapsen tirkistelystä ja tämän lapsen paljastamisesta (koska äiti oli nähnyt, muutkin luultavasti ovat), ja poliisi ei tee mitään? Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Minä uskon, että ennemmin vahinko. Tämä äitikin tietää sen luultavasti. Mutta jos hän oikeasti syyttää miestä lapsen tirkistelystä tai tahallisesta yrityksestä nähdä pikkulapsi alusvaatteissaan, kyllä ne nauhat silloin tarkastetaan, koska ei tämä äiti voi vain päättää, että mies on syyllinen.

Kai silloin tutkitaan myös äidin osalta mahdollinen lapsen heitteillejättö. Siitähän tässä on paremmat näytöt kuin mistään ahdistelusta.

[Masteri]

Taitaa olla sellainen ”rikos” kyseessä, että jos jotain juttua tästä,nousee ”tirkistelijä” selviää rahalla eikä välttämättä mene edes oikeuteen. Äiti joustaa.

[tuulituu]

Jengi on ihan harhautunutta, jos kuvittelee, että poliisi alkaa tarkastamaan nauhalta sovituskoppien verhojen väärin avaamiset.

Siis että jotain syytetään alusvaatteissa olevan lapsen tirkistelystä ja tämän lapsen paljastamisesta (koska äiti oli nähnyt, muutkin luultavasti ovat), ja poliisi ei tee mitään? Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Minä uskon, että ennemmin vahinko. Tämä äitikin tietää sen luultavasti. Mutta jos hän oikeasti syyttää miestä lapsen tirkistelystä tai tahallisesta yrityksestä nähdä pikkulapsi alusvaatteissaan, kyllä ne nauhat silloin tarkastetaan, koska ei tämä äiti voi vain päättää, että mies on syyllinen.

Kai silloin tutkitaan myös äidin osalta mahdollinen lapsen heitteillejättö. Siitähän tässä on paremmat näytöt kuin mistään ahdistelusta.

Suomessahan tuon ikäinen saa käydä yksin jo koulussa ja tosiaan siellä kaupassakin. Siihen ei tuhlata resursseja.

[Keplotteleva konna]

Siis että jotain syytetään alusvaatteissa olevan lapsen tirkistelystä ja tämän lapsen paljastamisesta (koska äiti oli nähnyt, muutkin luultavasti ovat), ja poliisi ei tee mitään? Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Minä uskon, että ennemmin vahinko. Tämä äitikin tietää sen luultavasti. Mutta jos hän oikeasti syyttää miestä lapsen tirkistelystä tai tahallisesta yrityksestä nähdä pikkulapsi alusvaatteissaan, kyllä ne nauhat silloin tarkastetaan, koska ei tämä äiti voi vain päättää, että mies on syyllinen.

Kai silloin tutkitaan myös äidin osalta mahdollinen lapsen heitteillejättö. Siitähän tässä on paremmat näytöt kuin mistään ahdistelusta.

Suomessahan tuon ikäinen saa käydä yksin jo koulussa ja tosiaan siellä kaupassakin. Siihen ei tuhlata resursseja.

Siihen ei ole laissa virallisesti määritelty tarkkaa ikärajaa. Kuitenkin esim. Mannerheimin Lastensuojeluliitto suosittelee, ettei alle 10-vuotiasta saisi jättää valvomatta. Tässä tapauksessa 8-vuotias on ilmeisesti jätetty puolialasti julkiseen paikkaan valvomatta, kun kerran väitetty ahdistelu on päässyt tapahtumaan. Eli ei tuo ainakaan aivan yksiselitteisesti noin ole kuinka väität.

[tuulituu]

Taitaa olla sellainen ”rikos” kyseessä, että jos jotain juttua tästä,nousee ”tirkistelijä” selviää rahalla eikä välttämättä mene edes oikeuteen. Äiti joustaa.

Niin. Minusta vähän vaikuttaa siltä, että tässä äiti haluaa huomiota ja ehkä sen myötä rahaa. Toivottavasti mies ei ala maksamaan mitään, jos on syytön. Jos on syyllinen ja se olisi ilmeistä, miksi ihmeessä kauppa ei olisi pyytänyt vartijaa? Että heidän kaupassa olisi lastenvaanija, ja se olisi heille ihan ok.

Voisi ihan hyvin kertoa missä kaupassa tapahtui.

[Keplotteleva konna]

Taitaa olla sellainen ”rikos” kyseessä, että jos jotain juttua tästä,nousee ”tirkistelijä” selviää rahalla eikä välttämättä mene edes oikeuteen. Äiti joustaa.

Niin. Minusta vähän vaikuttaa siltä, että tässä äiti haluaa huomiota ja ehkä sen myötä rahaa. Toivottavasti mies ei ala maksamaan mitään, jos on syytön. Jos on syyllinen ja se olisi ilmeistä, miksi ihmeessä kauppa ei olisi pyytänyt vartijaa? Että heidän kaupassa olisi lastenvaanija, ja se olisi heille ihan ok.

Voisi ihan hyvin kertoa missä kaupassa tapahtui.

Uskon itse juuri näin tähän samaan yhtälöön.

[Le chat bleu]

En edelleenkään ymmärrä miksi mahdollinen tirkistelijä varottaisi etukäteen kysymällä saako verhon avata?

No tietysti siksi, että silloin voi tarpeen tullen sanoa, että kysyin eikä vastattu. Toimii ns. alibina.

No tässäkin ketjussa jo joku setämies puolusteli, että tirkistely oli ok, koska lapsi ei erikseen kieltänyt.
Tyhjältä kopiltako se äijä on kysynyt, että saako verhon avata? Valoja päälle nyt.

[Wow!]

En edelleenkään ymmärrä miksi mahdollinen tirkistelijä varottaisi etukäteen kysymällä saako verhon avata?

No tietysti siksi, että silloin voi tarpeen tullen sanoa, että kysyin eikä vastattu. Toimii ns. alibina.

No tässäkin ketjussa jo joku setämies puolusteli, että tirkistely oli ok, koska lapsi ei erikseen kieltänyt.
Tyhjältä kopiltako se äijä on kysynyt, että saako verhon avata? Valoja päälle nyt.

Tunnustan olevani hieman kehityksestä jäljessä: Röntgenkatse jäi edelliseen elämään.
Jos verho on kiinni, niin millä sen voi varmistaa, että onko siellä kopissa joku?
Että sellaista niiden valojen päälläolosta

[Keplotteleva konna]

En edelleenkään ymmärrä miksi mahdollinen tirkistelijä varottaisi etukäteen kysymällä saako verhon avata?

No tietysti siksi, että silloin voi tarpeen tullen sanoa, että kysyin eikä vastattu. Toimii ns. alibina.

No tässäkin ketjussa jo joku setämies puolusteli, että tirkistely oli ok, koska lapsi ei erikseen kieltänyt.
Tyhjältä kopiltako se äijä on kysynyt, että saako verhon avata? Valoja päälle nyt.

Jos verho on ollut kiinni, mutta mitään ei kuulu, niin on kohtuu tavallista kysyä, onko siellä joku?

Minä ainakaan en puolustele vähääkään mitään tirkistelyjä, mutta vielä vähemmän näillä tiedoilla jonkun pedofiiliksi syyttämistä.

[tuulituu]

Kai silloin tutkitaan myös äidin osalta mahdollinen lapsen heitteillejättö. Siitähän tässä on paremmat näytöt kuin mistään ahdistelusta.

Suomessahan tuon ikäinen saa käydä yksin jo koulussa ja tosiaan siellä kaupassakin. Siihen ei tuhlata resursseja.

Siihen ei ole laissa virallisesti määritelty tarkkaa ikärajaa. Kuitenkin esim. Mannerheimin Lastensuojeluliitto suosittelee, ettei alle 10-vuotiasta saisi jättää valvomatta. Tässä tapauksessa 8-vuotias on ilmeisesti jätetty puolialasti julkiseen paikkaan valvomatta, kun kerran väitetty ahdistelu on päässyt tapahtumaan. Eli ei tuo ainakaan aivan yksiselitteisesti noin ole kuinka väität.

MLL erityisasiantuntija Johanna Sourander sanoo näin: "Jos lapsi kulkee itsenäisesti kouluun ja hänestä tuntuu, että on ihan ok käydä kaupassa ja reitti on tuttu ja turvallinen ja vanhempikin niin arvioi, niin näkisin, että se on ihan ok, hän sanoo."

Jos ahdistelu on "päässyt tapahtumaan", se on ahdistelijan vika, ei sen, että lapsi käy kaupassa. Vaikka olisi ollut yksin, mutta tässä tosiaan vanhempi oli myös kaupassa, sekin toki selviää nauhalta samalla kuin tarkastaa miehen toimet. Eihän sitä voi tietää jos äiti tosiaan on sysännyt lapsen puolialastomana pihalle.

[Keplotteleva konna]

Suomessahan tuon ikäinen saa käydä yksin jo koulussa ja tosiaan siellä kaupassakin. Siihen ei tuhlata resursseja.

Siihen ei ole laissa virallisesti määritelty tarkkaa ikärajaa. Kuitenkin esim. Mannerheimin Lastensuojeluliitto suosittelee, ettei alle 10-vuotiasta saisi jättää valvomatta. Tässä tapauksessa 8-vuotias on ilmeisesti jätetty puolialasti julkiseen paikkaan valvomatta, kun kerran väitetty ahdistelu on päässyt tapahtumaan. Eli ei tuo ainakaan aivan yksiselitteisesti noin ole kuinka väität.

MLL erityisasiantuntija Johanna Sourander sanoo näin: "Jos lapsi kulkee itsenäisesti kouluun ja hänestä tuntuu, että on ihan ok käydä kaupassa ja reitti on tuttu ja turvallinen ja vanhempikin niin arvioi, niin näkisin, että se on ihan ok, hän sanoo."

Jos ahdistelu on "päässyt tapahtumaan", se on ahdistelijan vika, ei sen, että lapsi käy kaupassa. Vaikka olisi ollut yksin, mutta tässä tosiaan vanhempi oli myös kaupassa, sekin toki selviää nauhalta samalla kuin tarkastaa miehen toimet. Eihän sitä voi tietää jos äiti tosiaan on sysännyt lapsen puolialastomana pihalle.

No nyt vanhempi on ilmeisesti arvioinut turvallisuuden väärin, jos kerran mahdollinen ahdistelu on päässyt tapahtumaan.

Sitä paitsi koulumatka tai lähikaupassa käyminen ovat lienee pääsääntöisesti paljon tutumpia pienelle lapselle kuin jossain vaatekaupassa käyminen, joka voi hyvinkin olla ensimmäinen vierailu kyseisessä paikassa. Tuskin ainakaan yhtä usein siellä vierailevat kuin koulussa tai lähikaupassa. Toivottavasti ainakaan...