Miksi syyte vielä 2000 luvulla?

[papillon]

Tai sitten NG llä on se sanottu, mitä tietää, mitäs sitä sitten sanoo jos kaikki on sanottu?

Kundin elämästä suurin osa on kulunut tuon tapauksen varjostamana tavalla jos toisella.
Voi tuntua tämä meistä mielenkiintoiselta aiheelta, muttei välttämättä kundista joka on sitä pohtinut vuosikaudet.

Kun ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais. Ei mitään, ei edes sitä onko syyllinen. Siitä voi saada ressin.

[Maybrick]

Monesti ihmiset ovat tuppisuina vaikka pitäisi puhua vaikka kuinka.

Yksikin suomalainen uunisurmaaja pääsi kuin koira veräjästä ja jäi tuomitsematta, kun puhui vain yksitavuisia eikä koskaan sortunut lavertelemaan liikoja. Siitä ei saatu otetta.

[papillon]

^ No joo, osittain. Tämä " Vapaa Muurari " jäi tuomitsematta myös siksi,. ettei voitu sanoa miten vaimo kuoli. Muistaakseni.

Kuvottava äijä. Mutta siis vapaa mies, syyttömäksi en ilkeä sanoa.

[matkaaja]

Tai sitten NG llä on se sanottu, mitä tietää, mitäs sitä sitten sanoo jos kaikki on sanottu?

Kundin elämästä suurin osa on kulunut tuon tapauksen varjostamana tavalla jos toisella.
Voi tuntua tämä meistä mielenkiintoiselta aiheelta, muttei välttämättä kundista joka on sitä pohtinut vuosikaudet.

Kun ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais. Ei mitään, ei edes sitä onko syyllinen. Siitä voi saada ressin.

Uskon myös ettei Gustafsson muista tapahtumia eli ei voi kertoa.

[Wagner]

^ No joo, osittain. Tämä " Vapaa Muurari " jäi tuomitsematta myös siksi,. ettei voitu sanoa miten vaimo kuoli. Muistaakseni.

Kuvottava äijä. Mutta siis vapaa mies, syyttömäksi en ilkeä sanoa.

Tuomion sai, mutta hovi vapautti.
Kenellekään ei tullut mieleen kysyä, mistä tiesi hautakiveen vaimonsa kuolinpäivän.

[papillon]

^ Kyllä, KKO vahvisti tuomion. Ukko olisi saanut korvauksia varmaankin, ehtihän hän sentään puolisen vuotta lusiakin.

Mutta ei, ei purnannut, palasi kämppäänsä.
Kummallinen on ihminen, kykenee mihin vaan.

Tarkoitan tällä tietenkin sitä tuntematonta joka kävi eukon tappamassa ja muuraamassa uuniin, ukon honaamatta.

Tai sitten eukko teki itsemurhan. :shock

[Baretta]

Tai sitten NG llä on se sanottu, mitä tietää, mitäs sitä sitten sanoo jos kaikki on sanottu?

Kundin elämästä suurin osa on kulunut tuon tapauksen varjostamana tavalla jos toisella.
Voi tuntua tämä meistä mielenkiintoiselta aiheelta, muttei välttämättä kundista joka on sitä pohtinut vuosikaudet.

Kun ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais. Ei mitään, ei edes sitä onko syyllinen. Siitä voi saada ressin.

Oletko Papi sitä mieltä että NG on harkinnut mahdollisuutta syyllisyyteen henkilökohtaisest? Viittaako joku asia siihen, vai onko se oma johtopäätöksesi?
Kyllä, minunkin mielestäni hän on syyllisyys mahdollisuutta miettinyt... Ihan tuon oman kertomansa mustan aukkonsa takia. Eihän hän voi tietää mitä loppupeleissä on tapahtunut... Hän on siis kelannut läpi kaikki mahdollisuudet, samoin kuin me. Kertomuksessaan viimeinen muisti on unille laitto, tuon Sepin metskaamisen jälkeen "Hiljaista oli kuin huopatossu tehtaalla".
Tuosta nukkumaanlaitto näkökohdasta on kyllä sitten vaikeahkoa kuvitella itseään syylliseksi, joten sen mukaan nukkunee NG yönsä hyvin.

[Wagner]

^ Kyllä, KKO vahvisti tuomion. Ukko olisi saanut korvauksia varmaankin, ehtihän hän sentään puolisen vuotta lusiakin.

Mutta ei, ei purnannut, palasi kämppäänsä.
Kummallinen on ihminen, kykenee mihin vaan.

Tarkoitan tällä tietenkin sitä tuntematonta joka kävi eukon tappamassa ja muuraamassa uuniin, ukon honaamatta.

Tai sitten eukko teki itsemurhan. :shock

Tuo tuntematon tekijä vielä lämmitti viikon verran uunia yötäpäivää.
Jos se oli itsemurha, avustajan on tullut olla ollut paikalla, sillä jokuhan uunin oli muurannut umpeen ja vielä lämmittänytkin sitä pitkään.

Melkoisella todennäköisyydellä käräjäoikeuden tuomio asiassa oli oikea ottaen huomioon asiassa vallinneet olosuhteet ja se, ettei voinut jäädä mitään järkevää epäilystä siitä, että surmaaja olisi ollut ulkopuolinen.

Bodomin tapauksessa aivan samoin, paitsi ettei voinut jäädä mitään järkevää epäilystä siitä, että surmaaja olisi ollut joku uhreista.

Gustafsson ei jostain syystä saanut syytettä itsensä ryöstömurhan yrityksestä, vaikka mainitunlainen syyte olisi sopinut syyttäjien mielikuvitusleikkiin kuin kivi ohimoon (ref:Arska 1994 Helluntaina:kun minä otan maasta kiven ja lyön sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse).

[papillon]

Oletko Papi sitä mieltä että NG on harkinnut mahdollisuutta syyllisyyteen henkilökohtaisest? Viittaako joku asia siihen, vai onko se oma johtopäätöksesi?

Olen juu sitä mieltä.
Ei tiedä sitä itsekään onko syyllinen vai ei ja on päätynyt simppeliin ratkaisuun: " Olen syytön ja sillä sipuli. "

Se on voinut olla pakkokin tehdä tuommoinen päätös, jos on pitkään funtsinut. Saattaa pannu keittää muuten.

Toki oma huono kunto ja kamojen katoaminen vahvistavat tuota omaa mielipidettä, päätöstä.

Mikä siihen sitten viittaisi, ettei tiedä eikä muista?

No, tulee mieleen ne helluntaisin tehdyt retket murhapaikalle.

Jos ne todella on tehty, Oton kanssa ja useamman kerran, niin en keksi oikein muutakaan selitystä että on koettanut saada jotain päähänsä, koputtanut oikein kunnolla että saisi mieleensä mitä tapahtui.

Väistämättä on tullut mieleen että jos kumminkin, saablari....jne.
En tiedä, siltä tuntuu.

[papillon]

^ ^ ^ Tuosta uunisurmasta vielä : Käräjäoikeuden tuomion perusteluissa oli perusteena " yleisen elämänkokemuksen valossa " ( Kuusi suomalaista murhaa, Markkula )

Eli siinä käytettiin maalaislautamiesjärkeä, kukaan muu ei tekoa voinut tehdä.
Mutta sitten se kaatui siihen ettei voitu osoittaa miten äijä olisi tekonsa tehnyt, mikä oli sen tappamisen nimike.
Se kai siinä sitten ryssi koko homman.

No, eiköhän tuo ukko tutustu lämmittäjän hommiin siellä Isossa Uunissa.

[Hessu52]

Tulee vaan väkisinkin mieleen se, että kuka on kertonut noista helluntaisista retkistä Oton kanssa murhaniemeen?

Millä niitä todistaa, että näin on käynyt?

Aivan, ei millään.....!

Sariolan sanoilla, voisin vedota siihen, ettei mihinkään Gustafssonin kertomaan kannata uskoa, kuin helvetin suurella varauksella, jos silläkään, sillä niin paljon lööperiä on hänen suustaan aikojen saatossa tullut, ettei kukaan tiedä, missä tosi alkaa ja valhe loppuu, vai oliko se toisinpäin?

Sariolahan voisi antaa tähän myös oman kannanottonsa, miten uskoa helluntairetkiin murhaniemellä.

Miten Sariola muuten selität sen sinun kello kuuden miehen ja murhaniemen hahmon samanaikaiset liikkumiset?

Väitätkö, että on ollut kaksi henkilöä, jotka ovat samaan aikaan olleet liikkeellä eri niemillä, mutta ovat surmanneet kolme nuorta.

No jos noin olisi, niin miksi lintupojat eivät ole nähneet kello kuuden miehen poistumista murhaniemestä keskiniemeen, sen yli ja kulkemista sitten pellon poikki kenkäjemman suuntaan, sillä tuohan heidän olisi pitänyt vähintäänkin nähdä tupakilla ollessaan, jos kerran O.Kivilahtikin näki.

[matkaaja]

Oletko Papi sitä mieltä että NG on harkinnut mahdollisuutta syyllisyyteen henkilökohtaisest? Viittaako joku asia siihen, vai onko se oma johtopäätöksesi?

Olen juu sitä mieltä.
Ei tiedä sitä itsekään onko syyllinen vai ei ja on päätynyt simppeliin ratkaisuun: " Olen syytön ja sillä sipuli. "

Se on voinut olla pakkokin tehdä tuommoinen päätös, jos on pitkään funtsinut. Saattaa pannu keittää muuten.

Toki oma huono kunto ja kamojen katoaminen vahvistavat tuota omaa mielipidettä, päätöstä.

Mikä siihen sitten viittaisi, ettei tiedä eikä muista?

No, tulee mieleen ne helluntaisin tehdyt retket murhapaikalle.

Jos ne todella on tehty, Oton kanssa ja useamman kerran, niin en keksi oikein muutakaan selitystä että on koettanut saada jotain päähänsä, koputtanut oikein kunnolla että saisi mieleensä mitä tapahtui.

Väistämättä on tullut mieleen että jos kumminkin, saablari....jne.
En tiedä, siltä tuntuu.

Kun päivällä aloin todella pohtimaan sitä, että oliko hypnotisoijan käskyllä 'unoda kaikki mitä näit' sitten laajempaakin vaikutusta? Eli unohtiko Gusffsson paljon muutakin mitä ei missään tapauksessa olisi sanaut unohtaa. Eli vaikka sitä että keitä muita oli paikalla jos siellä tosiaan oli muitakin heidän kanssaan, siis ennen tekoja?

Ja myös niin että jos oli kaksi tekijää, niin hän on voinut kuvailla hypnotisoijalle sen joka häntä raahasi ja löi? Itse tekijä saattoi olla joku muu?

[papillon]

Tulee vaan väkisinkin mieleen se, että kuka on kertonut noista helluntaisista retkistä Oton kanssa murhaniemeen?

Millä niitä todistaa, että näin on käynyt?

Aivan, ei millään.....!

Sariolan sanoilla, voisin vedota siihen, ettei mihinkään Gustafssonin kertomaan kannata uskoa, kuin helvetin suurella varauksella, jos silläkään, sillä niin paljon lööperiä on hänen suustaan aikojen saatossa tullut, ettei kukaan tiedä, missä tosi alkaa ja valhe loppuu, vai oliko se toisinpäin?

No milläs sen nyt todistaa? Miläs sen todistat ettei käynyt?

En nyt tiedä mitä syytä sillä olis ollut puhua näistä -95 Saloniukselle, siis jos lööperiä?

Ihan vapaaehtoisestim omia aikojaan. Mitä tulee taas noihin valehteluihin, niin olis mainiota jos sekin taulukoitaisiin, pystyakselille kulustelut, puhuttelut, haastattelut.

Yläfrissaan, vaakaan siis eri aiheet: Viinanjuonti, kopelointi, nuotio, pallinaamat, kävikö kukaan, missä itse kävi, uiko vai eikö uinut, naiko, oliko simmarit omat vai tyttöjen, pysähtyikö kiskalle, oliko onki pitkä vai lyhyt, saiko kalaa, koskiko pyöriin, pitikö kytkin, missä kivi, mistä kepit, missä järjestyksessä nukkuttiin, oliko puukonpistoja, ketä raahattiin ja minne, milloin heräsi, ajoiko kaseikkoon, tunsiko jatan virpin stepparin jäppisen lahtisen kepposen, joiko viinaa mukista vai pullosta, oliko pilsneriä, entä pyykkinarua, oliko leuka säleinä, sattuiko vammat aamulla, mentiinkö nukkumaan illalla, vai vasta yöllä. kopeloiko, entä toisella kerralla, menikö naapuriemeen, oliko vei kylmää, saiko otolta turpaan, antoiko köniin rönnperille, oliko tajuton, milloin heräsi, puhuttiinko seksistä, entä sivuvaunuista, tunnustiko tuomiselle, joiko kaikki viinat yksin, joiko varttipullon vai jättikö varti, oliko vaakunaa vai pirunviinaa.....jne jne jne.

Alottele tätä hessu, keksitään vaakaan lisää juttuja. Sitten taulukoidaan mitä milloinkin on sanonut.
No, oikeesti, tohon tyyliin vois tehdä.

lisätty paqri sanaa lööperistä, ei rööperistä. Perjantaina tulee leffa teattereihin. Rööperi.

[Baretta]

Psykologista spekulointia muistiaukosta:

1. Muistiaukkoa ei ole. Syyllinen tai osasyyllinen. Teräsmiehen hermot.

2. Muistiaukko on. Epäilee syyllisyyttään. Näkee ehkä painajaismaisia kuvia tapahtumista ja kenties omaa henkilökohtaista näyttöä syyllisyyden puolesta. Koska ristiriidatonta näyttöä ei kuitenkaan asiasta ole, kykenee elämään asian kanssa. Haluaisi unohtaa tapahtuneen mutta ajoittain tuntee myös tarvetta puhua.

3. Muistiaukko on. Täysin varma syyttömyydestään, mutta asia vaivaa. Halu unohtaa.

Ironinen tuo muistiaukko on. Mikäli olisi syyllinen niin aukko suojelisi ja mahdollistaisi normaalielämän... Kun taas on syytön, aukko jättää painajaisen joka ajoittain vaivaa kovasti mahdollistaen kuitenkin sen normaalielämän.
Syytön tai syyllinen niin aukko suojaa tapahtuneen raakuuden ja toimii samalla ehkä elinikäisenä painajaisena.
Syvemmin kun asiaan paneutuu niin ei voi välttyä ajatuksilta että kovimman tuomion draamassa on ehkä saanut hengissä säilynyt uhri. Elinikäisen painajaisen. Mysteeri vaikuttaa myös suoranaisesti uhrin lähipiirin elämään painostavana tekijänä.
Lienee selvää myös, että oikeuskäsittely vapauttavine päätöksineenkään, ei ole tuonut henkilölle helpotusta. Uskon asian läpikäymisen aiheuttaneen erittäin suuria kärsimyksiä henkilön tunne-elämään.

[yövuoro]

^Hyvää pohdintaa.

Otsikon mukaan miksi syyte, Jorma Palohan epäili omien toimiensa kirjan ym aiheuttaneen tutkinnan.
Tulilahti ketjusta luin jo unohtamani tiedon , että Viljo Laakkonen oli Palon isäpuoli ja toimi syyttäjänä Tulilahden tapauksessa.
J.Palo oli lapsuudessaan kuullut oletettavasti rikosaiheista keskustelua. Siitäkö oli virinnyt voimakas kiinnostus, kuten maantiellä nähty auto, jonka liitti Turun Sirkka-Liisa Valjus surmaan.

Lapsuuden merkitystä ei tule vähätellä.