TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA TEKIJÄSTÄ

[Loka]

Miehellähän oli vaalea pikkutakki yllään. Tästäkin joku (en nyt sano kuka) yritti vääntää jotain todella naurettavaa väitettä***

En sano, että tämä olisi mikään nerouden suuri ilmentymä, mutta pelkkänä spekulaationa on Kello Kuusi voinut olla vaikka ilman paitaa, esim. Mäen kadonnut pyyheliina harteillaan. Vaikutelma pikkutakista voi syntyä jos puskat on edessä ja näkyvyys muutenkin sekuntien luokkaa.

Pesulle menossa?

[Sariola]

Wagnerilla näyttää olevan juuri vastakkainen arvio siitä, kuka puhui totta, kuin minulla. Minä olen arvellut, että Kivilahti puhui kyllä totta, ja hän teki tärkeän näköhavainnon. Tämä näköhavainto on se kaikkein tärkein todiste mielestäni siitä, että alueelta poistui epäilyttävä henkilö, joka ei ollut NG.

Olen aina hieman epäillyt lintupoikien kuvaamaa vaaleisiin vaatteisiin pukeutunutta henkilöä. Mielestäni se saattaa olla poikien keskenään sopima juttu. Eli mitään rantaan kätkeytyjää ei olisi ollut. Pojat havaitsivat kyllä teltan päällä makoilevan miehen, joka oli todella NG. Tämä on minun arvioni. Syynä voisi olla se, että pojat saattoivat arvella, että heitä syytettäisiin, ja siksi keksivät tämän "hyvin epämääräisen" miehen, josta eivät osanneet paljon kertoa, vaikka olivat hyvin lähellä. Oletan siis lisäksi, että pojat kyllä havaitsivat teltalla tapahtuneen murhenäytelmän. Toinen vaihtoehto on sitten poikien kannalta vielä ikävämpi. Sen voi jokainen kuvitella. Edelleen Kivilahti ja Salonen saattavat olla henkilöitä, jotka vieläkin tietävät asiasta jotakin olennaista.
Olen myös todennut aikaisemmin, että on hyvin mahdollista, että pojat kuljettivat ne kengät sinne 800m:n päähän. Sehän sopii heidän reitilleen hyvin. Nämä ovat teoreettisia pohdiskeluja, ei mitään faktaa.

[Loka]

Olen aina hieman epäillyt lintupoikien kuvaamaa vaaleisiin vaatteisiin pukeutunutta henkilöä. Mielestäni se saattaa olla poikien keskenään sopima juttu. Eli mitään rantaan kätkeytyjää ei olisi ollut. Pojat havaitsivat kyllä teltan päällä makoilevan miehen, joka oli todella NG. Tämä on minun arvioni. Syynä voisi olla se, että pojat saattoivat arvella, että heitä syytettäisiin, ja siksi keksivät tämän "hyvin epämääräisen" miehen, josta eivät osanneet paljon kertoa, vaikka olivat hyvin lähellä. Oletan siis lisäksi, että pojat kyllä havaitsivat teltalla tapahtuneen murhenäytelmän. Toinen vaihtoehto on sitten poikien kannalta vielä ikävämpi. Sen voi jokainen kuvitella. Edelleen Kivilahti ja Salonen saattavat olla henkilöitä, jotka vieläkin tietävät asiasta jotakin olennaista.
Olen myös todennut aikaisemmin, että on hyvin mahdollista, että pojat kuljettivat ne kengät sinne 800m:n päähän. Sehän sopii heidän reitilleen hyvin. Nämä ovat teoreettisia pohdiskeluja.

AMEN. Sariola, olen sinun kanssasi ihan samaa mieltä jokaisesta lauseesta! Uskoisitko sitä?

[papillon]

Olen myös todennut aikaisemmin, että on hyvin mahdollista, että pojat kuljettivat ne kengät sinne 800m:n päähän. Sehän sopii heidän reitilleen hyvin. Nämä ovat teoreettisia pohdiskeluja, ei mitään faktaa.

Ei huono, kyseessä olisi siis jäynä?
Lintukundit ei välttämättä edes tajunneet tilanteen vakavuutta, eihän sitä tajunnut Ruth Kolikaan, vaikka vieressä seisoi.
Sekin vielä että kengät saattoivat olla lähempänä pyöriä, josta ne sitten lähtivät kävelemään, ikäänkuin piruuttaan.
No en tiedä, sittenkään.

[Wagner]

Olen myös todennut aikaisemmin, että on hyvin mahdollista, että pojat kuljettivat ne kengät sinne 800m:n päähän. Sehän sopii heidän reitilleen hyvin. Nämä ovat teoreettisia pohdiskeluja, ei mitään faktaa.

Ei huono, kyseessä olisi siis jäynä?
Lintukundit ei välttämättä edes tajunneet tilanteen vakavuutta, eihän sitä tajunnut Ruth Kolikaan, vaikka vieressä seisoi.

Hieman eri mieltä: ehkä juuri tilanteen vakavuuden tajuttuaan tekijä tai tekijät siirsi tai siirsivät kengät sellaiseen suuntaan, johon murhaajan epäiltäisiin kenkälöytöjen perusteella poistuneen.

Pojilla lienee ollut tieto kioskimiehen maineesta ja todella mahdollista on, että mikäli poistuivat Högnäsin suuntaan rannalta veneellä, huomasivat saapumisensa veneellä tulleen huomatuksi ja tästä syystä jemmasivat kengät eri suuntaan; lähtiessä ei tavinnut varoa kolinaakaan, olisihan epäillyn tekijän kait kuviteltu poistuneen kenkäkätköjen suuntaan.

Jos tekijöitä olisi ollut yksi, olisivat kengät kait löytyneet samasta paikasta.

Appropoo, kai kengistä vielä löytyisi sormenjälkiä tai niiden osia ?
Tai jopa peräti niitä siirrelleen DNA:ta ?

Minusta tutkinta voitaisiin tältä osin siirtää lähtöpisteeseen ja edetä sen teorian mukaisesti, että surmaaja on ollut telttaseurueen ulkopuolinen.
Esimerkiksi muutama murrosikäinen.

Wer hebt, er lebt

[Sariola]

Nimenomaan lintupojat on erinomaisen sopiva tekijäksi monessa suhteessa. Olivat paikalla sopivaan aikaan. Kukaan muu ei ollut näkemässä. Antoivat toinen toiselleen alibit.

Minun mielestäni tuo teko ei sellaisenaan ole oikein sopiva noille pojille. Vaikuttaa vähän vanhempien tekemältä. Teko on ollut äärimmäisen raaka, nopea ja tehokas. Sensijaa HA ja kioskimies sopisi siinä suhteessa hyvin. On vielä muitakin joille se sopisi.

[strangelove]

Nimenomaan lintupojat on erinomaisen sopiva tekijäksi monessa suhteessa. Olivat paikalla sopivaan aikaan. Kukaan muu ei ollut näkemässä. Antoivat toinen toiselleen alibit.

Minun mielestäni tuo teko ei sellaisenaan ole oikein sopiva noille pojille. Vaikuttaa vähän vanhempien tekemältä. Teko on ollut äärimmäisen raaka, nopea ja tehokas. Sensijaa HA ja kioskimies sopisi siinä suhteessa hyvin. On vielä muitakin joille se sopisi.

EN myöskään millään voi uskoa, että noin nuoret jannut olisivat tällaista pystyneet kantamaan sisällään läpi elämänsä. Assmann sen sijaan varmasti pystyi, eikä Auschwitzin teurastajaa tällainen varmastikaan suunniltaan saa. Kioskimies hukuttautui yhdeksän vuotta tekojen jälkeen, mahdollisesti siksi, ettei enää pystynyt elämään asian kanssa. Siis jos hän todellakin oli murhaaja.

Liian moni seikka puhuu Gyllströmin ja Assmannin viattomuutta vastaan, joten uskon että kummallakin oli jollain tapaa osuutta murhiin ja että ainakin toinen heistä teki teot.

[matkaaja]

Olen ihmetellyt tuon Haapalaisen sydänsairautta. Sydän voi 'murtua' jonkin ison murheen kanssa, vai onko joku samaa mieltä? Tiesikö hän enemmän kuitenkin?

[Loka]

^Juu, sitäkin aikanaan spekuloitiin, että suhteellisen moni tapaukseen kytköissä ollut on kuollut nuorena yks kaks yllättäen.

[Wagner]

Nuorena on moni kuollut, myös totuus tapahtumista Bodomilla 5.6.1960.
Käsitykseni on se, että tapahtuneen ylle on suunnitelmallisesti laskettu sumuverho peittämään teon tutkinnalle tärkeiden seikkojen selvittämistä.
Asiassa kuullut todistajalausunnot ovat suurta sekamelskaa ja useat niistä ainakin osittain tekaistun tuntuisia.

Paikallisten lausumissa korostuu paikalla nähdyn ulkopuolisia, tuntemattomia tahoja. Järvellä kalastaneista on kuultu vain Martti Kolia ja Nils Gustafssonia, joista jälkimmäinen ei 44 vuoden jälkeen enää muistanut, oliko ongessa syöttinä mato vai pullaa ja edellinen ei yhtään mitään.

Ossi Kolia ei tietääkseni ole laisinkaan kuultu.
Hänellä jos kellä tolloin nuorena karjuna olisi ehkä ollut omiakin havaintoja siitä, keitä muita järvellä oli aamukalassa, kun OK kertoo olleensa tuntikausia juuri Kolien onkipaikan vieressä rannalla eikä kukaan järvellä olleista ole kuitenkaan häntä siellä nähnyt.

Maastoharavoinnissa käytettiin apuvoimina paikallisia siviileitä ja jos jotakin pyrittiin salaamaan, ei maastolöytöjä heidän taholtaan ehkä saatu lainkaan. Tai jos jotain löytyi, se ei ollut tutkinnan kannalta merkityksellistä.

Moni asia viittaa siihen, että paikalliset peittelevät jotain tietämäänsä.
"Ei meille kukaan rahaa ole tarjonnut"-tyyliset kommentit ovat verrattavissa ilmauksiin "ei me kerrota kenellekään, että sejase oli aamuviideltä menossa kaverinsa kanssa sinne".

Merivuokkokin kertoo nähneensä yli kilometrin päästä aamu-usvaisen järven yli mieshahmon seisovan Dahlbyn rannassa.
Hahmo on tuolta etäisyydeltä kuin i metrin päästä katsottuna.
Onko sillä sepalus auki ?
Onko sillä viikset ?
Mutta sehän on kumarassa, ilmeisesti lorittaa -> siis mies.

[Sariola]

TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA

Mikä viittaisi siihen, että tekijä on ulkopuolinen?

1. Se vaatekappale teltan vierestä, jossa on ollut vierasta DNA:ta

2. Lintupoikien havainto rantaan kätkeytyjästä

3. Kivilahden havainto alueelta poistujasta, joka ei ollu NG

4. Mahdollisuus tulla etenkin idän suunnasta alueelle niin, että kukaan ei ole nähnyt tulijaa ja mahdollinen poistuminen samaan suuntaan.

5. NG:n fyysinen tila löydettäessä. Käräjäoikeus oli arvioinut, että on todennäköistä, että NG ei ollut kyennyt viemään pois kadonneita tavaroita ja 800 m:n päähän kuljettamaan kenkiä. Arvion mukaan siihen on tarvittu joku ulkopuolinen. Sellainen johtopäätös vaikuttaa realistiselta.


MIKÄ VIITTAA SIIHEN, ETTÄ NG EI OLE TEKIJÄ

1. Fyysinen kunto löydettäessä. Lääkärien lausunnot. Käräjäoikeuden arvio.

2. Asetelma telttapaikalla. Uhrit makasivat paikallaan muodostaen muodostaen tietyn kuvion. SB pää osoittaen länteen, TM pää osoittaen etelään, IB pää osoittaen pohjoiseen. IB osittain riisuttuna ja NG makasi osittain hänen päällään, pää osoittaen suunnilleen koilliseen. Tällainen asetelma ei ole luonteva NG:n tekemäksi. Se sopisi ulkopuolisen tekemäksi hyvin. Kuvio on ikäänkuin joku rituaali.

3. Liian suuret vaatimukset NG:n suhteen, jos oletetaan, että hän on tekijä. Se olisi vaatinut aivan poikkeuksellisia kykyjä ja useisiin peräkkäisiin lottovoittoihin rinnastettavaa onnea eri vaiheissa, kun ei ole jäänyt mitään todistetta tai edes vihjettä hänen syyllisyydestään. Liian suuri epätodennäköisyys sellaisen onnistumiseen. On vaikea uskoa, että sellainen olisi onnistunut.

4. Teko vaikuttaa mieleltään järkkyneen ihmisen teolta. Kuitenkin NG:n myöhempi elämä osoittaa hänet kohtuullisen hyvin elämässä menestyneeltä ja täyden päivätyön työelämässä suorittaneelta henkilöltä. Tämä ei sovi hyvin yhteen.

5. Toteamus, että NG:n vaatteet olivat olleet "siistit". Voidaan olettaa, että tekijän vaatteet eivät ole olleet siistit teon jälkeen.



Toisaalta on tietysti kummallista, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt selvempiä todisteita. Luulisi, että merkkejä olisi enemmän. Jos tekijä on ulkopuolinen, niin hänen on täytynyt olla erittäin taitava ja myös onnekas, että ei ole jäänyt kiinni. Se on totta. Mutta ei siitä seuraa automaattisesti, että tekijän täytyisi olla seurueen sisältä. Alueelle on voinut tulla ja sieltä poistua kenenkään näkemättä. Se on ollut täysin mahdollista. Vaikuttaa yhtä vaikealta yhtälöltä, oli tekijä sitten seurueen sisältä tai sen ulkopuolelta. Molemmat vaihtoehdot tuntuvat lähes mahdottomilta. Mutta jokuhan tuon teki. Siis mahdotonkin on joskus mahdollista. Se on tietysti totta, että tuollaisilla perusteilla mitä oikeudenkäynnissä tuli esille, ei voida ketään tuomita. Ainakin näin sivullisesta näyttää siltä, että itse asiassa oli vain epäilys, mutta ei mitään todisteita. Käräjäoikeus teki kyllä oikean ratkaisun.

[matkaaja]

^ Olisiko kuitenkin joku uskonnollisuus jotenkin osallisena tähän mysteeriin? Olisiko se myös motiivi? Sariolan tekstissä on jo toinen näkemys tällaisesta mahdollisuudesta uskonnollisesta rituaalista. Kengät ja uhrien asettelu; ovatko ne jotenkin toisiinsa liittyviä? Kenen uhrin kohdalla olisi tämmöinen elementti ollut?

[papillon]

Selittäkääpäs nyt juurta jaksain mitä tiedätte, ketkä tiedätte, tästä kenkien asettelusta jonkun uskonasian mukaan?

[matkaaja]

Selittäkääpäs nyt juurta jaksain mitä tiedätte, ketkä tiedätte, tästä kenkien asettelusta jonkun uskonasian mukaan?

Ainakaan minulla ei ole minkäänlaista tietoa, mutta voin esittää tässä arvioita, että nuo surmatyöt ovat uhreja jollekkin? Mille, siitä voi esittää paljonin arvaiuja. Näkemykseni on, että jos ei tämä asia ole uskonnollinen niin se on 'mustien voimien' juttuja, eli noituutta, ja saatanan palvontaa; rituaaleja.

[papillon]

Tuosta uskontojutusta on ollut tässä osiossa puhetta viime hetket.
Liittyy topikkiin tai ei niin tässä hautajaiskuvia, joista kakkosessa on jonkinlainen siunaus tms. Mikä?

Toinen juttu, näistä on kadonnut ketkä kuvissa aina on, joten jos kertoisitte avuksi, ketkä tiedätte.

1 2 3