Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Vargas81]

Pari voimafantasioista kärsivää koulukiusattua reppanaa joille on annettu mutka, pamppu ja taser. Nyt sitten genitaalit kuumina jahdataan mopopoikia ja hakataan narkkeja. Tyypillisiä suomalaisia poliiseja, heikot hermot, ammattitaito lähempänä säälittävää ja ovat vielä sen verran tyhmiä että eivät tajua pääsevänsä lähes 100% todennäköisyydellä videolle ja lööppeihin, koska 100% paikallaolijoista kuvaa näiden tollojen touhuja.

Toivottavasti saavat kenkää ja kakkua.

[stirlock_187]

Mopoilijalla ollut ennenkin vaaratilanteita liikenteessä ja tämän tapauksen jälkeen poistanut videoita.
Eipä ne videot kokonaan poistu. Tutkinta saa ne tarvittaessa käyttöönsä.

[JuristiKö]

Ei.
Poliisi voi osoittaa pysähtymispakon myös muilla merkeillä. Näkyikö videosta varmasti se, että poliisi ei näytä esimerkiksi käsimerkein mitään?

Pitäiskö nyt siis olla selvännäkijä liikenteessä ja osata tulkita kaikki mahdolliset poliisin huitomiset tuulilasien heijastusten takaa?

Et nyt ymmärtänyt koko asian tarkoitusta. Useat ihmiset täälläkin vaahtoavat vain siitä, että "ei näkynyt punaista valoa, ei ollut pysäytystilanne". Tämä ei siis pidä paikkaansa. Punainen valo ei ole mikään pakollinen tai ainoa indikaatio pysähtymispakosta.

Jep ei punaista ole mikään pakko käyttää, lisäksi mopohan oli itse tehnyt ratkaisun lähtä karkuun jo selvästi aiemmin, kyllä siinä kohtaa on kiilatun tai sivullisten aivan turha itkeä jonkun punaisen valon perään kun ratkaisun on tehnyt tasan yksi henkilö: mopon kuski. Sit saa mitä tilaa.

[Tulimutkanvuohi]

Tyypillinen tämän päivän tissiposki. Ensin naurattaa, sitten itkettää. Tämän päivän pentuja pitäisi välillä vedellä pitkin korvia...
Polveen tuli pipi ja nyt itketään porukalla vedet silmissä.
Säälittävää.

Leikitään kovaa, nauretaan ja sitten itketään!
Hyvin kirjoitettu, samaa mieltä!

[Keplotteleva konna]

Jos ajaa hunttia mopolla ja poliisiauto tulee perässä pillit päällä, niin saa olla kohtuu tyhmä yksilö, jos ei ymmärrä asiayhteyttä.

74 km/h neljänkympin alueella.

Jos sä pidät tätä poliisin menettelyä oikeana, niin sä hyväksyt sen että joka kerta kun joku ajaa 34 km/h yli nopeusrajoituksen, poliisi heti saavutettuaan sut, saa kiilata sut ojaan suorilta käsin, pelkästään sinisiä vilkkuja ja sireenejä käyttäen, ilman että poliisi koskaan edes käski sua pysähtymään.

Olet pelle.

En kuitenkaan niin tyhmä, että olisin omalla tolminnallani koskaan aiheuttanut poliisille tarvetta kiilata minua pöheikköön. Sieltä ne todelliset pellet löytyvät, kuten tässäkin tapauksessa.

PS. Eikä minua ole koskaan ammuttu kumiluodilla silmään.

[Superia]

Tuo on varmaan joku vasuripelle, eikä tiedä mistään mitään.

Asiantuntijalta ankara arvio poliisin toiminnasta Tuusulassa: ”Pelkään, että tässä on ollut saalistusvietti päällä”
Oikeustieteen tohtori Henri Rikanderin mukaan poliisin voimakeinot eivät olleet oikeasuhtaisia takaa-ajossa monestakaan syystä.

Poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander pitää poliisin voimankäyttöä ”täysin ylimitoitettuna” Tuusulan mopomiitin takaa-ajotilanteessa.

– Minun on hirveän vaikea kuvitella sellaista tilannetta tuossa mopomiitin yhteydessä, että miksi pitäisi kiilaamalla ajattaa mopoilija tai moottoripyöräilijä ojaan, hän sanoo.


– Jos sitten olisi päätetty lähteä siihen ajattamiseen, että hänet kiilataan (ojaan), niin sen pitäisi tapahtua paikassa, joka olisi mahdollisimman turvallinen. Tuo paikka ei ole sellainen.

Video takaa-ajosta, joka sattui mopomiitin yhteydessä lauantai-iltana, on levinnyt sosiaalisessa mediassa. Rikander arvioi poliisin toimintaa Iltalehden pyynnöstä hänen näkemänsä videon perusteella.

Itä-Uudenmaan poliisin mukaan tapahtunutta selvitellään.

Lue myösRaju tilanne mopomiitissä Tuusulassa – Nämä asiat poliisi tekee seuraavaksi
Tarpeellisuus ja puolustettavuus
Rikanderin mukaan poliisin virkatehtäviä ja mahdollista voimakeinojen käytön tarvetta arvioidaan soveltamalla poliisilakia. Jos viranomainen päätyy ratkaisuun, että voimakeinoja tarvitaan, tulee tilanteessa pitää mielessä erityisesti tarpeellisuuden ja puolustettavuuden periaatteet.

Rikander kertoo esimerkit.

– Voi olla niin, että polkupyöränäpistelijä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista tönäistä kumoon, jotta hänen matkantekonsa pysähtyy siihen. Mutta sitten jos hänet tönäistään vaikka kivetykselle tai järveen, niin sehän ei ole missään nimessä puolustettavaa.

Jos taas poliisilla olisi varmassa tiedossa, että karkuun lähtenyt ihminen aikoo välittömästi tehdä vakavan rikoksen, ellei häntä pysäytetä, olisi keinovalikoiman puolustettavuus heti toinen Rikanderin mukaan.

– Eli arvioidaan siinä taustalla olevaa oikeushyvää, mitä suojellaan, ja sen mukaan käytetään voimakeinoja.


Oikeustieteellisen koulutuksen lisäksi Rikander on perehtynyt turvallisuusjohtamiseen, riskienhallintaan, organisaatiopsykologiaan ja oikeuspsykologiaan. Poliisissa hän toimi muun muassa päällystötehtävissä. Petra Viitaniemi

Rikander muistuttaa, että vielä ei ole tiedossa, mikä mopoilijan mahdollinen taustarikos on ollut. Hän kuitenkin epäilee, ettei se ole ollut kummoinen.

Rikanderin mukaan tässä valossa poliisin toiminta takaa-ajossa ei ole ”missään nimessä” oikeasuhteista, jos rikos on ollut se, että mopoilija on lähtenyt poliisia karkuun.

Poliisi vastaa kokonaisuudesta
Rikanderin mukaan tapahtuneessa tullaan arvioimaan myös sitä, miten tilannetta on johdettu. Eli onko mopoilijan kiilaaminen pois tieltä ollut poliisiauton kuljettajan henkilökohtainen ratkaisu vai käsky ylemmältä taholta.

Se, että kuljettaja on ”vain” noudattanut ylemmän tahon käskyä, ei tosin ole lieventävä asianhaara.

– Suomalaisessa käytännössä voimakeinojen käytöstä vastaa aina myös hän, joka sitä käyttää. Eli ei voi mennä niin, että ”esimies käski”.

Voimankäytön oikeasuhtaisuuden arviointiin vaikuttavat lisäksi osapuolten voimasuhteet.

– Kun takaa-ajoon tai pakkopysäytystilanteeseen lähdetään, niin poliisi vastaa kokonaisuudesta huolimatta siitä, että tekijälläkin on tiettyjä vastuukysymyksiä, hän sanoo.

– Tässä kokonaisuudessa pitää arvioida sitä, että kyseessä on mahdollisesti alaikäinen tai hyvinkin nuori henkilö. Eli poliisinkin pitää ymmärtää, että minkälaiset tekijät vaikuttavat (nuoren) käyttäytymiseen.


Rikanderin mukaan tilanteen riskit olivat hyvin suuret. Kuvituskuva. Inka Soveri

Saalistusvietti päällä
Rikanderin mukaan viranomaisen pitää osata luopua takaa-ajosta, jos sivullisia, takaa-ajettua ja poliisia itseään koskevat riskit käyvät liian suuriksi. Hän katsoo, että poliisi olisi voinut toimia lievemmän haitan periaatteella, eli kuvata mopoilijan ja hakea hänet seuraavana päivänä tämän kotoa.

– Pahoin pelkään, että tässä on niin sanotusti ollut saalistusvietti päällä, jonka takia sitten lähdetty tällaista tekemään, Rikander arvelee.

Tilanteen riskit olivat tohtorin mukaan hyvin suuret.

– Kun katsoo sitä sitä ojaa, rakennusta ja aitaa, niin tässä on ollut todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse.

Rikander katsoo, että poliisin toimintaa voidaan alustavasti tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja virkavelvollisuuden rikkomisena.

Kokonaisuus tosin ratkaisee, ja sen tutkimisessa ollaan vielä vasta alkuvaiheessa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e3f ... 472c79fc16

[Moonshiner]

Siinä taas 'aasintuntija'

[Jaakkima_Leso]

Niin? Ei varmasti ollut nopeus satasta, ei lähelläkään.

Niin? Mopon nopeus on noin 74 km/h, jos laskeskelee kaistaviivoista jotka ovat Palkkitiellä 1m + kolmen metrin väli.

Mopoilija oli sivullinen koska hänelle ei oltu annettu pysäytyskäskyä. Poliisi kiilasi sivullisen ojaan jota se ei edes ollu yrittänyt pysäyttää.

Epäilen vahvasti. Alta 50 km/h ja reilusti.

[lammas1]

Ennen poliisit juoksi mopopakenijoita kiinni.
Nyt autolla kaahataan sivuun ja saadaan mopoilija kiinni. Mites se auto kaahotti vielä törmäämisen jälkeenkin siellä ojassa monta metriä?
Ajattelisin että poliisikaan ei saa ajaa niin kovaa, eikä väärää kaistaa pitkin ilman hälyjä, ettei saa autoa pysähtymään törmäyksen jälkeen.
Nyt kun on alettu autoa käyttää mopovalvontaan, odotamme milloin aletaan asetta käyttää mopovalvontaan?
Sekin ihmetyttää, että poliiseja oli tässä vain yksi partioimassa siviiliautolla. Voiko siis yksittäinen poliisi tehdä takaa-ajo päätöksen, ennen ei saanut sakkojakaan antaa, ellei ollu kahta poliisia.
Entäpä jos mopokuskiin olisi osunut vasta kontin kohdalla?
Videolla näkyy kuinka mopoilija katsoo taakseen ja sitten kiihdyttää mopoa. No aivan, kyllähän siinä yleesä liikenteessä katsellaan taakse, jos ollaan esim ohittamassa toista, kuten tässä toista mopoa.
Mopo siis kiihdytti VASTA kun oli ohittanut toisen ja poliisiauto alkoi ns takaa-ajon silloin. Aivan typerä geissi, kummaltakin. Takaa-ajoa tais kestää muutama kymmen sekuntti, eli sen ajan kun poliisin hälytysääni kesti....

[stirlock_187]

Tuo on varmaan joku vasuripelle, eikä tiedä mistään mitään.

Asiantuntijalta ankara arvio poliisin toiminnasta Tuusulassa: ”Pelkään, että tässä on ollut saalistusvietti päällä”
Oikeustieteen tohtori Henri Rikanderin mukaan poliisin voimakeinot eivät olleet oikeasuhtaisia takaa-ajossa monestakaan syystä.

Poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander pitää poliisin voimankäyttöä ”täysin ylimitoitettuna” Tuusulan mopomiitin takaa-ajotilanteessa.

– Minun on hirveän vaikea kuvitella sellaista tilannetta tuossa mopomiitin yhteydessä, että miksi pitäisi kiilaamalla ajattaa mopoilija tai moottoripyöräilijä ojaan, hän sanoo.


– Jos sitten olisi päätetty lähteä siihen ajattamiseen, että hänet kiilataan (ojaan), niin sen pitäisi tapahtua paikassa, joka olisi mahdollisimman turvallinen. Tuo paikka ei ole sellainen.

Video takaa-ajosta, joka sattui mopomiitin yhteydessä lauantai-iltana, on levinnyt sosiaalisessa mediassa. Rikander arvioi poliisin toimintaa Iltalehden pyynnöstä hänen näkemänsä videon perusteella.

Itä-Uudenmaan poliisin mukaan tapahtunutta selvitellään.

Lue myösRaju tilanne mopomiitissä Tuusulassa – Nämä asiat poliisi tekee seuraavaksi
Tarpeellisuus ja puolustettavuus
Rikanderin mukaan poliisin virkatehtäviä ja mahdollista voimakeinojen käytön tarvetta arvioidaan soveltamalla poliisilakia. Jos viranomainen päätyy ratkaisuun, että voimakeinoja tarvitaan, tulee tilanteessa pitää mielessä erityisesti tarpeellisuuden ja puolustettavuuden periaatteet.

Rikander kertoo esimerkit.

– Voi olla niin, että polkupyöränäpistelijä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista tönäistä kumoon, jotta hänen matkantekonsa pysähtyy siihen. Mutta sitten jos hänet tönäistään vaikka kivetykselle tai järveen, niin sehän ei ole missään nimessä puolustettavaa.

Jos taas poliisilla olisi varmassa tiedossa, että karkuun lähtenyt ihminen aikoo välittömästi tehdä vakavan rikoksen, ellei häntä pysäytetä, olisi keinovalikoiman puolustettavuus heti toinen Rikanderin mukaan.

– Eli arvioidaan siinä taustalla olevaa oikeushyvää, mitä suojellaan, ja sen mukaan käytetään voimakeinoja.


Oikeustieteellisen koulutuksen lisäksi Rikander on perehtynyt turvallisuusjohtamiseen, riskienhallintaan, organisaatiopsykologiaan ja oikeuspsykologiaan. Poliisissa hän toimi muun muassa päällystötehtävissä. Petra Viitaniemi

Rikander muistuttaa, että vielä ei ole tiedossa, mikä mopoilijan mahdollinen taustarikos on ollut. Hän kuitenkin epäilee, ettei se ole ollut kummoinen.

Rikanderin mukaan tässä valossa poliisin toiminta takaa-ajossa ei ole ”missään nimessä” oikeasuhteista, jos rikos on ollut se, että mopoilija on lähtenyt poliisia karkuun.

Poliisi vastaa kokonaisuudesta
Rikanderin mukaan tapahtuneessa tullaan arvioimaan myös sitä, miten tilannetta on johdettu. Eli onko mopoilijan kiilaaminen pois tieltä ollut poliisiauton kuljettajan henkilökohtainen ratkaisu vai käsky ylemmältä taholta.

Se, että kuljettaja on ”vain” noudattanut ylemmän tahon käskyä, ei tosin ole lieventävä asianhaara.

– Suomalaisessa käytännössä voimakeinojen käytöstä vastaa aina myös hän, joka sitä käyttää. Eli ei voi mennä niin, että ”esimies käski”.

Voimankäytön oikeasuhtaisuuden arviointiin vaikuttavat lisäksi osapuolten voimasuhteet.

– Kun takaa-ajoon tai pakkopysäytystilanteeseen lähdetään, niin poliisi vastaa kokonaisuudesta huolimatta siitä, että tekijälläkin on tiettyjä vastuukysymyksiä, hän sanoo.

– Tässä kokonaisuudessa pitää arvioida sitä, että kyseessä on mahdollisesti alaikäinen tai hyvinkin nuori henkilö. Eli poliisinkin pitää ymmärtää, että minkälaiset tekijät vaikuttavat (nuoren) käyttäytymiseen.


Rikanderin mukaan tilanteen riskit olivat hyvin suuret. Kuvituskuva. Inka Soveri

Saalistusvietti päällä
Rikanderin mukaan viranomaisen pitää osata luopua takaa-ajosta, jos sivullisia, takaa-ajettua ja poliisia itseään koskevat riskit käyvät liian suuriksi. Hän katsoo, että poliisi olisi voinut toimia lievemmän haitan periaatteella, eli kuvata mopoilijan ja hakea hänet seuraavana päivänä tämän kotoa.

– Pahoin pelkään, että tässä on niin sanotusti ollut saalistusvietti päällä, jonka takia sitten lähdetty tällaista tekemään, Rikander arvelee.

Tilanteen riskit olivat tohtorin mukaan hyvin suuret.

– Kun katsoo sitä sitä ojaa, rakennusta ja aitaa, niin tässä on ollut todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse.

Rikander katsoo, että poliisin toimintaa voidaan alustavasti tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja virkavelvollisuuden rikkomisena.

Kokonaisuus tosin ratkaisee, ja sen tutkimisessa ollaan vielä vasta alkuvaiheessa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e3f ... 472c79fc16

Aikamoinen yli-ihminen. Tekee kaikki päätelmät yhden videon perusteella. Ei tiedä kaikkia taustoja, silti tekee oletuksia (epäilee, ettei mopoilijan tekemä taustarikos ollut kummoinen) ja lisäksi on vielä ylivertainen psykologi: "pahoin pelkään, että tässä on niin sanotustu ollut saalistusvietti päällä".
Ei pitäisi median tehdä tällaisia juttuja: ei puolustelijoista eikä syyttelijöistä.

[Yxkaksvaan]

Heikoksi käy poliisiaines jos saavat kiksit siitä kun mopojonnen saa invalidisoitua.
Niin överiksi mennyt poliisien touhut viritettyjen mopojen jahtaamisessa mutta varmaan eivät itse ole nuoruudessa olleet poikia vaan tissiposkia.
Siksi valinneet ammatin jolla saavat itsetuntoa nostatettua kun täysin turhien "rikosten" perässä juoksevat ja saavat rispektiä toiselta uuno virkamieheltä.
Säälittävää vaikken mopojonnea puolusta mutta viralta tollainen ennekuin joku kuolee tai vammautuu oikeasti.
Kun ei ole ymmärrystä prioriteeteista niin näitä sattuu tulevaisuudessakin.
Ylpeä iskä kun saa oikein mopojonnen eli suurrikollisen tonttiin pelilaudalla.
Toivotaan että saa joskus ansionsa mukaan.
Näitä lisää ja ei kannata ihmetellä miksei poliiseja jonnet arvosta.
Miten paska kuski pitää olla että kiilaa suoralla tiellä itsensä ojaan ja samalla mopojonnenkin.
Kandeis vähän harjoittaa taitojaan esim videopeleillä joissa start napin takaa synnytään uudestaan.

[uruzu]

Et nyt ymmärtänyt koko asian tarkoitusta. Useat ihmiset täälläkin vaahtoavat vain siitä, että "ei näkynyt punaista valoa, ei ollut pysäytystilanne". Tämä ei siis pidä paikkaansa. Punainen valo ei ole mikään pakollinen tai ainoa indikaatio pysähtymispakosta.

Jep ei punaista ole mikään pakko käyttää, lisäksi mopohan oli itse tehnyt ratkaisun lähtä karkuun jo selvästi aiemmin, kyllä siinä kohtaa on kiilatun tai sivullisten aivan turha itkeä jonkun punaisen valon perään kun ratkaisun on tehnyt tasan yksi henkilö: mopon kuski. Sit saa mitä tilaa.

Puhut paskaa. Laki sanoo: "kiilaamisen kohteena olevalle on annettava riittävä mahdollisuus kulkuneuvonsa pysäyttämiseen". "erityisesti on varottava esteeseen kiilaamista", poliisi kiilasi suoraan konttia päin.

Punainen valo taikka pysäytyslätkä ON pakollinen , eli stirlock valehtelee.

Punaista kiinteästi palavaa pysäytysvaloa on pakko käyttää (sinisten vilkkujen lisäksi) kunnes kohde pysähtyy. Jos punainen pysäytysvalo sammutetaan, se tarkoittaa että poliisi luopui takaa-ajosta ja pysähtymismääräys on peruttu.

Laissa on myös toinen liikkuvasta autosta annettava pätevä poliisin pysäyttämismääräys, ns tikkari. Sitä ei saa käyttää toisen auton takana ajettaessa, vaan se tulee näyttää rinnalla ajaen.

Vai miten sä kuvittelet että poliisi menettelee silloin kun se luopuu takaa-ajosta?

Sisäministeriön asetus poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä
"19 §: Kiilaamisella estetään pakenemisen jatkuminen vaikuttamalla pysäytettävän kulkuneuvon ajolinjaan sivusuunnassa. Lisäksi kulkuneuvojen koskettamista toisiinsa on mahdollisuuksien mukaan varottava, kiilaamisen kohteena olevalle on annettava riittävä mahdollisuus kulkuneuvonsa pysäyttämiseen, kiilaamista ei tule käyttää suurilla nopeuksilla liikuttaessa ja erityisesti on varottava esteeseen kiilaamista."

[Keplotteleva konna]

Poliisin toiminta tutkitaan. Mopo jonnen osalta rikosnimikkeetkin ovat jo alustavasti määritety.

Valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikkö on aloittanut esitutkinnan poliisin toiminnasta pysäytystilanteessa.

Mopoilijan osalta tapausta tutkii Helsingin poliisilaitos. Alustavat rikosnimikkeet ovat törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012193582.html

[Varvikello]

Jossain facebookin kommentissa näin sellaisen väitteen tai oletuksen, että suunta johon mopoilija ajoi, olisi umpikuja. Pitääköhän paikkaansa? Ja olisiko ollut sellainen päättyvä tie, mistä pääsee metsäpoluille poliisia karkuun, vaiko sellainen mistä ei pääse?
Selasin tämän ketjun sivut aika nopeasti, en tiedä onko aiheesta keskusteltu.

Kuukkelin katunäkymän ja ilmakuvan mukaan Palkkitien päästä pääsee sellaisille metsäpoluille ettei taida olla autolla mitään asiaa. 200 metristä on ollut kiinni että metsäpolku alkaa.

[Psykopaatti]

Tähän sopii täydellisesti Sleepy Sleepersin sanonta...."Viekää mopo kaatopaikalle ja poika Kellokoskelle".
Olihan tuo video ihan parasta huumoria. Pentu täräyttää pusikkoon...eturengas solmuun, mopo rikki ja kesä pilalla. Mopo meni ja sakot tuli.
Kuvan voisi laittaa nimen kera paikallislehteen.