Saara Arva, 35, nähty viimeksi Vesannolla elo-syyskuun vaihteessa 2019

[Ajatonkello]

Juu Saara teki itsemurhan ja taitteli veitsen kiinni ennen kuolemaa, ettei hyvä linkkari ruostu. Linkkari löytyi suljettuna, kuvassa.

Ja ennen kaikkea, Saara teki itsemurhan iskemällä itseään rintaan sillä linkkarilla. Vähän niinkuin harakiri.

Kova tyttö ollut!

Jonkun lehden seurannan mukaan mika osasi kertoa siinä saattavan olevan rustoa ettei linkkari riitä jos yrittää tappaa. Ehkä siksi lensi jorpakkoon se, mutta
Miksi kukaan ei kysynyt Mikalta tarkentavaa kysymystä asiasta

[viivahattu]

On kyllä taas kerran typerää tekstiä.

Tuo päättely ei pidä paikkaansa. Hovioikeuden ratkaisusta voidaan hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, mutta KKO käsittely edellyttää valituslupaa, jonka perusteella KKO ratkaisee, ottaako se asian tutkittavakseen. Valituslupaperuste voi olla esimerkiksi ennakkopäätösperuste. Se, että näyttö koostuu aihetodisteista, ei itsessään estä valitusluvan myöntämistä. Eikä ole myöskään oikein sanoa, että KKO vain arvioisi asian samalla tavalla kuin hovioikeus tai olisi sidottu hovioikeuden näytön arviointiin. KKO voi valitusluvan saatuaan tutkia myös näytön arviointiin liittyviä kysymyksiä lain sallimissa rajoissa. Ratkaisevaa on siis se, täyttyykö asiassa jokin valituslupaperuste (ei se, onko kyse aihetodistenäytöstä).

Katohan, yleismaisteri aktivoitui taas, ja yhtä asiantuntevana kuin aina. KKO ei ota juttuja käsiteltäväkseen "esimerkiksi" ennakkopäätösperusteella, vaan yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tässä jutussa ei ole yhtään mitään ennakkopäätöspotentiaalia. Henkirikoksista on ennenkin jaettu langettavia ja lainvoimaiseksi jääneitä tuomioita yksinomaan erittäin vahvan aihetodistenäytön perusteella, ja vapauttavia tuomioita siksi, että on ollut vain aihetodisteita. Toisin sanottuna, miten päin hovi tämän tuomitseekaan, KKO ei tule myöntämään valituslupaa, koska kummallekin mahdolliselle päätökselle on jo olemassa oikeuskäytäntöä ohjaavia ennakkopäätöksiä.

Huutista Bussinkuljettajan on pakko päteä asiasta kuin asiasta, vaikka osaamista ei ole vähääkään.

Tuo ei pidä paikkaansa. KKO valituslupa voidaan myöntää ennakkopäätösperusteen lisäksi myös purkuperusteeseen rinnastuvalla perusteella tai muulla painavalla syyllä, joten ei ole oikein sanoa, että KKO ottaisi asioita käsiteltäväkseen yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tämähän muuten on yleistietoutta.

Lisäksi se, että aihetodisteisiin perustuvia langettavia ja vapauttavia ratkaisuja on aikaisemmin annettu, ei tarkoita, etteikö uudessa tapauksessa voisi olla ennakkopäätöstarvetta. Ratkaisevaa on se, onko juuri kyseisessä tapauksessa sellainen oikeudellinen kysymys, jonka ratkaiseminen on lain soveltamisen tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Pelkkä se, että lopputulos olisi jommankumman osapuolen kannalta yhdenmukainen aikaisemman oikeuskäytännön kanssa, ei vielä ratkaise asiaa. Eikä myöskään ole mahdollista etukäteen todeta, ettei KKO missään tapauksessa myöntäisi valituslupaa vain sillä perusteella, että näyttö on aihetodistenäyttöä.

Jaa että purkuperuste? Konteksti, arvoisa yleismaisteri, konteksti. Juu, on sellainenkin toki olemassa kuin purkuperuste. Olisiko sitä viimeksi käytetty Auerin ja Ihlen keississä, kun kävi ilmi, että kertomukset, joihin tuomiot perustuivat, olivat keksittyjä ja sitä ennen...niin, milloinkohan? No, kaipa se mahdollista on, että että Itä-Suomen hovioikeus vaikkapa soveltaa taposta tuomitessaan väärää lakia, eli annetaan tämä piste yleismaisterille.

Muu painava syy? Mikä syy? Tämä on suurin piirtein niin selkeä "tekijä tiedetään, mutta on siinä ja siinä riittääkö näyttö" -tapaus, että voiko selkeämpää ollakaan? Tätä ei erota lukuisista muista täysin vastaavista henkirikostapauksista kuin poikkeuksellisen suuri mediajulkisuus. Ja kuinka usein KKO sellaisia ottaa? Kaikkiinhan niihin ainakin langettavan tuomion tullessa haetaan valituslupaa, ja järjestäen tulevat bumerangina takaisin. Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?

[Barbie]

Ja ennen kaikkea, Saara teki itsemurhan iskemällä itseään rintaan sillä linkkarilla. Vähän niinkuin harakiri.

Kova tyttö ollut!

Jonkun lehden seurannan mukaan mika osasi kertoa siinä saattavan olevan rustoa ettei linkkari riitä jos yrittää tappaa. Ehkä siksi lensi jorpakkoon se, mutta
Miksi kukaan ei kysynyt Mikalta tarkentavaa kysymystä asiasta

Ehkä Mikakin on katsonut Myytinmurtajia lapsena.

[Vargas81]

Katohan, yleismaisteri aktivoitui taas, ja yhtä asiantuntevana kuin aina. KKO ei ota juttuja käsiteltäväkseen "esimerkiksi" ennakkopäätösperusteella, vaan yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tässä jutussa ei ole yhtään mitään ennakkopäätöspotentiaalia. Henkirikoksista on ennenkin jaettu langettavia ja lainvoimaiseksi jääneitä tuomioita yksinomaan erittäin vahvan aihetodistenäytön perusteella, ja vapauttavia tuomioita siksi, että on ollut vain aihetodisteita. Toisin sanottuna, miten päin hovi tämän tuomitseekaan, KKO ei tule myöntämään valituslupaa, koska kummallekin mahdolliselle päätökselle on jo olemassa oikeuskäytäntöä ohjaavia ennakkopäätöksiä.

Huutista Bussinkuljettajan on pakko päteä asiasta kuin asiasta, vaikka osaamista ei ole vähääkään.

Tuo ei pidä paikkaansa. KKO valituslupa voidaan myöntää ennakkopäätösperusteen lisäksi myös purkuperusteeseen rinnastuvalla perusteella tai muulla painavalla syyllä, joten ei ole oikein sanoa, että KKO ottaisi asioita käsiteltäväkseen yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tämähän muuten on yleistietoutta.

Lisäksi se, että aihetodisteisiin perustuvia langettavia ja vapauttavia ratkaisuja on aikaisemmin annettu, ei tarkoita, etteikö uudessa tapauksessa voisi olla ennakkopäätöstarvetta. Ratkaisevaa on se, onko juuri kyseisessä tapauksessa sellainen oikeudellinen kysymys, jonka ratkaiseminen on lain soveltamisen tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Pelkkä se, että lopputulos olisi jommankumman osapuolen kannalta yhdenmukainen aikaisemman oikeuskäytännön kanssa, ei vielä ratkaise asiaa. Eikä myöskään ole mahdollista etukäteen todeta, ettei KKO missään tapauksessa myöntäisi valituslupaa vain sillä perusteella, että näyttö on aihetodistenäyttöä.

Jaa että purkuperuste? Konteksti, arvoisa yleismaisteri, konteksti. Juu, on sellainenkin toki olemassa kuin purkuperuste. Olisiko sitä viimeksi käytetty Auerin ja Ihlen keississä, kun kävi ilmi, että kertomukset, joihin tuomiot perustuivat, olivat keksittyjä ja sitä ennen...niin, milloinkohan? No, kaipa se mahdollista on, että että Itä-Suomen hovioikeus vaikkapa soveltaa taposta tuomitessaan väärää lakia, eli annetaan tämä piste yleismaisterille.

Muu painava syy? Mikä syy? Tämä on suurin piirtein niin selkeä "tekijä tiedetään, mutta on siinä ja siinä riittääkö näyttö" -tapaus, että voiko selkeämpää ollakaan? Tätä ei erota lukuisista muista täysin vastaavista henkirikostapauksista kuin poikkeuksellisen suuri mediajulkisuus. Ja kuinka usein KKO sellaisia ottaa? Kaikkiinhan niihin ainakin langettavan tuomion tullessa haetaan valituslupaa, ja järjestäen tulevat bumerangina takaisin. Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?

Ottamatta muuhun kantaa, itä suomen hovi on kyllä sellainen lottokone, että sieltä voi tulla mitä vaan ja mihin vaan. Paitsi pakkomuna jutuissa tuomiot tippuu silmissä.

[Ross Sullivan]

Katohan, yleismaisteri aktivoitui taas, ja yhtä asiantuntevana kuin aina. KKO ei ota juttuja käsiteltäväkseen "esimerkiksi" ennakkopäätösperusteella, vaan yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tässä jutussa ei ole yhtään mitään ennakkopäätöspotentiaalia. Henkirikoksista on ennenkin jaettu langettavia ja lainvoimaiseksi jääneitä tuomioita yksinomaan erittäin vahvan aihetodistenäytön perusteella, ja vapauttavia tuomioita siksi, että on ollut vain aihetodisteita. Toisin sanottuna, miten päin hovi tämän tuomitseekaan, KKO ei tule myöntämään valituslupaa, koska kummallekin mahdolliselle päätökselle on jo olemassa oikeuskäytäntöä ohjaavia ennakkopäätöksiä.

Huutista Bussinkuljettajan on pakko päteä asiasta kuin asiasta, vaikka osaamista ei ole vähääkään.

Tuo ei pidä paikkaansa. KKO valituslupa voidaan myöntää ennakkopäätösperusteen lisäksi myös purkuperusteeseen rinnastuvalla perusteella tai muulla painavalla syyllä, joten ei ole oikein sanoa, että KKO ottaisi asioita käsiteltäväkseen yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tämähän muuten on yleistietoutta.

Lisäksi se, että aihetodisteisiin perustuvia langettavia ja vapauttavia ratkaisuja on aikaisemmin annettu, ei tarkoita, etteikö uudessa tapauksessa voisi olla ennakkopäätöstarvetta. Ratkaisevaa on se, onko juuri kyseisessä tapauksessa sellainen oikeudellinen kysymys, jonka ratkaiseminen on lain soveltamisen tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Pelkkä se, että lopputulos olisi jommankumman osapuolen kannalta yhdenmukainen aikaisemman oikeuskäytännön kanssa, ei vielä ratkaise asiaa. Eikä myöskään ole mahdollista etukäteen todeta, ettei KKO missään tapauksessa myöntäisi valituslupaa vain sillä perusteella, että näyttö on aihetodistenäyttöä.

Jaa että purkuperuste? Konteksti, arvoisa yleismaisteri, konteksti. Juu, on sellainenkin toki olemassa kuin purkuperuste. Olisiko sitä viimeksi käytetty Auerin ja Ihlen keississä, kun kävi ilmi, että kertomukset, joihin tuomiot perustuivat, olivat keksittyjä ja sitä ennen...niin, milloinkohan? No, kaipa se mahdollista on, että että Itä-Suomen hovioikeus vaikkapa soveltaa taposta tuomitessaan väärää lakia, eli annetaan tämä piste yleismaisterille.

Muu painava syy? Mikä syy? Tämä on suurin piirtein niin selkeä "tekijä tiedetään, mutta on siinä ja siinä riittääkö näyttö" -tapaus, että voiko selkeämpää ollakaan? Tätä ei erota lukuisista muista täysin vastaavista henkirikostapauksista kuin poikkeuksellisen suuri mediajulkisuus. Ja kuinka usein KKO sellaisia ottaa? Kaikkiinhan niihin ainakin langettavan tuomion tullessa haetaan valituslupaa, ja järjestäen tulevat bumerangina takaisin. Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?

Niin, siis oikaisin ainoastaan bussikuskin virheellisiä väittämiä. Ei siitä pidä kiukutella. Unohditko jo itse, mitä edellä sopersit? Kirjoitit muun muassa: "KKO ei ota juttuja käsiteltäväkseen "esimerkiksi" ennakkopäätösperusteella, vaan yksinomaan ennakkopäätösperusteella." Väite on ihan täyttä paskaa. Esitit myös muuta puutaheinää, jota jouduin oikaisemaan. Sinulla on ihmeellinen tapa olla myöntämättä mitään paskapuheitasi.

Pointti on edelleen se, että et voi päätellä etukäteen, ettei KKO myönnä valituslupaa. Jos tässä ei ole ennakkopäätöstarvetta (eikä muutakaan valituslupaperustetta), silloin valituslupaa ei tietenkään myönnetä. Se on kuitenkin eri väite kuin se, että aihetodistenäyttöön perustuvassa henkirikosasiassa ei voisi olla ennakkopäätöspotentiaalia.

Se, että samankaltaisissa tapauksissa on aiemmin annettu sekä langettavia että vapauttavia ratkaisuja, ei itsessään ratkaise sitä, onko juuri tämän tapauksen oikeudellisessa kysymyksessä ennakkopäätöstarvetta. Se, että näyttö koostuu aihetodisteista, ei itsessään estä valitusluvan myöntämistä. Eikä ole myöskään oikein sanoa, että KKO vain arvioisi asian samalla tavalla kuin hovioikeus tai olisi sidottu hovioikeuden näytön arviointiin. KKO voi valitusluvan saatuaan tutkia myös näytön arviointiin liittyviä kysymyksiä lain sallimissa rajoissa. Ratkaisevaa on siis se, täyttyykö asiassa jokin valituslupaperuste (ei se, onko kyse aihetodistenäytöstä).

Lue edellä oleva ajatuksella, niin saatat jotain oppia sinäkin. Kiukuttelun sijaan olisit kiitollinen, että jaksan rahvasta opettaa.

"Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?" Olenko minä väittänyt, että tämä "menisi korkeimpaan"? Ehkä kannattanee lukea uudestaan viestini, jos olet tähän käsitykseen jäänyt.

[whonhow]

Huutista Bussinkuljettajan on pakko päteä asiasta kuin asiasta, vaikka osaamista ei ole vähääkään.

Tuo ei pidä paikkaansa. KKO valituslupa voidaan myöntää ennakkopäätösperusteen lisäksi myös purkuperusteeseen rinnastuvalla perusteella tai muulla painavalla syyllä, joten ei ole oikein sanoa, että KKO ottaisi asioita käsiteltäväkseen yksinomaan ennakkopäätösperusteella. Tämähän muuten on yleistietoutta.

Lisäksi se, että aihetodisteisiin perustuvia langettavia ja vapauttavia ratkaisuja on aikaisemmin annettu, ei tarkoita, etteikö uudessa tapauksessa voisi olla ennakkopäätöstarvetta. Ratkaisevaa on se, onko juuri kyseisessä tapauksessa sellainen oikeudellinen kysymys, jonka ratkaiseminen on lain soveltamisen tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Pelkkä se, että lopputulos olisi jommankumman osapuolen kannalta yhdenmukainen aikaisemman oikeuskäytännön kanssa, ei vielä ratkaise asiaa. Eikä myöskään ole mahdollista etukäteen todeta, ettei KKO missään tapauksessa myöntäisi valituslupaa vain sillä perusteella, että näyttö on aihetodistenäyttöä.

Jaa että purkuperuste? Konteksti, arvoisa yleismaisteri, konteksti. Juu, on sellainenkin toki olemassa kuin purkuperuste. Olisiko sitä viimeksi käytetty Auerin ja Ihlen keississä, kun kävi ilmi, että kertomukset, joihin tuomiot perustuivat, olivat keksittyjä ja sitä ennen...niin, milloinkohan? No, kaipa se mahdollista on, että että Itä-Suomen hovioikeus vaikkapa soveltaa taposta tuomitessaan väärää lakia, eli annetaan tämä piste yleismaisterille.

Muu painava syy? Mikä syy? Tämä on suurin piirtein niin selkeä "tekijä tiedetään, mutta on siinä ja siinä riittääkö näyttö" -tapaus, että voiko selkeämpää ollakaan? Tätä ei erota lukuisista muista täysin vastaavista henkirikostapauksista kuin poikkeuksellisen suuri mediajulkisuus. Ja kuinka usein KKO sellaisia ottaa? Kaikkiinhan niihin ainakin langettavan tuomion tullessa haetaan valituslupaa, ja järjestäen tulevat bumerangina takaisin. Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?

Niin, siis oikaisin ainoastaan bussikuskin virheellisiä väittämiä. Ei siitä pidä kiukutella. Unohditko jo itse, mitä edellä sopersit? Kirjoitit muun muassa: "KKO ei ota juttuja käsiteltäväkseen "esimerkiksi" ennakkopäätösperusteella, vaan yksinomaan ennakkopäätösperusteella." Väite on ihan täyttä paskaa. Esitit myös muuta puutaheinää, jota jouduin oikaisemaan. Sinulla on ihmeellinen tapa olla myöntämättä mitään paskapuheitasi.

Pointti on edelleen se, että et voi päätellä etukäteen, ettei KKO myönnä valituslupaa. Jos tässä ei ole ennakkopäätöstarvetta (eikä muutakaan valituslupaperustetta), silloin valituslupaa ei tietenkään myönnetä. Se on kuitenkin eri väite kuin se, että aihetodistenäyttöön perustuvassa henkirikosasiassa ei voisi olla ennakkopäätöspotentiaalia.

Se, että samankaltaisissa tapauksissa on aiemmin annettu sekä langettavia että vapauttavia ratkaisuja, ei itsessään ratkaise sitä, onko juuri tämän tapauksen oikeudellisessa kysymyksessä ennakkopäätöstarvetta. Se, että näyttö koostuu aihetodisteista, ei itsessään estä valitusluvan myöntämistä. Eikä ole myöskään oikein sanoa, että KKO vain arvioisi asian samalla tavalla kuin hovioikeus tai olisi sidottu hovioikeuden näytön arviointiin. KKO voi valitusluvan saatuaan tutkia myös näytön arviointiin liittyviä kysymyksiä lain sallimissa rajoissa. Ratkaisevaa on siis se, täyttyykö asiassa jokin valituslupaperuste (ei se, onko kyse aihetodistenäytöstä).

Lue edellä oleva ajatuksella, niin saatat jotain oppia sinäkin. Kiukuttelun sijaan olisit kiitollinen, että jaksan rahvasta opettaa.

"Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?" Olenko minä väittänyt, että tämä "menisi korkeimpaan"? Ehkä kannattanee lukea uudestaan viestini, jos olet tähän käsitykseen jäänyt.

Aika turhaa jankkausta. KKO päättää ihan itse milloin se ottaa tapauksen käsiteltäväkseen. Ja paljon menee tapauksia näytön arvioinnin perusteella. Ihan hyvät mahdollisuudet tässä että KKO käsittelee asian. Kun kuolinsyy ei ole tiedossa, näytön arvioinnille on ihan eri vaatimukset kuin tapauksessa jossa puukko löytyy keuhkosta.

[Sieppari]

"Vai oletko ehkä valmis lyömään vedon, että meneekö tämä korkeimpaan vai ei?" Olenko minä väittänyt, että tämä "menisi korkeimpaan"? Ehkä kannattanee lukea uudestaan viestini, jos olet tähän käsitykseen jäänyt.
[/quote]

Aika turhaa jankkausta. KKO päättää ihan itse milloin se ottaa tapauksen käsiteltäväkseen. Ja paljon menee tapauksia näytön arvioinnin perusteella. Ihan hyvät mahdollisuudet tässä että KKO käsittelee asian. Kun kuolinsyy ei ole tiedossa, näytön arvioinnille on ihan eri vaatimukset kuin tapauksessa jossa puukko löytyy keuhkosta.
[/quote]

Juuri näin. Ja jos ja kun koko keissi etenee pelkillä aihetodisteilla ja johtaa langettavaan tuomioon, kyllä korkeinkin oikeus tullee käsittelemään tapauksen. Koska tämä on niin kimurantti ja mutkikas, niin tuomion langetessa tarvitaan myös korkeimman oikeuden "ennakkopäätös" puolesta tai vastaan. Onhan tuomiolla moninkertainen väkivalta- ja seksuaalirikollinen ja pitkä rikoshistoria.

[hhdg]

Mitä voisit luulla kuolintavaksi?

Päihteiden yliannostus, johon ehkä Moringilla on osa. Mutta tietysti tämän toteaminen on nyt mahdotonta.

Meinaatko että tuottaisi tarpeeksi tyydytystä Moringille?
Mikäs sen helpompaa onkaan kuin tarjota nistille yliannostus. Jättäisin sanan ehkä pois.
Mitäköhän olisi vetänyt, ihan kaikkeen ei kuitenkaan kuole?

No miksi ei voisi tarjota tyydytystä; Moringhan vaikuttaa juurikin vihaavan päihteidenkäyttäjiä. Mikä olisi tuollaiselle henkilölle sadistisempi tapa ottaa toinen hengiltä kuin katsoa yliannostusta ja kuolemaa vierestä. Sopisi siinäkin mielessä juuri Moringin "profiiliin", että kun kalmon sitten jättää erämaahan, niin voi olla melko varma, että jos se ylipäätään löydetään, niin kuolinsyyn aiheuttajaa ei, eli tekijä pääsee pälkähästä.

Esimerkiksi heroiinilla saa yliannostuksen äkkiä.

[jokumummovaan]

Tämä kävisi järkeen. Luulisi tuon vajakinkin ymmärtävän hankkiutua eroon surmavälineestä.

Onko julkista tietoa ollut esillä miten ruumista oli yritetty piilotella? Sekin pimeässä melko haastava rasti, ja jos ei ole ennen tuollaisenkokoista kuoppaa kaivanut niin myös hyvinkin huomattavan työläs...

Kävin paikalla muutama viikko jäännösten löytymisen jälkeen. Minulle jäi paikasta käsitys, ettei oltu kaivettu mitään kuoppaa.

Satuitko katselemaan puita?oliko paikalla jotain joka herätti mielenkiintosi?
Just luin lehdestä että jotkut tutkijat tekivät kokeen DNA-imurilla jonka sijoitti metsään ja sit ne selvitteli kaikenlaista, ihmisistä erittyy dnata monella eri tavalla.Ei varmaan toimi homma näin jälkijunassa mutta
Oli mielenkiintoinen artikkeli.

En huomannut mitään erikoista. Maassa näkyi jälkiä, mutta muuten luonto näytti siltä, miltä sen mielestäni tuleekin näyttää. Olen käynyt siellä siis vain tuon yhden kerran, koska pääsy sinne on tosiaan työn takana.

[Matti Ja Maija]

Minä toivon, että jossain välissä hermostuisi niin, että paljastaa jotain oleellista.

Sitähän syyttäjä ja asianomistajat yrittävätkin, että Mika räjähtäisi salisssa ja näyttäisi mikä narsisti oikeasti on. Gummelikkusella on vaikea pitää tätä heppua hiljaa, ettei liikaa höpöttäisi.

[Mehiläinen]

Miettikää että näillä ollut samat alushousut jalassa koko reissun ajan.

[Matti Ja Maija]

Miettikää että näillä ollut samat alushousut jalassa koko reissun ajan.

Jotain faktaa tähän, vai ihan mutulla ajattelit? En ole ETPK.ta lukenut, mutta voihan ilman alkkareitakin olla tai jopa ostaa uusia.

[LeaSommer]

Miettikää että näillä ollut samat alushousut jalassa koko reissun ajan.

Tämä asian pohtiminen ei toki tätä Saaran, arvoitusta ratkaise, mutta olen myös miettinyt tätä asiaa.

Jo pelkästään tupakoitsijoiden takit ja hupparit haisevat ihan hirveälle. Siis toki housut ja hiuksetkin haisee, mutta erityisesti se takki ja pusero jo muutaman päivän jälkeen. Haju on todella kuvottava. Haisee monen metrin päähän ja jää leijumaan sisälle esim kyläilyn yhteydessä pitkäksi aikaa.

Joku todistajahan oli maininnut, että Saara ja Mika olivat haisseet pahalle. Tähän tupakoitsijan pesemättömään puseroon kun yhdistetään hiki: kesän kuumuus, krapula, viekkarit yms, niin haju on varmasti ollut melko kuvottava. Pesulla eli uimassa järvessä tuskin on käyty ihan joka päivä. Ja jos on ollu vain yksi vaatekerta, niin nyrkkipyykilläkään ei ole käyty.

Siihen kun vielä yhdistää ne pesemättömät alkkarit ja alapään, niin mahtanut olla melko likaista sakkia. Siellä jos on vielä pakkoseksiä harrastettu ja mälliä mällätty ilman mahdollisuutta peseytyä, niin huh. Kai Saaralla kuukautisetkin oli? Tai en tiedä tuleeko nämä narkkareilla, kai? Ylipäätään seksin harrastaminen juustoisella kullilla silliseen pilluun on kohtalaisen kuvottava... Tätähän siellä kai on touhuttu, ottaen huomioon Migulin muut seikkailut.

Olikohan Saaralla e-pillerit vai vedettiinko siellä riskillä sisään? Siinä kun mällit on valuneet sitten pitkin reisiä, niin hieman on pyyhitty violettiin vilttiin ja pikkarit käännetty ylösalaisin ja matka on jatkunut.

Meni hieman ot:ksi, mutta jos oletetaan että autossa tai auton ulkopuolella on tosiaan sekstailtu, niin melkoinen panohiiri se Migulikin on ollut. Itse en varmaan olisi pystynyt edes koskemaan pari päivää paskaisissa housuissa muhineeseen juustokulliin ja jos olisin mies, niin sitten siihen paskaisissa housuissa muhineeseen sillipilluun.

Tosin Saaran alushousujen löytymisestä ei tainnut olla puhetta? Vai oliko? Että oliko hänellä sitten loppujen lopuksi edes niitä? Oliko loppuajasta päällä vain HD-huppari, rintsikat ja reisitaskuhousut? Housut oli ilmeisesti Saaran omat? Löytääkö joku mitään muita vaatteita mainitun? T-paidasta oli puhetta Mikan ja kuulustelijan kanssa, mutta oliko niin että Mika ei muistanut t-paidasta mitään? Alushousuista ei tainnut olla mainintaa etpk? Vai oliko? Eli oliko niitä alushousuja enää loppuajasta edes jalassa? Revittiinkö alkkaritkin pois pakkoseksin yhteydessä ja ne repeytyivät? Entä sukat?

Millainen mielikuva teille jäi, mitä Saaran alkuperäisille vaatteille tapahtui? Oksennettiinko niihin? Paskannettiinko? Migulin mukaan jotain eritettä niihin meni, ettei niitä voinut esim pestä järvessä. Vai olisiko ne likaantuneet niin pahasti verestä pahoinpitelyn seurauksena jo kesällä, että niitä ei voitu enää pestä järvessä ja käyttää päällä? Verihän ei lähde ihan hevillä pois kuivumisen jälkeen. Vai revittiinko ne riekaleiksi jo kesällä pahoinpitelyn seurauksena? Tai nakattiin järveen, kun nainen ei suostunut riisuuntumaan ja antautumaan seksiin?

Mutua, mutta lisään vielä että tuskin siellä on ihan hirveästi vaatekaupoilla käyty ja uusia alkkareita shoppailtu. Miksei Mika olisi tätä voinut sanoa jos näin olisi? Eiköhän ne rahat ole koordinoitu muihin asioihin. Kulkihan Saara loppuajan ylisuuressa ja täten epämukavassa hupparissakin. Eihän uusi paita olisi Tokmannin alelaarista maksanut uusia pikkareita enempää, mutta silti sitä ei hankittu.

[Mehiläinen]

Saaralla ollut ilmeisesti koko reissun ajan Mikan vanhat vaatteet päällä. En ole löytänyt etpk:sta mitään mainintaa että olisivat päässeet missään vaatteita pesemään tai ostaneet uusia. Kaikki rahat juomiin, ruokiin, röökiin, bensaan, mökkivuokraan tai noihin saamarin autonosiin ilmeisesti. Välillä vaan kastauduttu järvissä. Etpk:ssa ohikulkija joka noita jututtanut kertoi että autosta kantautunut lian haju oli hirvittävä ja erityisesti Saaran likainen habitus pisti silmään.

[Vargas81]

Miettikää että näillä ollut samat alushousut jalassa koko reissun ajan.

Jotain faktaa tähän, vai ihan mutulla ajattelit? En ole ETPK.ta lukenut, mutta voihan ilman alkkareitakin olla tai jopa ostaa uusia.

ETPK mukaan Moring itse kertoo että mukana ei ollut kuin päällä olleet vaatteet ja muutamat vaihto kalsarit. Olivat useamman kuukauden reissussa ja heidät kphdannut silminnäkijä sanoi heidän olleen todella likaisia ja autosta oli noussut järkyttävä haju. Ostokset matkalla olivat lähinnä pientä syötävää, olutta ja röökiä. Ja öljyä, auton osia yms. Niistä on kuitteja ja ne on selvitetty aika hyvin. Ainiin, vähän ennen Arvan katoamista on ostettu aika paljon siivousvälineitä, pesuainetta ja mikrokuituliinoja.