Kulkijat ja reitit helluntaina 1960 Bodomilla.

[teemu]

Tässä yhdenlainen esitys, taitaa olla Iltalehden sivuilta peräisin.
Kyseenalaisia kohtia siinäkin, mutta ilmakuva viitteineen antaa hieman osviittaa.

Niitä kohtia:
- Teltta oli ylätasanteella, ei alhaalla, kuten kuvan mukaan.
- Ruth Koli tuli suoraan teltalle keskipolkua, ja Martti Koli niemen itärantaan, eikä kumpikaan uimarannalle, missä perheen sanotaan olleen kuvan mukaan.
- Olavi Kivilahti istui kalliolla, ei vedenottoputken päällä lahden pohjukassa, kuten kuvan mukaan. Pikkukuvassa hänet on merkitty läntisimmän niemen kallion länsipuolelle, mistä ei olisi nähnyt kello kuuden miestä. Merkityt paikat ovat ristiriidassa keskenään, ja molemmat ilmeisesti väärin.
- Kenkäkätkö oli oikeuden katselmuksen, Jermon kirjan ja feikkikuvan perusteella jossain muualla kuin kuvan mukaan. Ei ole selvää, missä kengät olivat, mutta kuvan paikka on uusi entisten lisäksi.
- Kivilahden näkemän kello kuuden miehen suunta oli kohti vesilaitosta, ei Oittaan isolle ladolle, kuten kuvassa.
- Heikki Salonen tuskin tähyili läntiseen niemeen lehmihaan rantaliejusta, kuten pikkukuvan mukaan näyttäisi tapahtuneen.
- Sahakangas näytti leiripaikkansa olleen kutakuinkin Rackaruddenin itäkärjessä, ei lähellä etelänokkaa, kuten kuvassa.
- Puuttuu Salosen alkuperäinen havainto kahdesta miehestä ja bulldoggin mallisesta koirasta läntisimmässä niemessä. No, se havainto tehtiin klo 9 jälkeen, eikä siihen ole myöhemmin palattu. Niitä miehiä ei tiedetä julkisesti. Salosen alkuperäisessä (1960) kuulustelussa puhutaan läntisessä niemessä (keskiniemessä) nähdystä miehestä klo 9. Hänkin puuttuu Salosen havaintokuvasta.
- Dahlby:n kartanoa tarkoittava nuoli osoittaa tilanhoitajaperheen asuntoa, ei Villa Dahlby:tä (Dahlby:n kartano?), joka on niemen itäosassa oleva rakennus.

Vesilaitos on merkitty oikein, ja saapuneiden autojen paikat sopivat olleen siinä mihin ne on merkitty. Siv Jansson-Knutsin kertomus ja kuvaan merkitty rantakaistale vastaavat toisiaan.

[Wagner]

Linkin takana on kuvitusta keskituroilla kalastamiseen live.com palvelun mukaan. Kuten tunnettua, niemen lähistöllä järvellä kalastettiin sinä aamuna, enemmän tai vähemmän.

Tuossa kuvassa näkyy vähän tunnettu Bodomin järvihirviö, noin 70-metrinen Lakesaurus Bodomisis, joka on juuri motittanut paikallisen kalastajan aamuateriakseen.

Noita Bodomin keskituroja taisi olla vielä 60-luvulla 5 ja saattaa olla, että tuo tumma heijastuma on niiden hajoamisen tulosta.
Turot tehtiin näreistä ja leppäseipäistä, sitomiseen käytettiin narua ja rautalankaa.
Jäiden tuhoamat turot uusittiin samalla tekniikalla.

[papillon]

Kuvilla voi kätevästi testata omaa paikan ja ETP:n tuntemustaan. Montako oikein/väärin?

No juu, teemu, näyttää vahvasti siltä että läpäisit tuon " etsi ainakin viisi virhettä " testin ja saat mennä ominpäin Bodomille tonkimaan.

Aurinkoa tarkempi esitys, muttei OK n aurinkoa tarkempi, sitähän käytettiin seuraavissa eli Tokion olympialaisissa ajanottoon, myös pikamatkoilla.

[pate]

Lintupoikien havaitsema hahmo poistumassa teltalta on aiheuttanut paljon pohdintaa.
Monesti olen miettinyt, että voisiko tuo hahmo olla Kivilahti, joka on mennyt uteliaisuuttaan tutkimaan paikkaa ja sitten huonoksi onnekseen tullut lintupoikien yllättämäksi.
Olisi palannut paikalleen ja kuulusteluihin jouduttuaan sitten tarinoinut myös nähneensä miehen alueella. Olisi pähkäillyt, että kun hänet nähtiin, niin hänenkin pitäisi kertoa joku nähneensä, että ei olisi ristirittaa tai että häntä ei voitaisi epäillä olleen teltan luona.
Kivilahti ei ole voinut tietää miten hyvin lintupojat olisvat hänet nähneet.
Salosen kertoman mukaan kuitenkin vain vilaukselta.

Kivilahden tarinat ovat kaikkineen niin epäselviä, että niihin on ollut vaikea uskoa. On kertonut selkeästi havaitsemastaan miehestä ja sijoittanut hänet ajallisesti tiettyyn hetkeen.
Tämä on kuitenkin järjellä ajateltuna täysin mahdotonta. Hänen väittämästään paikasta on ollut hyvin pieni hetki nähdä kulkeva hahmo ja vielä mahdottomampaa on tässä pienessä hetkessä tehdä mitään tarkempia havaintoja. Ajallinen ja etäisyyteen pohjautuva mahdottomuus. Asian olen itse yrittänyt lähes vastaavaksi toteuttaa ja Kivilahden puheet ovat täten tulleet epämääräisiksi.

Lisäksi Kivilahti on omituisesti väittänyt, että ei koskaan ole tuolla murhapaikalla käynyt, mikä sinällään tuntuu ihmeelliseltä.
Olen täysin varma, että Kivilahti kantaa mielessään jotain meille tietämätöntä asiaa ja jostain kumman syystä on vaiennut kaikki nämä vuodet.
Aikoinaan häntä kuulusteltiin varmasti hellävaroen, olihan hän teon aikaan vielä lapsi.

Jossain vaiheessa olisi kuitenkin luullut, että hänen tarinansa uskottavuutta olisi edes hieman voimakkaammin epäilty ja miestä oli kuulusteltu esim. paikanpäällä ja yritetty osoittaa hänen sanomisiensa ristiriitaa.
Olisi tivattu miten hän voi tietää lähellekään oikean kellonajan tai miten hänen oli mahdollista havaita niin tarkasti tuon kulkijn tuntomerkit. Paikan päällä kun olisi ollut helppo lavastaa vastaava tilanne ja Kivilahti olisi väittämältään paikalta kertonut lavastuksessa käytetyn henkilön tuntomerkit. Olisi ollut helppo huomata, että mahdoton tehtävä ja jokin mättää.

Lintupoikien kulkemiset ja havainnot ovat myös samanlainen arvoitus ja pitävät sisällään monia ihmeellisyyksiä. Tähän osioon pitäisi kyllä perehtyä tuon Heikki Salosen kanssa paikan päällä ja oikein ajan kanssa. Kirjata kaikki näkemiset ja tekemiset ja samalla pohtia erilaisia ristiriitoja.
Ensi kesänä pitää kyllä taasen ainakin tuohon Kivilahteen ottaa yhteyttä ja yrittää viedä hänet paikanpäälle ja vihdoinkin saada puhumaan asioita niinkuin ne ovat tapahtuneet. Minusta satujen ja mahdottomien asioiden kertominen saisi jo jäädä.

[papillon]

Samaa mieltä pate. Olemme testanneet, jopa videolle kuvanneet - kuten myös Q - tuon OK n kertoman kello kuuden miehen kulkemisen.

Jos tuntee kulkijan, hänet tunnistaa, mutta sen ihmeempiä tuntomerkkejä ei siinä saa tehtyä, ei finnejä eikä kenkiä.

Ne on sitä lisäilyä mitä toisaalla äsken sanoin sen asiantuntijan kertomana, siis että ihminen muistaa pääasian, mutta lisää siihen itse yksityiskohtia, vankentaakseen kuvaa. Tästä olisi hyvä etsiä lisää tietoa.

Voi todellakin olla että OK puhuu paskaa koko kello kuuden äijästä, syistä jotka kerroit.

Sitä tukee osaltaan myös tuo että innolla väittää ettei koskaan käynyt eikä kalastanut murhaniemessä.
Jonkun verran kalastukseen perehtyneenä kummastelen tuota lausuntoa, sillä se on mahdotonta, ei tuommoinen pojannappula jätä käymättä ilmiselmän hyvällä kalapaikalla.
Kokeeksi ainakin, varmaan on käynyt. Näin tehdään joka koskella ja järvellä, outo paikka katsotaan läpi, vanhohin kokemuksiin muualta tukeutuen.
Niemenkärjet ovat järvellä varma valinta.

Sitten OK sta eräs pikku yksityiskohta: Ollessan Q n kanssa niemissä, ohitti kuulema vauhdilla v -60 asemapaikkansa, kiiruhtaen ennenkuin Q enti kysyä mitään.

Esimerkiksi sitä että miten siitä kertomastaan paikasta edes näki koko kello kuutta, jne.

[konsta]

Jos tuntee kulkijan, hänet tunnistaa, mutta sen ihmeempiä tuntomerkkejä ei siinä saa tehtyä, ei finnejä eikä kenkiä.

Kaikesta toki ei tarvitse syyttää Kivilahtea, nuo finnit ja muut tarkat tuntomerkit ovat NG:n hypnoosista, jota poliisi ei halunnut paljastaa, siksi ne pantiin ikäänkuin Kivilahden sanaomiksi.

[papillon]

^ No joo, ei kai.
OK kertoo hypnoosissaan kengistä, siitä että arpia ei ole, kulkijalla on melko pieni nenä jne. Siis tarkasti.
Finneistä tosiaan sanoo että on liian kaukana, ei näe.

Lisätään nyt vielä että rillejäkään ei ollut. Siis kulkijalla.

[papillon]

^ Juu, aivan oikein, hypnoosi oli -66, joten on voinut saada vaikutteita NG n kin havainnoista ynnä muista, aivan niin.

[Sariola]

....... ....... .......

Kivilahden tarinat ovat kaikkineen niin epäselviä, että niihin on ollut vaikea uskoa. On kertonut selkeästi havaitsemastaan miehestä ja sijoittanut hänet ajallisesti tiettyyn hetkeen.
Tämä on kuitenkin järjellä ajateltuna täysin mahdotonta. Hänen väittämästään paikasta on ollut hyvin pieni hetki nähdä kulkeva hahmo ja vielä mahdottomampaa on tässä pienessä hetkessä tehdä mitään tarkempia havaintoja. Ajallinen ja etäisyyteen pohjautuva mahdottomuus. Asian olen itse yrittänyt lähes vastaavaksi toteuttaa ja Kivilahden puheet ovat täten tulleet epämääräisiksi.

Minä olen tullut lähes vastakkaisiin johtopäätöksiin kuin Pate. Pidän Kivilahden kertomusta melko luotettavana, joskin mielikuvitus on voinut lisätä yksityiskohtia, joita ei ole todellisuudessa ollut.

Täällä on esitetty valokuvia, jotka on kerrottu otetun Kivilahden tarkastelupisteestä. Siitä näyttää olleen vapaa näkymä keskiniemen länsirannalle ehkä noin 100 metrin matkan. Tuolloin tuo niemi on ollut kertomusten mukaan paljaampi. Siinä on nykyään enemmän kasvillisuutta. Jos kävelijä ilmaantui keskiniemen länsirannalle (idästä) lähellä niemen kärkeä, on Kivilahdella valokuvien perusteella ollut tilaisuus tarkkailla miehen kulkua pitkän matkan ajan. Siinä poukaman pohjukan kohdalla tai hivenen sen jälkeen, on mies ollut lähimmillään Kivilahtea, ehkä noin 40 m:n päässä ja näkymä on ollut suoraan sivusta. Pian sen jälkeen on mies myös kadonnut näkyvistä. Jermon kirjan mukaan Kivilahti näki kävelijän noin 30m:n matkan ajan. Sen mukaan karkeasti arvioiden mies oli näkyvissä hieman alle puoli minuuttia. Minusta tuo arvio osuu lähelle oikeaa. Käräjäoikeuden tavoin pidän Kivilahden kertomusta luotettavana, ja hänen näkökykyään riittävänä, olihan hän pitkänäköinen eikä suinkaan likinäköinen, kuten on väitetty. Kivilahti on kuvannut miestä sekä hypnoosissa että "normaalissa" olotilassa. Kuvaus ei sovi Gustafssoniin, eikä Haapalaiseen, mutta sopii esim. Assmaniin, HS:een ja PP:een mielestäni. Mutta näillä tuntomerkeillä ei voi ketään osoittaa varmuudella sormella. Varmuudella voi laskea pois joitakin jyrkästi kuvauksesta poikkeavia, edellytyksellä että uskomme Kivilahden kertomusta.

Suoraan sanottuna lintupoikein kertomus rantaan kätkeytyjästä vaikuttaa minusta keksityltä. Miksi? Oli valoisa ja kirkas aamu ja näkyvyys jo erinomainen. Mies oli ollut noin 10-15 metrin päässä. Jo sekunnin näköhavainto tuolta etäisyydeltä ja tuossa näkyvyydessä antaa mielestäni tarkemman kuvauksen miehen ulkonäöstä. Vaikuttaa kuin pojat olisivat sopineet keskenään, mitä kerrotaan. Että "oli mies yllään jotain vaaleaa, mutta ei mitään tarkempaa havaintoa, vaikka oltiin niin lähellä." Keksityltä ja sovitulta vaikuttaa. Minä en oikein luota tähän lintupoikien havaintoon. Tietysti en voi väittää mitään varmaa, mutta epäillähän aina saa. Herää tietysti kysymys, miksi pojat olisivat valehdelleet? Mielenkiintoinen kysymys, mutta vastaus saattaisi olla vielä mielenkiintoisempi, jos osaisi vastata tuohon oikein.

Aikojen arviointi ei tietysti ole tarkkaa ja tuo Kivilahden ilmoittama aika noin klo 6 ei tietysti ole tarkka minuutilleen. Se voi hyvinkin heittää enemmän tai vähemmän tuosta klo 6:sta. Jos sanotaan kuuden maissa, niin voi osua oikeaan.

[konsta]

Mutta näillä tuntomerkeillä ei voi ketään osoittaa varmuudella sormella. Varmuudella voi laskea pois joitakin jyrkästi kuvauksesta poikkeavia, edellytyksellä että uskomme Kivilahden kertomusta.

No ei kyllä sitten mitenkään. Eihän Oltsi edes itse uskonut omaan juttuunsa, vaan kertoili oudon-liikkeen-miehestä. Kivilahden taustatarina on kokonaan eri, kuin julkisuudessa kerrottu. Koko kuuden miehen kertomus voi olla täysin toissijainen.

[pate]

Näinhän se todella on, että Kivilahden todelliset havainnot ovat niin monen eri seikan sekoitusta, että minkäänlaista loogisuutta hänen todellisista omista havainnoistaan on mahdotonta saada.
Ja tuo aikakin on todennäköisesti ulkopuolisten toimesta päätelty ja näin siitä on tullut hänen varmaa tietämystään havaitsemishetkestä.

Mutta kuten konsta kirjoitti, Kivilahden arviot näin jälkeenpäin ovat kokonasuutena paljon enemmän kuin vain tuo havaittu mies.

Ja tätä kaikkea rikkoo minun mielestäni tietty epäloogisuus ja pieni epäilys siitä, että mitä tuo mies sisimmässään kantaa.

Toki miehen sanaan on uskominen ja ei hänen havaintoaan voi mitenkään täysin kumota, mutta niin montaa eri seikkaa kun huomioi, niin täysin mahdotonta ei ole kyllä palturin puhuminenkaan.

Hän on ollut kuitenkin jumalattoman nuori antaessaan tuon todistuksen havainnostaan ja siten ei varmasti ole täysin ymmärtänyt miten vakavasta asiasta on kyse, jos puhuu palturia. Syytä miksi olisi puhunut omiaan ei kuitenkaan ole tiedossa. tämä vain yksi pieni epäilys muiden joukossa.

Itse en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut hänen puheistaan ja saatan kuitenkin olla väärässä. Tämän myönnän.
En tiedä onko kukaan tuon Kivilahden kanssa päässyt luotettavaan keskusteluun, missä tätä juttua olisi pohdittu syvällisesti ja muisteltu esim. hänen havaintojaan ja niiden merkitystä.

Mutta siihen kyllä yhdyn, että eipä tuo lintupoikien kertomuskaan kaikkineen niin kovin looginen ja uskottava ole ollut ja kyllä niihin havaintoihin ja tekemisiin tarvitsisi pieniä tarkennuksia.
Salonen ja Kivilahti kuitenkin elävät ja jos vain hyvää tahtoa on, niin he voivat kaikin keinoin viedä tätä arvoitusta eteenpäin kertomalla totuuksia seikkaperäisesti niinkuin asiat silloin aikoinaan tapahtuivat.

[MEG]

En tiedä onko kukaan tuon Kivilahden kanssa päässyt luotettavaan keskusteluun, missä tätä juttua olisi pohdittu syvällisesti ja muisteltu esim. hänen havaintojaan ja niiden merkitystä.

Kivilahtea ovat nyt 2000-luvulla käyttäneet Bodomilla poliisit, useat aikakausilehdet, ja muutamat meistä netti-keskustelijoistakin.
Viimeinen tietämäni yhteydenotto on palstanpitäjä "Waldemarin" puhelinkeskustelu keväällä 2006, jolloin Kivilahti vaikutti varsin turhautuneelta asiaan.
Luulen että pajatso on hänen osaltaan tyhjennetty, uusi haastattelu voisi tuoda taas muuntuneita versioita jos lainkaan suostuisi.
Saman suuntainen käsitys on Salosesta.

[Sariola]

Minun luottamukseni Kivilahden kertomukseen perustuu vain omaan tuntemukseen, sanoisinko "intuitioon". Lintupoikien kuvaus vain "tuntuu" minusta epäilyttävältä. On tietysti hyvin mahdollista, että molemmat puhuvat aivan totta, ja se on jopa todennäköistä. Käräjäoikeus on luottanut näihin todistajiin, eikä kai syyttäjäkään yrittänyt mitätöidä kumpaakaan.

Keskustelupalstoilla kyllä on hyökätty Kivilahden todistusta vastaan. Häntä on syytetty likinäköiseksi, taisipa hän sen jossakin lehtihaastattelussa myöntääkin, mutta se taisi olla virhediagnoosi. Muusta yhteydestä on käynyt selville, että hän oli päinvastoin pitkänäköinen. Syyttäjäpuoli on sen taatusti ottanut selville, ja oli hiljaa koko asiasta. Käräjäoikeuden tavoin minä pidän Kivilahden todistusta luotettavana. Se oli hyvin tärkeä todistus tässä oikeudenkäynnissä ja nimenomaan syytettynä olleen eduksi - ja syyttäjän harmiksi. Kivilahti jopa nimenomaan on vakuuttanut, että se kävelijä ei ollut NG.

Siinä olen samaa mieltä, että Kivilahti saattaa vieläkin tietää jotakin tästä asiasta - ehkä ei ole osattu kysyä oikein.

[teemu]

^Jossain mediahaastattelussa Kivilahti on kertonut mielestään tunnistaneensa miehen, muistelen. Jos näin olisi, niin se selittäisi, miksi hän voi olla niin varma siitä, ettei tämä ollut Gustafsson.

[konsta]

^Jossain mediahaastattelussa Kivilahti on kertonut mielestään tunnistaneensa miehen, muistelen. Jos näin olisi, niin se selittäisi, miksi hän voi olla niin varma siitä, ettei tämä ollut Gustafsson.

Mulle ei koskaan selvinnyt, oliko Olavi tunnistanut kello kuuden miehen, vai oliko nähnyt toisen, vesilaitoksen hemmon, oudon liikkeen tekijän. Päädyin kuitenkin tähän jälkimmäiseen, oliskohan ollut Q:n haastatellun johdosta.

Sinänsä otuoa olisi, että Kivilahti vaikenee tästä toisesta, kaikki nämä vuodet, sitten yhtäkkiä kertoo siitä julkisesti, muttei kuitenkaan poliisille kuulusteluissa.