Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

🠅

Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis ole todistajia.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen lahjottuna ja päihtyneenä tuomioistuimessa.

Taitaa siis olla niin, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun hyvin huomattavien henkilöiden mielestä jollakin ei ole syytä "valehdella", niin tämä puhuu varmuudella totuudenmukaisesti...

"Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella?" On mielestäni kysymys, johon sisältynee implisiittisesti arvolatautunut oletus konteksti huomioiden. Se ei siis ole varmuudella yhtään mitään. Oletko lukenut vain sitä Kirkko ja kaupunki -lehteä, kun et tunnu ymmärtävän yksinkertaisiakaan viestejä?

[LexVeritas]

🠅

Implisiittisesti arvolatautunut olettaja ei nyt ymmärrä, että vastasin hänen edellä mainittuun ja alla olevaan kysymykseensä ja perusteettomaan väitteeseensä.

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm
Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Mutta kerrataan:

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät kelpuuttaneet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna (ja päihtyneenä).

[Ross Sullivan]

🠅

Implisiittisesti arvolatautunut olettaja ei nyt ymmärrä, että vastasin hänen edellä mainittuun ja alla olevaan kysymykseensä ja perusteettomaan väitteeseensä.

Ross Sullivan kirjoitti: Su Elo 09, 2026 12:06 pm
Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Mutta kerrataan:

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät kelpuuttaneet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Ai mikä olisi heillä intressinä valehdella? Kysy mieluummin, mistä heidän kertomuksensa voisivat johtua. Ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa ilman varsinaista hyötymistarkoitusta. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.
Hyvänä esimerkkinä jostain sellaisesta olet sinä itse väittäessäsi ilman mitään asiallisia perusteita professori Olli Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna (ja päihtyneenä).

Kertaisitko ensin itsellesi, että en minä ole esittänyt, että Kariste tai Virtanen olisivat oikeudessa todistaneet (siis ainakaan Bodomin tapauksen yhteydessä).

Se, että ihminen todistaa oikeudessa ei tarkoita, että hänen todistaisi oikeellisesti. Sitten taas toisaalta, vaikka ihminen ei todistaisi oikeudessa, niin se ei tarkoita, että hänen kertomansa ei olisi oikeellista tietoa. Sen lisäksi, että Espoon käräjäoikeus ei ole mielestäni erehtymätön, niin myöskään syyttäjät eivät ole erehtymättömiä.

Mielestäni on osoitettu, että Tenulla ei ole ollut motiivia muuten kuin hyötymistarkoituksessa todistaa oikeudessa yhtään mitään. En usko Tenun todistaneen päihtyneenä.

Oletteko te yhdessä JasseHameksen kanssa oppineet lukemaan Kirkko ja kaupunki -lehteä, kun yksinkertaisenkaan tekstin ymmärtäminen ei onnistu sitten mitenkään?

[LexVeritas]

🠅

Sönköttävän lässytyksesi sekaan huomautan, että esitit kysymyksen, johon vastauksen luulisi olevan tiedossa implisiittisesti arvolatautuneella olettajallakin:

Kuulusteltavat "yllätystodistajat" saattavat puhua perättömiä, koska he ovat esim. huomionhakuisia persoonallisuuksia. Tarinoidessaan he kokevat kaipaamaansa merkittävyyden tunteen, johon joskus voi liittyä myös kokemus vallasta. Suuriin rikosjuttuihin hakeutuu usein ihmisiä, joiden elämästä puuttuu suunta tai merkityksen tuntu. "Yllätystodistaja" saattaa kokea olevansa se ratkaiseva lenkki, joka vihdoin tuo rauhan uhrien omaisille ja ratkaisee "Suomen suurimman mysteerin". Lasketeltu lööperi ei ole aina tietoista, vaan esim. mielenterveysongelmainen henkilö saattaa vilpittömästi luulla mm. keskustelleensa Nils Gustafssonin kanssa, sillä hänen mielensä muodostaa omakohtaisia valemuistoja. Todellisuudessa hän on vain lukenut Bodomin kolmoismurhasta lehdistä, ja miettinyt sitä (liian) paljon.

Huomattakoon myös, ettei mitään asiallista perustelua väitteelle Tenovuon todistamisesta lahjottuna ole vieläkään esitetty.

[MikaK]

🠅

Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Karisteen käyttö oikeudessa taisi muutenkin kaatua johonkin muotoseikkaan tms. Juttu kun tuli esiin niin oikeudenkäyntiin oli niin vähän aikaa ettei olisi oikein enää ehtinyt sisällyttää mukaan. Lisäksi kokeneet syyttäjät tietää että puolustuksen on todella helppo horjuttaa tuollaisia todistajanlausuntoja "uskottavuusongelmalla" koska kun keskustelua/tunnustusta ei ole nauhoitettu niin sitä on jälkikäteen mahdotonta osoittaa 100% tapahtuneeksi ja todeksi. Vaikka Gustafssonin toiminta ja reagoimattomuus siihen viittaakin. Lisäksi tuossa tunnustustarinassa on niin paljon tietoa/faktaa että jos se ei olisi totta niin Virpin olisi pitänyt vähintäänkin perehtyä tapaukseeen todella tarkkaan. Ja harva tuonikäinen nainen sitä tekee.

[LexVeritas]

🠅

Syyttäjä totesi julkisesti lehdessä, että "Karisteen uskottavuuden kanssa on niin ja näin", ja että "on uskottavuusongelma".

Kariste mm. väitti, että Gustafsson kertoi itseään puukotetun rajusti. Lisäksi hän väitti, että Gustafsson olisi puhunut julkisuudessa paljon takaraivon vammoistaan.

Kariste ei ottanut yhteyttä poliisiin, vaan Alibi-lehteen, ja sinnekin vasta 22 vuotta väittämänsä "tunnustuksen" jälkeen.

Kerrataan:

Kuulusteltavat "yllätystodistajat" saattavat puhua perättömiä, koska he ovat esim. huomionhakuisia persoonallisuuksia. Tarinoidessaan he kokevat kaipaamaansa merkittävyyden tunnetta, johon joskus voi liittyä myös kokemus vallasta. Suuriin rikosjuttuihin hakeutuu usein ihmisiä, joiden elämästä puuttuu suunta tai merkityksen tuntu. "Yllätystodistaja" saattaa kokea olevansa se ratkaiseva lenkki, joka vihdoin tuo rauhan uhrien omaisille ja ratkaisee "Suomen suurimman mysteerin". Lasketeltu lööperi ei ole aina tietoista, vaan esim. mielenterveysongelmainen henkilö saattaa vilpittömästi luulla mm. keskustelleensa Nils Gustafssonin kanssa, sillä hänen mielensä muodostaa omakohtaisia valemuistoja. Todellisuudessa hän on vain lukenut Bodomin kolmoismurhasta lehdistä, ja miettinyt sitä (liian) paljon.

[Ross Sullivan]

🠅

Mikä näillä todistajilla olisi intressinä valehdella? Tuskin näitä on Tenovuon tavoin lahjottu yhtään millään todistamaan.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Syyttäjät eivät huolineet Karistetta ja Virtasta todistamaan. He eivät siis olleet todistajia oikeudenkäynnissä. Esitutkintavaiheen todisteluilla ei ole läheskään yhtä suurta merkitystä.

Karisteen käyttö oikeudessa taisi muutenkin kaatua johonkin muotoseikkaan tms. Juttu kun tuli esiin niin oikeudenkäyntiin oli niin vähän aikaa ettei olisi oikein enää ehtinyt sisällyttää mukaan. Lisäksi kokeneet syyttäjät tietää että puolustuksen on todella helppo horjuttaa tuollaisia todistajanlausuntoja "uskottavuusongelmalla" koska kun keskustelua/tunnustusta ei ole nauhoitettu niin sitä on jälkikäteen mahdotonta osoittaa 100% tapahtuneeksi ja todeksi. Vaikka Gustafssonin toiminta ja reagoimattomuus siihen viittaakin. Lisäksi tuossa tunnustustarinassa on niin paljon tietoa/faktaa että jos se ei olisi totta niin Virpin olisi pitänyt vähintäänkin perehtyä tapaukseeen todella tarkkaan. Ja harva tuonikäinen nainen sitä tekee.

Syyttäjien avuttomuutta. Kevyellä kuratoinnilla siinä olisi ollut käytettävissä kaksi hyvää todistajaa.

Jos roolit olisivat olleet toisin ja Leppiniemi syyttänyt, niin mustalaiskalakauppiasdiinari olisi vapautunut vähän ennen Uudenmaan sulkua.

[LexVeritas]

🠅

Syyttäjät todellakin toivat todistamaan Marjatta Sahakankaan, joka ei oikeudessa osannut uskottavasti selittää missä, milloin ja kenen kanssa oli alun perin Obst-ohjelmassa väittämiään havaintoja tehnyt. Käräjäoikeudelle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin hylätä Sahakankaan todistus kelvottomana. Tero Haapalan johtamalta tutkinnalta jälleen emämunaus. Sahakankaan väitteet olisi kuulusteluiden jälkeen pitänyt varmistaa ja todeta, että ne olivat hyvin epämääräisiä, eivätkä suurilta osin voineet pitää paikkaansa.

[JasseHames]

Niille, jotka eivät tiedä, tiedoksi, että asianomistajilla on myös oma syyteoikeus. Asianomistajien ei olisi ollut mikään pakko tyytyä syyttäjien ratkaisuun jättää valittamatta hovioikeuteen. Asianomistajat olisivat siis voineet palkata vaikka ketä asianajajia Heikki Lampelan seuraksi valittamaan hylätyistä syytteistä hovioikeuteen ja "kuratoimaan" vaikka kenestä todistajasta, selvänäkijästä yms. parempia todistajia hovioikeuden istuntoihin. Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, miksi näin ei tapahtunut...

[Quorthon]

Sikäli tässä olis ollut hyvät tsäänssit oikeuden toteutumiseen, että yhähän tuo kai porskuttaa, kaikesta ketjupoltosta huolimatta. Olis ehtinyt hyvin lusia.

[LexVeritas]

Sikäli tässä olis ollut hyvät tsäänssit oikeuden toteutumiseen, että yhähän tuo kai porskuttaa, kaikesta ketjupoltosta huolimatta. Olis ehtinyt hyvin lusia.

Tässä ei olis ollut hyvät tsäänssit minkään toteutumiseen, koska tiettävästi yhtäkään Gustafssonin syyllisyyttä osoittavaa todistetta ei ole olemassa.

[Perry Mason]

Saat Mika Moringista seuraavan hyvän murhaajan hyysäys keissin itsellesi. Häntäkään vastaan ei taida olla vielä yhtään syyllisyyttä osoittavaa todistetta.

[LexVeritas]

Saat Mika Moringista seuraavan hyvän murhaajan hyysäys keissin itsellesi. Häntäkään vastaan ei taida olla vielä yhtään syyllisyyttä osoittavaa todistetta.

Huono rinnastus ja provo. Moringilla on mittava rikoshistoria mm. lukuisista vapaudenriistoista, pahoinpitelyistä ja raiskauksista - Gustafssonilla ei mitään.

[Perry Mason]

MTV-uutiset 18.8.2026:
"Sarjasaalistajana tunnettua Moringia voi odottaa vapaus piankin, jos tapposyyte hylätään.
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori emeritus Matti Tolvanen arvioi, että keskeinen osa näyttöä on jäänyt vähäiseksi Mika Moringin tapauksessa."

Espoon käräjäoikeuden päätöksellä olet perustellut Nissen syyttömyyttä. Nyt jos Moringia ei tuomita murhasta tai taposta, niin onko hänkin silloin todellisuudessa syytön? Professorin mielestä keskeinen näyttö on jäänyt vähäiseksi.

Mikä muuten olisi riittävä todiste Nissen syyllisyydestä? Mikä kelpaisi sinulle?

Jos Moringin kohdalla kelpaa aiempi väkivalta vaikka muu näyttö on vähäistä, niin mikset laske mitenkään Nisseä vastaan sitä että hän on haastanut riitaa ja tappelua ihmisten kanssa ja mm. lyönyt henkilöä yllättäen nyrkillä päähän? Ei toki ole verrannollisia tekoja Moringin rikoshistorian kanssa, mutta ei kai Nissenkään syyllisyyttä arvioidessa tällaisia väkivaltaisia tekoja voi sivuuttaa, jos ei Mikankaan?

Vastaukseksi ei kelpaa tällä kertaa mitkään "ei voida todistaa että Nisse on ketään lyönyt tai haastanut tappelua" argumentit.

[LexVeritas]

🠅

Luulisin, että on kaikille yhdentekevää, mikä "kelpaa sinulle vastaukseksi".

Kirjoittelet ja kyselet typeryyksiä. Vastaan kuitenkin, lyhyesti.

Gustafssonin ei tiedetä koskaan syyllistyneen yhteenkään väkivaltarikokseen, tai haastaneen riitaa kenenkään kanssa. Olkoonkin, että Antti Peltola väitti Gustafssonin lyöneen (epäselvissä olosuhteissa mutta ilmeisesti selvänä) häntä päähän, niin tuota mahdollisesti tapahtunutta ei tietenkään voida katsoa todisteeksi syyllistymisestä kolmoismurhaan.

Olisi mukavaa, jos voitaisiin todistaa esimerkiksi Gustafssonin olleen joskus mustasukkainen, lyöneen naispuolisia, heilutelleen puukkoa, tai jos esimerkiksi teltan ulkopinnalta löydettäisiin hänen tippuvertaan.

Siitä tulikin mieleeni aiempi väittämäsi, jonka mukaan Gustafsson olisi sanonut kuulusteluissa uineensa tyttöjen uimapuvussa. Asiallahan ei sinällään ole mitään merkitystä, mutta mitä ilmeisimmin kyseessä on urbaani legenda ja väärinkäsitys, joka on syntynyt siitä, miten Bodominjärven retkiseurueen uimavuoro ehkä järjestettiin. Nils Gustafsson ei ole koskaan kertonut kuulusteluissa uineensa tyttöjen uimapuvussa. Vahvistusharhaisen tai tarkoitushakuisen väittämäsi taustalla ovat seuraavat todelliset esitutkintafaktat:

Gustafsson sanoi:

"Me uitiin kaks ja kaks, kun kaikilla ei ollut simmareita".

Pojilla ei välttämättä ollut mukanaan omia uimahousuja. Koska poika-tyttö-pareilla ei ollut kaikilla uikkareita, uimassa mahdollisesti käytiin kahdessa vuorossa. Tytöt kävivät ensin uimassa omissa uimapuvuissaan, mielestäni. On epäselvää kenellä oli uikkarit mukana, ja kenellä ei. Käsittääkseni ainoastaan Mäen (Kaija Ryynäseltä lainaama) uimapuku on kateissa.