15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[Transventtiili]

[Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Mietipä uudelleen.

Kääntyvä auto risteää tuossa pyörätien ennen kääntymistään, jolloin tilanne muuttaa.

Meinaatko että tuosta paikasta väännettiin vuosikymmen turhaan? Siitä on ehkä n. tuhat artikkelia paikallismedioissa, ml asiantuntijalausunnot.

Okei, nyt mä tajusin mitä yrität sanoa ja siinä tosiaan itsekin sanot "ennen kääntymistään", eli se auto on kääntyvä vasta sen suojatien ylittämisen jälkeen. Joten kysyn edelleen, miten ihmiset on näin pihalla liikennesäännöistä!? Se risteävä tie, jonka ylittäjiä auton kuuluu väistää, on se tie, jolle se auto kääntyy.

[jasso]

Ja mopoautot pitää lailla kieltää ajamasta julkisilla teillä.

Miten liittyy tähän? Eiköhän kyseessä ollut 20k€:n koppimönkijätraktori joita nykyään on, ei enää mitään mopoautoja ajeta.
Eikä näiden koppimönkijöiden kuskit tiedä liikennesäännöistä heven veetäkään, että kyllä niiden kanssa tarkkana saa ja kannattaa olla.

[Birch Tree Headland]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

Selvisi ainakin Hurmasarjaajan liikennesääntöjen osaamisen (osaamattomuuden) taso.

Ja näin perusasiaan oli vielä kysynyt avuksi tekoälyä

Ja silti meni väärin

[Transventtiili]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

Selvisi ainakin Hurmasarjaajan liikennesääntöjen osaamisen (osaamattomuuden) taso.

Ja näin perusasiaan oli vielä kysynyt avuksi tekoälyä

Ja silti meni väärin

Ei kyllä tosiaan loista liikennesääntöjen tuntemus tässä ketjussa. Yksi väittää että sillä ei ole väliä, onko auto kääntyvä vai ei, toinen miettii olisiko pyörä syyllinen, koska ei taluttanut, vaikka kääntyvän auton alle jäikin ja yksi ei edes tiedä, mitä kääntyvä auto tarkoittaa liikennesääntöjä tulkitessa.

[M.Saaarinen]

Niin jos kääntyvälle on kolmio tai stop merkki niin se ei edellytä hieman kauempan mitään pysähtymistä ellei niin siellä ole ilmoitettu,kas kun kaikille sivutieltä tulleille pitää ilmoittaa uudet merkit kun ollaan käännytty,esim. liikennenopeus jne,sivutien merkit koskee vaan sivutietä.
Oli merkit tai ei silti kenenkään päälle ei voi ajaa millään,,no tapaukset ratkeaa oikeudessa jos riidoiksi menee.

[Transventtiili]

Niin jos kääntyvälle on kolmio tai stop merkki niin se ei edellytä hieman kauempan mitään pysähtymistä ellei niin siellä ole ilmoitettu,kas kun kaikille sivutieltä tulleille pitää ilmoittaa uudet merkit kun ollaan käännytty,esim. liikennenopeus jne,sivutien merkit koskee vaan sivutietä.
Oli merkit tai ei silti kenenkään päälle ei voi ajaa millään,,no tapaukset ratkeaa oikeudessa jos riidoiksi menee.

Saisiko tämän saman vielä selkokielellä? Kääntyvälle autolle ei tarvitse olla kolmiota eikä stoppia, että sen pitää väistää risteävää tietä ylittäviä.
Ja stopmerkki kyllä edellyttää pysähtymisen. Aina.

[PutsiKostari]

Niin jos kääntyvälle on kolmio tai stop merkki niin se ei edellytä hieman kauempan mitään pysähtymistä ellei niin siellä ole ilmoitettu,kas kun kaikille sivutieltä tulleille pitää ilmoittaa uudet merkit kun ollaan käännytty,esim. liikennenopeus jne,sivutien merkit koskee vaan sivutietä.
Oli merkit tai ei silti kenenkään päälle ei voi ajaa millään,,no tapaukset ratkeaa oikeudessa jos riidoiksi menee.

Kolmio kertoo, että väistetään risteävää liikennettä.

Stop-merkki kertoo, että täytyy pysähtyä.

Ja kääntymisen jälkeen eteen tuleva suojatie kertoo, että autoilijan tulee pysähtyä.


Ei ihme, että onnettomuuksia tapahtuu harvalukuisessa maassa paljon, kun ihmisten ajotiedot ja -taidot ovat tuota luokkaa..

[1999]

Toteutuiko tässä nyt oikeus, kun uhri joutui maksamaan sairaalamaksujen lisäksi myös oikeudenkäyntikulunsa itse?

Kyllä. Suomessa ei vaan kannata keskituloisen ottaa asianajajaa. Muutama tonni tulee äkkiä omaan piikkiin. Vakuutusyhtiö osaa pitää puolensa, paras tietää mitä sopimuksessa lukee.
Sairaalamaksuistahan tuossa ei puhuttu mitään. Niiden korvattavuus lienee parempi, mutta nekin pitää erikseen vaatia ja osoittaa toteen.

"Päälleajaneen tytön asianajokulut maksoi valtio."
Miksi valtio?
"Pyöräilijä velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölleen 3 400 euroa oikeudenkäyntikuluja."
kun mönkijän alle jääneen naisen vakuutusyhtiö ei niitä rahoja muualtakaan saanut.?

Suomen oikeuslaitoksessa on harrastettu jo hyvän aikaa samanmoista vinoutunutta mutu-teatteria mitä luulisi olevan tapana vain usa:ssa.

[BillyHill]

Onko mönkkäri auto vai mopo? Joissain kommenteissa puhutaan autoista.

Jos se olisi mopo, täällä selviteltäisiin tytön henkilöllisyyttä ja toivottaisiin hänen kuolemaansa, koska olisi terroristi.

[Keplotteleva konna]

Melko ironista, että tässä keississä nämä "autojen uhrit" tappavat toisiaan. Taaskaan ei kannattanut katsoa ympärilleen vaan pitää kiinni oikeuksistaan.

[Öyhö]

"Päälleajaneen tytön asianajokulut maksoi valtio."
Miksi valtio?

Kuten sanoin

Suomessa ei vaan kannata keskituloisen ottaa asianajajaa.

Nuoren kulut on eri asia.

[Esko Mörkö]

No kerropas tähän joku sellaine tilanne missä kääntyvä auto ei ole väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittäviä kohtaan?

Kerron, koska tällainen ansa oli lähellä entistä asuinpaikkaani.

Turussa Merimiehenkadun ja Itäisen Rantakadun risteys oli tällainen ansa vielä muutama vuosi sitten, koska siinä ei autolle ollut kolmiota.

Tästähän kyllä väännettiin peistä ihan poliisia ja kaupungin liikennesuunnittelua myöten, ja ambulanssin vaatineita onnettomuuksia oli vuosien varrella satoja. En tiedä kuoliko kukaan, mutta vakavasti loukkantuneita oli useita.

Vastaavia on siellä täällä, kun pitää silmät auki.

Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

[Transventtiili]

Kerron, koska tällainen ansa oli lähellä entistä asuinpaikkaani.

Turussa Merimiehenkadun ja Itäisen Rantakadun risteys oli tällainen ansa vielä muutama vuosi sitten, koska siinä ei autolle ollut kolmiota.

Tästähän kyllä väännettiin peistä ihan poliisia ja kaupungin liikennesuunnittelua myöten, ja ambulanssin vaatineita onnettomuuksia oli vuosien varrella satoja. En tiedä kuoliko kukaan, mutta vakavasti loukkantuneita oli useita.

Vastaavia on siellä täällä, kun pitää silmät auki.

Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

KÄÄNTYVÄ AJONEUVO EI TARVITSE KOLMIOTA OLLAKSEEN VÄISTÄMISVELVOLLINEN RISTEÄVÄÄ TIETÄ YLITTÄVIÄ KOHTAAN!

Lisäyksenä että sinäkään et tunnu tietävän mikä on kääntyvä ajoneuvo. Tuon suojatien ylittämisen jälkeen vasta auto on kääntyvä.

[Vareksenpoikanen]

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Oikeuden mielestä sillä ei ollut suurempaa merkitystä, heidän mielestä pyöräilijä syyllistyi törkeämpään rikokseen kuin mönkijäkuski. Ja oikeusistuin on se joka määrää eikä kansantribunaali.

pyöräilijä syyllistyi törkeämpään rikokseen...

Pyöräilijä ei saanut minkäänlaista tuomiota.

Joka tietää katuun maalatun suojatien ja pyörätienjatkeen eron, tietää mistä tuossa oli kysymys.

[Transventtiili]

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Oikeuden mielestä sillä ei ollut suurempaa merkitystä, heidän mielestä pyöräilijä syyllistyi törkeämpään rikokseen kuin mönkijäkuski. Ja oikeusistuin on se joka määrää eikä kansantribunaali.

pyöräilijä syyllistyi törkeämpään rikokseen...

Pyöräilijä ei saanut minkäänlaista tuomiota.

Joka tietää katuun maalatun suojatien ja pyörätienjatkeen eron, tietää mistä tuossa oli kysymys.

Niillä maalauksilla ei tässä myöskään ole mitään merkitystä, koska auto oli kääntyvä. Eikä ne maalaukset myöskään ole mitään ilman tarvittavia liilennemerkkejä.