On kyllä mielenkiintoinen aihe, kun sitä tässä olen vähän tutkiskellut. Siis ihan viihdepohjalta, rikosjuttuja vuosien varrelta selaillen.
Hyvin usein seksuaalirikoksista syytettyjen ja jopa tuomittujen nimet jää julkaisematta, koska kyseessä on uhrien suojelemiseksi tehty varotoimi. Ymmärrän tämän, jos uhreja on vain yksi, tai kyseessä on esim. tekijän perheenjäsen.
Kuitenkin on rikosjuttuja, joissa tästä poiketaan. Uhrien suojelemiseksi nimeä ei jätetä julkaisematta, jos asialla on yhteiskunnallista merkitystä Esim. Ylen linjaus 2.10.2019 julkaisemassaan jutussa:
"Ylen poliisilähteistä saaman vahvistuksen mukaan Kuopion kouluhyökkääjä on Joel Otto Aukusti Marin. Yle julkaisee epäillyn nimen asian poikkeuksellisuuden ja yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi".
Niin. Mitä on yhteiskunnallinen merkitys?
Etenkin vähemmistöjen tekemien rikosten osalta nimiä ei julkaista, koska tiedolla nimenomaan olisi valitettavasti yhteiskunnallista merkitystä. Eli julkaisemisen ja julkaisematta jättämisen perusteet ovat käytännössä samat; ei haluta lietsoa mitään muukalaisvihaa, vaan pidetään kiinni yksittäistapauksesta ja annetaan ymmärtää, ettei nimellä olisi yhteiskunnallista merkitystä. Ja jos poikkeuksellisuus on myös syy julkaista tekijän nimi, puhuu Yle itsensä pussiin. Eivätkös kaikki mamujen raiskaukset ja mustalaisten puukotukset ole heidän mielestään aina poikkeuksia, yksittäistapauksia?
Itseäni ainakin kiinnostaa maahanmuuton lieveilmiöt sekä yhteiskunnan toimet asian korjaamiseksi. Lisäksi romanien väkivaltaan ei saada mitään tolkkua, jos heidän tekemänsä rikokset häivytetään osaksi suomalaisten tekemiä rikostilastoja. On totta, että moni erivärinen on suomalainen, mutta kulttuurisia käytänteitä, verisiä ja seksuaalisia nyt eniten, esiintyy korostuneesti tietyillä vähemmistöillä. En keksi rikosmielessä asiaa, jolla olisi suurempaa yhteiskunnallista merkitystä! Koska tämä on ilmiö, ja vaikuttaa koko yhteiskuntaan.
Mistä lähtien tällainen asia ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen? Kuka sen merkityksellisyyden päättää?
OIen alkanut epäillä, että jos vaikka koulusurmaan olisi syyllistynyt maahanmuuttajataustainen henkilö, uutisointi olisi narratiiviltaan erilaista. On kärsinyt, traumatisoitunut ja saa hoitoa. Ei yhteiskunnallista merkitystä, ei aatetta, ei saa yleistää. Jos suomalaistaustaisten joukkosurmaajien manifestit kiertävät iltapäivälehtien kansissa, kiertäisikö muslimien jihadistinen, vääräuskoisten teurastamisesta fantasioiva julistus? Vai olisiko joku imaami heti selittämässä, että ikävää, ei liity meihin, ja kaverilla oli ongelmia. Nimellä, kansalaisuudella tai historialla ei ole merkitystä, on rasistista kaivella tällaista.
HBL:n päätoimittaja selittää Ylen artikkelissa syksyllä 2024:
"Silfverbergin mukaan joissain tapauksissa on olennaista kertoa, mikä on rikoksesta epäillyn tai tuomitun tausta. Taustan kertominen voi auttaa lukijoita käsittämään rikoksen taustaa tai motiiveja.
Tällainen tapaus voisi olla esimerkiksi jonkinlainen isku jotain suurlähetystöä kohtaan.
– Jos siitä jäisi joku kiinni, niin totta kai hänen taustansa tai kansalaisuutensa voisi selittää, että mistä tässä on kyse, Silfverberg sanoo".
Huomaako kukaan, miten älytön tämä lausunto on? Eli iskun suurlähetystöön voi selittää kansalaisuudella ja etnisyydellä, mutta esim. näitä tyttöjen joukkoraiskauksia, lääppimisiä tai muita seksuaalirikoksia taas ei mitenkään?
Itseäni aina lohduttaa ja rauhoittaa se tieto, että okei, taas oli neekeri reessä. Äly ei riitä, luku- ja kirjoitustaito ei riitä, kuullunymmärtämisen taso ei riitä, joten pysyn jatkossakin heistä erossa. Näin suojaan itseäni. Mielestäni rotu tai kansalaisuus selittää siis tietynlaisia, ventovieraisiin kohdistuvia seksuaalirikoksia aivan yhtä pätevästi kuin iskua suurlähetystöön.
Miten voi olla niin, että media pitää yhteiskunnallisesti merkittävänä tietona sitä, että joku tekee poliittisen attentaatin, mutta ei lainkaan sitä, että tätä rajattomuuteen ja väkivaltaan taipuvaista kansanosaa on tänne otettu yli omien tarpeiden, jopa siinä määrin, ettemme enää pärjää heidän kanssaan?
En tajua tätä. Samassa Ylen jutussa "Miksi media ei aina kerro epäillyn ihonväriä? Päätoimittajat vastaavat ( https://yle.fi/a/74-20103591 ) myös sanotaan, että maahanmuuttaja- termi ei saa lukijoita ymmärtämään, mistä on kyse.
Itselleni tieto on olennainen. Ja ei ole todellakaan päätoimittajien vallassa valita, mitä minä ymmärrän ja mitä en. Joka kerralla mielessäni vilisee kuva setelinipusta, jolla on siivet ja se lentää taas taivaan tuuliin. Viisaammilla päätöksillä nämäkin tekijät oltaisiin tuomittu omissa maissaan ja paikallinen veronmaksaja olisi saanut sitten heidän hyvinvoinnistaan huolehtia.
Tekijöiden nimien julkistaminen mediassa
