15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[PutsiKostari]

Turhaan myönnät. Tässä puhutaan tuon esko mörön laittamasta kuvasta eikä tämän jutun tilanteesta.

Ei puhuta.

No mistä kuvasta sinä sitten puhut kun se on ainoa kuva missä ketään on. Tuosta aloituksen tapahtumapaikasta on vaan kuva ilman mitään henkilöitä.

Aiheesta, en sen ulkopuolelta. Tässäkin tapauksessa autoilija oli syyllinen.

[Transventtiili]

Ei puhuta.

No mistä kuvasta sinä sitten puhut kun se on ainoa kuva missä ketään on. Tuosta aloituksen tapahtumapaikasta on vaan kuva ilman mitään henkilöitä.

Aiheesta, en sen ulkopuolelta. Tässäkin tapauksessa autoilija oli syyllinen.

No se aihe oli tuo kuva jo tossa kohtaa mut miten vaan et sä niistä voi sikinsokin puhua ja olettaa että tiedetään mistä puhutaan.

[Transventtiili]

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta riste
yksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Mites tuo mun vastaus tähän. Joko sä myönnät että mä osaan liikennesäännöt ja että sulla niissä on vähän parannettavaa?
Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

[Keplotteleva konna]

Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

Tälle on nimikin "skutsirutsari -ilmiö".

[Transventtiili]

Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

Tälle on nimikin "skutsirutsari -ilmiö".

En oo kuullutkaan tätä tapahtuu yllättävän usein. Ensin ollaan hyvin itsevarmasti väärässä ja sitten kun lyödään faktat tiskiin, niin kaveri katoaa kuin pieru saharaan.

[Keplotteleva konna]

Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

Tälle on nimikin "skutsirutsari -ilmiö".

En oo kuullutkaan tätä tapahtuu yllättävän usein. Ensin ollaan hyvin itsevarmasti väärässä ja sitten kun lyödään faktat tiskiin, niin kaveri katoaa kuin pieru saharaan.

Jep. Monesti myös vaihdetaan nick ja paskanjauhaminen jatkuu.

[BillyHill]

Tälle on nimikin "skutsirutsari -ilmiö".

En oo kuullutkaan tätä tapahtuu yllättävän usein. Ensin ollaan hyvin itsevarmasti väärässä ja sitten kun lyödään faktat tiskiin, niin kaveri katoaa kuin pieru saharaan.

Jep. Monesti myös vaihdetaan nick ja paskanjauhaminen jatkuu.

Muistatteko jakson Onnenpäivistä jossa Fonzie yritti myöntää olleensa väärässä? Pystyi sanomaan vain I was w...ja äänihuulet alkoivat kanittaa vastaan. Se on monille hirveän vaikea paikka.

[Keplotteleva konna]

En oo kuullutkaan tätä tapahtuu yllättävän usein. Ensin ollaan hyvin itsevarmasti väärässä ja sitten kun lyödään faktat tiskiin, niin kaveri katoaa kuin pieru saharaan.

Jep. Monesti myös vaihdetaan nick ja paskanjauhaminen jatkuu.

Muistatteko jakson Onnenpäivistä jossa Fonzie yritti myöntää olleensa väärässä? Pystyi sanomaan vain I was w...ja äänihuulet alkoivat kanittaa vastaan. Se on monille hirveän vaikea paikka.

No nyt kun sanoit niin muistan. Liittyy tämänkin ketjun aiheeseen sillä tavalla, että kumpuaa monesti alemmuudentunteesta, joka taas heijastelee myös liikennekäyttäytymiseen. On mentävä vaikka henkensä kaupalla, jos on "oikeus".

[Transventtiili]

En oo kuullutkaan tätä tapahtuu yllättävän usein. Ensin ollaan hyvin itsevarmasti väärässä ja sitten kun lyödään faktat tiskiin, niin kaveri katoaa kuin pieru saharaan.

Jep. Monesti myös vaihdetaan nick ja paskanjauhaminen jatkuu.

Muistatteko jakson Onnenpäivistä jossa Fonzie yritti myöntää olleensa väärässä? Pystyi sanomaan vain I was w...ja äänihuulet alkoivat kanittaa vastaan. Se on monille hirveän vaikea paikka.

No joo ehkä jos omalla nimellä facen kommenttikentässä mut täälläkin nyt ollaan ihan anonyymejä. Mutta kukin tyylillään tietty.

[Öyhö]

Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Ja, kun pyöräilijä kappas vaan taluttaa niin hän onkin sen jälkeen kävelijä, jonka ylitse auto ei myöskään saa ajella.

Kyl se saa ajaa kun väistää, mutta ongelma on että kun se panee jalan maahan, se ei enää ole pyöräilijä vaan on aikeissa astua suojatielle ja voi sen pyöränsä laillisesti ajamatta työntää eteen.

Eikä se siis välttämättä edes osoita aikovansa väistää - ja mulla ei ole oikeutta ajaa päälle - on siis lain mukaankin pakko väistää.

Sit se on vielä usein lapsi, joten pitää autoilijan olla erityisen varovainen. Siinä sitten kattelet kun raggarit ajaa eteen.

[Transventtiili]

Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Ja, kun pyöräilijä kappas vaan taluttaa niin hän onkin sen jälkeen kävelijä, jonka ylitse auto ei myöskään saa ajella.

Kyl se saa ajaa kun väistää, mutta ongelma on että kun se panee jalan maahan, se ei enää ole pyöräilijä vaan on aikeissa astua suojatielle ja voi sen pyöränsä laillisesti ajamatta työntää eteen.

Eikä se siis välttämättä edes osoita aikovansa väistää - ja mulla ei ole oikeutta ajaa päälle - on siis lain mukaankin pakko väistää.

Sit se on vielä usein lapsi, joten pitää autoilijan olla erityisen varovainen. Siinä sitten kattelet kun raggarit ajaa eteen.

Ei se riitä että vaan toinen jalka on maassa, kyllä siinä pitää pyörän vieressä seistä että jalankulkijaksi lasketaan. Jos on yksi jalka maassa ja pysähdyt, niin 10000 % varmuudella polkee yli.

[Öyhö]

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Ja, kun pyöräilijä kappas vaan taluttaa niin hän onkin sen jälkeen kävelijä, jonka ylitse auto ei myöskään saa ajella.

Kyl se saa ajaa kun väistää, mutta ongelma on että kun se panee jalan maahan, se ei enää ole pyöräilijä vaan on aikeissa astua suojatielle ja voi sen pyöränsä laillisesti ajamatta työntää eteen.

Eikä se siis välttämättä edes osoita aikovansa väistää - ja mulla ei ole oikeutta ajaa päälle - on siis lain mukaankin pakko väistää.

Sit se on vielä usein lapsi, joten pitää autoilijan olla erityisen varovainen. Siinä sitten kattelet kun raggarit ajaa eteen.

Ei se riitä että vaan toinen jalka on maassa, kyllä siinä pitää pyörän vieressä seistä että jalankulkijaksi lasketaan. Jos on yksi jalka maassa ja pysähdyt, niin 10000 % varmuudella polkee yli.

Sori, autokouluopetusta, eli automaattisesti sataprosenttisen kiistämätöntä. (sitä en tiedä paljonko ennakkotapauksia on yksijalkaisten pyöräntyöntäjien törmäyksistä autojen alle)

[Transventtiili]

Kyl se saa ajaa kun väistää, mutta ongelma on että kun se panee jalan maahan, se ei enää ole pyöräilijä vaan on aikeissa astua suojatielle ja voi sen pyöränsä laillisesti ajamatta työntää eteen.

Eikä se siis välttämättä edes osoita aikovansa väistää - ja mulla ei ole oikeutta ajaa päälle - on siis lain mukaankin pakko väistää.

Sit se on vielä usein lapsi, joten pitää autoilijan olla erityisen varovainen. Siinä sitten kattelet kun raggarit ajaa eteen.

Ei se riitä että vaan toinen jalka on maassa, kyllä siinä pitää pyörän vieressä seistä että jalankulkijaksi lasketaan. Jos on yksi jalka maassa ja pysähdyt, niin 10000 % varmuudella polkee yli.

Sori, autokouluopetusta, eli automaattisesti sataprosenttisen kiistämätöntä. (sitä en tiedä paljonko ennakkotapauksia on yksijalkaisten pyöräntyöntäjien törmäyksistä autojen alle)

Joo ei oo kyllä vielä tullut vastaan yhdellä jalalla työntävää eikä myöskään sellaista kuka pyörä jalkojen välissä taluttaa yli. Nämä kummatkin polkee varmasti yli jos tilaa annat. Sitten voikin toki soittaa torvea vahingon estämiseksi.

[Esko Mörkö]

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta riste
yksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Mites tuo mun vastaus tähän. Joko sä myönnät että mä osaan liikennesäännöt ja että sulla niissä on vähän parannettavaa?
Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

En, selitin juuri kuvan mukaista tilannetta ja pyysit kuvan sellaisesta missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen kääntyvään autoon nähden. Siinä se kuva nyt on etkä näköjään vieläkään ymmärrä.

[Esko Mörkö]

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Mites tuo mun vastaus tähän. Joko sä myönnät että mä osaan liikennesäännöt ja että sulla niissä on vähän parannettavaa?
Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

En, selitin juuri kuvan mukaista tilannetta ja pyysit kuvan sellaisesta missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen kääntyvään autoon nähden. Siinä se kuva nyt on etkä näköjään vieläkään ymmärrä. Tai sinähän lisäsit sen kolmion siihen keskusteluun. Väitit itse ensin että kääntyvä auto on AINA väistämisvelvollinen. Minä kerroin milloin väitteesi ei pidä paikkaansa. Jos tuossa risteyksessä olisi pyörätie kauempana risteävästä ajoradasta ja kolmio pyörätien ja ajoradan välissä niin edelleen pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen. Siitä kolmiosta huolimatta ja siitä kääntyykö auto tai ei