Karu syyte: Tv:stä tuttu poliisi aiheutti ihmisen kuoleman Vantaalla

[Reke]

Olipa miten tahansa krp ei tee juttua poliisista kun pakko tilanteessa.
Lähes kaikki ,jää esiselvityksessä pois pelistä.
Eli jotaki kummaa siellä on sattunut Lindhillä,ja vissiin jotaki muutakin,näin se nyt vaan on.
Ja mitä tulee ensihoidon vastuuseen,ne ei mee ovista sisään,siihen tarvitaan vissiin avaimet ,tai poliisi.
Ja surullinen tarina,ja lopputulos varmasti poliisille itselleenkin.
Mulle nyt on sama mikä uhri oli,tehtävästä kyse,eikä siinä eritellä onko vammanen,psykopaatti ,tai narkki.
Tehtävä on kokonaan jäänyt toimittamatta, ja siitä jää valitettavasti pian kiinni,ei auta selittää,että no ku se oli semmonen ,tai tämmönen,ja tai panin jonon jatkoksi ,koko jutun.
Siis onko tämä kenttäjohtajana ollut tuolloin?
Pahenee ,vaan jos oli.

[Pieni liekki]

...
Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

[Gepard]

Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Jos lähtökohta on tuo, niin miksi paikalle lähetetään kiireellisesti pelkästään poliisi jolla ei ole edellytyksiä eikä välineitä tehdä juuri mitään hengenvaarallisen lääkemyrkytyksen saaneen henkilön hengen pelastamiseksi?

Niin nythän onkin mielenkiintoista se, millaisia arvioita on tehty eri vaiheissa ja pitävätkö julkisuudessa olevat tiedot paikkansa. Joku sinne nyt toki olisi tullut lähettää jos julkisuudessa olleet tiedot ovat edes sinne päin.

Vilkaisin huvikseni, että ainakin vuonna 2013 on poliisi tuomittu, kun ei mennyt partio paikalle itsemurhalla uhanneen miehen luo ja löytyi sitten seuraavana päivänä kuolleena. Tuomio tuli virkavelvollisuuden rikkomisesta, sakoilla meni.

Tosiaan tuo on oma keskustelu kenen pitäisi milloinkin mennä, mutta tosiaan jos on perusteltu epäily että on tapahtumassa itsemurhan yritys, oleellisin asia on, että joku menee ja asiaan reagoidaan. Jos nyt sitten vaikka poliisin kenttäjohtaja päättää, että ei ole aihetta, kantaa hän myös vastuuta asiasta. Ja sitä vastuuta ei oikein karkuun pääse.

[Rescuer]

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

Kyllä. Jos hätäkeskuksen arvion mukaan potilas on lääkeaineiden yliannostuksen takia hengenvaarassa, niin hätäkeskus hälyttäisi paikalle ensihoidon koodilla 752A tai 752B (eroa noilla on vain siinä, kuinka paljon yksiköitä tehtävälle lähtee) ja lähimmän pelastusyksikön koodilla 551B lisätiedolla kiireellinen ovenavaus.

Täällä joku kirjoitti, että kyse voi olla minuuteista. Kumpi silloin paikalle läheteträisiin:
Poliisi soittelemaan ovikelloa ja jos kukaan ei avaa, niin poliisi soittelee huoltomiehen avaamaan oven. Sitten joskus 30 minuuttia hälytyksestä poliisi alkaisi pyytämään ensihoitoa paikalle.
Vai ensihoidon ja pelastusyksikön avaamaan oven?

[Gepard]

...
Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

Täydellisessä maailmassa varmasti kuuluisi ja usein meneekin. Mutta tietysti on paljon erilaisia asioita, jotka voivat vaikuttaa kulloiseenkin tilanteeseen ja niistä ei ole mitään tietoa nyt.

[Pieni liekki]

...
Kun lähtötietona on se, että henkilöllä on lääkkeitä, joilla voi ottaa yliannostuksen ja puhelun aikana puhe alkaa puuroutua ja puhelu katkeaa, on kaikki edellytykset kiireelliselle tositilanteelle. Vastuuta ei voi pakoilla aina tekosyillä.

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

Täydellisessä maailmassa varmasti kuuluisi ja usein meneekin. Mutta tietysti on paljon erilaisia asioita, jotka voivat vaikuttaa kulloiseenkin tilanteeseen ja niistä ei ole mitään tietoa nyt.

Niin, käsittääkseni meillä ei ole tietoa, minkälaisia muita yhteydenottoja hätäkeskukseen on tuolloin 27.4.2023 tullut ja minkälaisia tehtäviä on poliisissa/ensihoidossa tuona ajankohtana hoidettu.

[Gepard]

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

Kyllä. Jos hätäkeskuksen arvion mukaan potilas on lääkeaineiden yliannostuksen takia hengenvaarassa, niin hätäkeskus hälyttäisi paikalle ensihoidon koodilla 752A tai 752B (eroa noilla on vain siinä, kuinka paljon yksiköitä tehtävälle lähtee) ja lähimmän pelastusyksikön koodilla 551B lisätiedolla kiireellinen ovenavaus.

Täällä joku kirjoitti, että kyse voi olla minuuteista. Kumpi silloin paikalle läheteträisiin:
Poliisi soittelemaan ovikelloa ja jos kukaan ei avaa, niin poliisi soittelee huoltomiehen avaamaan oven. Sitten joskus 30 minuuttia hälytyksestä poliisi alkaisi pyytämään ensihoitoa paikalle.
Vai ensihoidon ja pelastusyksikön avaamaan oven?

Kyllä noista ovista pääsee läpi poliisinkin keinoilla nopeasti jos tarve vaatii. Tilanteen mukaanhan sitä asioita hoidetaan.

Ja tosiaan kuten mainitsin aiemmin täällä, on poliisi tuomittukin tuosta, kun jätetty hoitamatta itsemurhauhkaan liittyvä tehtävä, jossa sitten ihminen löytyi kuolleena seuraavana päivänä.

Et nyt rescuer oikein tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista ei nyt ole vastuun pallottelu viranomaiselta toiselle, jota tapahtuu kummasti silloin, kun on mokattu. Oleellista on se, että jos tulee uskottava epäily itsemurhan yrityksestä tulee tilanne tarkastaa jotakuinkin välittömästi eli niin nopeasti kuin tilanne sen sallii. Ja vaikka mikä hyvänsä muu viranomainen voisi hoitaa tai olisi parempi, poliisilla on velvollisuus hoitaa annettu tehtävä, kun jonkun henki on vaarassa. Jos sinne keikalle saa lähtemään saman tien vaikkapa ambulanssin, niin mikäs sen parempi. Jos syystä tai toisesta ei saa, ei poliisi voi todeta, että ei kuulu meille, kun ei olla koulutettuja lääkäreitä/ensihoitajia. Sinne mennään ja tehtävä hoidetaan parhaan kyvyn mukaan. Jos sitten siitä huolimatta ihminen kuolee, on kuitenkin tehty mitä on voitu.

[Gepard]

Eikö paikalle silloin kuuluisi mennä ambulanssin?

Täydellisessä maailmassa varmasti kuuluisi ja usein meneekin. Mutta tietysti on paljon erilaisia asioita, jotka voivat vaikuttaa kulloiseenkin tilanteeseen ja niistä ei ole mitään tietoa nyt.

Niin, käsittääkseni meillä ei ole tietoa, minkälaisia muita yhteydenottoja hätäkeskukseen on tuolloin 27.4.2023 tullut ja minkälaisia tehtäviä on poliisissa/ensihoidossa tuona ajankohtana hoidettu.

Ei ole ei. Mutta se on tiedossa, että syyttäjä ajaa syytettä syyteharkinnan tehtyään. Ja siinä harkinnassa kyllä normaalisti kaikki tuo tieto on käytössä. Nuohan ovat niitä asioita, joita epäilty varmasti tuo esille omalta osaltaan ja tutkijatkin selvittelevät sitä kokonaisuutta. Meillä ei tosiaan ole tietoa, mutta tallenteita löytyy.

[Rescuer]

Et nyt rescuer oikein tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista ei nyt ole vastuun pallottelu viranomaiselta toiselle, jota tapahtuu kummasti silloin, kun on mokattu. Oleellista on se, että jos tulee uskottava epäily itsemurhan yrityksestä tulee tilanne tarkastaa jotakuinkin välittömästi eli niin nopeasti kuin tilanne sen sallii. Ja vaikka mikä hyvänsä muu viranomainen voisi hoitaa tai olisi parempi, poliisilla on velvollisuus hoitaa annettu tehtävä, kun jonkun henki on vaarassa. Jos sinne keikalle saa lähtemään saman tien vaikkapa ambulanssin, niin mikäs sen parempi. Jos syystä tai toisesta ei saa, ei poliisi voi todeta, että ei kuulu meille, kun ei olla koulutettuja lääkäreitä/ensihoitajia. Sinne mennään ja tehtävä hoidetaan parhaan kyvyn mukaan. Jos sitten siitä huolimatta ihminen kuolee, on kuitenkin tehty mitä on voitu.

Et nyt tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista tuossa on nyt juurikin se, että vastuuta on palloteltu eteen päin ja lopulta saatu se palloteltua viranomaiselle jolle se ei ensisijaisesti kuulu.
Et selvästikään ymmärrä, miten hätäkeskuksen hätäpuheluiden käsittely tapahtuu. Kun henkilö soittaa hätäkeskukseen, niin päivystäjä koneen ohjaamana alkaa esittämään kysymyksiä, joiden vastauksista riippuu seuraava kysymys. Vastausten perusteella järjestelmä tekee reaaliajassa riskinarviota ja suosittaa hälytettäviä yksiköitä viranomaisten määrittelemien vasteiden mukaisesti.
Nyt jos tuossa tilanteessa on hätäpuhelun aikana tullut selkeästi tieto henkilön olevan hengenvaarassa, niin joko hätäkeskuspäivystäjä on syyllistynyt virkavirheeseen ohittamalla suositellut hälyttämiset tai kirjaamalla vastaukset väärin. Tuollaisessa tilanteessa järjestelmä olisi nimittäin hälyttänyt ensihoidon kiireelliselle ensihoitotehtävälle ja pelastuksen kiireelliselle ovenavaukselle. Jos ensihoitoyksikköä ei olisi ollut saatavilla riittävän pienellä viiveellä, sinne olisi lähetetty pelastustoimen yksikkö ensivasteena ja ensihoitoyksikkö kauempaa. Missään tilanteessa järjestelmä ei olisi antanut tehtävää poliisille kiireellisenä niin, että poliisi olisi ainut hälytetty viranomainen.
Eli tehtävä ei ole mennyt poliisille kiireellisenä, mutta omaisten painostuksesta joku syyllinen on löydyttävä. Ja tällä kertaa arpa osui poliisin kenttäjohtajaan, joka priorisoi poliisille kiireettömänä tulleen, alun perinkin toiselle viranomaiselle kuuluneen tehtävän sellaiseksi ettei sitä hoidettu. Poliisihan ei ilman yleisjohtajan antamaa lupaa edes sisään asuntoon olisi saanut mennä.

[Reke]

Et nyt rescuer oikein tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista ei nyt ole vastuun pallottelu viranomaiselta toiselle, jota tapahtuu kummasti silloin, kun on mokattu. Oleellista on se, että jos tulee uskottava epäily itsemurhan yrityksestä tulee tilanne tarkastaa jotakuinkin välittömästi eli niin nopeasti kuin tilanne sen sallii. Ja vaikka mikä hyvänsä muu viranomainen voisi hoitaa tai olisi parempi, poliisilla on velvollisuus hoitaa annettu tehtävä, kun jonkun henki on vaarassa. Jos sinne keikalle saa lähtemään saman tien vaikkapa ambulanssin, niin mikäs sen parempi. Jos syystä tai toisesta ei saa, ei poliisi voi todeta, että ei kuulu meille, kun ei olla koulutettuja lääkäreitä/ensihoitajia. Sinne mennään ja tehtävä hoidetaan parhaan kyvyn mukaan. Jos sitten siitä huolimatta ihminen kuolee, on kuitenkin tehty mitä on voitu.

Et nyt tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista tuossa on nyt juurikin se, että vastuuta on palloteltu eteen päin ja lopulta saatu se palloteltua viranomaiselle jolle se ei ensisijaisesti kuulu.
Et selvästikään ymmärrä, miten hätäkeskuksen hätäpuheluiden käsittely tapahtuu. Kun henkilö soittaa hätäkeskukseen, niin päivystäjä koneen ohjaamana alkaa esittämään kysymyksiä, joiden vastauksista riippuu seuraava kysymys. Vastausten perusteella järjestelmä tekee reaaliajassa riskinarviota ja suosittaa hälytettäviä yksiköitä viranomaisten määrittelemien vasteiden mukaisesti.
Nyt jos tuossa tilanteessa on hätäpuhelun aikana tullut selkeästi tieto henkilön olevan hengenvaarassa, niin joko hätäkeskuspäivystäjä on syyllistynyt virkavirheeseen ohittamalla suositellut hälyttämiset tai kirjaamalla vastaukset väärin. Tuollaisessa tilanteessa järjestelmä olisi nimittäin hälyttänyt ensihoidon kiireelliselle ensihoitotehtävälle ja pelastuksen kiireelliselle ovenavaukselle. Jos ensihoitoyksikköä ei olisi ollut saatavilla riittävän pienellä viiveellä, sinne olisi lähetetty pelastustoimen yksikkö ensivasteena ja ensihoitoyksikkö kauempaa. Missään tilanteessa järjestelmä ei olisi antanut tehtävää poliisille kiireellisenä niin, että poliisi olisi ainut hälytetty viranomainen.
Eli tehtävä ei ole mennyt poliisille kiireellisenä, mutta omaisten painostuksesta joku syyllinen on löydyttävä. Ja tällä kertaa arpa osui poliisin kenttäjohtajaan, joka priorisoi poliisille kiireettömänä tulleen, alun perinkin toiselle viranomaiselle kuuluneen tehtävän sellaiseksi ettei sitä hoidettu. Poliisihan ei ilman yleisjohtajan antamaa lupaa edes sisään asuntoon olisi saanut mennä.

Omaisten painostus? Ei ole sellaista.
Päätökset yksikkönsä, virkarikostutkinnasta tekee ko.poliisilaitos, ja sen jälkeen se laitos ,missä ko.poliisi työskentelee,on kädetön.
Asiaan vaikuttaa, aivan muut ,kuin omaisten painostus.
Omaisten painostus,yleensä nämä tutkinnat ,lähtee aivan muusta kuin omaisista,sisäinen laillisuusvalvonta, ja poliisilakimies ylemmän johdon ,kanssa tutkii/päättää.
Tämä on tullut tutuksi,Vantaalla sijaitsee suomen ainoa poliirikoksiin, erikoistunut krp yksikkö.
Omaisten painostus ei vaikuta mitenkään ,koko prosessiin, missään vaiheessa.
Ja sinne on turha omaisten soitella,siellä on luukut kiinni.

[Gepard]

Et nyt rescuer oikein tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista ei nyt ole vastuun pallottelu viranomaiselta toiselle, jota tapahtuu kummasti silloin, kun on mokattu. Oleellista on se, että jos tulee uskottava epäily itsemurhan yrityksestä tulee tilanne tarkastaa jotakuinkin välittömästi eli niin nopeasti kuin tilanne sen sallii. Ja vaikka mikä hyvänsä muu viranomainen voisi hoitaa tai olisi parempi, poliisilla on velvollisuus hoitaa annettu tehtävä, kun jonkun henki on vaarassa. Jos sinne keikalle saa lähtemään saman tien vaikkapa ambulanssin, niin mikäs sen parempi. Jos syystä tai toisesta ei saa, ei poliisi voi todeta, että ei kuulu meille, kun ei olla koulutettuja lääkäreitä/ensihoitajia. Sinne mennään ja tehtävä hoidetaan parhaan kyvyn mukaan. Jos sitten siitä huolimatta ihminen kuolee, on kuitenkin tehty mitä on voitu.

Et nyt tunnu ymmärtävän oleellista. Oleellista tuossa on nyt juurikin se, että vastuuta on palloteltu eteen päin ja lopulta saatu se palloteltua viranomaiselle jolle se ei ensisijaisesti kuulu.
Et selvästikään ymmärrä, miten hätäkeskuksen hätäpuheluiden käsittely tapahtuu. Kun henkilö soittaa hätäkeskukseen, niin päivystäjä koneen ohjaamana alkaa esittämään kysymyksiä, joiden vastauksista riippuu seuraava kysymys. Vastausten perusteella järjestelmä tekee reaaliajassa riskinarviota ja suosittaa hälytettäviä yksiköitä viranomaisten määrittelemien vasteiden mukaisesti.
Nyt jos tuossa tilanteessa on hätäpuhelun aikana tullut selkeästi tieto henkilön olevan hengenvaarassa, niin joko hätäkeskuspäivystäjä on syyllistynyt virkavirheeseen ohittamalla suositellut hälyttämiset tai kirjaamalla vastaukset väärin. Tuollaisessa tilanteessa järjestelmä olisi nimittäin hälyttänyt ensihoidon kiireelliselle ensihoitotehtävälle ja pelastuksen kiireelliselle ovenavaukselle. Jos ensihoitoyksikköä ei olisi ollut saatavilla riittävän pienellä viiveellä, sinne olisi lähetetty pelastustoimen yksikkö ensivasteena ja ensihoitoyksikkö kauempaa. Missään tilanteessa järjestelmä ei olisi antanut tehtävää poliisille kiireellisenä niin, että poliisi olisi ainut hälytetty viranomainen.
Eli tehtävä ei ole mennyt poliisille kiireellisenä, mutta omaisten painostuksesta joku syyllinen on löydyttävä. Ja tällä kertaa arpa osui poliisin kenttäjohtajaan, joka priorisoi poliisille kiireettömänä tulleen, alun perinkin toiselle viranomaiselle kuuluneen tehtävän sellaiseksi ettei sitä hoidettu. Poliisihan ei ilman yleisjohtajan antamaa lupaa edes sisään asuntoon olisi saanut mennä.

Vastauksesi osoittaa hyvin miten vähän tunnet lakeja ja miten kuuluu toimia missäkin tilanteessa. Eli tästä on turha enää juurikaan enempää. Riippumatta siitä miten asia on tullut poliisin tietoon, tulee poliisin reagoida jos saa tietoonsa tilanteen, jossa ihminen on hengenvaarassa. Poliisi saa mennä asuntoon ilman yleisjohtajan lupaakin jos tilanne on kiireellinen, sinun tekstisi ei muuta lakia. Sen kiireellisyysarvion tekee partio tilanteen mukaan sen tiedon pohjalta, joka partiolla on sillä hetkellä käytössään. Vaikka monissa asioissa on tehty johtamisjärjestelmiä selkeämmiksi, laki on aina poliisin oman ohjeistuksen yläpuolella.

Olen tässä tuonut koko ajan esille sitä, että tässä tapauksessa poliisi on voinut syyllistyä laiminlyöntiin ja siten rikokseen ja asia on juuri niin. Se on mahdollista. Oikeus ratkaisee aikanaan onko niin. Siltä vastuulta ei pelasta vaikkapa hätäkeskuksen toiminta jos poliisille on annettu kuitenkin kaikki oleelliset tiedot ja sitten asiaan ei ole regoitu eikä ole varmistettu, että tilanne tarkastetaan siellä kotona.

Sinua tuntuu kovasti nyt harmittavan koko asia. Varmasti harmittaa tätä kyseessä olevaa ex-poliisiakin. Mutta lehtietietojen mukaan niin harmittaa aika montaa muutakin ihmistä vielä enemmän. Mutta asia menee nyt oikeuteen ja sitten aikanaan saadaan oikeudelta tuomio ja sitten katsotaan meneekö vielä hovin kautta. Jos julkisuudessa olevat tiedot pitävät paikkansa, sakkotuomio näyttää olevan tulossa. Jollei sitten ilmene, että medialla vajavaista tietoa.

En nyt enempää jaksa jankuttaa samaa asiaa, ei se tästä muutu enää toistamalla, joten katselen uudelleen tätä asiaa, kun tulee lisätietoa.

[ajanpatina]

Se ei ole rikos, mutta poliisilla on velvollisuus puuttua siihen ja estää se. Ei onnettomuuskaan ole rikos ja silti poliisin tulee sellainen estää, mikäli havaitsee selviä riskejä jossain toiminnassa. Poliisin tehtäväksi on lailla määritetty yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen.

Eksyminenkään ei ole rikos, mutta poliisin tulee etsiä kadonnutta tai rapsahtaa syyte ym. ym. Tässä ei ole tosiaan kyse nyt mielipideasiasta, vaan lailla määritellystä toiminnsta ja poliisilla, kuten kaikilla on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia.

Toki asioista voi ja saa olla montaa mieltä, mutta valtion viranomaiset ovat virkavastuulla toimivia virkamiehiä, joiden toiminnasta on säädetty erinäisillä laeilla, jotka sitovat heidän toimintaansa. En tosiaan ota liikaa kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta julkisuudessa olevien tietojen perusteella ei tuo syyte ihmetytä. Oikeus sitten aikanaan ratkaisee ja tuomioistuimella on sitten käytössä kaikki tieto.

Oleellisia asioita ovat hätäkeskuspuhelu ja mitä siinä sanottu, kuten myös hätäkeskuksen partiolle antamat tiedot. Nuo kaikkihan on tallennettuna.

Eiköhän tämän tytön kohdalla ole ensi sijainen syyllinen mielisairaala, joka ei häntä ole hoidossa pitänyt. Ei poliisilla riitä resurssit mielisairaiden "jatkohoitoon", kun alan ammattilaiset eivät kerran hoida velvollisuuksiaan.

Ikävä kyllä (jos pitää sitä ikävänä) poliisilla riittää resurssit ja laki vaatii sitä yksiselitteisesti. Tuollaista tehtävää ei voi jättää hoitamatta lähtökohtaisesti. Jos nyt henkilö ei ole sitten asunnollaan vaikkapa, kuten ilmoitustieto on, ei siinä toki loputtomia etsintöjäkään voi järjestää varsinkaan kaupunkialueella. Mutta jos lähtötieto on, että on asunnollaan ja mitä ilmeisimmin ottanut yliannostuksen lääkkeitä, niin sinne asuntoonhan tulee mennä ja noita keikkoja poliisi hoitaa sanoisinko rutiiniomaisesti.
Jos sieltä löytyy myöhemmin ruumis ja ilmenee, että poliisi ei tarkistanut asuntoa, niin siinä sitten tulee tällaista jälkipyykkiä.

Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei sinun mielipiteesi muuta lakia eikä sitä miten tehtävät lakisääteisesti tulee priorisoida. Tehtävät, joissa joku ihminen on ilmeisessä ja akuutissa hengenvaarassa ajavat aina kaikkien muiden tehtävien edelle. Siksi jollain peltikolaripaikalla kannattaa sopia itse jos voi tapahtuneen tai varautua odottamaan aika pitkäänkin poliisia paikalle.

Ihan samalla tavalla käytetään paljon resurssia vaikkapa 80 vuotiaan muistisairaan etsimiseen jos havainto, että mennyt metsään. Siellä pörrää helikopteria lämpökameroineen ja on poliisikoiraa jäljestämässä ja vapepan porukkaa ja koiria tilanteesta riippuen. Kyynikko voisi todeta, että miksi ihmeessä, mutta ollaan Suomessa, jossa ihmiselämälle annetaan arvoa, vaikka ei olisi se yhteiskunnan vahvin yksilö.

Tuo, että mielenterveyspalvelut eivät toimi on eri keskustelu eikä poista poliisin vastuuta akuutissa tilanteessa. Pitää siitä tai ei.

Vaikka nyt haluat ottaa "kunnon kansalaisena" osaa tämän ajan poliisijahtiin, niin ei ne poliisit joka paikkaan kerkiä. Minkälainen ilmoitus tästä tytön tapauksesta on loppuijen lopuksi tehty, tulee aikanaan rosiksessa esiin. Koitappa kestää siihen saakka.

[Reke]

Eiköhän tämän tytön kohdalla ole ensi sijainen syyllinen mielisairaala, joka ei häntä ole hoidossa pitänyt. Ei poliisilla riitä resurssit mielisairaiden "jatkohoitoon", kun alan ammattilaiset eivät kerran hoida velvollisuuksiaan.

Ikävä kyllä (jos pitää sitä ikävänä) poliisilla riittää resurssit ja laki vaatii sitä yksiselitteisesti. Tuollaista tehtävää ei voi jättää hoitamatta lähtökohtaisesti. Jos nyt henkilö ei ole sitten asunnollaan vaikkapa, kuten ilmoitustieto on, ei siinä toki loputtomia etsintöjäkään voi järjestää varsinkaan kaupunkialueella. Mutta jos lähtötieto on, että on asunnollaan ja mitä ilmeisimmin ottanut yliannostuksen lääkkeitä, niin sinne asuntoonhan tulee mennä ja noita keikkoja poliisi hoitaa sanoisinko rutiiniomaisesti.
Jos sieltä löytyy myöhemmin ruumis ja ilmenee, että poliisi ei tarkistanut asuntoa, niin siinä sitten tulee tällaista jälkipyykkiä.

Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei sinun mielipiteesi muuta lakia eikä sitä miten tehtävät lakisääteisesti tulee priorisoida. Tehtävät, joissa joku ihminen on ilmeisessä ja akuutissa hengenvaarassa ajavat aina kaikkien muiden tehtävien edelle. Siksi jollain peltikolaripaikalla kannattaa sopia itse jos voi tapahtuneen tai varautua odottamaan aika pitkäänkin poliisia paikalle.

Ihan samalla tavalla käytetään paljon resurssia vaikkapa 80 vuotiaan muistisairaan etsimiseen jos havainto, että mennyt metsään. Siellä pörrää helikopteria lämpökameroineen ja on poliisikoiraa jäljestämässä ja vapepan porukkaa ja koiria tilanteesta riippuen. Kyynikko voisi todeta, että miksi ihmeessä, mutta ollaan Suomessa, jossa ihmiselämälle annetaan arvoa, vaikka ei olisi se yhteiskunnan vahvin yksilö.

Tuo, että mielenterveyspalvelut eivät toimi on eri keskustelu eikä poista poliisin vastuuta akuutissa tilanteessa. Pitää siitä tai ei.

Vaikka nyt haluat ottaa "kunnon kansalaisena" osaa tämän ajan poliisijahtiin, niin ei ne poliisit joka paikkaan kerkiä. Minkälainen ilmoitus tästä tytön tapauksesta on loppuijen lopuksi tehty, tulee aikanaan rosiksessa esiin. Koitappa kestää siihen saakka.

Aika kauan kestänyt tuo koko rikostutkinta,tulee niinku 4v.pian, ennen kuin jonkinlainen, ratkaisu asiassa.
Että perusteellista, toimintaa ne kai tekevät.
Eihän tuosta sille, tuu käytännössä muuta, kuin mainehaitta,ei nuo ehdonalaiset, tai sakot meinaa mittään, eläkeläisukolle,jolla ura jo kaukana takana päin. Särö komiaan uraan maksimissaan.

[Rescuer]

Aika kauan kestänyt tuo koko rikostutkinta,tulee niinku 4v.pian, ennen kuin jonkinlainen, ratkaisu asiassa.
Että perusteellista, toimintaa ne kai tekevät.

Niin perusteellisesti ja ammattitaitoisesti, että oikeudenkäyntiäkin on joutuivat siirtämään pelkästään etteivät tienneet mistä syyttävät eivätkä siksi osanneet ensimmäisellä kerralla kertoa syytetylle mistä syyttävät...

[whonhow]

Omaisten painostus? Ei ole sellaista.
Päätökset yksikkönsä, virkarikostutkinnasta tekee ko.poliisilaitos, ja sen jälkeen se laitos ,missä ko.poliisi työskentelee,on kädetön.
Asiaan vaikuttaa, aivan muut ,kuin omaisten painostus.
Omaisten painostus,yleensä nämä tutkinnat ,lähtee aivan muusta kuin omaisista,sisäinen laillisuusvalvonta, ja poliisilakimies ylemmän johdon ,kanssa tutkii/päättää.
Tämä on tullut tutuksi,Vantaalla sijaitsee suomen ainoa poliirikoksiin, erikoistunut krp yksikkö.
Omaisten painostus ei vaikuta mitenkään ,koko prosessiin, missään vaiheessa.
Ja sinne on turha omaisten soitella,siellä on luukut kiinni.

Paljonko olisit valmis lyömään vetoa tuon puolesta että tutkinta lähti käyntiin sisäisen valvonnan aloitteesta ? Sellaisten osuus poliisirikostutkinnoista on häviävän pieni, ja tuntuisi tosi oudolta jos näin pieni juttu olisi ollut edes minkään tarkastelun kohteena. Kun tutkinta ilmeisesti käynnistynyt vasta eläkkeellejäämisen jälkeen, laittaisin panokseni kollegan nimettömänä tekemälle ilmiannolle mikä on hämmästyttävän yleistä. Toinen mahdollisuus on asianomistajien tai ihan vaan sivullisten tekemä rikosilmoitus. Niidenkin määrä on "miljoonakertainen" verrattuna sisäisen valvonnan aloittamien tutkintojen määrään.

EDIT: yritin korjata lainaukset.