Polkupyörän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus Lempäälässä - pyöräilijä menehtyi, 21.8.26

[Transventtiili]

Sivukaupalla saman asian jankkaamista...

Ite mietiskelen, että auton kuljettajan on vaikea havaita tuommoista pyörää (matala), mutta liekkö sieltä pyörän päältäkin vaikea havaita liikennettä, kun lähinnä makuuasennossa lähellä tien pintaa ollaan? En tajua tuommoisia pyöriä. Ei kai tommosella ajaminen voi olla missään määrin miellyttävä kokemus jo ajoasennonkaan vuoksi... Vaikka Suomessa on kieltoja jos johonkin lähtöön, ehkä liikaakin - niin kaiken maailman vaaralliset paskahärvelit (esim. tämmöset pyörät ja skuutit) sais kieltää.

Mitä sitte tulee väistämissääntöihin, pyörätien jatkeisiin yms. kikkelimiekkailuun, mitä tässä ketjussa harrastettu - niin ilmeisen vaikeita nuo on autokoulun käyneille ja ajokortin omaavillekin ymmärtää - niin pitäs kait niitä jollain tapaa muuttaa selkeämmiksi. Varsinkin, kun pyörällä sotkee liuta ihmisiä (esim. lapsia), jotka ei autokoulua ole käyneet, eikä liikennesääntöjä siis ole opetelleet.

No siis sehän tässä ihan käsittämätöntä onkin, että ajokortin omaavata ei väistämissääntöjä osaa. Ne kun ei kevyttä liikennettä kohtaan todellakaan ole vaikeita.
Ja mitä tulee lapsiin, niin kotona ja koulussa pitäisi paljon enemmän näitä käydä läpi.

Me kävimme lasten kanssa viimeksi eilen autossa näitä läpi kun väistelimme niitä "silmät kiinni" suojatielle polkevia pyöräilijöitä. Siinä sitten selitin lapsille kuinka suojatiesäännöt eivät päde jos poljet pyörällä ja kuinka liikenteessämme on todella paljon idiootteja jotka näin olettavat tai sitten eivät edes oleta, mutta pitävät vain itsestäänselvyytenä, että kyllä se auto väistää.

Kai muistit myös sanoa, että kyllä ne pätee, jos siinä suojatien edessä on kolmio tai stop. Nämä on harvassa mutta niitäkin on. Ne harvat on pääasiassa jalkakäytävillä mutta alle 12v saa pyöräillä myös jalkakäytävällä.

[Savusumu]

Kuinka ollakaan tänään poljin Helsingissä ja olin ylittämässä suojatietä kohtuullista vauhtia koska 200- 300m sen jälkeen on mutka jonka edessä näköeste ja kyseisellä tiellä polkee jonkun verran pyöräilijöitä ja on myös jalankulkua. Kuinka ollakkaan sinne suojatielle (päätieltä pihatielle) oli kääntymässä auto joka yllättäen ei noudattanutkaan väistämisvelvollisuutta ja ainoa millä pystyin väistämään törmäyksen oli tehdä jyrkkä äkkikäännös oikealle eli 90 kulma.

Siitä suivaantuneena menin auton ja luo ja sanoin kuskille että sulla oli väistämisvelvollisuus. Vastaus oli että hän ei nähnyt minua. Mulla oli kuitenkin etuvalo ja takavalo eli hän ei nähnyt pyöräni etuvaloa.

Sillälailla.

[Puntari]

Vaikka väistämissäännöt ovat selvät, olisi pyöräilijä todennäköisesti elossa jos omaisi joustavat ja kaikki huomioon ottavat liikennetavat.
Oikeassa oleminen kun ei haudassa enää lämmitä.

Uhrin syyttäminen on häviävä taktiikka.Myöskään yhden rike ei tasapainota toisen rikettä, kumpikin tuomitaan erikseen.

Kerrataan: auton kuljettaja on tiennyt tai pitänyt tietää väistämissäännöt ja noudattaa riittävää varovaisuutta ja ennakointia.
Pyöräilijän tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät siihen kuulu mitenkään ja koska tekijä on kuollut niitä ei myöskään tutkita.

Matala nojayörä on aerodynaainen peli ja maailmala niitä näkee. Näkyvyyden vuoksi niissä on lippu tai vastaava jonkin seipään päässä. Eivät ne näkymättömiä ole.

[Mariangel]

Maailma on muuttunut. Itse lapsena opin sen, että suojatietä ylittämään lähtiessä pitää pysähtyä, laskeutua alas pyörän selästä, katsoa vasempaan, oikeaan ja vielä kerran vasempaan ja sitten voi taluttaa pyörän tien yli.

Nykyään saa autoillessa varoa kaikenlaisia vekottimia, onko sähköavusteisia tai ei, mutta niin usein paukataan suoraan suojatielle eteen katsomatta lainkaan. Saatika sitten suojatien jatkeet, siis kuka on keksinyt tämän?

Menehtynyttä en pilkkaa millään tavalla, vaan lähetän osanotot omaisilleen.

En ymmärrä muutenkaan, miksi liikenneympyröiden lähellä pitää olla monessa paikassa pusikoita. Normaalista henkilöautosta saattaa olla vaikea havaita esimerkiksi pikku koululaista pyöräilemässä. Näkyvyys olisi tärkeintä.

[Transventtiili]

Maailma on muuttunut. Itse lapsena opin sen, että suojatietä ylittämään lähtiessä pitää pysähtyä, laskeutua alas pyörän selästä, katsoa vasempaan, oikeaan ja vielä kerran vasempaan ja sitten voi taluttaa pyörän tien yli.

Nykyään saa autoillessa varoa kaikenlaisia vekottimia, onko sähköavusteisia tai ei, mutta niin usein paukataan suoraan suojatielle eteen katsomatta lainkaan. Saatika sitten suojatien jatkeet, siis kuka on keksinyt tämän?

Menehtynyttä en pilkkaa millään tavalla, vaan lähetän osanotot omaisilleen.

En ymmärrä muutenkaan, miksi liikenneympyröiden lähellä pitää olla monessa paikassa pusikoita. Normaalista henkilöautosta saattaa olla vaikea havaita esimerkiksi pikku koululaista pyöräilemässä. Näkyvyys olisi tärkeintä.

Se on pyörätien jatke eikä suojatien jatke. Ja swn edessä on aina autolle väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki ja kaikkihan tietää, että pyörä on ajoneuvo, joten se väistämisvelvollisuus on myös niitä pyöriä kohtaan. Hyvin helppoa.

Jos autosta on huono näkyvyys syystä tai toisesta, niin sitten vauhti lasketaan vaikka nollaan, kunnes ollaan varmoja että on turvallista mennä.

[URSA]

Muutaman kerran on tuontyyppinen härveli sujahtanut ohi ja melkein aiheuttanut sydänkohtauksen. Mielestäni nojapyörä on yksinkertaisesti liian matala verrattuna kaikkiin muihin ajoneuvoihin ja kulkijoihin, ja sen takia sitä on mahdotonta havaita ajoissa. Katse yksinkertaisesti suuntautuu ylemmäs maanpinnasta, kun tarkkailee ajoneuvoja ja jalankulkijoita. Joku pikkuinen viiri on yhtä tyhjän kanssa.

Samalla kun laite on matala, se tuskin tarjoaa suojaa auton kanssa törmätessä ja siitä varmaan joutuu helposti auton alle kirjaimellisesti. Vain heikosta itsesuojeluvaistosta kärsivä polkee noin matalalla kulkuneuvolla liikenteen seassa.

[Transventtiili]

Muutaman kerran on tuontyyppinen härveli sujahtanut ohi ja melkein aiheuttanut sydänkohtauksen. Mielestäni nojapyörä on yksinkertaisesti liian matala verrattuna kaikkiin muihin ajoneuvoihin ja kulkijoihin, ja sen takia sitä on mahdotonta havaita ajoissa. Katse yksinkertaisesti suuntautuu ylemmäs maanpinnasta, kun tarkkailee ajoneuvoja ja jalankulkijoita. Joku pikkuinen viiri on yhtä tyhjän kanssa.

Samalla kun laite on matala, se tuskin tarjoaa suojaa auton kanssa törmätessä ja siitä varmaan joutuu helposti auton alle kirjaimellisesti. Vain heikosta itsesuojeluvaistosta kärsivä polkee noin matalalla kulkuneuvolla liikenteen seassa.

Kummallisesti täällä keksitään kaikkia keinoja syyllistää tuota pyöräilijää. Omituinen ajatusmaailma. Tupssa ja auto on lähes varmasti ajanut aivan liian kovaa tilanteeseen, koska tuon ympyrän geometria on sellainen.

[jaakok]

Uhrin syyttäminen on häviävä taktiikka.Myöskään yhden rike ei tasapainota toisen rikettä, kumpikin tuomitaan erikseen.

Kerrataan: auton kuljettaja on tiennyt tai pitänyt tietää väistämissäännöt ja noudattaa riittävää varovaisuutta ja ennakointia.
Pyöräilijän tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät siihen kuulu mitenkään ja koska tekijä on kuollut niitä ei myöskään tutkita.

Väärin.

Auton syyttäminen on lain silmissä oikein ja helpottaa niiden moraalista tuskaa, jotka haluavat löytää yhden syyllisen tapahtuneelle. Vaikka tarkoitus on ymmärrettävä, tämä syyllistäminen ei ketään tuo takaisin, ja valitettavasti ei myöskään juurikaan säästä tulevilta onnettomuuksilta, koska syyllisyys ei koskaan käsitellyt tapahtumaketjujen juurisyytä, johon ei haluta tai saisi puuttua, kuten asian mainiosti ja osuvasti muotoilet: "Pyöräilijän tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät siihen kuulu mitenkään ja koska tekijä on kuollut niitä ei myöskään tutkita"

Sen sijaan pyöräilijän tekemisten kritisointi poimii tämän varoittavana esimerkkinä ja ehkä toivottavasti saa jonkun miettimään tällaisessa kohtaamisessa toisen kerran, ja säästää siten ihmishengen. Harmi kun tästä säästyneestä ei puhuta eikä uutisoida.

Oman henkeni tällainen toiseen kertaan miettiminen on säästänyt jo useasti, mutta vähän on saanut palstatilaa edes paikallislehdissä.

[jaakok]

Kummallisesti täällä keksitään kaikkia keinoja syyllistää tuota pyöräilijää. Omituinen ajatusmaailma. Tupssa ja auto on lähes varmasti ajanut aivan liian kovaa tilanteeseen, koska tuon ympyrän geometria on sellainen.

Ei tässä syyllistetä pyöräilijää, koska syy on auton yksiselitteisesti, koska laki.

Sen sijaan on syytä erottaa aiheuttaja syyllisestä.

On myös aivan mahdollista, että auto ajoi ihan sopivaa tilannenopeutta, eikä vain huomannut pyöräilijää. Lopputulokseen tämä ei juuri vaikuttaisi, eikä syyllisyyteen, joten kaikki hyvin eikö?

[jaakok]

Jos autosta on huono näkyvyys syystä tai toisesta, niin sitten vauhti lasketaan vaikka nollaan, kunnes ollaan varmoja että on turvallista mennä.

Miten tämä nollanopeus esti onnettomuuden Meilahdessa, kun pyörä törmäsi paikallaan olevaan autoon?

Miten autoilija, huom onnettomuudessa kiistatta syyllinen, olisi mielestäsi voinut toimia toisin ja välttää onnettomuuden?

[jaakok]

Kuinka ollakaan tänään poljin Helsingissä ja olin ylittämässä suojatietä kohtuullista vauhtia koska 200- 300m sen jälkeen on mutka jonka edessä näköeste ja kyseisellä tiellä polkee jonkun verran pyöräilijöitä ja on myös jalankulkua. Kuinka ollakkaan sinne suojatielle (päätieltä pihatielle) oli kääntymässä auto joka yllättäen ei noudattanutkaan väistämisvelvollisuutta ja ainoa millä pystyin väistämään törmäyksen oli tehdä jyrkkä äkkikäännös oikealle eli 90 kulma.

Oliko tilannenopeutesi varmasti riittävä?

Nopeammalla nopeudella olisit välttänyt vaaran.

Jos et jarruttamalla pysty välttämään törmäystä, on vauhtisi liian hidas, vanha viidakon sääntö.

[Moonshiner]

Tuotahan voi yleistää sitten autoiluunkin: jos ja kun kolmion takaa tuuppaa auto valtatielle jaakopin auton kylkeen, niin miksi jaakoppi ei ajoi liian kovaa, ei jarruttanut tai muuten omista 'oikeuksistaan' tinkimällä estänyt kolaria?

Siksi kun liikenne pääsääntöisesti perustuu ennakoitavuuteen, eli uskotaan ja oletetaan muidenkin (paitsi pikkulapset) toimivan sääntöjen mukaan.

Tollanen uhria syyllistävä nillitys ei auta asiaa.

[Stonedar]

Maailma on muuttunut. Itse lapsena opin sen, että suojatietä ylittämään lähtiessä pitää pysähtyä, laskeutua alas pyörän selästä, katsoa vasempaan, oikeaan ja vielä kerran vasempaan ja sitten voi taluttaa pyörän tien yli.

Tuolla taktiikalla toisaalta ei edes tarvitse ylittää mitään suojatietä käyttäen, kun menee vasta silloin kun ketään ei ole tulossa.

[Transventtiili]

Kummallisesti täällä keksitään kaikkia keinoja syyllistää tuota pyöräilijää. Omituinen ajatusmaailma. Tupssa ja auto on lähes varmasti ajanut aivan liian kovaa tilanteeseen, koska tuon ympyrän geometria on sellainen.

Ei tässä syyllistetä pyöräilijää, koska syy on auton yksiselitteisesti, koska laki.

Sen sijaan on syytä erottaa aiheuttaja syyllisestä.

On myös aivan mahdollista, että auto ajoi ihan sopivaa tilannenopeutta, eikä vain huomannut pyöräilijää. Lopputulokseen tämä ei juuri vaikuttaisi, eikä syyllisyyteen, joten kaikki hyvin eikö?

No kyllä täällä sen suuntaisia kommentteja on että syyllistetään.

No silloin auto ei ajanut sopivaa tilannenopeutta, jos ei huomaa kaikkia kenet hänen pitää huomata. Taikka jos tilannenopeus oli sopiva, niin hän kyllä puuhasi siellä ratissa jotain ihan muuta kuin mitä olisi pitänyt puuhata, eli seurata liikennettä.
Mutta odotetaan nyt vielä tietoa, että mistä suunnasta pyörä tuli tähän tilanteeseen.

Tämä ei nyt liity mihinkään Meilahden kolariin mistä puhut tossa toisessa viestissäsi.

[McPanty]

No siis sehän tässä ihan käsittämätöntä onkin, että ajokortin omaavata ei väistämissääntöjä osaa. Ne kun ei kevyttä liikennettä kohtaan todellakaan ole vaikeita.
Ja mitä tulee lapsiin, niin kotona ja koulussa pitäisi paljon enemmän näitä käydä läpi.

Me kävimme lasten kanssa viimeksi eilen autossa näitä läpi kun väistelimme niitä "silmät kiinni" suojatielle polkevia pyöräilijöitä. Siinä sitten selitin lapsille kuinka suojatiesäännöt eivät päde jos poljet pyörällä ja kuinka liikenteessämme on todella paljon idiootteja jotka näin olettavat tai sitten eivät edes oleta, mutta pitävät vain itsestäänselvyytenä, että kyllä se auto väistää.

Kai muistit myös sanoa, että kyllä ne pätee, jos siinä suojatien edessä on kolmio tai stop. Nämä on harvassa mutta niitäkin on. Ne harvat on pääasiassa jalkakäytävillä mutta alle 12v saa pyöräillä myös jalkakäytävällä.

Tottakai sanoin. Niitä paikkoja on tosiaankin harvassa vaikka pyöräilijät käyttäytyvätkin niin kuin niitä kärkikolmioita olisi joka suojatien edessä.