Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[El Mencho]

No itse en ole törmännyt täällä viesteihin että venäjän hyökkäys olisi ok. No lapio mutta se nyt on semmoinen putoushahmo muutenkin. Lähdekritiikistä seuraa kylläkin se että ei sitten suotta lankea selviin vedätyksiin esim nyt vaikka Kiovan joukkopaosta.

Kiovaa on pommitettu 80 tuntia putkeen. Joukkopako on ilmeinen tosiasia.

Kiovaa on pommitettu 4,5 vuotta. Koska se joukkopako nyt sitten alkaa?

Se on alkanut jo.

[El Mencho]

Paskaa sataa niskaa ja ammusvarasto oli sijoitettu siviilien joukkoon. Naurettavaa kuinka lähdekritiikkinne saa teidät uskomaan kaiken olevan ok.

[kiinnostunut5]

Sekoitit näköjään taas ruuhkan joukkopakoon.

[El Mencho]

Sekoitit näköjään taas ruuhkan joukkopakoon.

Joillekin muille on epäselvää mistä ruuhkat johtuvat.

[Donald McRonald]

^ Ei ole ollenkaan epäselvää muille kuin ehkä sinulle.
Enemmän liikennettä kuin tie vetää = Ruuhka.

[rikkalapio]

Sekoitit näköjään taas ruuhkan joukkopakoon.

Näyttää joukkopaolta minusta

[kiinnostunut5]

Sekoitit näköjään taas ruuhkan joukkopakoon.

Joillekin muille on epäselvää mistä ruuhkat johtuvat.

Aivan, siltähän tämä näyttää toistamiseen. Mutta lähdekritiikillähän nämä usein alkavat aukeamaan, siitä kannattaa aloitella niin ei tule niin helposti huijatuksi.

[Schimanski]

Joukkopako tai ei niin ei sillä ole mitään merkitystä tämän sodan lopputulokseen. Rintamalinjat ei ole lähelläkään Kiovaa kun venäläiset potkittiin siltä suunnalta ihan pysyvästi pois jo suurhyökkäyksen ensimmäisinä viikkoina.

Todellinen joukkopako tullaan näkemään vasta siinä vaiheessa jos Putin on riittävän tyhmä ja epätoivoinen yrittämään laajamittaista mobilisaatiota, mutta se joukkopako ei tapahdu Ukrainassa vaan Venäjällä

[El Mencho]

Sekoitit näköjään taas ruuhkan joukkopakoon.

Joillekin muille on epäselvää mistä ruuhkat johtuvat.

Aivan, siltähän tämä näyttää toistamiseen. Mutta lähdekritiikillähän nämä usein alkavat aukeamaan, siitä kannattaa aloitella niin ei tule niin helposti huijatuksi.

Kukakohan tässä huijaa itseään.

[rikkalapio]

Ukrainan strategia käyttää siviiliasutuksia hyväkseen kostautui jälleen kerran.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... civilians/
Ukraine: Ukrainian fighting tactics endanger civilians

Viimeksi heinäkuussa Ukraina onnistui asevarikkonsa yhteydessä räjäyttämään mukana muutaman korttelin siviiliasutusta ja sama meno jatkuu edelleen. Ainakin kolmas kerta kun näin on käynyt.



Venäjän viimeisin iskukampanja iskee nyt sinne missä se tuntuu hanskat on nyt heitetty käsistä.




Ukrainassa ruokahyllyt kaupoissa ammottavat tyhjyyttään kun logistiikka on pettänyt saavumme operaation loppusuoralle.




Miten tähän päädyttiin se kerrotaan tässä.

[OnyxPhoenix]

Minua edelleen hämmästyttää että joku jaksaa jauhaa potaskaa "Istanbulin rauhansopimuksesta" ja Boris Johnsonista, mm. seuraavista syistä.

1. Istanbulin sopimusluonnos ei ensinnäkään ollut rauhansopimus vaan kommunikea tai yhteisymmärryspöytäkirja, varsinainen rauhansopimus olisi ollut tarkoitus allekirjoittaa vasta tämän jälkeen. Istanbulin sopimuksessa jätettiin tarkoituksella pois mm. tärkeät aluekysymykset, jotka oli tarkoitus sopia varsinaisessa rauhansopimuksessa.

2. Väite että Boris Johnsonin vierailu olisi aiheuttanut Istanbulin sopimuksen kaatumisen, on selkeästi väärä jos aiheeseen on ollenkaan tutustunut. Ensinnäkin neuvottelut jatkuivat melkein kuukauden Johnsonin vierailun jälkeen.

3. Venäjän vaatimukset Istanbulin sopimuksessa olivat täysin kohtuuttomia; Ukrainan armeijan kyvykkyyden lähes täydellinen alasajo, ja Venäjän veto turvallisuustakuisiin. Tämä olisi tarkoittanut sitä, että Venäjä olisi myöhemmin halutessaan voinut käytännössä vaikka kävellä esim. Odesaan ja vain ottaa sen. Se olisi merkinnyt myös Ukrainalle täysin toivotonta tulevaisuutta, koska länsirahaa ei olisi enää virrannut maahan investointeina ja nykyinen länsiraha lähtenyt maasta, eli Ukraina olisi pakosta ajautunut Venäjän vasalliksi.

4. Boris Johnsonin vierailulla ei sikäli ollut merkitystä, koska Ukraina ei yksinkertaisesti voinut hyväksyä Istanbulin sopimusta kohdan 3. seikkojen takia.

[OnyxPhoenix]

Näyttää joukkopaolta minusta

Ilmastonmuutos edennyt Kiovassa näköjään nopeasti kun palmut kasvaa jo kaduilla.

[kiinnostunut5]

Joillekin muille on epäselvää mistä ruuhkat johtuvat.

Aivan, siltähän tämä näyttää toistamiseen. Mutta lähdekritiikillähän nämä usein alkavat aukeamaan, siitä kannattaa aloitella niin ei tule niin helposti huijatuksi.

Kukakohan tässä huijaa itseään.

Toki jos haluaa sulkea silmänsä siltä mitä venäjällä tapahtuu ja nyt 4,5v sotimisen jälkeen uskottelee itselleen että Ukrainalaiset luovuttavat ihan kohta, niin jakamasi tilit ovat varmaankin loistava paikka hakea itselleen sopivia "uutisia".

[rikkalapio]

Minua edelleen hämmästyttää että joku jaksaa jauhaa potaskaa "Istanbulin rauhansopimuksesta" ja Boris Johnsonista, mm. seuraavista syistä.

1. Istanbulin sopimusluonnos ei ensinnäkään ollut rauhansopimus vaan kommunikea tai yhteisymmärryspöytäkirja, varsinainen rauhansopimus olisi ollut tarkoitus allekirjoittaa vasta tämän jälkeen. Istanbulin sopimuksessa jätettiin tarkoituksella pois mm. tärkeät aluekysymykset, jotka oli tarkoitus sopia varsinaisessa rauhansopimuksessa.

2. Väite että Boris Johnsonin vierailu olisi aiheuttanut Istanbulin sopimuksen kaatumisen, on selkeästi väärä jos aiheeseen on ollenkaan tutustunut. Ensinnäkin neuvottelut jatkuivat melkein kuukauden Johnsonin vierailun jälkeen.

3. Venäjän vaatimukset Istanbulin sopimuksessa olivat täysin kohtuuttomia; Ukrainan armeijan kyvykkyyden lähes täydellinen alasajo, ja Venäjän veto turvallisuustakuisiin. Tämä olisi tarkoittanut sitä, että Venäjä olisi myöhemmin halutessaan voinut käytännössä vaikka kävellä esim. Odesaan ja vain ottaa sen. Se olisi merkinnyt myös Ukrainalle täysin toivotonta tulevaisuutta, koska länsirahaa ei olisi enää virrannut maahan investointeina ja nykyinen länsiraha lähtenyt maasta, eli Ukraina olisi pakosta ajautunut Venäjän vasalliksi.

4. Boris Johnsonin vierailulla ei sikäli ollut merkitystä, koska Ukraina ei yksinkertaisesti voinut hyväksyä Istanbulin sopimusta kohdan 3. seikkojen takia.

Väitteet Boris Johnsonin vierailusta on vahvistanut kylläkin Ukrainakin nimenomaan näiden neuvottelijoiden suulla joten aika hölmöä lässytystä itseselvyyksistä.

[OnyxPhoenix]

Minua edelleen hämmästyttää että joku jaksaa jauhaa potaskaa "Istanbulin rauhansopimuksesta" ja Boris Johnsonista, mm. seuraavista syistä.

1. Istanbulin sopimusluonnos ei ensinnäkään ollut rauhansopimus vaan kommunikea tai yhteisymmärryspöytäkirja, varsinainen rauhansopimus olisi ollut tarkoitus allekirjoittaa vasta tämän jälkeen. Istanbulin sopimuksessa jätettiin tarkoituksella pois mm. tärkeät aluekysymykset, jotka oli tarkoitus sopia varsinaisessa rauhansopimuksessa.

2. Väite että Boris Johnsonin vierailu olisi aiheuttanut Istanbulin sopimuksen kaatumisen, on selkeästi väärä jos aiheeseen on ollenkaan tutustunut. Ensinnäkin neuvottelut jatkuivat melkein kuukauden Johnsonin vierailun jälkeen.

3. Venäjän vaatimukset Istanbulin sopimuksessa olivat täysin kohtuuttomia; Ukrainan armeijan kyvykkyyden lähes täydellinen alasajo, ja Venäjän veto turvallisuustakuisiin. Tämä olisi tarkoittanut sitä, että Venäjä olisi myöhemmin halutessaan voinut käytännössä vaikka kävellä esim. Odesaan ja vain ottaa sen. Se olisi merkinnyt myös Ukrainalle täysin toivotonta tulevaisuutta, koska länsirahaa ei olisi enää virrannut maahan investointeina ja nykyinen länsiraha lähtenyt maasta, eli Ukraina olisi pakosta ajautunut Venäjän vasalliksi.

4. Boris Johnsonin vierailulla ei sikäli ollut merkitystä, koska Ukraina ei yksinkertaisesti voinut hyväksyä Istanbulin sopimusta kohdan 3. seikkojen takia.

Väitteet Boris Johnsonin vierailusta on vahvistanut kylläkin Ukrainakin nimenomaan näiden neuvottelijoiden suulla joten aika hölmöä lässytystä itseselvyyksistä.

On myös vahvistettu Ukrainan toimesta tuo mitä itse kirjoitin. Toki se on voinut olla jollekin neuvottelijalle pettymys että homma kaatui mutta nuo ovat varmistettavissa olevia faktoja joita kirjoitin, joten aivan riippumatta Johnsonin vierailusta Ukraina ei voinut hyväksyä sopimusta.

Aika jäätävää kutsua "lässytykseksi" sitä että Ukrainan puolustus oltaisiin ajettu alas, ja turvallisuustakuihin veto-oikeus, ja Ukrainan tulevaisuus kuopattu Venäjän vasallina.