Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[jmit]

Moottoripyöräpoliisin mönkijällä tahallaan sillankaiteeseen Ylitorniossa syyskuussa 2016 kiilannut mies tuomittiin hovioikeudessa 6 vuoden vankeusrangaistukseen tapon yrityksestä. Tämä Tuusulan tilanne on toki toisenlainen. Siinä henkilö jonka ammattinsa vuoksi tulee ymmärtää teon vaarallisuus kiilaa lapsen vähintään yhtä vaarallisessa tilanteessa ja lapsi ajaa kaksipyöräisellä kevyemmällä kulkuneuvolla. Näillä lähtötiedoilla kyseessä olisi pikemminkin murhan yritys. Teko on poikkeuksellisen julma ja raaka, koska se kohdistuu puolustuskyvyttömään lapseen ja tilanteen aikuisella on korostettu velvollisuus ymmärtää tilanne ja huolehtia lapsen turvallisuudesta jo virkansakin puolesta.

[Sil5]

Tässä vielä kohtia "Sisäministeriön asetus poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä"
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... a/2015/245

Hienoa että tänne on saatu tämä lainaus säädöksistä. Kiitos siitä.
Toisekseen tämä foorumi on eriitäin hyvä paikka selventää miten tällaisia lain määräyksiä tulee huomioida. Varsinkin kun meillä on todellinen tapahtuma esimerkkinä. Tässä voi tehdä huomioita siihen mitä jo tässä vaiheessa on tiedossa tapahtuneesta. Toisekseen on mahdollista myös hieman spekuloida sitä mihin myös tutkinta sekä syyttäjä kiinnittää huomiota. Keskeistä on ymmärtää myös syyllisyyttä tukevat (pitää todentaa syyllisyys) ja toisaalta vapauttavat seikat (siis onko rikosta edes tapahtunut?).
Asetuksen teksti pienemmällä..

7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena).


Pysäytysmerkki on mahdollisuuksien mukaan annettava kyseiselle kulkuvälineelle säädetyllä tavalla. Pysäytysmerkki tai -määräys voidaan antaa myös suullisesti, käsimerkein, valomerkein tai muutoin yleisesti tunnistettavin merkein. Merkki tulee antaa siten, että toimenpiteiden kohteena olevan kulkuneuvon kuljettajalla on mahdollisuus tunnistaa merkin antaja poliisimieheksi.

- tämäkin asetuksen määräys toteutuu poliisin toiminnassa kts. vastaus edelliseen kysymykseen.


8 §
Voimakeinojen käyttäminen kulkuneuvon pysäyttämisessä
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettäviin voimakeinoihin turvautumisessa on otettava huomioon liikenneolosuhteet, pysäytystoimenpiteiden kohteena olevan kulkuneuvon kuljettajan ajotapa, pysäytettävän kulkuneuvon laatu, paino ja nopeus sekä muut pysäyttämiseen vaikuttavat seikat. Erityistä huomiota on kiinnitettävä sivullisten turvallisuuteen. Pysäytysmerkin tai -määräyksen laiminlyöneen kulkuneuvon seuraamisessa on jatkuvasti tehtävä tilanteen kokonaisarviointia ja poliisin toimenpiteiden mitoituksen harkintaa.

Ennen toimenpiteisiin ryhtymistä on pysäytettävä kulkuneuvo pyrittävä ohjaamaan turvalliselle pysäytyspaikalle sekä alentamaan sen nopeutta. Pakkopysäytystoimenpiteestä on mahdollisuuksien mukaan ilmoitettava ennakkoon kaikille tehtävään osallistuville.

Tämän §:n määräys toteutuu täysin poliisin osalta.
- poliisi oli jo etukäteen asettunut rauhallisen ja leveän katuosuuden alkuun jolla oli myös levennyksiä. Eikä ko. kadulla ollut juurikaan muuta liikennettä tapahtuma-aikaan.
- on syytä myös huomioida että kyseessä oli ns. mopomiitti..jossa ei välttämättä ollut odotettavissakaan suuria nopeuksia. Mopojen rakenrteellisen nopeuden ollessa enintään n. 40 km/h
- tätä puoltaa myös ajatus siitä että katuosuus on suhteellisen lyhyt jossa kovin suuret nopeuden ei pääse toteutumaan.

Poliisiyksiköissä on varauduttava pakkopysäytystilanteisiin ennakkosuunnitelmilla, joissa huomioidaan muun muassa poliisiyksiköiden välinen yhteistoiminta, pakkopysäytykseen soveltuvien paikkojen kartoitus ja valinta sekä sovellettavat toimintamallit.

- hyvin todennäköisesti poliisin toimintaa ko. mopomiitin valvonnan osalta oli jo etukäteen harkittu.
- myös huomioiden mahdolliset havaituista rikkomuksista aiheutuva tarve mopojen pysäyttämiseen.
- jokainen ymmärtää että kadun/ajoradan reunan levikkeet sekä teollisuustonttien liittymät tarjosi hyviä ja turvallisia paikkoja pysäyttämiseen.


12 §
Kiilaaminen ja kiinniajaminen
Käytettäessä kiilaamista tie- tai maastoliikenteeseen käytettävän kulkuneuvon pysäyttämiseen on kiilaamisen kohteena olevalle annettava riittävä mahdollisuus kulkuneuvonsa pysäyttämiseen.

- juuri näin poliisi toimi tilanteessa. Hän ohjasi varsinaisen pysäyttämisen tapahttumaan juuri levikkeen kohdalle..missä oli riittävästi tilaa mopon pysäyttämiseen.


Kiilaamista ei saa käyttää suurilla nopeuksilla liikuttaessa. Kulkuneuvojen toisiinsa koskettamista on pyrittävä välttämään.

Pojan oman kypäräkameravideon perusteella poliisi(auto) jätti mopoilijalle riittävästi väistötilaa sivulle (levikkeen kohdalla jopa n. 2 metriä)
- vielä ei ole varmaa tietoa tilannenopeudesta pysäytyshetkellä, tämä selvinnee koko tapahtuman osalta polisiauton videolta.
- mistään järjettömän kovasta nopeudesta ei ollut kysymus enää tuossa vaiheessa..päätellen ainakin poliisiauton lyhyestä pysähtymismatkasta.
- poliisi jätti riiittäväsi tilaa mopoilijalle..joka ei siitä huolimatta pyrkinyt millään tavoin väistämään reunalevikkeelle.
- mopoilija ei myöskään jarruttanut tilanteessa..tai ainakin jarrutus jäi liian myöhäiseksi.. (johtuko kuskin kokemattomuudesta tai mopon nopeutta lisänneestä virityksestä?)
- ehkä normaalia mopon vauhtia (n. 40 km/h) kovemmakisi noussut tilannenopeus yllätti kokemattoman mopopojan?

Kiinniajamista voidaan käyttää tilanteissa, joissa ajonopeudet ovat suhteellisen alhaiset.

- tutkimuksen myötä selviää myös tilanteen ajonopeus..
- ehkä samalla selviää kumpi todellisuudessa aiheutti törmäyksen. videoiden perusteella mopoilijalla oli tilaa sekä mahdollisuus väistöön ja pysähtymiseen.
- on myös mahdollista että tilanne tuli osittain yllätyksenä myös poliisille. Hän oli valmistautunut pysäyttämään mopoa (40 km/h) ..
- tässä tapauksessa viritetyt ajopelin nopeus oli merkittävästi suurempi..mutta kuten sanottu tämä selvinnee aikanaan..

Yhteenvetona voi sanoa ettei tästä löydy juurikaan aihetta poliisin toiminnan moittimiselle.
- kiistämättä ensimmäiseksi julkisuuteen toimitettu video on kovin "raflaava" ja auton liikkeet näyttää jopa nopeutetuilta kun toisaalta huomioi senkin että todellisuudessa poliisiauto pysähtyi hyvin lyhyellä matkalla. Tutkinta varmasti selvittää tilannenopeudet ja mitä todellisuudessa tapahtui.

Jo näillä näytöillä voi esittää kiitokset poliisille hyvin suoritetusta tehtävästä. Tilanteessa yksin toiminut naispoliisi saattoi jopa pelastaa pojan paljon pahemmalta loukkaantumiselta. Toivottavasti hän ja muutkin mopomiittiläiset ymmärtää ottaa opikseen tapahtuneesta.
Yleisillä tiealueilla täytyy noudattaa sääntöjä..ja niiden noudattamista valvotaan.

Mopomiiteille on varmasti tarvetta ja moottoriurheilu on hieno harrastus.

[WalkingDisaster]

Jään (tavallaan) kaipaamaan sitä paskamyrskyä, kun aikanaan tullaan tuomioistuimessa toteamaan faktat siitä, ettei poliisia missään kohtaa edes syytetty tapon yrityksestä.
Mopopojan syytteet sen sijaan ovat paljon raskaammat, kuin täällä moni edes kuvittelee.

[Verinuoli]

Tässä vielä kohtia "Sisäministeriön asetus poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä"
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... a/2015/245

Hienoa että tänne on saatu tämä lainaus säädöksistä. Kiitos siitä.
Toisekseen tämä foorumi on eriitäin hyvä paikka selventää miten tällaisia lain määräyksiä tulee huomioida. Varsinkin kun meillä on todellinen tapahtuma esimerkkinä. Tässä voi tehdä huomioita siihen mitä jo tässä vaiheessa on tiedossa tapahtuneesta. Toisekseen on mahdollista myös hieman spekuloida sitä mihin myös tutkinta sekä syyttäjä kiinnittää huomiota. Keskeistä on ymmärtää myös syyllisyyttä tukevat (pitää todentaa syyllisyys) ja toisaalta vapauttavat seikat (siis onko rikosta edes tapahtunut?).
Asetuksen teksti pienemmällä..

7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena).


Pysäytysmerkki on mahdollisuuksien mukaan annettava kyseiselle kulkuvälineelle säädetyllä tavalla. Pysäytysmerkki tai -määräys voidaan antaa myös suullisesti, käsimerkein, valomerkein tai muutoin yleisesti tunnistettavin merkein. Merkki tulee antaa siten, että toimenpiteiden kohteena olevan kulkuneuvon kuljettajalla on mahdollisuus tunnistaa merkin antaja poliisimieheksi.

- tämäkin asetuksen määräys toteutuu poliisin toiminnassa kts. vastaus edelliseen kysymykseen.


8 §
Voimakeinojen käyttäminen kulkuneuvon pysäyttämisessä
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettäviin voimakeinoihin turvautumisessa on otettava huomioon liikenneolosuhteet, pysäytystoimenpiteiden kohteena olevan kulkuneuvon kuljettajan ajotapa, pysäytettävän kulkuneuvon laatu, paino ja nopeus sekä muut pysäyttämiseen vaikuttavat seikat. Erityistä huomiota on kiinnitettävä sivullisten turvallisuuteen. Pysäytysmerkin tai -määräyksen laiminlyöneen kulkuneuvon seuraamisessa on jatkuvasti tehtävä tilanteen kokonaisarviointia ja poliisin toimenpiteiden mitoituksen harkintaa.

Ennen toimenpiteisiin ryhtymistä on pysäytettävä kulkuneuvo pyrittävä ohjaamaan turvalliselle pysäytyspaikalle sekä alentamaan sen nopeutta. Pakkopysäytystoimenpiteestä on mahdollisuuksien mukaan ilmoitettava ennakkoon kaikille tehtävään osallistuville.

Tämän §:n määräys toteutuu täysin poliisin osalta.
- poliisi oli jo etukäteen asettunut rauhallisen ja leveän katuosuuden alkuun jolla oli myös levennyksiä. Eikä ko. kadulla ollut juurikaan muuta liikennettä tapahtuma-aikaan.
- on syytä myös huomioida että kyseessä oli ns. mopomiitti..jossa ei välttämättä ollut odotettavissakaan suuria nopeuksia. Mopojen rakenrteellisen nopeuden ollessa enintään n. 40 km/h
- tätä puoltaa myös ajatus siitä että katuosuus on suhteellisen lyhyt jossa kovin suuret nopeuden ei pääse toteutumaan.

Poliisiyksiköissä on varauduttava pakkopysäytystilanteisiin ennakkosuunnitelmilla, joissa huomioidaan muun muassa poliisiyksiköiden välinen yhteistoiminta, pakkopysäytykseen soveltuvien paikkojen kartoitus ja valinta sekä sovellettavat toimintamallit.

- hyvin todennäköisesti poliisin toimintaa ko. mopomiitin valvonnan osalta oli jo etukäteen harkittu.
- myös huomioiden mahdolliset havaituista rikkomuksista aiheutuva tarve mopojen pysäyttämiseen.
- jokainen ymmärtää että kadun/ajoradan reunan levikkeet sekä teollisuustonttien liittymät tarjosi hyviä ja turvallisia paikkoja pysäyttämiseen.


12 §
Kiilaaminen ja kiinniajaminen
Käytettäessä kiilaamista tie- tai maastoliikenteeseen käytettävän kulkuneuvon pysäyttämiseen on kiilaamisen kohteena olevalle annettava riittävä mahdollisuus kulkuneuvonsa pysäyttämiseen.

- juuri näin poliisi toimi tilanteessa. Hän ohjasi varsinaisen pysäyttämisen tapahttumaan juuri levikkeen kohdalle..missä oli riittävästi tilaa mopon pysäyttämiseen.


Kiilaamista ei saa käyttää suurilla nopeuksilla liikuttaessa. Kulkuneuvojen toisiinsa koskettamista on pyrittävä välttämään.

Pojan oman kypäräkameravideon perusteella poliisi(auto) jätti mopoilijalle riittävästi väistötilaa sivulle (levikkeen kohdalla jopa n. 2 metriä)
- vielä ei ole varmaa tietoa tilannenopeudesta pysäytyshetkellä, tämä selvinnee koko tapahtuman osalta polisiauton videolta.
- mistään järjettömän kovasta nopeudesta ei ollut kysymus enää tuossa vaiheessa..päätellen ainakin poliisiauton lyhyestä pysähtymismatkasta.
- poliisi jätti riiittäväsi tilaa mopoilijalle..joka ei siitä huolimatta pyrkinyt millään tavoin väistämään reunalevikkeelle.
- mopoilija ei myöskään jarruttanut tilanteessa..tai ainakin jarrutus jäi liian myöhäiseksi.. (johtuko kuskin kokemattomuudesta tai mopon nopeutta lisänneestä virityksestä?)
- ehkä normaalia mopon vauhtia (n. 40 km/h) kovemmakisi noussut tilannenopeus yllätti kokemattoman mopopojan?

Kiinniajamista voidaan käyttää tilanteissa, joissa ajonopeudet ovat suhteellisen alhaiset.

- tutkimuksen myötä selviää myös tilanteen ajonopeus..
- ehkä samalla selviää kumpi todellisuudessa aiheutti törmäyksen. videoiden perusteella mopoilijalla oli tilaa sekä mahdollisuus väistöön ja pysähtymiseen.
- on myös mahdollista että tilanne tuli osittain yllätyksenä myös poliisille. Hän oli valmistautunut pysäyttämään mopoa (40 km/h) ..
- tässä tapauksessa viritetyt ajopelin suurempi nopeus oli merkittävästi suurempi..mutta kuten sanottu tämä selvinnee aikanaan..

Yhteenvetona voi sanoa ettei tästä löydy juurikaan aihetta poliisin toiminnan moittimiselle.
- kiistämättä ensimmäiseksi julkisuuteen toimitettu video on kovin "raflaava" ja auton liikkeet näyttää jopa nopeutetuilta kun toisaalta huomioi senkin että todellisuudessa poliisiauto pysähtyi hyvin lyhyellä matkalla. Tutkinta varmasti selvittää tilannenopeudet ja mitä todellisuudessa tapahtui.

Jo näillä näytöillä voi esittää kiitokset poliisille hyvin suoritetusta tehtävästä. Tilanteessa yksin toiminut naispoliisi saattoi jopa pelastaa pojan paljon pahemmalta loukkaantumiselta. Toivottavasti hän ja muutkin mopomiittiläiset ymmärtää ottaa opikseen tapahtuneesta.
Yleisillä tiealueilla täytyy noudattaa sääntöjä..ja niiden noudattamista valvotaan.

Mopomiiteille on varmasti tarvetta ja moottoriurheilu on hieno harrastus.

Sinulle hyvin tyypillisesti tulee pitkäkirjoitus jonka aloituksena on valheellinen/väärä päätelmä, tällä kertaa lähti tällä älyttömällä kommentilla.

"7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena)."

Eli vaikka n. 2-3 sekuntia ennen mopoilijaan törmäystä poliisi laittoi siniset vilkut ja hälytysäänen, ja vaikka kuinka haluaisit uskoa niin tuo toiminta ei ole minkäänlainen merkki siitä että mopoilijan olisi pitänyt pysähtyä. Viranomaisten ohjeistus kansalaisille tuollaisessa tilanteessa toimimiselle on oikeastaan enemmänkin päinvastainen.

[Verinuoli]

Jään (tavallaan) kaipaamaan sitä paskamyrskyä, kun aikanaan tullaan tuomioistuimessa toteamaan faktat siitä, ettei poliisia missään kohtaa edes syytetty tapon yrityksestä.
Mopopojan syytteet sen sijaan ovat paljon raskaammat, kuin täällä moni edes kuvittelee.

En muuten ihmettelisi jos sinut olisi määrätty ihan itekseen suoritettavana liikenteenvalvontaa ainakin huomiselle!

[Satunnainenselailija]

7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena).

Sitä on taidettu kuunnella liikaa Anssi Kelaa ja otettu virheellistä tietoa, vaikka hän laulaa: "kuinka valot siniset välähtää, vaatien pysähtymään." Se ei pidä ollenkaan paikkaansa: PUNAINEN valo on pysäytysvalo, sinisillä "ilmoitetaan että on kiire", jolloin poliisi autolle pitää pyrkiä antamaan tilaa ohitukseen.

[PulliMatsinen]

Sinulle hyvin tyypillisesti tulee pitkäkirjoitus jonka aloituksena on valheellinen/väärä päätelmä, tällä kertaa lähti tällä älyttömällä kommentilla.

"7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena)."

Eli vaikka n. 2-3 sekuntia ennen mopoilijaan törmäystä poliisi laittoi siniset vilkut ja hälytysäänen, ja vaikka kuinka haluaisit uskoa niin tuo toiminta ei ole minkäänlainen merkki siitä että mopoilijan olisi pitänyt pysähtyä. Viranomaisten ohjeistus kansalaisille tuollaisessa tilanteessa toimimiselle on oikeastaan enemmänkin päinvastainen.

Käännät koko keskustelun päälaelleen. Koko keskustelussa on kysymys siitä, että poika lähti pakenemaan poliisia. Ei niinpäin, että poliisi olisi lähtenyt pojan perään ensin.

Eli poika tasan tiesi poliisin olevan perässä ja tasan tiesi, että pysähtyä pitäisi. Mutta tasan tiesi, että tulee hyvää kontenttii ja klikkejä, jos pääsee karkuun. Nytkin tuli ehkä säälipillua?

[damfin]

Sinulle hyvin tyypillisesti tulee pitkäkirjoitus jonka aloituksena on valheellinen/väärä päätelmä, tällä kertaa lähti tällä älyttömällä kommentilla.

7 §
Kulkuneuvon pysäyttämisessä käytettävät merkit
Kulkuneuvoa pysäytettäessä poliisimiehen antamien merkkien ja määräysten tulee olla selvästi havaittavia, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä.

- tästä ei liene epäilystä..poliisiauton siniset vilkut ja hälytysääni tuli varmuudella pysäytettävän tiedoksi (pojan oma video, kiihdyttäminen pakoon on tästä yksiselitteisenä todisteena).

Eli vaikka n. 2-3 sekuntia ennen mopoilijaan törmäystä poliisi laittoi siniset vilkut ja hälytysäänen, ja vaikka kuinka haluaisit uskoa niin tuo toiminta ei ole minkäänlainen merkki siitä että mopoilijan olisi pitänyt pysähtyä. Viranomaisten ohjeistus kansalaisille tuollaisessa tilanteessa toimimiselle on oikeastaan enemmänkin päinvastainen.

korjasin lainaukset niin että niistä tulee selväksi kuka mitäkin kirjoitti.

Mitä tulee siihen olisiko pitänyt ymmärtää pysäyttää, niin mopopoika varmasti tiesi että hän on liikkeelle kilvettömällä mopolla ja ajaa ylinopeutta, eli nähdessään poliisiauton lähtevän peräänsä hänen olisi pitänyt ymmärtää pysähtyä jo ihan ilman mitään punaisia valojakaan.

Ihan pelkästään tietoisuus siitä että mopossa ei ollut kilpeä oli merkki siitä että mopolla ei saa ajaa yleisessä liikenteessä, eli olisi pitänyt pysähtyä vaikka poliisia ei olisi ollut edes paikalla, ja silti täällä joku vielä jaksaa nillittää siitä että poika ei voinut tietää että hänen pitää pysähtyä.

Tässä vielä ohjeita miten toimia jos havaitset hälytysajoneuvon takanasi...

Helsingin pelastuslaitoksen palomestari Petri Strandberg:

Yhteenveto, miksi poika kiihdytti karkuun, koska hän tiesi olevansa liikkeellä laittomalla mopolla...
Tiesikö poika että poliisi haluaa hänen pysähtyvän, tiesi ja siksi hän kiihdytti karkuun.

– Jos sieltä taustapeilistä näkyy sinivilkku – riippumatta minkä organisaation hälytysajoneuvo se on – niin väistä oikealle. Me haluamme, että yksi kaista jäisi vapaaksi, eli pitäisi jättää se vasemmanpuoleinen kaista meidän käyttöön. Tai jos käytössä on vain yksi kaista samaan suuntaa, niin väistää voi vaikka bussipysäkille.

Jos väistöpaikkaa ei ole, pitääkö lähteä ajamaan mahdollisimman lujaa lähimmälle levikkeelle?

– En suosittele, että kukaan lähtisi ajamaan karkuun hälytysajoneuvoa. Siinä tulee sitten se ylinopeuspuoli vastaan. Yleensä liikenne soljuu aika hyvin, niin vilkku päälle vaan. Kyllä ne muut tienkäyttäjät ymmärtävät, että yritetään väistää hälytysajoneuvoa ja antavat tilaa aivan eri lailla kuin normaalissa liikenteessä.

Siellä oli hyvä bussipysäkkiä vastaava levike, väistikö poika sinne levikkeelle? no ei väistänyt vaan kiihdytti karkuun.
Miksi poika kiihdytti karkuun? siksi että hän tiesi poliisin haluavan pysäyttää hänet koska hän on liikkeellä kilvettömällä mopolla.

[Joosua]

Onneksi useimpia kiinnostaa pelkästään mahdollisimman kovien seuraamusten tulo poliiseille. Se, mitä lakia rikkovat, siis rikolliset, saavat aikaan, ei näytä yhtään kiinnostavan. Heillä kun on jo alunperinkin tarkoitus vahingoittaa muita ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Mutta tämä aihepiiri monimutkaisempi ja monitahoisempi, eikä ollenkaan mediaseksikäskään. Se on myös vaikeampi hahmottaa.

"Se, mitä lakia rikkovat, siis rikolliset, saavat aikaan, ei näytä yhtään kiinnostavan. Heillä kun on jo alunperinkin tarkoitus vahingoittaa muita ihmisiä ja heidän omaisuuttaan."
Juuri tuo kiinnostaa ja täsäkeisissä tuollaisesta on epäiltynä poliisi.

Hyvä. Mutta tässä on se ero että, poliisi pyrki lopettamaan rikollisen toiminnan ja saamaan lainrikkojan edesvastuuseen. Siis palauttamaan lain ja järjestyksen. Tämän pitäisi olla hyvä asia.

Rikolliset pyrkivät pelkästään vahingoittamaan muita ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Tämän pitäisi olla huono asia.

Huomaatko eron?

Jos sinä(kin) huomaat sen, niin on mielenkiintoista miksi rikolliset ja rikollisten tekemiset eivät juurikaan saa osakseen vastaavaa tuomitsemista.

[jmit]

aa, kiemurtelu jatkuu. Toistan kysymykseni. 'Myös nopeus on oma yksilöllinen jokaisessa tapauksessa. Katson, että tuo oja, teräsaidan pääty ja teräskontti on sellainen yhdistelmä, että minua saisi mieluummin iskeä kerran puukolla vatsaan kuin peipata tuonne kovassa vauhdissa. Mikä olisi sinun valintasi?' Tässä ei tarjottu sitä pysähtymisvaihtoehtoa Puukottaminen katsotaan tapon yritykseksi, niin miksi ei sitten tekoa, joka vielä todennäköisemmin johtaa samaa lopputulokseen. Aivan huuhaata lähteä etsimään jotain 50 vastaavaa tilannetta, kun vertailukelpoista tilannetta ei varmasti löydy, tuo on niin uniikki ja vaarallinen paikka. Tappamisen tarkoitusta tosin ei ole todistettu, mutta sen osalta riittää, että tekijän on täytynyt ymmärtää, että teko todennäköisesti johtaa uhrin kuolemaan, ja poliisia voi pitää ammatti-ihmisenä arvioimaan tuollaisen teon todennäköistä seuraamusta.

[Sil5]

Siellä oli hyvä bussipysäkkiä vastaava levike, väistikö poika sinne levikkeelle? no ei väistänyt vaan kiihdytti karkuun.
Miksi poika kiihdytti karkuun? siksi että hän tiesi poliisin haluavan pysäyttää hänet koska hän on liikkeellä kilvettömällä mopolla.

Juuri näin tapahtui..

Poliisi oli suorittamassa hänelle määrättyä/annettua liikennevalvontatehtävää mopomiittitapahtumassa. Hän oli jo etukäteen valinnut valvontapaikan siten että siitä oli hyvä näkymä miittiläisten käyttämälle kadunpätkälle.
- ymmärrettävästi..poliisin yhtenä tarkoituksena oli tietenkin omalla läsnäolollaan ehkäistä ainakin pahimpia ylilyöntejä, vaaran aiheuttamista tai muita rikkomuksia.
- lisäksi poliisi oli autoineen hyvässä paikassa ko. kadun varressa, sikälikin että siitä oli helppo tarpeen vaatiessa puuttua tilanteisiin. Jopa varautua pysäyttämiseen tarkastuksia varten jne.

Havainto kilvettömästä moposta on selkeä rikkomus johon poliisin on valvontatehtävänsä vuoksi aina puututtava.
- heti havainnon jälkeen poliisi lähti välittömästä pysäyttämään kyseistä mopoa (jonka rakenteellinen nopeus n. 40 km/h) sekä sen kuljettajaa tarkastusta varten.
- tässä vaiheessa pysäytystehtävään lähtenyt poliisi ei voinut tietää että kyse oli laittomaksi viritetystä, mopoa nopeammasta ajokista.

Mopopojan itsensä kuvaamasta videosta (kypäräkamera) on varsin helppoa todentaa pysäyttämiseen liittyviä tapahtumia. Poliisiauton kuvaamalta videolta saadaan lisäksi tarkat tilannenopeustiedot (ei vielä julkisessa tiedossa).

On varsin ilmeistä että viritetyn mopon ylinopeus yhdistettynä siihen ettei kuljettaja pyrkinyt mitenkään väistämään tai jarruttamaan omaa ajoneuvoaan oli keskeinen tekijä myös ojaan ajautumisessa.
- tilaa väistämiselle ja pysähtymiseen oli vähintään riittävästi.
- mopon kova nopeus johti kosketukseen poliisiauton kanssa josta puolestaan aiheutui ajautumiseen levikkeen taakse ojaan.
- poliisi pyrki ohjaamaan mopoilijaa pysähtymään levikkeelle. Samalla poliisiauto vähensi tilanteessa nopeuttaan jarruttamalla.

Myös poliisiauto ajautui osittain ojaan pysätystilanteen jälkeen. Johtuen "mopon" merkittävästi normaalia kovemmasta vahdista.
- poliisin toimintaa ei voi kuitenkaan moittia..hän varautui pysäyttämään n. 40 km/h kulkevaa mopoa.
- tilanne kehittyi yllättäväksi, täysin mopon kuljettajaan liittyvien syiden vuoksi.

Jo nyt on tiedossa että tapauksen lopputulemaan johtaneet syyt olivat tarkoituksellisia ja mopoilijan aiheuttamia.
- siis suistuminen tapahtui moponkuljettajan itsensä tekemiin, lakiin perustuviin sekä syyksi luettavien rikkomusten ja rikosten johdosta.
- ne on myös helppo todentaa tapahtumasta kuvatuilta videoilta.
- lisäksi esitutkinnalla sekä syyttäjillä on käyttössään paljon lisämateriaalia. Kuulevat osapuolia ja todistajia jne.

Tässä vaiheessa näyttää siltä että poliisin toiminnasta on vaikea löytää mitään syyksi luettavaa rikkomusta tai rikosta. Päinvastoin, hän hoiti yksinään ja itsenäisesti, yllättäväksi kehittyneen ja vaikeankin pysäytystehtävän esimerkillisesti.

Tottakai aina voidaan arvostella ja moittia, tyyliin "väärin sammutettu". Mutta lakiin perustuvaa rikkomusta - ei todellakaan!

[jmit]

’poliisin yhtenä tarkoituksena oli tietenkin omalla läsnäolollaan ehkäistä ainakin pahimpia ylilyöntejä, vaaran aiheuttamista tai muita rikkomuksia.’
Miksi sitten oli liikkeellä tunnustuksettomalla siviiliauton näköisellä autolla?

’heti havainnon jälkeen poliisi lähti välittömästä pysäyttämään kyseistä mopoa’
Miksi ei sitten sytyttänyt punaista pysähtymiskäsky-valoa tai antanut mitenkään muullakaan tavoin pysähtymiskäskyä?

’Havainto kilvettömästä moposta on selkeä rikkomus johon poliisin on valvontatehtävänsä vuoksi aina puututtava.’
Ei suinkaan, vaan tilanteen mukaan. Vanha poliisin sääntö on, että turhasta pikkutarkkuudesta sääntöjen noudattamisessa ei seuraa paras lopputulos.

’tässä vaiheessa pysäytystehtävään lähtenyt poliisi ei voinut tietää että kyse oli laittomaksi viritetystä, mopoa nopeammasta ajokista.’
Eli ei siis tiennyt mitään muuta kuin että rekisterikilpi syystä tai toisesta puuttuu, on voinut vaikka juuri pudota, mutta päätti silti, että potentiaalisesti tappavan väkivallan käyttö on oikeutettua.

’Mopopojan itsensä kuvaamasta videosta (kypäräkamera) on varsin helppoa todentaa pysäyttämiseen liittyviä tapahtumia.’
Sehän sinua varmasti harmittaa. Aika karmean näköistä on.

’On varsin ilmeistä että viritetyn mopon ylinopeus yhdistettynä siihen ettei kuljettaja pyrkinyt mitenkään väistämään tai jarruttamaan omaa ajoneuvoaan oli keskeinen tekijä myös ojaan ajautumisessa.’
Poika ei ajautunut ojaan vaan kiilattiin sinne ja kontakti syntyi, tuon on jo poliisikin myöntänyt.

’mopon kova nopeus johti kosketukseen poliisiauton kanssa josta puolestaan aiheutui ajautumiseen levikkeen taakse ojaan.’
Ei nopeus kontaktiin johtanut, vaan se että poliisi käänsi rattia oikealle.

’tilaa väistämiselle ja pysähtymiseen oli vähintään riittävästi.’
Tilaa väistämiseen ei ollut lainkaan ja senkin on poliisi jo myöntänyt.

’poliisi pyrki ohjaamaan mopoilijaa pysähtymään levikkeelle. Samalla poliisiauto vähensi tilanteessa nopeuttaan jarruttamalla.’
Tuo nyt on ihan tuubaa, katso se video

’Myös poliisiauto ajautui osittain ojaan pysätystilanteen jälkeen. Johtuen "mopon" merkittävästi normaalia kovemmasta vahdista.’
Niin että mopo suistikin poliisiauton ojaan, mitä sieniä sinä syöt?

[Sil5]

No, turha kiistellä. Olipa miten oli niin asiat selviää esitutkinnassa, syyttäjän harkinnassa ja jos aihetta ilmenee niin käräjillä.
Poliisi teki työtään...ja poika teki ilmiselvästi rikkomuksia ja rikoksia.
- jos olisi ajanut laillisella mopolla niin eipä taitaisi olla paljon kertomista.

Elämä on täynnä valintoja myös nuoren kohdalla..joskus menee hyvin ja toisinaan taas heikommin.

Onneksi poliisi sai kaaharin pysäytettyä..on paljon mahdollista että hän pelasti pojan vielä pahemmasta loukkaantumisesta.
- jos ottaa näistä tapahtumista opikseen niin vielä parempi.

[jokusen koira ressu]

Ei liity tuusulaan mutta liittyy Poliisin epäasialliseen käyttäytymiseen....


https://streamable.com/p77ttk

[Joosua]

Ei liity tuusulaan mutta liittyy Poliisin epäasialliseen käyttäytymiseen....


https://streamable.com/p77ttk

Niin, poliisikin on vain ihminen.