Lindsay Clancy kuristi kolme lastaan (USA)

[walluhusuri]

Eniten tässä hämmästyttää se, miksi vihervasemmistolaiset/demokraatit naiset puolustaa tätä psykopaattia lastenmurhaajaa?

Lindsay Clancy ei ole saanut mitään psykopatiaan liittyvää diagnoosia, se on sinun (ja muiden hysteerikkojen) tulkintasi.

Mikä sua niin kamalasti hämmentää? Ehkä lopulta sun omat ajatukset?

No mikä saa ihan valkoisen naisen murhaamaan kolme pientä lastaan ja vihervasemmistolaiset/demokraatit naiset puolustamaan tätä murhaajaa? Ilmeisesti sinäkin olet yksi niistä?

[Bird]

... Ilmeisesti sinäkin olet yksi niistä?

(Lyhensin lainausta)

Miten sä tällaiseen päädyit? odotan sun perusteluja suurella mielenkiinnolla.
Et ilmeisesti ainakaan mun kirjoituksia ole lukenut.

[walluhusuri]

... Ilmeisesti sinäkin olet yksi niistä?

(Lyhensin lainausta)

Miten sä tällaiseen päädyit? odotan sun perusteluja suurella mielenkiinnolla.
Et ilmeisesti ainakaan mun kirjoituksia ole lukenut.

Mikä saa ihan valkoisen naisen murhaamaan kolme pientä viatonta lastaan ja vihervasemmistolaiset/demokraatit naiset ja sinut (ja muut kaltaisesi) puolustamaan tätä julmaa murhaajaa?

[Bird]

... Ilmeisesti sinäkin olet yksi niistä?

(Lyhensin lainausta)

Miten sä tällaiseen päädyit? odotan sun perusteluja suurella mielenkiinnolla.
Et ilmeisesti ainakaan mun kirjoituksia ole lukenut.

Mikä saa ihan valkoisen naisen murhaamaan kolme pientä viatonta lastaan ja vihervasemmistolaiset/demokraatit naiset ja sinut (ja muut kaltaisesi) puolustamaan tätä julmaa murhaajaa?

Arvon walluhusuri. Minä en ole puolustellut yhtään ketään. Se, että yritän ymmärtää ja tarkastella tällaisen teon taustalla olevia monia tekijöitä, ei ole sama asia kuin teon tai tekijän puolustaminen. Murha on murha. Sen taustojen pohtiminen on silti mielestäni tärkeää. Muistathan myös: ymmärtäminen ≠ hyväksyminen.

Tosin, kun tajusin tuossa taannoin nikkisi olevan oikeasti "hullu wasuri", mietin, vastatako edes, mutta menköön. Saanpahan ainakin tuotua taas esiin tätä ihan oleellista asiaa (ymmärtäminen ≠ hyväksyminen), joka näemmä edelleen on joillekin minfolaisille niin vaikeaa käsittää. Siitäkin huolimatta, että asiaa on useamman minfolaisen toimesta monesti jo avattu.

Mitä tähän "Mikä saa ihan valkoisen naisen murhaamaan kolme pientä viatonta lastaan" tulee, niin siihen on erilaisia syitä. Ja mikä omasta mielestäni kannattais aina muistaa: kyse ei yleensä ole vain yhdestä tekijästä, vaan taustalla voi olla useita samanaikaisia tekijöitä ja kasaantuneita ongelmia.

Edit. Poistettu ylimääräinen sana, lisätty puuttuva sana.

[Bird]

Täsmälleen. Mediaa seuratessa mulle tulee usein olo, että siellä toimituksessa otetaan joku näkökulma - olkoon se vaikka ilmakehän CO2 - ja siitä sitten kirjoitetaan velvollisuudentuntoisena kuvitellen, että näkökulma on jotenkin uusi ja uutisarvoinen ja että luonnontieteellisesti koulutettu lukija voisi oppia jotain humanistin kirjoittamasta kilowatit ja kilowattitunnit sekoittavasta rävellyksestä, joka perustuu toimittajan ennakkoluuloihin ja niitä ruokkivaan teollisuuteen.

Enkä nyt puhu öljyteollisuudesta.

Clancyn keississä bias on triviaalimpaa, ja se amerikkalainen kohu on paljon paremmin selitettävissä ja tiivistettävissä, mutta sitäkään ei tapahdu. Se mitä tapahtuu on puolen valinta. Ajatellaan joko että
Clancy on murhaaja, sähkötuoliin
tai
Clancy on uhri, marssitaan sen puolesta

Koska synteesiä ei tapahdu - koska kahtiajako on perusteellinen ja puoluepolitiikka toksista - kumpikin osapuoli voi hirttäytyä omaan näkemykseensä. Mä en uskalla sanoa mikä on totta. Pidän myös varmana, että Yhdysvaltain oikeusjärjestelnä valamiehistöineen, venue-riitoineen, vaaleilla valittuine syyttäjineen ja poliittisesti nimitettyine tuomareineen EI tuota oikeutta kenellekään kuin satunnaisesti.

Kahtiajaon pohjalla on enemmistövaalitapa, mikä johtaa kaksipuoluejärjestelmään ja harhaoppisten (dino/rino) vainoamiseen.

Thomas Massie hävisi vaaleissa - tämä on R-esimerkki, mutta D-puolella on sama tyyli, jopa aggressiivisemmin.

Tämä oikeamielisyyden, sanotaan sitä nyt vaikka poliittiseksi korrektiudeksi tai sen antonyyksi, tavoittelu estää järkevän yhteiskunnallisen keskustelun USA:ssa ja on osasyy miksi Suomen media on jatkuvasti täysin kujalla amerikasta.
***
Hyvä kirjavinkki. Kortesuota en tunne, mutta vasemmallakin tietysti ON järjen ääniä, esim. Bari Weiss ja Matt Taibbi ovat hämmästyttäneet USA:ssa.

Ja sit taas Glenn Greenwald on kompastunut Venäjän puskemaan moskaan ihan kuin kuuluisa "oikeistolainen" populisti Tucker Carlson.

Oivoi. Mutta noin se kyllä tuntuu usein menevän.

Joo, ja just toi tässä Clancyn(kin) tapauksessa näkyvä ”joko murhaaja tai uhri” -asetelma on yksi niistä kohdista, mitkä itseäni häiritsee. Jos tarkkoja ollaan, niin eihän nää ole edes toisensa poissulkevia näkökulmia. Lindsay Clancy voi olla rikoksentekijä, joka on vastuussa teoistaan, ja samalla vakavasti sairastunut, jonka toimintakykyyn ja arviointikykyyn on vaikuttanut kokonainen vyyhti eri tekijöitä. Ja se, että yrittää ymmärtää jälkimmäistä, ei tarkoita ensimmäisen kiistämistä.

Ehkä just tässä kohtaa median tehtävä parhaimmillaan olis tehdä sitä synteesiä, josta sä puhut: yrittää hahmottaa, miten kaikki olennaiset palaset sopii tai ei sovi yhteen ja kirjoittaa siitä. Myös, kun lopputulos ei ole helppo tai moraalisesti siisti.

Toi ”mä en uskalla sanoa mikä on totta” on omasta mielestäni hyvä lähtökohta tällaiseen tapaukseen. Itsekin oon huomannut ainakin, ettei tee mieli tehdä tästä mitään yksinkertaista ”hyvä vastaan paha” -tarinaa. Ja muutenkin — jos jotain oon elämäni aikana ja ihmisten korvien välin parissa työskennellessä oppinut, niin sen, että liian nopeat "vastaukset"/tulkinnat kertoo enemmän vastaajasta/tulkitsijasta kuin siitä kenestä oikeasti on kyse.

Tosta USA:n kaksipuoluejärjestelmästä oon myös aika pitkälti samalla linjalla. Ylipäänsä on ollut jo pitkään puuduttavaa (myös Suomeen rantautuneena), kun politiikka on polarisoitunut noin voimakkaasti ja aika moni asia vaikuttaa näyttäytyvän ensisijaisesti lähinnä sen kautta kummalla puolella olet, eikä sen kautta, mitä itse asiasta ajatellaan. Ja poikkeaminen oman leirin narratiivista voidaan tulkita melkeinpä petokseksi ja sitä sitten pelätään niin paljon, että omat arvotkin saattaa jo unohtua, kuhan vaan saa kuulua siihen tiettyyn joukkoon! Toi lienee yksi syy siihenkin, miksi samoista tapahtumista voidaan rakentaa kaksi keskenään yhteensopimatonta todellisuutta.

Oli miten oli, oon jo kauan toivonut, että asioita ja ilmiöitä tarkasteltais nimenomaan asioina ja ilmiöinä — ei siis sen perusteella kuka ja miksi näistä jotain lausuu. Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.

Btw. Katleena Kortesuo on itse asiassa oikealle kallellaan. Muistankohan oikein, että hän kuvasi itse jossain vaiheessa olevansa maltillisesti 'oikeistoliberaali' ja 'oikeistofeministi'... Sitä en kyllä välttämättä tiedä, mitä hän noilla tarkalleen ottaen tarkoitti.

Lopuksi: Mietin, että olisin siirtänyt osan tästä keskustelusta politiikkaosion puolelle, mutta en nyt ainakaan äkkiseltään löytänyt sopivaa mediaan tai polarisaatioon keskittyvää ketjua, niin tällä mennään. Toisaalta, koska Marokon Kauhu nosti aloituksessaan itse esiin nimenomaan tapauksen ympärille syntyneet lieveilmiöt, niin sopiihan nää tännekin.

Ja onneksi mulla on täällä myös pari naispuolista ”fania”, jotka tulee aina aika ajoin valittamaan mulle off topicista tai mistä lie (vaikka en olisi itse aloittanut edes ) ja siinä samalla välillä sitten linkkaavat ketjuja, joihin mun oikeasti ”pitäis” kirjoittaa. Katsotaan tuleeko taas vinkkejä.