Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Verinuoli]

Täytyy taas ikään kuin "taivuttaa rautalangasta" mitä todellisuudessa tapahtui...

Poliisi oli parkissa kadun reunassa. Seuraamassa tilannetta ja samalla suorittamassa liikenteenvalvontaa ns. "epävirllisessa mopomiitissä" yleisellä ja vapaasti liikennöitävällä katuosuudella. Pari miittiläistä ajoi mopoillaan hiljaa poliisiauton ohitse. Poliisi havaitsi toiselta mopolta puuttuvan rekisteri/vakuutuskilven.

Tämän havaittuaan poliisi lähti suorittamaan, työhönsä kuuluvaa, täysin rutiininomaista ja selkeää tarkitusttehtävää. Käytännössä tarkoitti myös ko. mopon ja kuskin pysäyttämistä. Kyseinen kadunpätkä itsessään oli tähän tehtävään varsin sopiva. Muuta liikennettä ei juurikaan ollut ja sen laidassa oli myös pysähtymiseen sopivia levikkeitä sekä teollisuustonttien liittymiä.

Poliisin kannalta yllättäen ko. kilvetön mopoilija kiihdytti vauhtiaan.. Perään lähtenyt poliisi ajoi autonsa kuitenkin mopon sivulle ja kaartoi mopoilijan eteen tarkoituksena pysättää mopo tien reunassa olevalle levikkeelle. Poliisautossa tietenkin hälytysvalot ja äänet päällä. Mopon kuljettajan itsensä kuvaamalta videolta selkiää kiistatta että hän oli täysin tietoinen häneen kohdistuvasta pysäytystoimesta.
- moni seikka puhuu sen puolesta että mopoilija oli jo etukäteen valmistautunut tilanteeseen. (en viitsi lähteä niitä sen enepää spekuloimaan. Poliisin turkinnassa, syyttäjän harkinnassa sekä viimeistään käräjillä nämä kyllä selviää).

Poliisin puolelta kysymys oli täysin normaalista rutiinitehtävästä. Yksinään tehtäväänsä hoitaneen naispoliisin toiminta oli tilanteessa täysin asiallista sekä oikein mitoitettua.
- jokainen täysipäinen ihminen ymmärtää että mopon kuljettajan asenne sekä toiminta tilanteessa ja sen kehittymisessä oli yksinomaisena syynä aiheutuneisiin poikkeuksellisiin seurauksiin.

Täysin OT mutta tarinasi ovat sen olosia et kerrot jotain jännitysjuttua missä kuvittelet olevasi itse mukana.. Tavallaan hauskoja kyllä!

[pusbolerra]

Kai tajuat ettei tuollaisessa tilanteessa ole aikaa soitella yhtään mihinkään

Ai kun poliisi havaitsee, että moposta puuttuu rekisterikilpi? Olisi ollut aika lailla viisaampaa perustaa se työryhmä. Tähän löytyi muuten myös niin tollo poliisi, joka totesi, että eihän poliisi voi tietää, vaikka pojalla olisi repussa käsiase ja neljä kiloa kokaiinia. Tuo on totta. Eihän poliisi voi tietää, vaikka mopopojalla olisi ydinaseen laukaisukoodit takataskussa. Ehkä todennäköisyyksiä voi kuitenkin arvioida ja miettiä mikä on oikeasuhtainen toimenpide.

Eikai sillä poliisilla ole kristallipalloa vaan tietokone autossaan?

Eli ei se poliisi tiedä miksi joku lähtee häntä karkuun moottoripyörällä, jossa ei ole kilpeä. Ei poliisi myöskään tiedä minkä ikäinen karkulainen on. Siellä voi olla tappo, tai murha taustalla, tai törkeitä huumausainerikoksia.

Oikeasuhtainen toimenpide on ajella mopoilla, jotka ovat laillisia. Silloin ei tarvitse ajaa poliisia karkuun. Mutta se ei ilmeisesti ole coolia.

[Verinuoli]

Kai tajuat ettei tuollaisessa tilanteessa ole aikaa soitella yhtään mihinkään

Ai kun poliisi havaitsee, että moposta puuttuu rekisterikilpi? Olisi ollut aika lailla viisaampaa perustaa se työryhmä. Tähän löytyi muuten myös niin tollo poliisi, joka totesi, että eihän poliisi voi tietää, vaikka pojalla olisi repussa käsiase ja neljä kiloa kokaiinia. Tuo on totta. Eihän poliisi voi tietää, vaikka mopopojalla olisi ydinaseen laukaisukoodit takataskussa. Ehkä todennäköisyyksiä voi kuitenkin arvioida ja miettiä mikä on oikeasuhtainen toimenpide.

Eikai sillä poliisilla ole kristallipalloa vaan tietokone autossaan?

Eli ei se poliisi tiedä miksi joku lähtee häntä karkuun moottoripyörällä, jossa ei ole kilpeä. Ei poliisi myöskään tiedä minkä ikäinen karkulainen on. Siellä voi olla tappo, tai murha taustalla, tai törkeitä huumausainerikoksia.

Oikeasuhtainen toimenpide on ajella mopoilla, jotka ovat laillisia. Silloin ei tarvitse ajaa poliisia karkuun. Mutta se ei ilmeisesti ole coolia.

”Taivas varjele, mitä sieltä tulee”

[aumari]

Kyllähän sinä varmaankin tajuat eron siinä, kiilaako rikollinen paetessaan työtään tekevää poliisia, vai kiilaako poliisi työtä tehdessään pakenevaa rikollista?

Poliisilla on oikeus tuollaiseen hengenvaaralliseen kiilaamiseen tilanteessa jossa terroristi on ajamassa suoraan väkijoukkoon. Muuta hyväksyttävää perustetta eivät asiantuntijat A-studiossa löytäneet tuollaiselle kiilaamiselle. Näin ollen kyse on siitä että rikollinen kiilaa lapsen ojaan. Lapsen josta rikollinen tietää ainoastaan sen, että lapsen moposta puuttuu syystä tai toisesta rekisterikilpi.

Ulkopuolisetkin ohjeistaa poliisia, ettei saa lähteä ajamaan takaa pakenevaa autoilijaa, eikä poliisi saa tehdä työtään lainvalvojana. Eli kaikkien pitää saada rikkoa lakia poliisin puuttumatta? Näkemys se on tuokin.

Minä en usko poliisin tarkoituksella kiilanneen poikaa aitaan asti. Ainakin jossain on kuva ko. paikasta ja siinä näkyy kuinka tien reunassa oleva päällysteen reuna on äkkijyrkkä. Luulenpa, että poliisin auton rengas/renkaat on luiskahtaneet siitä päällysteen reunasta ja auto on tömähtänyt ojaan, vai mikä heinikko siinä on, sensijaan että olisi jatkanut ajoaan mopon eteen pysäyttämistä varten.
Mutta jonne ei olisi jonne jos ei olisi oikeassa arvostellessaan työtään tekevää lainvalvojaviranomaista. Vai, että oikein tapon yritys?

[Verinuoli]

Kyllähän sinä varmaankin tajuat eron siinä, kiilaako rikollinen paetessaan työtään tekevää poliisia, vai kiilaako poliisi työtä tehdessään pakenevaa rikollista?

Poliisilla on oikeus tuollaiseen hengenvaaralliseen kiilaamiseen tilanteessa jossa terroristi on ajamassa suoraan väkijoukkoon. Muuta hyväksyttävää perustetta eivät asiantuntijat A-studiossa löytäneet tuollaiselle kiilaamiselle. Näin ollen kyse on siitä että rikollinen kiilaa lapsen ojaan. Lapsen josta rikollinen tietää ainoastaan sen, että lapsen moposta puuttuu syystä tai toisesta rekisterikilpi.

Ulkopuolisetkin ohjeistaa poliisia, ettei saa lähteä ajamaan takaa pakenevaa autoilijaa, eikä poliisi saa tehdä työtään lainvalvojana. Eli kaikkien pitää saada rikkoa lakia poliisin puuttumatta? Näkemys se on tuokin.

Minä en usko poliisin tarkoituksella kiilanneen poikaa aitaan asti. Ainakin jossain on kuva ko. paikasta ja siinä näkyy kuinka tien reunassa oleva päällysteen reuna on äkkijyrkkä. Luulenpa, että poliisin auton rengas/renkaat on luiskahtaneet siitä päällysteen reunasta ja auto on tömähtänyt ojaan, vai mikä heinikko siinä on, sensijaan että olisi jatkanut ajoaan mopon eteen pysäyttämistä varten.
Mutta jonne ei olisi jonne jos ei olisi oikeassa arvostellessaan työtään tekevää lainvalvojaviranomaista. Vai, että oikein tapon yritys?

Onko poliisi kiilannut pojan aitaan asti?
Muilta osin vaikuttaa että olet samoilla linjoilla tutkinnanjohtaja aluesyyttäjä Heli Haapalehdon kanssa.
Onko vielä lisäksi mielestäsi niin, että mopoilijan tavoittanut ja ohittanut poliisiauto kulki samaa nopeutta kuin mopoilija?

[QWERTY]

…Täytyy taas ikään kuin "taivuttaa rautalangasta" mitä todellisuudessa tapahtui...
Poliisin puolelta kysymys oli täysin normaalista rutiinitehtävästä. Yksinään tehtäväänsä hoitaneen naispoliisin toiminta oli tilanteessa täysin asiallista sekä oikein mitoitettua…

Täysin OT mutta tarinasi ovat sen olosia et kerrot jotain jännitysjuttua missä kuvittelet olevasi itse mukana.. Tavallaan hauskoja kyllä!

Tuuttasit taas tänne tautologiaa, Sil5. Copypastaatko sä tänne omia juttujasi?

Nyt “poliisi (jonka) toiminta oli tilanteessa täysin asiallista sekä oikein mitoitettua” on siirretty toisiin tehtäviin ja on epäiltynä törkeästä vammantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikosnimike jo kertaalleen koveni. Tästä voisi pölhömpikin huomata, ettei mennyt putkeen kyseisellä konstaapelilla.

“Täysin normaali rutiinitehtävä” lähti erittäin karmeasti lapasesta. Onneksi kilvettä ylinopeutta ajanut alaikäinen mopomiittiläinen ei kuollut, konstaapelin kiilatessa hänet järkyttävällä voimalla päin erittäin vaarallisia rakenteita (panssariaita ja metallikontti). Läheltä piti.

[Vargas81]

Täytyy taas ikään kuin "taivuttaa rautalangasta" mitä todellisuudessa tapahtui...

Poliisi oli parkissa kadun reunassa. Seuraamassa tilannetta ja samalla suorittamassa liikenteenvalvontaa ns. "epävirllisessa mopomiitissä" yleisellä ja vapaasti liikennöitävällä katuosuudella. Pari miittiläistä ajoi mopoillaan hiljaa poliisiauton ohitse. Poliisi havaitsi toiselta mopolta puuttuvan rekisteri/vakuutuskilven.

Tämän havaittuaan poliisi lähti suorittamaan, työhönsä kuuluvaa, täysin rutiininomaista ja selkeää tarkitusttehtävää. Käytännössä tarkoitti myös ko. mopon ja kuskin pysäyttämistä. Kyseinen kadunpätkä itsessään oli tähän tehtävään varsin sopiva. Muuta liikennettä ei juurikaan ollut ja sen laidassa oli myös pysähtymiseen sopivia levikkeitä sekä teollisuustonttien liittymiä.

Poliisin kannalta yllättäen ko. kilvetön mopoilija kiihdytti vauhtiaan.. Perään lähtenyt poliisi ajoi autonsa kuitenkin mopon sivulle ja kaartoi mopoilijan eteen tarkoituksena pysättää mopo tien reunassa olevalle levikkeelle. Poliisautossa tietenkin hälytysvalot ja äänet päällä. Mopon kuljettajan itsensä kuvaamalta videolta selkiää kiistatta että hän oli täysin tietoinen häneen kohdistuvasta pysäytystoimesta.
- moni seikka puhuu sen puolesta että mopoilija oli jo etukäteen valmistautunut tilanteeseen. (en viitsi lähteä niitä sen enepää spekuloimaan. Poliisin turkinnassa, syyttäjän harkinnassa sekä viimeistään käräjillä nämä kyllä selviää).

Poliisin puolelta kysymys oli täysin normaalista rutiinitehtävästä. Yksinään tehtäväänsä hoitaneen naispoliisin toiminta oli tilanteessa täysin asiallista sekä oikein mitoitettua.
- jokainen täysipäinen ihminen ymmärtää että mopon kuljettajan asenne sekä toiminta tilanteessa ja sen kehittymisessä oli yksinomaisena syynä aiheutuneisiin poikkeuksellisiin seurauksiin.

Tota sun selitystä "hieman" nakertaa se että poliisin puolelta täysin normaalisti hoidetusta rutiinitehtävästä ei joudu syytettyjen penkille, etenkään törkeistä rikosepäilyistä.
Riikka Kekin toiminta ei ollut millään mittarilla asiallallista tai oikein .mitoitettua.

[damfin]

Tota sun selitystä "hieman" nakertaa se että poliisin puolelta täysin normaalisti hoidetusta rutiinitehtävästä ei joudu syytettyjen penkille, etenkään törkeistä rikosepäilyistä.
Riikka Kekin toiminta ei ollut millään mittarilla asiallallista tai oikein .mitoitettua.

Hieman aiemmin olit vielä sitä mieltä että turha odottaa että poliisi saisi tuomion koska vanhat tutut syyttäjät tekevät päätökset syytetäänkö vai ei...

No siinä olet oikeassa, ihan turha odottaa että poliisi tässä maassa saisi tuomion jostain.

Saattaa tietysti johtua siitä että poliisi tutkii itse itseään ja vanhat tutut syyttäjät tekee päätöksiä syytetäänkö vai ei..

Nyt kuitenkin itsekin näytät olevan tietoinen että kyllä poliisikin on syytteen saamassa, syyte ei vaan koske tapon yritystä koska sellaisesta ei näytön perusteella ollut kysymys.

[noclue]

TUUSULASSA 8.8.2026 KELLO 19.46 PÄÄTÖSVALTA SIIRTYI NEWTONIN LAILLE

Kaivetaan esiin peruskoulun fysiikan koulukirjat!

Lasketaan, mitä Palkkitiellä fysikaalisesti tapahtui. Parametrit on valittu tietoisesti alakanttiin.

Näihin ei tarvita mitään erikoistiedettä. Newtonin mekaniikan peruskaavat — samat, jotka jokainen käy peruskoulussa läpi — soveltuvat tähän ongelmitta, eikä niistä tarvitse neuvotella.

AJATUSLEIKKI
Käännetään tilanne horisontaalisesta vertikaaliseksi. Laskelma pitää kutinsa, mutta ehkä homman vaarallisuusaste havainnollistuu paremmin.

Nopeus törmäyshetkellä molemmilla n. 80 km/h = 22,2 m/s

Poliisiauto: VW Passat Variant + poliisi varusteissaan n. 1 600 kg

Mopo + poika arkivaatteissa n. 155 kg

Liike-energia E = ½mv²:
— mopo + poika: 38 kJ (38 000 joulea)
— poliisiauto: 394 kJ — yli kymmenkertainen

Mitä 38 kJ tarkoittaa? Nopeudella on tarkka vastine putoamiskorkeudessa: h = v²/2g. 80 km/h vastaa pudotusta 25 metristä — kahdeksankerroksisen talon katolta.

Vertikaaliversiossa
15-vuotias poika, jota poliisi haluaa puhutella, seisoo kahdeksannen kerroksen katolla arkivaatteissa. Onneksi hänellä sattuu olemaan kypärä päässään! Poliisi tönäisee hänet reunan yli.

Matkalla alas on sattumalta markiisi, joka repeää ja ottaa osan vauhdista. Sen alla sattumalta teräsverkko, joka taipuessaan ottaa loput energiasta vastaan.
Suoraan alla olisi ollut asfaltti.

Poika jää sattumankaupalla henkiin: murtunut jalkapöytä, viisi murtunutta luuta kädessä.

Tönäisyn hetkellä kukaan ei enää päättänyt mitään.
Ei tönäisijä, ei poika.

Palkkitiellä markiisin nimi oli oja. Teräsverkon nimi oli panssariaita. Ja asfaltin nimi oli varastokontti, johon asti ei sattuman ansiosta koskaan päästy.

Kello 19.46 tönäisyhetkellä kaikki inhimillinen harkinta oli loppuun käytetty. Loppu oli Newtonin lain toimeenpanoa.

Jos vauhtia olisi Tuusulan törmäyksessä ollut 90 km/h, olisi poika vastaavasti työnnetty kymmenennestä kerroksesta.

Nimimerkille Sil5 konstaapelin voimankäytön mittasuhteista. Nostetaan ylös sivulta 129 nimimerkin QWERTY teksti, yksi ansiokkaimmista kirjoituksista tässä ketjussa. Siinä on raamit sille, mitä voimaa kiilaajapoliisi käytti. Ymmärrät Sil5 toivottavasti itsekin, että on turha kohkata ja pillittää "oikein mitoitetusta" voimankäytöstä. Sitä se ei ollut.

Tähän liittyen esim. nimimerkki damfin yritti kiihkossaan muuttaa jopa fysiikan lakeja, jotta voisi todistaa laskelmat vääriksi. Tai sitten ei vaan kompetenssi ihan riittänyt. Vink vink, kannattaa (ainakin vielä kerran) hypätä sivulle 129 ja lukaista. Viihdearvo on taattu.

[Vargas81]

Tota sun selitystä "hieman" nakertaa se että poliisin puolelta täysin normaalisti hoidetusta rutiinitehtävästä ei joudu syytettyjen penkille, etenkään törkeistä rikosepäilyistä.
Riikka Kekin toiminta ei ollut millään mittarilla asiallallista tai oikein .mitoitettua.

Hieman aiemmin olit vielä sitä mieltä että turha odottaa että poliisi saisi tuomion koska vanhat tutut syyttäjät tekevät päätökset syytetäänkö vai ei...

No siinä olet oikeassa, ihan turha odottaa että poliisi tässä maassa saisi tuomion jostain.

Saattaa tietysti johtua siitä että poliisi tutkii itse itseään ja vanhat tutut syyttäjät tekee päätöksiä syytetäänkö vai ei..

Nyt kuitenkin itsekin näytät olevan tietoinen että kyllä poliisikin on syytteen saamassa, syyte ei vaan koske tapon yritystä koska sellaisesta ei näytön perusteella ollut kysymys.

Yleisellä tasolla, ei joudu yleensä syytettyjen penkille. Ei olisi joutunut nytkään, jos joku ei olisi kuvannut videota, tai se video ei olisi levinnyt kaikkien nähtäville.

Ja mitä näytön perusteella tulisi kysymykseen niin, taponyrityskin kuulostaa liian lievälle tapauksessa jossa valtion väkivaltamonopolin edustaja tahallaan, tieten tahtoen ja suunnitelmallisesti päättää toteuttaa liikkeen jonka seurauksena lapsen kuolema on hyvin todennäköinen. Vaikka tässä tapauksessa selvittiinkin useilla luun murtumilla, se ei ole olennaista. Vaan se että Kekillä oli selkeä vahingoittamis tarkoitus.

Pitäisi ehdottomasti olla murhanyritys, vähintään se taponyritys.

[Kiimainen setämies]

Tota sun selitystä "hieman" nakertaa se että poliisin puolelta täysin normaalisti hoidetusta rutiinitehtävästä ei joudu syytettyjen penkille, etenkään törkeistä rikosepäilyistä.
Riikka Kekin toiminta ei ollut millään mittarilla asiallallista tai oikein .mitoitettua.

Hieman aiemmin olit vielä sitä mieltä että turha odottaa että poliisi saisi tuomion koska vanhat tutut syyttäjät tekevät päätökset syytetäänkö vai ei...

No siinä olet oikeassa, ihan turha odottaa että poliisi tässä maassa saisi tuomion jostain.

Saattaa tietysti johtua siitä että poliisi tutkii itse itseään ja vanhat tutut syyttäjät tekee päätöksiä syytetäänkö vai ei..

Nyt kuitenkin itsekin näytät olevan tietoinen että kyllä poliisikin on syytteen saamassa, syyte ei vaan koske tapon yritystä koska sellaisesta ei näytön perusteella ollut kysymys.

Yleisellä tasolla, ei joudu yleensä syytettyjen penkille. Ei olisi joutunut nytkään, jos joku ei olisi kuvannut videota, tai se video ei olisi levinnyt kaikkien nähtäville.

Ja mitä näytön perusteella tulisi kysymykseen niin, taponyrityskin kuulostaa liian lievälle tapauksessa jossa valtion väkivaltamonopolin edustaja tahallaan, tieten tahtoen ja suunnitelmallisesti päättää toteuttaa liikkeen jonka seurauksena lapsen kuolema on hyvin todennäköinen. Vaikka tässä tapauksessa selvittiinkin useilla luun murtumilla, se ei ole olennaista. Vaan se että Kekillä oli selkeä vahingoittamis tarkoitus.

Pitäisi ehdottomasti olla murhanyritys, vähintään se taponyritys.

"Murhanyritys" Olisin pikkasen varovaisempi kirjoittelun suhteen. Mutta sehän olen vaan minä.

[Vargas81]

Hieman aiemmin olit vielä sitä mieltä että turha odottaa että poliisi saisi tuomion koska vanhat tutut syyttäjät tekevät päätökset syytetäänkö vai ei...



Nyt kuitenkin itsekin näytät olevan tietoinen että kyllä poliisikin on syytteen saamassa, syyte ei vaan koske tapon yritystä koska sellaisesta ei näytön perusteella ollut kysymys.

Yleisellä tasolla, ei joudu yleensä syytettyjen penkille. Ei olisi joutunut nytkään, jos joku ei olisi kuvannut videota, tai se video ei olisi levinnyt kaikkien nähtäville.

Ja mitä näytön perusteella tulisi kysymykseen niin, taponyrityskin kuulostaa liian lievälle tapauksessa jossa valtion väkivaltamonopolin edustaja tahallaan, tieten tahtoen ja suunnitelmallisesti päättää toteuttaa liikkeen jonka seurauksena lapsen kuolema on hyvin todennäköinen. Vaikka tässä tapauksessa selvittiinkin useilla luun murtumilla, se ei ole olennaista. Vaan se että Kekillä oli selkeä vahingoittamis tarkoitus.

Pitäisi ehdottomasti olla murhanyritys, vähintään se taponyritys.

"Murhanyritys" Olisin pikkasen varovaisempi kirjoittelun suhteen. Mutta sehän olen vaan minä.

Jaa, no, suomessa onkin pitkät perinteet sille ettei asioista saa puhua niiden omilla nimillä.

Jos luet murhanyrityksen määritelmän, se sopii 100% Raivo Riikka Kekin tempaukseen.

[damfin]

Yleisellä tasolla, ei joudu yleensä syytettyjen penkille. Ei olisi joutunut nytkään, jos joku ei olisi kuvannut videota, tai se video ei olisi levinnyt kaikkien nähtäville.

Ja mitä näytön perusteella tulisi kysymykseen niin, taponyrityskin kuulostaa liian lievälle tapauksessa jossa valtion väkivaltamonopolin edustaja tahallaan, tieten tahtoen ja suunnitelmallisesti päättää toteuttaa liikkeen jonka seurauksena lapsen kuolema on hyvin todennäköinen. Vaikka tässä tapauksessa selvittiinkin useilla luun murtumilla, se ei ole olennaista. Vaan se että Kekillä oli selkeä vahingoittamis tarkoitus.

Pitäisi ehdottomasti olla murhanyritys, vähintään se taponyritys.

"Murhanyritys" Olisin pikkasen varovaisempi kirjoittelun suhteen. Mutta sehän olen vaan minä.

Jaa, no, suomessa onkin pitkät perinteet sille ettei asioista saa puhua niiden omilla nimillä.

Jos luet murhanyrityksen määritelmän, se sopii 100% Raivo Riikka Kekin tempaukseen.

Avaa nyt vähän, mikä murhan yrityksen määritelmässä sopii tähän ketjun tapaukseen?

Kun hieman näyttää olevan vaikeuksia perustella sitäkään miksi se tapon yrityskään sopisi tapaukseen, kun se tapon yrityskin vaatisi sen että teosta olisi ollut erittäin todennäköisenä seurauksena uhrin kuolema, ja kukaan ei ole edelleenkään pystynyt näyttämään toteen sitä että mopon kiilaamisesta suurimmassa osassa tapauksista seuraa kiilatun mopoilijan kuolema.

Tässä kyseisessä tapauksessa olosuhteet olivat todella huonot kiilatun kannalta, eli se metalliaita ja melko syvä oja, ja silti tässäkin tapauksessa poika selvisi pienillä luunmurtumilla ja käveli itse ylös ojasta, eli kun tästäkin selvittiin kohtalaisen vähällä niin millä perusteella pitäisi yrittää uskotella että erittäin todennäköisenä seurauksena olisi ollut kiilatun kuolema?

[Vargas81]

"Murhanyritys" Olisin pikkasen varovaisempi kirjoittelun suhteen. Mutta sehän olen vaan minä.

Jaa, no, suomessa onkin pitkät perinteet sille ettei asioista saa puhua niiden omilla nimillä.

Jos luet murhanyrityksen määritelmän, se sopii 100% Raivo Riikka Kekin tempaukseen.

Avaa nyt vähän, mikä murhan yrityksen määritelmässä sopii tähän ketjun tapaukseen?

Kun hieman näyttää olevan vaikeuksia perustella sitäkään miksi se tapon yrityskään sopisi tapaukseen, kun se tapon yrityskin vaatisi sen että teosta olisi ollut erittäin todennäköisenä seurauksena uhrin kuolema, ja kukaan ei ole edelleenkään pystynyt näyttämään toteen sitä että mopon kiilaamisesta suurimmassa osassa tapauksista seuraa kiilatun mopoilijan kuolema.

Tässä kyseisessä tapauksessa olosuhteet olivat todella huonot kiilatun kannalta, eli se metalliaita ja melko syvä oja, ja silti tässäkin tapauksessa poika selvisi pienillä luunmurtumilla ja käveli itse ylös ojasta, eli kun tästäkin selvittiin kohtalaisen vähällä niin millä perusteella pitäisi yrittää uskotella että erittäin todennäköisenä seurauksena olisi ollut kiilatun kuolema?

No lähdetään kokeilemaan, aja sä kaks pyöräsellä ja mä kiilaan sut samalla tavalla aitaan/merikonttiin. Eihän siinä mitään voi tapahtua, eiks nii?

Ne olosuhteet tekee siitä taponyrityksen, yleisen elämänkokemuksen perusteella voi pitää lapsen kuolemaa erittäin todennäköisenä kun kääntää päin suhteellisen kovassa vauhdissa karvan alle kaks tonnia painavalla autolla ja niin että edessä on aita ja metallikontti.

Ja vielä niin että kyseessä on aseistetun poliisin kilahtaminen, Kekki kulkee tuolla kaiken lisäksi aseistettuna työkseen ihmisten seassa. Voidaan jännityksellä odottaa että milloin tapahtuu jossain mopomiitissä tai vastaavassa Suomen ensimmäinen poliisin suorittama joukkoampuminen jos tuollaiset ihmiset katsotaan päteviksi toimimaan poliisissa.

Ja pienet luunmurtumat yleensä tunnetusti tunnistaa siitä että niitä on useita sekä siitä että ne vaatii leikkaushoitoa, niinhän sä juuri tuossa sanoit.

[damfin]

Jaa, no, suomessa onkin pitkät perinteet sille ettei asioista saa puhua niiden omilla nimillä.

Jos luet murhanyrityksen määritelmän, se sopii 100% Raivo Riikka Kekin tempaukseen.

Avaa nyt vähän, mikä murhan yrityksen määritelmässä sopii tähän ketjun tapaukseen?

Kun hieman näyttää olevan vaikeuksia perustella sitäkään miksi se tapon yrityskään sopisi tapaukseen, kun se tapon yrityskin vaatisi sen että teosta olisi ollut erittäin todennäköisenä seurauksena uhrin kuolema, ja kukaan ei ole edelleenkään pystynyt näyttämään toteen sitä että mopon kiilaamisesta suurimmassa osassa tapauksista seuraa kiilatun mopoilijan kuolema.

Tässä kyseisessä tapauksessa olosuhteet olivat todella huonot kiilatun kannalta, eli se metalliaita ja melko syvä oja, ja silti tässäkin tapauksessa poika selvisi pienillä luunmurtumilla ja käveli itse ylös ojasta, eli kun tästäkin selvittiin kohtalaisen vähällä niin millä perusteella pitäisi yrittää uskotella että erittäin todennäköisenä seurauksena olisi ollut kiilatun kuolema?

No lähdetään kokeilemaan, aja sä kaks pyöräsellä ja mä kiilaan sut samalla tavalla aitaan/merikonttiin. Eihän siinä mitään voi tapahtua, eiks nii?

Ei kukaan ole väittänyt ettei mitään voi tapahtua vaan siitä onko seurauksena erittäin todennäköisesti kuolema.

Ne olosuhteet tekee siitä taponyrityksen, yleisen elämänkokemuksen perusteella voi pitää lapsen kuolemaa erittäin todennäköisenä kun kääntää päin suhteellisen kovassa vauhdissa karvan alle kaks tonnia painavalla autolla ja niin että edessä on aita ja metallikontti.

Jos ajaa lasta päin kaksi tonnia painavalla autolla siitä toki voi olla todennäköisenä seurauksena kuolema, mutta tässä tapauksessa ei ajettu lasta päin autolla vaan kiilattiin autolla mopon eteen jolloin poika osui mopollaan auton kylkeen ja suistui ojaan.