Miksi Nisse jäi henkiin?

[LexVeritas]

No nisse jäi henkiin kun se ei tehnyt itsemurhaa.

Auktorieetin näkemys on suppea, mutta toisaalta oikea: jos Nisse olisi tehnyt itsemurhan, hän ei olisi jäänyt henkiin. Edelleen samalla auktorieettisella logiikalla perustellen voidaan väittää, että kukaan meistä ei kuole koskaan mihinkään, jos vain muistamme olla sen jälkeen murhaamatta itseämme.

[Karo79]

Nisse jäi henkiin koska ei kuollut niihin vammoihin joita sai. Nisse jäi henkiin koska hän ei saanut niin vakavia ja välittömästi kuollettavia vammoja kuin Sepi ja Irmeli. Myöskään Tuulikki ei saanut sellaisia vammoja joihin olisi välittömästi kuollut. Valitettavasti kuitenkin myös hän menehtyi.

[Cohle]

Myöskään Tuulikki ei saanut sellaisia vammoja joihin olisi välittömästi kuollut.

Mikä juttu tämä on? LexV on useamman kerran maininnut, että Tuulikki ei kuollut heti vaan se otti aikansa. "Lähde?"

[LexVeritas]

Myöskään Tuulikki ei saanut sellaisia vammoja joihin olisi välittömästi kuollut.

Mikä juttu tämä on? LexV on useamman kerran maininnut, että Tuulikki ei kuollut heti vaan se otti aikansa. "Lähde?"

Tarkat tiedot uhrien vammoista ovat yhä salaisia. Käsitys Mäen kuolemisesta ei-välittömästi perustuu hänen ilmoitettuun kuolinsyyhynsä: Lihasvoimalla eli matalaenergisesti tuotetun tylpän väkivallan aiheuttamaan kallonmurtumaan, joka edelleen synnytti aivoruhjeen. Siihen ei yleensä kuolla nopeasti. Toisin sanoen: Isku tylpällä esineellä aiheuttaa hyvin usein vakavan ja mahdollisesti tappavankin aivovamman mutta paikan päällä tapahtuva välitön kuolema vaatii erittäin huonon tuurin osumakohdan suhteen tai vaihtoehtoisesti poikkeuksellisen raskaan astalon. Kuolema aiheutuu aivoruhjeesta viiveellä siksi, että iskuhetken hetkellinen paineaalto ja sen aiheuttama välitön verenpurkautuminen eivät vielä tapa, vaan hengenvaaran aiheuttaa yleensä vasta tuntien kuluessa kehittyvä aivojen turvotus ja jatkuva verenvuoto, jotka nostavat pään sisäistä painetta ja lopulta puristavat elintoimintoja säätelevän aivorungon kasaan. Näin ollen on päätelty, ettei Mäki kuollut heti, vaan tiedottomassa tilassa esim. tunnin tai kaksi saamiensa iskujen (ilmeisesti 2 kpl) jälkeen.

[Korpisoturi]

Myöskään Tuulikki ei saanut sellaisia vammoja joihin olisi välittömästi kuollut.

Mikä juttu tämä on? LexV on useamman kerran maininnut, että Tuulikki ei kuollut heti vaan se otti aikansa. "Lähde?"

Wikipedian mukaan: "Sekä Boismanin, Björklundin että Mäen ensisijaisena kuolinsyynä pidetään kallonmurtumaa ja sen seurauksena syntynyttä aivojen ruhjevammaa."

[LexVeritas]

Toisesta ketjusta itse itseäni lainaten:

Tutkinnan mukaan Mäen

Kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttaman kallonmurtuman seurauksena syntyneestä aivojen ruhjevammasta.

ja Björklundin

Kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttamien kallonmurtumien seurauksena syntyneestä aivojen ruhjevammasta.

mutta Boismanin

Kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttaman oikeasta yläsolisluukuopasta rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon tunkeutuneen pistohaavan seurauksena syntyneestä verenvuodosta. Myötävaikuttavina tekijöinä ovat olleet ulkoisen väkivallan aiheuttama kallonmurtuma, aivojen ruhjevamma, henkitorveen tunkeutuva pistohaava ja siitä aiheutunut veren hengittäminen.

Kuten edellisellä sivulla totesin, kallonmurtuman aiheuttamaan aivoruhjeeseen ei yleensä kuolla välittömästi.

Lisähuomio:

Suljetussa vammassa veri ja turvotus jäävät kallon sisään, jolloin nouseva paine voi lopulta puristaa aivorunkoa ja johtaa elintoimintojen lakkaamiseen. Anja Mäen vamma oli kuitenkin avoin, ja veri pääsi ainakin osittain purkautumaan ulos kallosta, mistä telttakankaan veriroiskeet todistavat. Koska kallonsisäinen paine ei ehkä tämänkään vuoksi noussut heti kriittiseksi, peruselintoimintoja säätelevä aivorunko jatkoi mahdollisesti toimintaansa. Hän oli siksi hyvinkin mahdollisesti vielä elossa iskujen jälkeen, siis jopa tunnin tai parin ajan.

Jos murhat tapahtuivat vähän ennen aamukuutta, kuten tutkinta on olettanut, jolloin murhapaikalle saapuneet Haapalainen ja Salonen näkivät vaalea-asuisen miehen poistuvan teltalta – niin Gustafssonin henkiinjääminen (ja Mäen "viimeistelemättä" jättäminen) saa loogisen selityksen: murhaaja joutui pakenemaan kesken teon.

[Perry Mason]

Ai että ihan loogista ajattelua edustaa näkemys jonka mukaan murhaaja ei ehtinyt tappaa Nisseä?
Ehti kumminkin katkoa rauhassa turhia teltan naruja, tökkiä Irmeliä puukolla niskaan myöhemmin varsinaisen tappamisen jälkeen, käydä kenkien ja turhien tavaroiden yms. piilotusreissulla, palata takaisin ja poistua paikalta ilman kantamuksia. Nissenkin ehti repiä teltasta ulos, raahata rantaan ja siitä takaisin teltan päälle, kuten Nisukka kertoi poliisien hänelle sanoneen.
Henkiin jääneen avaintodistajan tappamiseen ei kumminkaan aika riittänyt. Yksi viimeistelyisku kivellä tai kenties puukolla Haapalaisen ja Salosen jo poistuttua paikalta olisi vienyt niin kovasti aikaa että siinä loppui aika kesken. Parempi tosiaan vaan jättää ainoa silminnäkijä henkiin.
On se hienoa että täältä löytyy fiksuja ihmisiä kirjoittelemassa ja esittelemässä häikäiseviä loogisen päättelykyvyn lahjojaan.

[LexVeritas]

Kyllä vain! Toivoisin, että sinäkin yltäisit vielä joskus siihen joukkoon.
Gustafsson (ja joksikin aikaa myös Mäki) jäivät henkiin siis mahdollisesti siksi, koskapa Haapalainen ja Salonen tupsahtivat yllättäen murhapaikalle. Mielestäni se on tosiaan melko todennäköinen vaihtoehto.

Korjauksia jälleen yksioikoisiin ja virheellisiin väittämiisi:

- murhaajan ei tiedetä katkoneen rauhassa turhia teltan naruja
- Björklundin tökkiminen puukolla tuotti murhaajalle ilmeisesti jonkinlaista nautintoa
- murhaajan ei tiedetä käyneen kesken kaiken millään piilotusreissulla
- Kivilahti kertoi, ettei hän havainnut näkemällään miehellä kantamuksia. Se ei tarkoita, etteikö miehellä olisi ollut niitä mukanaan. Kivilahden näkemä mies ei välttämättä edes ollut murhaaja/ tavaroiden varastaja.
- teltalta paennut mies ei ehkä nähnyt viisaaksi palata enää murhapaikalle sen jälkeen, kun sinne oli tullut muita
- ainoassa lehtihaastattelussaan vuodelta 1980 Gustafsson kertoo, ettei hän tiedä raahattiinko häntä vai ei. Hän kertoo kuulleensa arveluja mahdollisesta raahaamisestaan poliiseilta ja/tai vanhemmiltaan.

Tyypillisimpiä yksioikoisia virhepäätelmiä on etsiä murhaajan toimista suurta järkeä ja suunnitelmallisuutta. Ei niitä välttämättä ollut. Esimerkiksi muutenkin ilmeisen spontaani kenkä- ja takkivaras Esko Lonka saattoi barbituraattien ja pulituurin yhteiskäytön seurauksena olla psykoottisessa ja irrationaalisessa tilassa.

[Karo79]

Kyllä vaan. On siis päätelty Tuulikin vammojen pohjalta ja sen että hän on hengittänyt keuhkoihinsa verta että hän olisi ollut hengissä 0,5-2h tekojen jälkeen. Oletettavasti ja toivottavasti kuitenkin täysin tiedottomassa tilassa kuitenkin tuon ajan. Tämä asia kerrottii oikeudessa 2005. Eli siis Tuulikin vammat joista tämä on voitu päätellä.
Jos tekijöitä on yksi, olisi hän mielestäni ensin käyttänyt kaikkiin uhreihin kiveä tai jotain kovaa astaloa ja kun kaikki oli liikkumatta, alkanut käyttämään puukkoa viimeistellääkseen uhrit. Sepi ehkä ensimmäisenä jonka jälkeen Irmeliin käytettiin kaikki loput energiat. Sitten tuli bongarit paikalle ja muiden viimeistely jäi.
Mikäli siis tekijöitä vain yksi.
Itse kyllä uskon tekijöitä olleen kaksi. Ensimmäinen käytti kiveä ja toinen puukkoa. Toinen oikeakätinen ja toinen vasenkätinen. Toinen penkoi kamoja vielä siinä vaiheessä kun puukkoa käyttänyt oli vielä Irmelin kimpussa. Toinen tuli paikalle pyörällä ja poistui pyörällä. Toinen kävellen ja oli se kenet Kivilahti näki.

[Perry Mason]

Mikä teidän mielestänne oli sen ulkopuolisen murhaajan motiivi? Lexin puheista olen käsittänyt että tavoitteena on ollut seksuaalisen nautinnon saaminen jo kuolleen tytön tökkimisestä puukolla niskaan? Jos näin, niin miten Nilsin kikkapihtien ja moottoripyörien rekisteriotteiden varastaminen motivoi murhaajaa? Entä kuuluuko kenkien piilotus ja verisen telttakankaan läpi tökkiminen puukolla ilman aikomusta osua uhreihin samaan kiihotusta tuottavaan juttuun (viittaan Sepon hengitysveren kohtiin tehtyihin turhiin pistoihin telttakankaaseen)?
Entä missä välissä ja miksi murhaaja katkoi myös teltan maahan kiinnitettävät narut? Näiden narujen katkominen oli mielestänne ilmeisesti ensisijaista, ja vasta sen jälkeen Nissen tappo jos jää aikaa? Ja aikaa ei sitten ilmeisesti ollut vaikka Salonen ja Haapalainen poistuivat paikalta?
Entä Karo, mikä oli 2kpl murhaajien motiivi ja miksi em. toiminta?

[Perry Mason]

Ja vielä jatkokysymys:
Nissen hypnoosissa kuvailema murhaaja ei voisi enää enempää olla erinäköinen kuin Esko Lonka. Jos murhaajia oli kaksi ja Nisse kuvaili toisen murhaajan ja Esko Lonka oli toinen, niin mikä hänen motiivinsa oli lähteä murhia tekemään piqueristi kaverin perverssion toteuttamiseksi ja ojentaa surmien jälkeen puukolla Irmeliä tökkivälle kaverille vielä pyörän satulasuoja spermarätiksi? Ja jätttää Nisse vielä henkiin
Eskon DNA:ta siitä ei löytynyt, asia varmistettiin Eskon pojan DNA näytteellä. Eskon poika on kuin ilmetty isänsä, ei jää mitään epäilyä siitä kuka on hänen biologinen isänsä.

[Korpisoturi]

Ai että ihan loogista ajattelua edustaa näkemys jonka mukaan murhaaja ei ehtinyt tappaa Nisseä?
Ehti kumminkin katkoa rauhassa turhia teltan naruja, tökkiä Irmeliä puukolla niskaan myöhemmin varsinaisen tappamisen jälkeen, käydä kenkien ja turhien tavaroiden yms. piilotusreissulla, palata takaisin ja poistua paikalta ilman kantamuksia. Nissenkin ehti repiä teltasta ulos, raahata rantaan ja siitä takaisin teltan päälle, kuten Nisukka kertoi poliisien hänelle sanoneen.
Henkiin jääneen avaintodistajan tappamiseen ei kumminkaan aika riittänyt. Yksi viimeistelyisku kivellä tai kenties puukolla Haapalaisen ja Salosen jo poistuttua paikalta olisi vienyt niin kovasti aikaa että siinä loppui aika kesken. Parempi tosiaan vaan jättää ainoa silminnäkijä henkiin.
On se hienoa että täältä löytyy fiksuja ihmisiä kirjoittelemassa ja esittelemässä häikäiseviä loogisen päättelykyvyn lahjojaan.

Ehtihän tekijä onanoidakin siinä paikan päällä. Vaihtoehtoisesti hän tsygäili mällisellä suojaliinalla ja jätti liinan siihen paikan päälle.

[Karo79]

Täytyy myöntää että tämä Esko Longan pojaksi väitetty mies joka tässä ohjelmassakin "murhan dna" olo, niin väittäisin hänen ainakin ulkonäön perusteella todella olevan Esko Longan poika. Se voi hyvin todennäköisesti mielestäni todistaa ettei tyynyliinassa oleva erite ole juuri Esko Longan eritettä muttei todista etteikö tyynyliina olisi Esko Longan.
Itse uskon näillä tiedoilla mitä tiedetään kyseisen tyynyliinan silti olleen nimenomaan Esko Longan.
Itse uskon murhaajia olleen kaksi sen perusteella kuinka vaikeata yhden ihmisen olisi ollut murhata kolme ihmistä noin raa'alla ja energiaa vaativalla tavalla. Pelkästään puukolla ja jollain kivellä. Lisäksi viitteitä siihen että joitain lyöntejä mahdollisesti olisi tehty oikealla kädellä ja joitain vasemmalla kädellä.
Paikaltta nähtiin poistuvan pyörällä ihminen joka viittaisi vasenkätiseen (koska talutti pyöräänsä sen oiealta puolelta)jolla ollut pyörässään samanvärinen kassi kuin Nissen kadonnut kassi. Ja toisaalta paikalta poistunut samoihin aikoihin klo 6 aikaan vaaleisiin pukeutunut mies toiseen suuntaan jonka Kivilahti näki. Sattumaako että kaksi miestä poistuu murhaniemen suunnalta murhien jälkeen olematta kumpikaan milläänlailla tekemisissä näihin karmaiseviin murhiin?

[LexVeritas]

Ehtihän tekijä onanoidakin siinä paikan päällä. Vaihtoehtoisesti hän tsygäili mällisellä suojaliinalla ja jätti liinan siihen paikan päälle.

Emmehän tosiaan tiedä, kuka sperman oli Longan liinaan rykäissyt ja milloin. Kyseessä saattaa olla ihan sieltä liki 10 vuoden lusimisajaltakin peräisin oleva spermatologinen artefakti. Joka tapauksessa kyseinen liina on hyvin tärkeä rikoshistoriallinen ejakulaatti ja eittämättä merkittävä aihetodiste Bodominjärven kolmoismurhan viitekehyksessä, sillä se kytkee Esko Longan vähintään epäsuorasti murhapaikalle.

Kohta oletetun murha-ajan jälkeen nähtiin kenkien löytöpaikalta päin saapuvan miehen, jolla oli mukanaan kassi, jonka tuntomerkit sopivat murhapaikalta kadonneeseen.

Hänestä ketju:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=43242

[Perry Mason]

DNA näyte ei sido Lonkaa tyynyliinaan, päinvastoin viittaa siihen että liina ei ole Lonkan, kun siinä on jonkun muun spermat. Nyt puhutaan ainoastaan siitä että Lonkan äiti olisi tunnistanut sen tekemäkseen. Äidin lausunto on teille kiistaton todiste, vaikka DNA sanoo muuta.
Sitten on ne n. 4- 5 kpl todistajia jotka kertovat Nissen tunnustaneet heille murhat. Nämä taas ovat teille vain kurjia valehtelijoita, joiden sanomisille ei pidä antaa mitään arvoa.
Huomaatteko mitään ristiriitaa? Olette päättäneet että haluatte uskoa Nissen syyttömyyteen ja uskotte ainoastaan niitä jotka todistavat sen puolesta, muut ovat valehtelijoita vailla mitään motiivia valehtelulle.
Jos perusteena on se ettei poliisikaan tuonut näitä todistajia kelle nisse tunnusti oikeuteen, niin eipä poliisi ole Esko Lonkaakaan vanginnut todennäköisin syin epäiltynä, vaikka äiti on kertonut liinan historiasta. Jos murhatunnustuksen todistajilla on uskottavuus ongelma, niin silloin on Lonkan äidilläkin nähtävästi.
Poliisi on asiaa tutkinut ja tietää varmasti asiasta enemmän kuin ketään meistä. Lonka olisi 100% varmuudella vangittu ja viety oikeuteen ennen kuolemaansa vuonna 1992, jos vaan jotain näyttöä häntä kohtaan olisi, mutta kun ei ole.