Youtuben videot rekonstruktioista

[rikostentutkailija]

Vielä ei ole näköjään uusimpia rekonstruktioita tänne jaettu, joten tässä videot:

Äänirekonstruktio osa 1 (Hätäpuhelu, kaksi eri versiot):
https://www.youtube.com/watch?v=9RZCVeKfHeM

Äänirekonstruktio osa 2 (Vain yksittäiset äänet):
https://www.youtube.com/watch?v=YnCWbOxVeOU

Puhelut videoitiin kahdella kameralla, mutta yllättäen ne ovat molemmat "hävinneet". Kuulostaa myös ensimmäisessä koko puhelussa aivan liian selvälle Jukan huutoa demonstroivan ääni, kaikua on aivan liikaa ja Annelin raskas hengitys unohdettu täysin kokonaan. Kuulostaa myös kuin puhelimen mikrofonia käännettäisiin takkahuoneeseen päin, kun äänet kuuluvat niin selkeästi sieltä muutamassa kohdassa. Soitto 4 tuntuu olevan eniten lähellä hätäpuhelua.

Surullista, miten jokainen rekonstruktio on tehty päin honkia poliisien toimesta, takaoven ikkunasta kulkeminen (Tuoli eri korkeudella), verinen hanska (astalo puuttui toisesta kädestä), Jukan olkapään koskettaminen oven raosta (Jukka liian lähellä ovea, ovi ei aukea tarpeeksi), nämä äänirekonstruktiot(ainakin Annelin raskas hengitys unohdettu, todnäk soittajan väärä sijainti), oven lasin rikkominen (kangas vain ylhäältä kiinni eikä alhaalta) sekä valaistusrekonstruktio (valo osoittaa väärään suuntaan). Ei jotenkin jaksa uskoa että olisi ihan vain vahingossa jokainen tehty näin päin honkia. Tulee vain mieleen, että nämä on tehty painostuksen johdosta ja tarkoituksella tehty virheitä jokaisessa, ettei näitä voi käyttää syyttömyyden todisteena oikeudessa

[Pieni liekki]

Jos poliisissa on edelleen hyvin erimielistä porukkaa tapahtumakuvauksen suhteen, niin miksi ei voisi teettää siitä rekonstruktiota. Toinen porukka voisi näytellä tapahtumakuvauksen siten, kuin silminnäkijät ovat tilanteen aikoinaan nähneet, ja toinen porukka voisi suorittaa rekonstruktion siten, kuin syyttäjä on tapahtumakuvauksen esittänyt. Voisi siellä olla muitakin porukoita, sillä syyttäjä taisi esittää kaksi vaihtoehtoista tekotapaa alkuperäisen tutkinnanjohtajan esittämälle tapahtumakuvaukselle, ja lisäksi saattaisi jokin vuosien varrella esiin tuotu muukin tapa kelvata rekonstruktion pohjaksi. Täältä murhainfosta voisi kalastella vapaaehtoisia rakentamaan lavasteita ja esittämään tarvittavia henkilöitä, jos poliisiopiskelijoita ei ole riittävästi tällaisen operaation toteuttamiseen. Luulisin, että tällainen rekonstruktioiden toteuttaminen toimisi hyvänä koulutustilaisuutena ja olisi opettavainen, kun rekonstruktiotallenteita käytäisiin yhdessä läpi ja yksityiskohdista käytäisiin asiakeskustelua. Uskoisin, että looginen ajattelu tässä operaatiossa kehittyy, jos se on suinkin kehittyäkseen.

[Lack Ops]

Harmi, että Nelosen produktiota rekonstruktiosta ei saatu koskaan esittää kokonaisuudessaan televisiossa. Rikospaikan Pekka Lehtinen kommentoi jälkikäteen, että tuo oli hyvin silmiä avaava kokemus ja hänen mielestään syyllisestä ei jäänyt epäselvyyttä.

[Arkipäiväinen]

Harmi, että Nelosen produktiota rekonstruktiosta ei saatu koskaan esittää kokonaisuudessaan televisiossa. Rikospaikan Pekka Lehtinen kommentoi jälkikäteen, että tuo oli hyvin silmiä avaava kokemus ja hänen mielestään syyllisestä ei jäänyt epäselvyyttä.

Ilmeisesti Lehtinen on kommentoinut, että takaoven lasi on täytynyt olla lyöty rikki sisäpuolelta ja Auer on syyllinen? Onkohan noissa rekonstruktioissa koskaan yritetty tehdä ajatuksella, että onko lasia mitenkään mahdollista rikkoa niin, että valtaosa siruista lentää sisäänpäin?

[KyläpoliisiJorma]

Raumalla tehty ”live rekoa” vastaavanlaisesta tunkeutumisesta.
Nyt vois vertailla lasin palasten sijainteja ulkoapäin rikotulle oven ikkunalle. Ja mahtuuko mies aukosta.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 46523.html

[Kuolemannaakka]

Tietysti hyvä muistaa se terassin ikkunan eteen silmukkaruuveilla kiinnitetty, ulkoa päin irti revitty verho myös näissä rikkomisskenaarioissa. Se nimittäin vaikuttaa palasten lentelyyn aika paljon.
Ruuvien oikenemissuunnista voi havainnoida siihen kohdistuneen vedon suuntaa. Verho vedettiin ulkoa vasemmalla kädellä oikealta vasemmalle ja päästettiin sitten putoamaan alas sisälle lattialle, jolloin verhoa vasten "pussiin" kerääntynyt lasikasa putosi verhon päälle.

Vasenta kättä käytettiin siksi, että oikeassa oli astalo, ja tekijä seisoi lasinrikkomisen kannalta "suojassa" oven oikeanpuoleisen karmin ja seinän kohdalla, löi siis ikkunaan astalolla hieman sivusta päin, etteivät lasit lentele hänen päälleen.

"Alkurikkominen" sen sijaan tapahtui sorkkaraudan suoralla päällä, jolla "keihästettiin" lukon viereen kolmen iskun verran että tuli kädenmentävä reikä. Siitä vaan ei saanutkaan kättä hyvin sisään, koska se verho oli tiukasti ikkunaa vasten sisäpuolella. Siksi tuli tenkkapoo, pieni mietiskelytauko ja sen jälkeen otettiin käyttöön sorkkaraudan sorkkapää ja hajotettiin koko lasi ja sitten päästiin kiskomaan verho pois ja lopulta sisälle.