Lindsay Clancy kuristi kolme lastaan (USA)

[walluhusuri]

*pltmtxtvp*tm

[Bird]

*pltmtxtvp*tm

[Bird]

Valamiehistö ei eilenkään sitten saavuttanut yksimielisyyttä ratkaisusta, jatkaa tänään.

Eilen tuli kuitenkin sen verran uutta tietoa, että "jumituksen" takana saattaa olla yksi valamies. Puolustus pyysi jo tämän valamiehen poistamista, tuomari hylkäsi pyynnön.

Lisää infoa linkkien takaa.

Tensions flare in Lindsay Clancy courtroom over holdout juror in sixth day of deliberations

The deadlocked jury ended deliberations Thursday without a verdict after an exasperated defense claimed there is 'one juror who refuses to listen to the law.'

https://edition.cnn.com/2026/09/03/us/l ... ancy-trial

A single juror may prevent a verdict in the Lindsay Clancy trial as deliberations resume

A deadlocked jury is scheduled to return for a seventh day of deliberations in the Lindsay Clancy murder trial

https://abcnews.com/Health/wireStory/si ... -136194216

What happens next if the jury in the Lindsay Clancy murder trial can’t reach a verdict?

A Massachusetts jury deliberated for a fifth day Wednesday on whether Lindsay Clancy was criminally responsible when she strangled her three children in 2023, amid conflicting testimony about her post-pregnancy mental health. For a second time, the panel told the judge it was still unable to reach a unanimous decision, and jurors were sent back to try again.

https://apnews.com/article/lindsay-clan ... 086417ab48

[Anom]

Saivat sitten 12 joukkoon mahtumaan yhden sekopään, joka ei ymmärrä lakia ja ajattelee vain tunteella.
98% varmuudella siis nainen. 2% veikkaus menee femakkomiehelle.

[Bird]

Saivat sitten 12 joukkoon mahtumaan yhden sekopään, joka ei ymmärrä lakia ja ajattelee vain tunteella.
98% varmuudella siis nainen. 2% veikkaus menee femakkomiehelle.

Spekulaatiosi ei oikein sovi yhteen sen tiedon kanssa, että nimenomaan puolustus pyysi kyseisen valamiehen poistamista?

Tarkennan tässä samalla tätä (löytyy aiemmin laittamani linkin takaa) eli siis valamiehistön puheenjohtajan mukaan on kyse siitä, ettei yksi valamies suostu noudattamaan tuomarin ohjeita siitä, mitä tarkoittaa "reasonable doubt" eli varteenotettava epäily.

[Bird]

Tuli sama postaus kahteen kertaan, poistan tän.

[Anom]

Plot twist, onko tämä yksi vastarannankiiski sittenkin ainoa järkevä siinä valamiehistön ryhmässä. Pohtii todella, että oliko Lindsay järjissään tehdessään teot.

Eihän tuosta tiedä, vaikka kaikki muut 11 olisivat päättäneet, että tuo ämmä ei ollut järjissään.

[Marokon Kauhu]

sosiopsykopaatti.jpeg (23.32 KiB) Katsottu 642 kertaa

Saivat sitten 12 joukkoon mahtumaan yhden sekopään, joka ei ymmärrä lakia ja ajattelee vain tunteella.
98% varmuudella siis nainen. 2% veikkaus menee femakkomiehelle.

Spekulaatiosi ei oikein sovi yhteen sen tiedon kanssa, että nimenomaan puolustus pyysi kyseisen valamiehen poistamista?

Tarkennan tässä samalla tätä (löytyy aiemmin laittamani linkin takaa) eli siis valamiehistön puheenjohtajan mukaan on kyse siitä, ettei yksi valamies suostu noudattamaan tuomarin ohjeita siitä, mitä tarkoittaa "reasonable doubt" eli varteenotettava epäily.

Voisiko tosiaan olla niin että kaikki muut paitsi yksi valamies olisi päästämässä Lindsayn sekopääpassilla?
Aikamoista jos näin on.

Tosin Massachusettsissa on kuulemma niinpäin että syyttäjän pitää todistaa että Lindsay EI OLLUT syyntakeeton lapsia yksitellen ja kukin vuorollaan kuristaessaan.

[Bird]

Triggerivaroitus: joidenkin mielestä ehkä pitkähkö teksti.

Mutta joo, mähän kirjoitin tuolla jo aiemmin omasta pohdinnastani, ettei mielestäni Lindsay ehkä kuitenkaan ihan syyntakeeton ollut. Tähän suuntaan olen edelleen kallistunut. Vakavat mielenterveysongelmat on toki joka tapauksessa selviä ja oikeudenkäynnissäkin toteen näytetty. Pidän myös mahdollisena, että lääkkeiden sivuvaikutuksilla, lääkitysten määräämisillä ja niiden seurannalla sekä hoidon kokonaisuudella on voinut olla osansa tapahtumissa.

Omasta mielestäni on myös selvää, että Lindsayn nettihaut on huolestuttavia. Lisätäänpäs tähän vielä hakujen aiheita, jotka on muun muassa tuosta Marokon Kauhun meemistä jätetty pois (yllätys ): unettomuus, synnytyksen jälkeinen masennus, hallusinaatiot, psykoosi, skitsofrenia, kaksisuuntainen mielialahäiriö ja mania, 'intrusive thoughts' (suom. kutakuinkin häiritsevät, mieleentunkeutuvat ajatukset), eri lääkkeet (trazodoni, seroquel, ketamiini, zoloft, bentsodiatsepiinit) ja niiden sivuvaikutukset, ja olikohan vielä jotain muuta, en nyt äkkiseltään enempää muista.

No, kannattaa olla muutenkin tarkkana. Suurin osa kaikkein järkyttävimmistä hauista liittyy Lindsayn omaan kuolemaan. Hän on hakenut tietoa itsensä tappamisesta ja itsemurhaan liittyvistä menetelmistä tai niiden yksityiskohdista. Yhtään hakua lasten tappamisesta tai "ohjeista" siihen ei ole tullut esille.

Huomionarvoista sekin, että tuo sosiopatiaan liittyvä haku — vaikka pahaenteinen saattaa ollakin, on nimenomaan "can you treat a sociopath?" eli ei vaikka "olenko sosiopaatti?". Hakuhan voi tarkoittaa myös jotain tyyliin "Onko mussa jotain pahasti vialla — voiko tällaista ihmistä edes hoitaa?". Ei hakua tietenkään pidä harmittomana pitää ottaen huomioon haun asiayhteyden ja ajankohdankin. Onhan se merkityksellinen.

Edelleen, kun ottaa nuo aiemmin listaamani muutkin hakuaiheet mukaan, myös toisenlainen tulkinta on hyvinkin mahdollinen: Lindsay oli jo paljon pidempään hakenut tietoa ihan muista psyykkisistä oireista, lääkkeistään, kaksisuuntaisesta, psykoosista, itsemurhasta ym.ym.

Ko. nettihaku ei nyt muutenkaan todista, että Lindsayllä olisi antisosiaalinen persoonallisuus (sosio-/psykopatia ei edes ole nykypsykiatriassa mikään itsenäinen virallinen diagnoosi) eikä myöskään sitä, että lastensa tappaminen olisi ollut 'sosiopatian' ilmentymä.

Oikeudenkäynnissä on tullut mielestäni esiin myös monia asioita, mitkä ei oikein sovi tällaiseen yksinkertaiseen kuvaan kylmästä ja tunteettomasta sosiopaatists: Lindsayn stressiherkkyys, halu lohduttaa unokoulun takia itkevää Callania ja tuska siitä, ettei hän voinut mennä luokse ja lohduttaa tätä (lääkärin neuvo).  Lindsayn muut esiin nostetut huolet ja pelot: pystyykö hän olemaan niin hyvä vanhempi lapsilleen kuin hän haluaisi olla, voiko hän antaa Callanille tarpeeksi rakkautta, kun hänellä on 2 muutakin alle kouluikäistä lasta hoidettavanaan, voiko hän jotenkin aiheuttaa haittaa lasten kehitykselle jne.

Kun tähän kaikkeen vielä lisää oikeudessa esitellyt lukuisat lapsia koskevat haut, joista voi saada kuvaa ainakin siitä, että lasten hyvinvointi ja äitinä oleminen oli Lindsaylle tärkeitä asioita — mm. lapsen kehityksen virstanpylväistä, lapsille parhaasta luomuruoasta, ylipäänsä lasten ruoasta, maidonkorvikkeesta, lasten elokuvista, tulostettavista värityskuvista, leluista, puuhista sekä tietoa lasten terveydestä, mistä kaikesta lapsen vatsakipu voi johtua ja lasten lääkkeistä, piirtyy heti erilainen kokonaiskuva Lindsaystä ja tämän vanhemmuudesta kuin vain pelkistä tarkoitushakuiseen meemiin nostetuista hauista.

Toteanpa vielä varmuuden vuoksi, vaikka kaikkien muistin virkistämiseksi , että rikoshan tässä on joka tapauksessa tapahtunut — eikä sitä ole oikeudenkäynnissäkään kukaan kiistänyt. Lindsay tappoi lapsensa. Kyse on siitä, onko hän syyntakeeton vai eikö ole, eli siitä, onko hän rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan vai ei.

Edit lisäys: okei, tieto olikin tullut: valamiehistö ei päässyt yksimieliseen ratkaisuun.

https://www.reuters.com/world/us/deadlo ... 2026-09-04

[ChingShih]

Toteanpa vielä varmuuden vuoksi, vaikka kaikkien muistin virkistämiseksi , että rikoshan tässä on joka tapauksessa tapahtunut — eikä sitä ole oikeudenkäynnissäkään kukaan kiistänyt. Lindsay tappoi lapsensa. Kyse on siitä, onko hän syyntakeeton vai eikö ole, eli siitä, onko hän rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan vai ei.

Edit lisäys: okei, tieto olikin tullut: valamiehistö ei päässyt yksimieliseen ratkaisuun.

https://www.reuters.com/world/us/deadlo ... 2026-09-04

Juuri näin. Täytyy aina välillä palata siihen, että oikeudenkäynnissä on (oli) kyse siitä, oliko Lindsay psykoosissa sekä syyntakeeton ja jääkö siitä varteenotettavaa epäilyä. Menee joillakin puurot ja vellit sekaisin nimittäin. Kyse ei ole koskaan ollut "syyttömyydestä", rangaistuksen hän lastensa tappamisesta saa ja ansaitsee. Kyse on siitä, onko se rangaistus syyntakeisena vankilassa vai syyntakeettomana psykiatrisessa hoidossa. Kumpi on hänelle se oikea sijoituspaikka.
No nyt tuli se mistrial. Tulevaisuus näyttää mitä käy.

[Pesukarhu]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/99d ... bf905e3cb9

Kaikki paitsi yksi valamies olisivat todenneet syyntakeettomaksi.

[Pesukarhu]

Redditistä muutama kommentti, käännetty:

Halusin vain mainita muutaman asian nykyisen käsitykseni mukaan, kertokaa, jos olen väärässä - hänellä on dokumentoituja todisteita mielenterveysongelmista, ei nimenomaan synnytyksen jälkeisestä psykoosista. Hän väittää kokeneensa psykoosin VAIN lyhyenä aikana, jolloin hän teki niin kuin teki. Hänelle määrättiin useita lääkkeitä, mutta hän ei ottanut niitä tarpeeksi säännöllisesti nähdäkseen tuloksia (monet psykiatriset lääkkeet eivät ala vaikuttaa ennen kuin 4-5 viikkoa jatkuvaa käyttöä). Hän oli sairaanhoitaja. Hän tiesi tämän. Hän ei noudattanut mitään lääkkeistään. Häntä ei vain käännytetty pois psykiatrisesta sairaalasta - hänen todettiin olevan sopimaton kyseisen laitoksen kriteereihin, ja hänet lähetettiin KOLMEEN muuhun sairaalaan, mutta lähetteiden perusteella ei tehty jatkotoimia. Hänet otettiin useita kertoja psykiatrisiin laitoksiin, mutta hän kirjautui ulos niistä muutaman päivän kuluttua, koska hän ei halunnut noudattaa määrättyä terapiaa. Hän ei käynyt terapiassa johdonmukaisesti näiden lyhyiden hoitojaksojen ulkopuolella. Tunnen suurta empatiaa synnytyksen jälkeisestä psykoosista kärsiviä kohtaan, mutta en usko tätä Lindsay Clancyn puolustuspuhetta. En pidä synnytyksen jälkeisen psykoosin luonnehdintaa tässä tapauksessa lainkaan oikeana.

(https://www.reddit.com/r/askanything/s/1XsNAglt57)

On paljon muutakin, mikä tekee siitä viimeisen puolustusyrityksen.

1. Hänellä oli kolme lääkäriä, joiden luona hän kävi ja jotka vastasivat hänelle useita kertoja päivässä yksityiskohtaisilla vastauksilla. Yli 10 lääkärin vastaanoton lisäksi hän ei koskaan kertonut kenellekään heille ajatuksista vahingoittaa lapsia millään tavalla.

2. Määrätyt lääkkeet löydettiin lähes kokonaan täynnä, eikä hänen kehossaan ollut suuria jäämiä sairaalassa murhan jälkeen, joten hän ei ottanut yliannostusta tai ottanut liikaa lääkkeitä.

3. Hän teki useita Google-hakuja ja mittasi, kuinka kauan miehen käynti CVS:ssä ja paluu kesti.

4. Hän kuuli äänen vasta lähetettyään miehen ulos, ja se katosi lasten kuoltua.

5. Hän vei lapset kellariin, luultavasti siksi, ettei kukaan kuulisi heidän huutoaan tai että sen, jota ei kuristettu, olisi vähemmän todennäköistä paeta.

6. Tapa, jolla hän tappoi, on yksi hitaimmista ja kiduttavimmista mahdollisista tavoista, ja sinun piti katsoa sisarustasi kuristamista ainakin viisi minuuttia, koska hän tappoi heidät yksi kerrallaan. Joten kaikkien tappaminen kesti lähes 20 minuuttia. Kyse ei ole tilapäisestä harkintakyvyn herpaantumisesta.

7. Hän kävi selkeän keskustelun ensimmäisen murhan jälkeen aviomiehen kanssa, joka soitti hänelle varmistaakseen, että osti oikean tavaran.

8. Tapa, jolla hän tappoi itsensä, herättää suuria kysymyksiä, koska hän ei hypännyt ikkunasta, vaan roikkui siitä jaloillaan, koska se näyttää lyhentävän jo ennestään lyhyen pudotuksen etäisyyttä. Hän ajoitti miehen paluun ja roiski verta, jotta tämä löytäisi hänet välittömästi. Verijäljet ​​tapahtumapaikalla ja talossa osoittavat selvästi, että hän roikkui ikkunasta jonkin aikaa.

9. Tämä on pahin, rehellisesti sanottuna. Sairaalassa hänen suurin huolenaiheensa oli asianajaja ja oma fyysinen hyvinvointinsa, koska hän huomasi jalkojensa olevan irti. Päiviä myöhemmin, kun hän soitti miehelleen, hän puhui vain siitä, kuinka vaikeaa hänellä oli, eikä koskaan maininnut lapsia.

Hän selvästi halusi lapset pois, ja tuntuu siltä, ​​että hän etsi realistista puolustusta mielisairauteen ja että itse murha oli selvästi ennalta suunniteltu.

(https://www.reddit.com/r/askanything/s/BWZjFx8VEb)

[Marokon Kauhu]

GUILTY.jpeg (43.3 KiB) Katsottu 190 kertaa

Toteanpa vielä varmuuden vuoksi, vaikka kaikkien muistin virkistämiseksi , että rikoshan tässä on joka tapauksessa tapahtunut — eikä sitä ole oikeudenkäynnissäkään kukaan kiistänyt. Lindsay tappoi lapsensa. Kyse on siitä, onko hän syyntakeeton vai eikö ole, eli siitä, onko hän rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan vai ei.

Edit lisäys: okei, tieto olikin tullut: valamiehistö ei päässyt yksimieliseen ratkaisuun.

https://www.reuters.com/world/us/deadlo ... 2026-09-04

Voisiko tosiaan olla niin että kaikki muut paitsi yksi valamies olisi päästämässä Lindsayn sekopääpassilla?
Aikamoista jos näin on.

No näin kävi.
Lindsay tosin pysyy ilmeisesti vangittuna (held without bail).

Jo hieman vaienneet pahimmat femakkojen salaliittoteoriat keksivät miehen syylliseksi, vaikka sellaista edes tutkintalinjaa ei enää ole, syytteistä puhumattakaan.

Mutta kun katsoo tuota Lindsayn sivuprofiilia, alkaa itselläni tulla epäilys eräästä toisesta teoriasta...
Siitä myöhemmin.

[Kiimainen setämies]

Mielestäni mielenterveyslaki, eri maiden käytännöt, tulisi lakkauttaa tällaisissa tapauksissa. Ihminen tulisi luokitella tarpeen tullen vain pahaksi tällaisissa rikoksissa. Mitään ymmärrystä ei tulisi antaa, vaan todeta ihminen vaan läpeensä pahaksi(=pahuuden psyk.kirja).
Psykiatria antaa loputtomiin tulkinnanvaraa ja aina löytyy se joukko, joka pyrkii "ymmärtämään" vaikka teko olisi kuinka hirveä. Tuohon liittyy toki se ilmiö, missä ihmisellä on aina perustarve pyrkiä ymmärtämään jotain äärettömän älytöntä/pahaa/hirvittävää jne. ts.teko on niin "out of this world" että oma mielemme ei kykene sitä tajuamaan ja hahmottamaan.
Ei tällaisissa rikoksissa tarvitse, eikä pidäkään ymmärtää yhtään mitään.
Jotku rajat ymmärtämiseen, koska siinä on vain hiuksenhieno raja hyväksymiseen. Suurin osa näistä "ymmärtäjistä" myös hyväksyy sairaat teot. Sitäkin on tutkittu.

[Bird]

Mielestäni mielenterveyslaki, eri maiden käytännöt, tulisi lakkauttaa tällaisissa tapauksissa. Ihminen tulisi luokitella tarpeen tullen vain pahaksi tällaisissa rikoksissa. Mitään ymmärrystä ei tulisi antaa, vaan todeta ihminen vaan läpeensä pahaksi(=pahuuden psyk.kirja).
Psykiatria antaa loputtomiin tulkinnanvaraa ja aina löytyy se joukko, joka pyrkii "ymmärtämään" vaikka teko olisi kuinka hirveä. Tuohon liittyy toki se ilmiö, missä ihmisellä on aina perustarve pyrkiä ymmärtämään jotain äärettömän älytöntä/pahaa/hirvittävää jne. ts.teko on niin "out of this world" että oma mielemme ei kykene sitä tajuamaan ja hahmottamaan.
Ei tällaisissa rikoksissa tarvitse, eikä pidäkään ymmärtää yhtään mitään.
Jotku rajat ymmärtämiseen, koska siinä on vain hiuksenhieno raja hyväksymiseen. Suurin osa näistä "ymmärtäjistä" myös hyväksyy sairaat teot. Sitäkin on tutkittu.

Kiimainen setämies tahtoo ilmeisesti sanoa, että psykiatria ja rikosoikeus roskiin? Vedetään iänikuisella uskonnollisella (no okei, vähän filosofisellakin) pahuus-käsitteellä. Tällaisen moraalisen tuomion antaneet Kiimaiset setämiehet vois sitten varmaan hoitaa myös tuomiot ja rangaistukset – kun kerran diagnoosikin on jo tehty, eiks je?