Miksi Nisse jäi henkiin?

[LexVeritas]

🠅

Nyt puhutaan ainoastaan siitä että Lonkan äiti olisi tunnistanut sen tekemäkseen. Äidin lausunto on teille kiistaton todiste, vaikka DNA sanoo muuta.

Kyllä vain! On tosiaan kiistaton todiste, että Longan äiti on poliisikuulusteluissa tunnistanut valmistamansa, vankilaan toimittamansa uniikin ompeleen pojalleen Eskolle kuuluneeksi liinaksi. Lonka käytti liinaa vapautumisensa jälkeen polkupyöränsä satulasuojana, ja se löytyi keskeltä Bodominjärven kolmoismurhapaikkaa. On aivan hölynpölyä, että liinasta löydetty dna jotenkin muka kumoaisi tämän kiistattoman tunnistuksen. Longan dna:ta ei sitä paitsi ole koskaan edes tutkittu. Esko Longan dna:n ei tarvitse olla hänen omaisuudekseen tunnistetussa liinassa, jotta hänet voitaisiin ainakin epäsuorasti kytkeä murhapaikalle. Liinan veriroiskeista ei ole kyetty erittelemään kenenkään dna-profiilia. Kuitenkin jo vuonna 1960 todettiin, että roiskeiden veriryhmä oli "melkoisella varmuudella" eri kuin uhrien.
Rikosylikomisario Lars Heikkilän mukaan Lonka tunnettiin "pahoinpitelijätyyppisenä" rikollisena, joka ei koskaan myöntänyt mitään. Siksi asia jätettiin (edelleen Heikkilän kertoman mukaan) Longan suhteen avoimeksi, ja viranomaiset siirtyivät ainoastaan tarkkailemaan häntä. Lonkaa tutkittiin uudelleen 1970–1980-lukujen vaihteessa, mutta silloinkaan tutkinnassa ei päästy puusta pitkään. Tutkinta jäi siis Longan kohdalla auki ja tosiasiallisesti: kesken. Ilmeistä on, että Longan alibi on kyseenalainen, murhapaikalta löydetty liina on tunnistettu hänelle kuuluneeksi ja hänen tiedetään aiemminkin varastelleen mm. kenkiä, takkeja sekä kelloja. Epäilen Longan olevan "Hackjärven mies". En ole väittänyt Longan olevan kolmoismurhaaja. Olen todennut Gustafssonin olevan syytön. Väittääkö joku tosissaan, ettei hän muka ole syytön? Gustafssonia ei tuomittu, koska näyttöä hänen syyllisyydestään ei ole – ei kerrassaan mitään. Jokainen oikeudessa esitetty Gustafssonin "väitettyä syyllisyyttä väitetysti tukenut aihetodiste" osoittautui perusteettomaksi.
Esitutkinnassa todistaneiden sanomisilla ei ole samanlaista merkitystä kuin niillä, jotka on esitetty tuomioistuimessa. Ilmeisestikin on olemassa päteviä syitä esimerkiksi Virpi Karisteen kohdalla, miksi syyttäjät eivät halunneet häntä oikeuteen todistamaan. Syyttäjä kertoi yhden syyn julkisesti: Kariste oli epäuskottava. Ainoa oikeudessa esitetty "Gustafssonin väitettyihin tunnustuksiin liittyvä todistus" oli Markku Tuomisen todistus, joka tuli syyttäjillekin "puun takaa". Lisäksi Tuominen (Hannes Markkulan mukaan) myönsi myöhemmin melko suoraankin puhuneensa oikeudessa muunneltua totuutta. Käräjäoikeus tuomitsi Markku Tuomisen todistajanlausunnon erittäin hyvin perustellen epäuskottavaksi. Syyttäjät eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä.

[Perry Mason]

[Karo79]

Mikä teidän mielestänne oli sen ulkopuolisen murhaajan motiivi? Lexin puheista olen käsittänyt että tavoitteena on ollut seksuaalisen nautinnon saaminen jo kuolleen tytön tökkimisestä puukolla niskaan? Jos näin, niin miten Nilsin kikkapihtien ja moottoripyörien rekisteriotteiden varastaminen motivoi murhaajaa? Entä kuuluuko kenkien piilotus ja verisen telttakankaan läpi tökkiminen puukolla ilman aikomusta osua uhreihin samaan kiihotusta tuottavaan juttuun (viittaan Sepon hengitysveren kohtiin tehtyihin turhiin pistoihin telttakankaaseen)?
Entä missä välissä ja miksi murhaaja katkoi myös teltan maahan kiinnitettävät narut? Näiden narujen katkominen oli mielestänne ilmeisesti ensisijaista, ja vasta sen jälkeen Nissen tappo jos jää aikaa? Ja aikaa ei sitten ilmeisesti ollut vaikka Salonen ja Haapalainen poistuivat paikalta?
Entä Karo, mikä oli 2kpl murhaajien motiivi ja miksi em. toiminta?

Niinpä, voikun tietäisikin motiivin. Mutta se että Nisse ei saanut seksiä ja tappoi sen takia on vain spekulaatiota. Ei totuus.
Ja voin kertoa että itse olen vuonna 2004-2010 todella uskonut ja halunut uskoa Nissen syyllisyyteen. Mä todella halusin että näin olisi. Sitten kun olen paremmin perehtynyt faktoihin olen omassa päässäni joutunut muuttamaan mielipiteeni siitä ettei Nisse mitenkään voi olla tekijä. Vaikka todella olisin halunut että näin olisi. Toki tämä on vaan minun mielipiteeni ja muuttunut sellainen asiaan ja faktoihin perehtymisen takia.

[Korpisoturi]

DNA näyte ei sido Lonkaa tyynyliinaan, päinvastoin viittaa siihen että liina ei ole Lonkan, kun siinä on jonkun muun spermat. Nyt puhutaan ainoastaan siitä että Lonkan äiti olisi tunnistanut sen tekemäkseen. Äidin lausunto on teille kiistaton todiste, vaikka DNA sanoo muuta.
Sitten on ne n. 4- 5 kpl todistajia jotka kertovat Nissen tunnustaneet heille murhat. Nämä taas ovat teille vain kurjia valehtelijoita, joiden sanomisille ei pidä antaa mitään arvoa.
Huomaatteko mitään ristiriitaa? Olette päättäneet että haluatte uskoa Nissen syyttömyyteen ja uskotte ainoastaan niitä jotka todistavat sen puolesta, muut ovat valehtelijoita vailla mitään motiivia valehtelulle.
Jos perusteena on se ettei poliisikaan tuonut näitä todistajia kelle nisse tunnusti oikeuteen, niin eipä poliisi ole Esko Lonkaakaan vanginnut todennäköisin syin epäiltynä, vaikka äiti on kertonut liinan historiasta. Jos murhatunnustuksen todistajilla on uskottavuus ongelma, niin silloin on Lonkan äidilläkin nähtävästi.
Poliisi on asiaa tutkinut ja tietää varmasti asiasta enemmän kuin ketään meistä. Lonka olisi 100% varmuudella vangittu ja viety oikeuteen ennen kuolemaansa vuonna 1992, jos vaan jotain näyttöä häntä kohtaan olisi, mutta kun ei ole.

"Jos perusteena on se ettei poliisikaan tuonut näitä todistajia kelle nisse tunnusti oikeuteen" Syyttäjät tekivät väärän päätöksen olla kutsumatta näitä todistamaan (ainakin suurinta osaa). Se in tietysti selvää, että näillä todisteluilla ei olisi yksistään Nisseä tuomittu, mutta ne olisivat olleet tärkeä osa riittävää näyttöä.

[LexVeritas]

🠅

...mutta ne olisivat olleet tärkeä osa riittävää näyttöä.

"Olin turkulaisessa ravintolassa viettämässä pikkujoulua lentopallojoukkueeni kanssa, kun pöytäämme istuutui mies, joka esitteli itsensä helsinkiläiseksi linja-autonkuljettaja Nils Gustafssoniksi sen jälkeen, kun olin ehdottanut hänen olevan Nils Holgersson eli Peukaloinen. Miehellä oli puukko taskussaan ja hän pyysi minua tanssimaan. Kun kieltäydyin, hän kertoi olevansa sentään kolmoismurhaaja. Portsari heitti miehen ulos ravintolasta. Kukaan muu lisäkseni ei valitettavasti muista Nils Gustafssonin olleen siellä."


Kyseltiin esimerkiksi kulkurielämää viettäneen, ja aiemmin mm. kenkiä, takkeja, kelloja, rahaa ja ruokaa varastelleen ex-autonasentaja Longan mahdollista motiivia. Liki 10 vuoden kuritushuonevankeuden jälkeen Lonka oli oletettavasti köyhä kuin kirkonrotta. Mielenterveytensä tilaa ja mahdollisia addiktioitaan - ja niiden myötä syntyneitä motiiveitaan - jotka saattoivat osin olla myös seksuaalisia, voi tosiaan arvailla.

[JasseHames]

🠅

...mutta ne olisivat olleet tärkeä osa riittävää näyttöä.

"Olin turkulaisessa ravintolassa viettämässä pikkujoulua lentopallojoukkueeni kanssa, kun pöytäämme istuutui mies, joka esitteli itsensä helsinkiläiseksi linja-autonkuljettaja Nils Gustafssoniksi sen jälkeen, kun olin ehdottanut hänen olevan Nils Holgersson eli Peukaloinen. Miehellä oli puukko taskussaan ja hän pyysi minua tanssimaan. Kun kieltäydyin, hän kertoi olevansa sentään kolmoismurhaaja. Portsari heitti miehen ulos ravintolasta. Kukaan muu lisäkseni ei valitettavasti muista Nils Gustafssonin olleen siellä."

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää sen, miksi tämä todistaja ei kertonut kuulemastaan poliisille ilman aiheetonta viivytystä. Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää myös sen, miksi tämä todistaja ei kertonut kuulemastaan edes lentopallojoukkueensa kavereille. Tai vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos onkin kerrottu, niin miksi joukkuekaverit ovat unohtaneet asian. Ovat varmaan unohtaneet saman tien, kun eivät ole ehtineet ilmoittaa poliisille.

Lopulta päädytään tietenkin siihen tilanteeseen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos yllä olevan kaltaisia todistajia olisi raahattu kasapäin oikeuteen todistamaan, niin tuomiokynnys olisi "taatusti" ylittynyt. Tuomiokynnys ei siis olisi ylittynyt oikeusvaltiossa mutta tuomiokynnys olisi ylittynyt ainakin Lauttasaaren golfkerhon hallituksessa tai muussa hyvin huomattavien henkilöiden äärimmilleen kehittämässä oikeusjärjestelmässä, jonka hienouden tietenkin vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää.

[Ross Sullivan]

🠅

...mutta ne olisivat olleet tärkeä osa riittävää näyttöä.

"Olin turkulaisessa ravintolassa viettämässä pikkujoulua lentopallojoukkueeni kanssa, kun pöytäämme istuutui mies, joka esitteli itsensä helsinkiläiseksi linja-autonkuljettaja Nils Gustafssoniksi sen jälkeen, kun olin ehdottanut hänen olevan Nils Holgersson eli Peukaloinen. Miehellä oli puukko taskussaan ja hän pyysi minua tanssimaan. Kun kieltäydyin, hän kertoi olevansa sentään kolmoismurhaaja. Portsari heitti miehen ulos ravintolasta. Kukaan muu lisäkseni ei valitettavasti muista Nils Gustafssonin olleen siellä."

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää sen, miksi tämä todistaja ei kertonut kuulemastaan poliisille ilman aiheetonta viivytystä. Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää myös sen, miksi tämä todistaja ei kertonut kuulemastaan edes lentopallojoukkueensa kavereille. Tai vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos onkin kerrottu, niin miksi joukkuekaverit ovat unohtaneet asian. Ovat varmaan unohtaneet saman tien, kun eivät ole ehtineet ilmoittaa poliisille.

Lopulta päädytään tietenkin siihen tilanteeseen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos yllä olevan kaltaisia todistajia olisi raahattu kasapäin oikeuteen todistamaan, niin tuomiokynnys olisi "taatusti" ylittynyt. Tuomiokynnys ei siis olisi ylittynyt oikeusvaltiossa mutta tuomiokynnys olisi ylittynyt ainakin Lauttasaaren golfkerhon hallituksessa tai muussa hyvin huomattavien henkilöiden äärimmilleen kehittämässä oikeusjärjestelmässä, jonka hienouden tietenkin vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää.

Olen eri mieltä. Mielestäni ihan tavallinen ja tolkullinen ihminen ymmärtää.

"tämä todistaja ei kertonut kuulemastaan poliisille ilman aiheetonta viivytystä"

Nisseä ei sanomishetkellä epäilty mistään rikoksesta, eikä hänen naamansa ollut lehtien kannessa.

[negraham]

"Olin perheen kanssa Oittaan uimarannalla joskus ja kun muksut oli äitinsä kanssa uimassa kävelin huvikseni katsomaan murhaniemeä ja laitoin tupakaksi. Jostain tulla tupsahti vanhempi ukkeli joka pummasi tupakkaa. Vastasin että rahalla saa ja hevosella pääsee, jolloin mies ilmoitti olevansa Nils ja kertoi murhanneensa juuri tähän paikkaan 3 ihmistä kun eivät tarjonneet tupakkaa. Näin heti että miehellä oli 4 puukkoa takin taskuissa ja käsi vapisten annoin miehelle tupakan. Mies poistui linja-autollaan ja tiesin että hän oli syyllinen."

En kertonut tästä ikinä kellekään koska miehen kuvaa ei näkynyt sanomalehdissä.

[Ross Sullivan]

"Olin perheen kanssa Oittaan uimarannalla joskus ja kun muksut oli äitinsä kanssa uimassa kävelin huvikseni katsomaan murhaniemeä ja laitoin tupakaksi. Jostain tulla tupsahti vanhempi ukkeli joka pummasi tupakkaa. Vastasin että rahalla saa ja hevosella pääsee, jolloin mies ilmoitti olevansa Nils ja kertoi murhanneensa juuri tähän paikkaan 3 ihmistä kun eivät tarjonneet tupakkaa. Näin heti että miehellä oli 4 puukkoa takin taskuissa ja käsi vapisten annoin miehelle tupakan. Mies poistui linja-autollaan ja tiesin että hän oli syyllinen."

En kertonut tästä ikinä kellekään koska miehen kuvaa ei näkynyt sanomalehdissä.

En minäkään kertoisi. Olettaisin siinä tilanteessa, että se on hullun horinaa.

Sitten, jos myöhemmin ilmenisi, että KRP epäilisi miestä murhaajaksi ja yhdistäisin miehen naaman sanomalehden kuvan perusteella, niin saattaisin ottaa yhteyttä poliisiin. Luulisin, että 98 ihmistä sadasta toimisi samoin.

[negraham]

"Olin perheen kanssa Oittaan uimarannalla joskus ja kun muksut oli äitinsä kanssa uimassa kävelin huvikseni katsomaan murhaniemeä ja laitoin tupakaksi. Jostain tulla tupsahti vanhempi ukkeli joka pummasi tupakkaa. Vastasin että rahalla saa ja hevosella pääsee, jolloin mies ilmoitti olevansa Nils ja kertoi murhanneensa juuri tähän paikkaan 3 ihmistä kun eivät tarjonneet tupakkaa. Näin heti että miehellä oli 4 puukkoa takin taskuissa ja käsi vapisten annoin miehelle tupakan. Mies poistui linja-autollaan ja tiesin että hän oli syyllinen."

En kertonut tästä ikinä kellekään koska miehen kuvaa ei näkynyt sanomalehdissä.

En minäkään kertoisi. Olettaisin siinä tilanteessa, että se on hullun horinaa.

Sitten, jos myöhemmin ilmenisi, että KRP epäilisi miestä murhaajaksi ja yhdistäisin miehen naaman sanomalehden kuvan perusteella, niin saattaisin ottaa yhteyttä poliisiin. Luulisin, että 98 ihmistä sadasta toimisi samoin.

Tai sitten joku levottomalla mielikuvituksella varustettu henkilö näkee lehdessä kuvan ja lukee jutun, jossa henkilöä epäillään ja luulee että on joskus kaksikymmentä vuotta sitten tavannut kyseisen henkilön puukko taskussa yökerhossa. Yllättäen kukaan muu ei samaa asiaa muista. Ja hyvin mahdollista että joku muu häirikkö on kertonut nimekseen Nils Gustafsonin. Itsekin humalassa esittäydyn Mika Muraseksi tuntemattomille.

[Ross Sullivan]

"Olin perheen kanssa Oittaan uimarannalla joskus ja kun muksut oli äitinsä kanssa uimassa kävelin huvikseni katsomaan murhaniemeä ja laitoin tupakaksi. Jostain tulla tupsahti vanhempi ukkeli joka pummasi tupakkaa. Vastasin että rahalla saa ja hevosella pääsee, jolloin mies ilmoitti olevansa Nils ja kertoi murhanneensa juuri tähän paikkaan 3 ihmistä kun eivät tarjonneet tupakkaa. Näin heti että miehellä oli 4 puukkoa takin taskuissa ja käsi vapisten annoin miehelle tupakan. Mies poistui linja-autollaan ja tiesin että hän oli syyllinen."

En kertonut tästä ikinä kellekään koska miehen kuvaa ei näkynyt sanomalehdissä.

En minäkään kertoisi. Olettaisin siinä tilanteessa, että se on hullun horinaa.

Sitten, jos myöhemmin ilmenisi, että KRP epäilisi miestä murhaajaksi ja yhdistäisin miehen naaman sanomalehden kuvan perusteella, niin saattaisin ottaa yhteyttä poliisiin. Luulisin, että 98 ihmistä sadasta toimisi samoin.

Tai sitten joku levottomalla mielikuvituksella varustettu henkilö näkee lehdessä kuvan ja lukee jutun, jossa henkilöä epäillään ja luulee että on joskus kaksikymmentä vuotta sitten tavannut kyseisen henkilön puukko taskussa yökerhossa. Yllättäen kukaan muu ei samaa asiaa muista. Ja hyvin mahdollista että joku muu häirikkö on kertonut nimekseen Nils Gustafsonin. Itsekin humalassa esittäydyn Mika Muraseksi tuntemattomille.

Nisse ei ollut silloin sanomishetkellä lähellekään samanlainen julkkis kuin oikeudenkäyntien jälkeen. Tuntuisi aika oudolta, että joku keski-ikäinen olisi hänenä esiintynyt läpällä. Ensimmäinen vaihtoehto on mahdollinen. Toki outoa on, että näitä "erehtyneitä" tai huomionhakuisia yllätystodistajia olisi 5 eri henkilöä.

[LexVeritas]

🠅

Niin, ehkäpä vastaus "mysteeriin" piilee allekirjoituksessasi.

En minäkään usko kenenkään esittäytyneen turkulaisissa pikkujouluissa edes läpällä Nils Gustafssoniksi sen jälkeen, kun sai kuulla nimensä olevan mahdollisesti Nils Holgersson.