Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[negraham]

Kyllä näistä uusien todistajien kertomuksista saa sellaisen kuvan tapahtumista että Janne on jo aiemmin pettänyt ja harkinnut jättämistä, mutta on kuitenkin päättänyt vielä jatkaa Rolfin kanssa. Varmaan pettämisen takia Rolf on päättänyt muuttaa Suomeen ettei Janne taas seläntakana petä(ei kovin järkevää, mutta tavallaan ymmärrettävää).

Rolfin tulot ovat romahtaneet Suomeen muuton vuoksi, mutta Jannea miellyttääkseen on pitänyt kaikin keinoin kulisseja yllä siitä että raha-asiat ovat kunnossa ja rahoittanut Jannen leveää elämää lainoilla, pikavipeillä yms. Jopa omille lapsilleen sanonut että en voi enää auttaa raha-asioissa, mutta Jannelle varmasti antanut käyttörahaa kuten ennenkin.

[philt34]

Tämä tyttären todistelu on aika väkevää settiä kyllä. Minulle jotenkin on jäänyt sellainen kuva syyttäjästä, että sieltä tuutataan lähinnä sellaista skenaariota, missä Rolf vain päätti, että jos hän ei saa Jannea, ei kukaan muukaan saa. Tämä tyttären todistus kuitenkin syventää aika paljon sitä syvää päätyä, mihin Rolf oli elämässään ajautunut.

Suosittelen lukemaan koko seurannan, mutta tässä esimerkiksi Ilta-Sanomien seurannasta pätkä:

” Myöhemmin lapsille selvisi, että Rolf Nordmo oli hankkinut erilaisia luottoja ja vippejä satojen tonnien edestä.

Mies oli ottanut yksityisiä lainoja, mutta myös lainoja yrityksen nimiin. Lisäksi löytyi runsaast kuitteja juomaostoksista. Ne osoittivat Nordmon käyneen viinaostoksilla jopa kolmesti viikossa.

- Taloudessa oli vain sellainen suuri kaaos, tytär kuvailee.

Tytär kertoo, että oli ehdotellut isälleen erilaisia työpaikkoja Norjasta. Todistaja oli häkeltynyt nähdessään isän työhakemuksia, jotka vaikuttivat älyllisesti köyhiltä. Ne olivat kaukana siitä, mitä tytär oli tottunut isänsä kynästä syntyvän.

- Ne olivat kuin lapsen kirjoittamia. Teksteissä ei ollut mitään järkeä.”

En ymmärrä, miten uskottavaa tyttären todistukselle voi antaa. Syytetyn tytär on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja. Hän puhuu vain puolustaakseen isäänsä; hänen todistuksensa ei ole puolueellinen eikä objektiivinen. Ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa todistuksensa ja opetella se ulkoa. Jos murhaajat tuomittaisiin lastensa todistuksen perusteella, heidät kaikki vapautettaisiin, koska lapset haluavat aina puolustaa isäänsä.

En ymmärrä, ilman hänen lausuntojaan, mikä oikeuttaa äärimmäisimmän perheväkivallan. 29-vuotiaan miehen tappaminen ampumalla häntä kahdesti haulikolla, kuolevan uhrin viimeistely murskaamalla hänen kallonsa käsittämättömällä väkivallalla – nämä ovat faktoja. Hänen tyttärensä subjektiiviset lausunnot, joiden ainoa tarkoitus on vapauttaa hänen isänsä, eivät millään tavalla oikeuta perheväkivaltaa.

Vastaavasti ystävän lausunnot uhrin uskottomuudesta eivät millään tavalla oikeuta hänen murhaansa. Muuten kaikki itseään puolisonsa elämän omistajina pitävät miehet voivat tyynesti murhata heidät ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla sillä perusteella, että heitä on petetty?

Samoin syytetyn väitettyjen taloudellisten vaikeuksien osalta tällä miehellä oli huomattavaa kiinteistövarallisuutta ja hän epäilemättä saisi mukavat eläkkeet.

Vaikka näin ei olisikaan, hän on yksin vastuussa vaikeuksistaan, eikä se millään tavalla oikeuta puolison ampumista ja pahoinpitelyä kuoliaaksi.

Tapa, jolla tätä tapausta käsitellään, osoittaa selvästi, kuinka perheväkivaltaa trivialisoidaan ja vähätellään suomalaisessa yhteiskunnassa, jota kuitenkin pidetään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä.

Viattoman uhrin raakaa murhaa perustellaan sillä, että hän oli pettänyt kumppaniaan. Syytetyn tyttären todistusta, joka on luonteeltaan täysin puolueellinen ja puolustaa isäänsä tarjoamalla täysin subjektiivisen vaikutelman, pidetään tärkeämpänä todisteena kuin syytetyn tekemiä tekoja. Tämä mies perustelee puolisonsa raakaa murhaa väittämällä stressiä ja vetoaa äkilliseen muistinmenetykseen kieltäytyäkseen antamasta selityksiä, jotka todennäköisesti olisivat ristiriidassa hänen tapahtumien kulusta kertovan versionsa kanssa. Hän ei ole hyötynyt mistään riippumattomasta psykiatrisesta arvioinnista; ainoa puhuva psykiatri on syytetyn paras ystävä! Kuinka monessa Euroopan maassa äärimmäisintä perheväkivaltaa voitaisiin perustella ja trivialisoida tällaisilla yksinkertaistetuilla argumenteilla 2000-luvulla? Jos seuraamme päättelyäsi, kaikki mustasukkaiset ja narsistiset yksilöt, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina, voivat rauhallisesti ampua heidät, hakata heidät kuoliaaksi, kunhan heitä petettiin ennen rikosta ja heidän lapsensa todistavat siitä, kuinka ihana heidän isänsä on, joka oli yksinkertaisesti "stressannut" ennen rikosta, ja selvitä naurettavalla tuomiolla? Tämä päättely on Afganistanin ja Talibanin veroinen, äärimmäisen perheväkivallan vähättelyä ja oikeuttamista, jota ei hyväksyttäisi missään muussa Euroopan maassa vuonna 2026. Se on täysin humpuuki oikeusjärjestelmä, joka antaa luvan tappaa kateellisia ja narsistisia yksilöitä, kuten Rolfia, jotka tuntevat olevansa kaikkivoipaisia ​​(voin tappaa puolisoni ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla, kunhan tyttäreni sanoo minun olevan hyvä isä ja että olin stressaantunut ennen eroa), ja se on täydellinen arvon puute perheväkivallan uhrien elämälle Euroopan kehittyneimmässä maassa.

Tekopyhintä on teeskennellä olevansa objektiivinen ja antaa maksimaalinen painoarvo subjektiivisimmille elementeille (esimerkiksi syytetyn tyttären todistukselle, jolla oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa teksti isänsä puolustamiseksi).

[negraham]

Tämä tyttären todistelu on aika väkevää settiä kyllä. Minulle jotenkin on jäänyt sellainen kuva syyttäjästä, että sieltä tuutataan lähinnä sellaista skenaariota, missä Rolf vain päätti, että jos hän ei saa Jannea, ei kukaan muukaan saa. Tämä tyttären todistus kuitenkin syventää aika paljon sitä syvää päätyä, mihin Rolf oli elämässään ajautunut.

Suosittelen lukemaan koko seurannan, mutta tässä esimerkiksi Ilta-Sanomien seurannasta pätkä:

” Myöhemmin lapsille selvisi, että Rolf Nordmo oli hankkinut erilaisia luottoja ja vippejä satojen tonnien edestä.

Mies oli ottanut yksityisiä lainoja, mutta myös lainoja yrityksen nimiin. Lisäksi löytyi runsaast kuitteja juomaostoksista. Ne osoittivat Nordmon käyneen viinaostoksilla jopa kolmesti viikossa.

- Taloudessa oli vain sellainen suuri kaaos, tytär kuvailee.

Tytär kertoo, että oli ehdotellut isälleen erilaisia työpaikkoja Norjasta. Todistaja oli häkeltynyt nähdessään isän työhakemuksia, jotka vaikuttivat älyllisesti köyhiltä. Ne olivat kaukana siitä, mitä tytär oli tottunut isänsä kynästä syntyvän.

- Ne olivat kuin lapsen kirjoittamia. Teksteissä ei ollut mitään järkeä.”

En ymmärrä, miten uskottavaa tyttären todistukselle voi antaa. Syytetyn tytär on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja. Hän puhuu vain puolustaakseen isäänsä; hänen todistuksensa ei ole puolueellinen eikä objektiivinen. Ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa todistuksensa ja opetella se ulkoa. Jos murhaajat tuomittaisiin lastensa todistuksen perusteella, heidät kaikki vapautettaisiin, koska lapset haluavat aina puolustaa isäänsä.

En ymmärrä, ilman hänen lausuntojaan, mikä oikeuttaa äärimmäisimmän perheväkivallan. 29-vuotiaan miehen tappaminen ampumalla häntä kahdesti haulikolla, kuolevan uhrin viimeistely murskaamalla hänen kallonsa käsittämättömällä väkivallalla – nämä ovat faktoja. Hänen tyttärensä subjektiiviset lausunnot, joiden ainoa tarkoitus on vapauttaa hänen isänsä, eivät millään tavalla oikeuta perheväkivaltaa.

Vastaavasti ystävän lausunnot uhrin uskottomuudesta eivät millään tavalla oikeuta hänen murhaansa. Muuten kaikki itseään puolisonsa elämän omistajina pitävät miehet voivat tyynesti murhata heidät ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla sillä perusteella, että heitä on petetty?

Samoin syytetyn väitettyjen taloudellisten vaikeuksien osalta tällä miehellä oli huomattavaa kiinteistövarallisuutta ja hän epäilemättä saisi mukavat eläkkeet.

Vaikka näin ei olisikaan, hän on yksin vastuussa vaikeuksistaan, eikä se millään tavalla oikeuta puolison ampumista ja pahoinpitelyä kuoliaaksi.

Tapa, jolla tätä tapausta käsitellään, osoittaa selvästi, kuinka perheväkivaltaa trivialisoidaan ja vähätellään suomalaisessa yhteiskunnassa, jota kuitenkin pidetään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä.

Viattoman uhrin raakaa murhaa perustellaan sillä, että hän oli pettänyt kumppaniaan. Syytetyn tyttären todistusta, joka on luonteeltaan täysin puolueellinen ja puolustaa isäänsä tarjoamalla täysin subjektiivisen vaikutelman, pidetään tärkeämpänä todisteena kuin syytetyn tekemiä tekoja. Tämä mies perustelee puolisonsa raakaa murhaa väittämällä stressiä ja vetoaa äkilliseen muistinmenetykseen kieltäytyäkseen antamasta selityksiä, jotka todennäköisesti olisivat ristiriidassa hänen tapahtumien kulusta kertovan versionsa kanssa. Hän ei ole hyötynyt mistään riippumattomasta psykiatrisesta arvioinnista; ainoa puhuva psykiatri on syytetyn paras ystävä! Kuinka monessa Euroopan maassa äärimmäisintä perheväkivaltaa voitaisiin perustella ja trivialisoida tällaisilla yksinkertaistetuilla argumenteilla 2000-luvulla? Jos seuraamme päättelyäsi, kaikki mustasukkaiset ja narsistiset yksilöt, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina, voivat rauhallisesti ampua heidät, hakata heidät kuoliaaksi, kunhan heitä petettiin ennen rikosta ja heidän lapsensa todistavat siitä, kuinka ihana heidän isänsä on, joka oli yksinkertaisesti "stressannut" ennen rikosta, ja selvitä naurettavalla tuomiolla? Tämä päättely on Afganistanin ja Talibanin veroinen, äärimmäisen perheväkivallan vähättelyä ja oikeuttamista, jota ei hyväksyttäisi missään muussa Euroopan maassa vuonna 2026. Se on täysin humpuuki oikeusjärjestelmä, joka antaa luvan tappaa kateellisia ja narsistisia yksilöitä, kuten Rolfia, jotka tuntevat olevansa kaikkivoipaisia ​​(voin tappaa puolisoni ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla, kunhan tyttäreni sanoo minun olevan hyvä isä ja että olin stressaantunut ennen eroa), ja se on täydellinen arvon puute perheväkivallan uhrien elämälle Euroopan kehittyneimmässä maassa.

Tekopyhintä on teeskennellä olevansa objektiivinen ja antaa maksimaalinen painoarvo subjektiivisimmille elementeille (esimerkiksi syytetyn tyttären todistukselle, jolla oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa teksti isänsä puolustamiseksi).

Eihän hovioikeudessa ketään olla vapauttamassa JP:n henkirikoksesta vaan pohditaan sitä oliko teko tappo vai murha. Se nyt ainakin selvisi tyttären todistuksesta että Rolfin taloudellinen tilanne oli todella huono ja varmasti stressasi Rolfia. Lisäksi mökin tyhjentäminen henkilökohtaisista tavaroista ja huonosti sujunut metsästys Norjassa selittää miksi Rolf toi aseen Suomeen. Mielestäni erittäin hyvä että JP:n henkirikokseen johtaneita sytä selvitetään oikeudessa ennen tuomion päättämistä.

[philt34]

Tämä tyttären todistelu on aika väkevää settiä kyllä. Minulle jotenkin on jäänyt sellainen kuva syyttäjästä, että sieltä tuutataan lähinnä sellaista skenaariota, missä Rolf vain päätti, että jos hän ei saa Jannea, ei kukaan muukaan saa. Tämä tyttären todistus kuitenkin syventää aika paljon sitä syvää päätyä, mihin Rolf oli elämässään ajautunut.

Suosittelen lukemaan koko seurannan, mutta tässä esimerkiksi Ilta-Sanomien seurannasta pätkä:

” Myöhemmin lapsille selvisi, että Rolf Nordmo oli hankkinut erilaisia luottoja ja vippejä satojen tonnien edestä.

Mies oli ottanut yksityisiä lainoja, mutta myös lainoja yrityksen nimiin. Lisäksi löytyi runsaast kuitteja juomaostoksista. Ne osoittivat Nordmon käyneen viinaostoksilla jopa kolmesti viikossa.

- Taloudessa oli vain sellainen suuri kaaos, tytär kuvailee.

Tytär kertoo, että oli ehdotellut isälleen erilaisia työpaikkoja Norjasta. Todistaja oli häkeltynyt nähdessään isän työhakemuksia, jotka vaikuttivat älyllisesti köyhiltä. Ne olivat kaukana siitä, mitä tytär oli tottunut isänsä kynästä syntyvän.

- Ne olivat kuin lapsen kirjoittamia. Teksteissä ei ollut mitään järkeä.”

En ymmärrä, miten uskottavaa tyttären todistukselle voi antaa. Syytetyn tytär on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja. Hän puhuu vain puolustaakseen isäänsä; hänen todistuksensa ei ole puolueellinen eikä objektiivinen. Ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa todistuksensa ja opetella se ulkoa. Jos murhaajat tuomittaisiin lastensa todistuksen perusteella, heidät kaikki vapautettaisiin, koska lapset haluavat aina puolustaa isäänsä.

En ymmärrä, ilman hänen lausuntojaan, mikä oikeuttaa äärimmäisimmän perheväkivallan. 29-vuotiaan miehen tappaminen ampumalla häntä kahdesti haulikolla, kuolevan uhrin viimeistely murskaamalla hänen kallonsa käsittämättömällä väkivallalla – nämä ovat faktoja. Hänen tyttärensä subjektiiviset lausunnot, joiden ainoa tarkoitus on vapauttaa hänen isänsä, eivät millään tavalla oikeuta perheväkivaltaa.

Vastaavasti ystävän lausunnot uhrin uskottomuudesta eivät millään tavalla oikeuta hänen murhaansa. Muuten kaikki itseään puolisonsa elämän omistajina pitävät miehet voivat tyynesti murhata heidät ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla sillä perusteella, että heitä on petetty?

Samoin syytetyn väitettyjen taloudellisten vaikeuksien osalta tällä miehellä oli huomattavaa kiinteistövarallisuutta ja hän epäilemättä saisi mukavat eläkkeet.

Vaikka näin ei olisikaan, hän on yksin vastuussa vaikeuksistaan, eikä se millään tavalla oikeuta puolison ampumista ja pahoinpitelyä kuoliaaksi.

Tapa, jolla tätä tapausta käsitellään, osoittaa selvästi, kuinka perheväkivaltaa trivialisoidaan ja vähätellään suomalaisessa yhteiskunnassa, jota kuitenkin pidetään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä.

Viattoman uhrin raakaa murhaa perustellaan sillä, että hän oli pettänyt kumppaniaan. Syytetyn tyttären todistusta, joka on luonteeltaan täysin puolueellinen ja puolustaa isäänsä tarjoamalla täysin subjektiivisen vaikutelman, pidetään tärkeämpänä todisteena kuin syytetyn tekemiä tekoja. Tämä mies perustelee puolisonsa raakaa murhaa väittämällä stressiä ja vetoaa äkilliseen muistinmenetykseen kieltäytyäkseen antamasta selityksiä, jotka todennäköisesti olisivat ristiriidassa hänen tapahtumien kulusta kertovan versionsa kanssa. Hän ei ole hyötynyt mistään riippumattomasta psykiatrisesta arvioinnista; ainoa puhuva psykiatri on syytetyn paras ystävä! Kuinka monessa Euroopan maassa äärimmäisintä perheväkivaltaa voitaisiin perustella ja trivialisoida tällaisilla yksinkertaistetuilla argumenteilla 2000-luvulla? Jos seuraamme päättelyäsi, kaikki mustasukkaiset ja narsistiset yksilöt, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina, voivat rauhallisesti ampua heidät, hakata heidät kuoliaaksi, kunhan heitä petettiin ennen rikosta ja heidän lapsensa todistavat siitä, kuinka ihana heidän isänsä on, joka oli yksinkertaisesti "stressannut" ennen rikosta, ja selvitä naurettavalla tuomiolla? Tämä päättely on Afganistanin ja Talibanin veroinen, äärimmäisen perheväkivallan vähättelyä ja oikeuttamista, jota ei hyväksyttäisi missään muussa Euroopan maassa vuonna 2026. Se on täysin humpuuki oikeusjärjestelmä, joka antaa luvan tappaa kateellisia ja narsistisia yksilöitä, kuten Rolfia, jotka tuntevat olevansa kaikkivoipaisia ​​(voin tappaa puolisoni ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla, kunhan tyttäreni sanoo minun olevan hyvä isä ja että olin stressaantunut ennen eroa), ja se on täydellinen arvon puute perheväkivallan uhrien elämälle Euroopan kehittyneimmässä maassa.

Tekopyhintä on teeskennellä olevansa objektiivinen ja antaa maksimaalinen painoarvo subjektiivisimmille elementeille (esimerkiksi syytetyn tyttären todistukselle, jolla oli kaksi vuotta aikaa kirjoittaa teksti isänsä puolustamiseksi).

Eihän hovioikeudessa ketään olla vapauttamassa JP:n henkirikoksesta vaan pohditaan sitä oliko teko tappo vai murha. Se nyt ainakin selvisi tyttären todistuksesta että Rolfin taloudellinen tilanne oli todella huono ja varmasti stressasi Rolfia. Lisäksi mökin tyhjentäminen henkilökohtaisista tavaroista ja huonosti sujunut metsästys Norjassa selittää miksi Rolf toi aseen Suomeen. Mielestäni erittäin hyvä että JP:n henkirikokseen johtaneita sytä selvitetään oikeudessa ennen tuomion päättämistä.

Jo se, että puolison ampuminen ja sitten kallon murtaminen maassa maatessa puolustuskyvyttömänä kuollessa – äärimmäisin perheväkivallan muoto – voidaan perustella stressillä ja taloudellisilla vaikeuksilla, kertoo paljon Suomen oikeusjärjestelmän mentaliteetista. Tämä on keskiajan tai Talibanin arvoinen perustelu maassa, joka pitää itseään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä. Jokainen, joka käy läpi eron, kokee stressiä; oikeuttaako se 29-vuotiaan miehen hengen riistämistä niin hämmästyttävällä raivolla, tuhoamalla perheen elämän, joka oli toivottanut murhaajan tervetulleeksi kotiinsa yli 10 vuoden ajan? Tyttären todistuksessa on vakavia epäjohdonmukaisuuksia, koska hän ei ole objektiivinen todistaja ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa valmistautua: se, että lapset ottivat yhteyttä uhriin heti puhuttuaan isänsä kanssa rikospäivänä? Hän väittää, että se on sattumaa. Kuka voi todella uskoa tätä?

Viestit, jotka kuvaavat pikkutarkasti, kuinka uhri murhattiin vain päiviä ennen kiväärin noutamista ja uhrin ampumista? "Mustaa huumoria."

Sama pätee aseen esiin ottamiseen puhdistaakseen sen ilman puhdistusaineita. Kuka valitsisi puhdistaa aseensa juuri sillä hetkellä, kun hänen entinen kumppaninsa (jonka hän oli toistuvasti uhannut tappaa haulikolla vain muutamaa päivää aiemmin) olisi tulossa paikalle?

Vetää muistinmenetystä välttääkseen raskaiden yksityiskohtien selittämistä ilman riippumatonta psykiatrista arviointia… Kuinka moni Euroopan maa hyväksyisi tällaisen heikon perustelun?

Oikeusjärjestelmä, joka on suunniteltu järjestelmällisesti suosimaan murhaajaa, väittäen puolueettomuutta ja objektiivisuutta, mutta antaen enemmän uskottavuutta murhaajan tyttären syvästi subjektiiviselle todistukselle – joka on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja, jolla on ollut vuosia aikaa valmistaa todistus isänsä puolustamiseksi – kuin vastaajan tapahtumien räikeille epäjohdonmukaisuuksille, joka ei epäröi kiistää objektiivisia todisteita (kuten laukausten ja päähän kohdistuneiden iskujen lukumäärää). Jos seuraamme tätä logiikkaa, joku, joka ilmestyy kumppaninsa kotiin köysi laukussaan kuristaakseen hänet, voisi väittää, että hän toi sen hyppynaruna, ja koska sitä ei voida todistaa vääräksi, hän saisi vain naurettavan tuomion. Ja jos kaiken lisäksi hänen tyttärensä todistaa, että hän on hyvä isä, ero stressaa häntä ja että uhrilla oli epäonnea pettää häntä, hän ansaitsisi melkein mitalin. Itse asiassa äärimmäisimmänkin väkivallan tuomitseminen, jota systemaattisesti oikeutetaan ja normalisoidaan, on käytännössä mahdotonta. Perheväkivallan uhrit jätetään väkivallantekijöidensä armoille, jotka voivat tappaa heidät tietäen, että he pääsevät pälkähästä naurettavalla tuomiolla.

Tämä on keskiajan arvoista päättelyä maassa, jonka oletetaan olevan erittäin edistyksellinen sosiaalisissa kysymyksissä.

[Doris Watson]

Kiitos philt34 että tuot järjen ääntä tähän ketjuun!!
Oli ilo lukea ytimekästä tekstiäsi.
Syytetyn lapsi on tietenkin niin subjektiivinen kertoja tässä kuin olla voi. Mutta kuultavahan häntä on , hänellä on oikeus siihen.
Eivät sitten Rolfin lapset järjestäneet isälleen mitään ulkopuolista apua kokonaisvaltaisen romahduksen huomattuaan.
Kaikki vain kauhistelivat ja itkivät entistä pomoa myöten.
R olisi pitänyt ohjata psykiatrille. Niin sekaisin hän vaikuttaa olleen.
Ja ne hekumoinnit ampumisesta yllättäen sänkyyn.
Kaikenhan voi kuitata mustalla huumorilla halutessaan.

[philt34]

Kiitos philt34 että tuot järjen ääntä tähän ketjuun!!
Oli ilo lukea ytimekästä tekstiäsi.
Syytetyn lapsi on tietenkin niin subjektiivinen kertoja tässä kuin olla voi. Mutta kuultavahan häntä on , hänellä on oikeus siihen.
Eivät sitten Rolfin lapset järjestäneet isälleen mitään ulkopuolista apua kokonaisvaltaisen romahduksen huomattuaan.
Kaikki vain kauhistelivat ja itkivät entistä pomoa myöten.
R olisi pitänyt ohjata psykiatrille. Niin sekaisin hän vaikuttaa olleen.
Ja ne hekumoinnit ampumisesta yllättäen sänkyyn.
Kaikenhan voi kuitata mustalla huumorilla halutessaan.

Tietenkin syytetyn tytärtä olisi pitänyt kuulla, mutta en ymmärrä, miten luonnostaan ​​äärimmäisen subjektiivisen todistajan todistukselle, jolla oli kaksi vuotta aikaa valmistella lausunto isänsä puolustamiseksi, voidaan antaa enemmän uskottavuutta kuin objektiiviselle ja aineelliselle todistusaineistolle, joka on kiistaton.

Samoin se, että hän vetoaa psykiatriaan puolustuksena, vaikka riippumatonta psykiatrista arviointia ei ole tehty ja ainoa todistajana oleva psykiatri on syytetyn paras ystävä! Hänen todistuksensa on luonnostaan ​​puolueellinen ja subjektiivinen; et voi tehdä psykiatrista analyysia parhaasta ystävästäsi. Tämä henkilö, kuten tytärkin, yrittää lieventää parhaan ystävänsä vastuuta. Psykiatrinen analyysi on merkityksellinen vain, jos sen suorittaa riippumaton psykiatri. Olen itse psykiatri; en voisi koskaan tehdä psykiatrista arviointia läheisestä ystävästä. Analyysini olisi vahvasti puolueellinen läheisen suhteen vuoksi. Äärimmäisen perheväkivallan oikeuttaminen "stressitilana" on äärimmäisen vaarallista; se on sama kuin antaisi luvan tappaa kaikki narsistit, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina.
Puolisoihin kohdistuneita rikoksia koskevat tutkimukset osoittavat päinvastoin, että nämä rikokset tehdään valta- ja kontrollisuhteessa, narsistisen riivaustilan rikokset eivätkä pelkästään "stressitilan" seurauksena.

[Wauwau]

Tyttären jaarittelut tosiaan kestivät tuplasti sen mihin aikaa oli varattu, isänsä tytär. Kaikki jutut samaa vanhaa mitkä on jo kuultu muodossa tai toisessa paitsi tuo yli sadan tuhannen pikavippi ja firman nimiin otetut velat jne. Ihmekös haluaa korvauksia alemmas, kun mökki ja talorahat menee velkoihin. Toivottavasti korvauksia ei lasketa, vähän lisää maksettavaa elinkautisen päälle. Lapsethan voivat vaikka auttaa Nordmoa maksuissa

Tämä uusi todistaja, Jannen paras ystävä. Ei varmaan haluaisi ns. todistaa Nordmon puolesta mutta pakkohan se on. Olisiko Erik Autio nimeltään? Jännää kyllä kun kertoo että ollut yhteyksissä satunnaisesti Rolfiin vankilassa, ja vaimonsa ollut vielä enemmän Ilmeisesti juoksevia asioita mutta kuitenkin.

Miten Nordmo on yhtäkkiä parantunut vankilassa kaikista mielenterveyshaasteistaan, hänhän on ollut alusta alkaen todella skarppi ja tyyni. Ihan kuin Jannen murhaaminen olisi parantanut kaiken. Itsekin hän sanoi, että oli helpottunut murhan jälkeen.

[negraham]

Jo se, että puolison ampuminen ja sitten kallon murtaminen maassa maatessa puolustuskyvyttömänä kuollessa – äärimmäisin perheväkivallan muoto – voidaan perustella stressillä ja taloudellisilla vaikeuksilla, kertoo paljon Suomen oikeusjärjestelmän mentaliteetista. Tämä on keskiajan tai Talibanin arvoinen perustelu maassa, joka pitää itseään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä. Jokainen, joka käy läpi eron, kokee stressiä; oikeuttaako se 29-vuotiaan miehen hengen riistämistä niin hämmästyttävällä raivolla, tuhoamalla perheen elämän, joka oli toivottanut murhaajan tervetulleeksi kotiinsa yli 10 vuoden ajan? Tyttären todistuksessa on vakavia epäjohdonmukaisuuksia, koska hän ei ole objektiivinen todistaja ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa valmistautua: se, että lapset ottivat yhteyttä uhriin heti puhuttuaan isänsä kanssa rikospäivänä? Hän väittää, että se on sattumaa. Kuka voi todella uskoa tätä?

Viestit, jotka kuvaavat pikkutarkasti, kuinka uhri murhattiin vain päiviä ennen kiväärin noutamista ja uhrin ampumista? "Mustaa huumoria."

Sama pätee aseen esiin ottamiseen puhdistaakseen sen ilman puhdistusaineita. Kuka valitsisi puhdistaa aseensa juuri sillä hetkellä, kun hänen entinen kumppaninsa (jonka hän oli toistuvasti uhannut tappaa haulikolla vain muutamaa päivää aiemmin) olisi tulossa paikalle?

Vetää muistinmenetystä välttääkseen raskaiden yksityiskohtien selittämistä ilman riippumatonta psykiatrista arviointia… Kuinka moni Euroopan maa hyväksyisi tällaisen heikon perustelun?

Oikeusjärjestelmä, joka on suunniteltu järjestelmällisesti suosimaan murhaajaa, väittäen puolueettomuutta ja objektiivisuutta, mutta antaen enemmän uskottavuutta murhaajan tyttären syvästi subjektiiviselle todistukselle – joka on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja, jolla on ollut vuosia aikaa valmistaa todistus isänsä puolustamiseksi – kuin vastaajan tapahtumien räikeille epäjohdonmukaisuuksille, joka ei epäröi kiistää objektiivisia todisteita (kuten laukausten ja päähän kohdistuneiden iskujen lukumäärää). Jos seuraamme tätä logiikkaa, joku, joka ilmestyy kumppaninsa kotiin köysi laukussaan kuristaakseen hänet, voisi väittää, että hän toi sen hyppynaruna, ja koska sitä ei voida todistaa vääräksi, hän saisi vain naurettavan tuomion. Ja jos kaiken lisäksi hänen tyttärensä todistaa, että hän on hyvä isä, ero stressaa häntä ja että uhrilla oli epäonnea pettää häntä, hän ansaitsisi melkein mitalin. Itse asiassa äärimmäisimmänkin väkivallan tuomitseminen, jota systemaattisesti oikeutetaan ja normalisoidaan, on käytännössä mahdotonta. Perheväkivallan uhrit jätetään väkivallantekijöidensä armoille, jotka voivat tappaa heidät tietäen, että he pääsevät pälkähästä naurettavalla tuomiolla.

Tämä on keskiajan arvoista päättelyä maassa, jonka oletetaan olevan erittäin edistyksellinen sosiaalisissa kysymyksissä.

Ei oikeudenkäynnin tuomio tule perustumaan Rolfin tyttären todistukseen. Tytär on vain yksi todistaja monien joukossa. Oli Jannen kaverikin tänään todistamassa, todisti että Janne oli pettänyt Rolfia, lomaillut jonkun kanssa kööpenhaminassa ja erikseen Janne oli vielä korostanut kaverilleen että tästä pikku seikkailusta ei sitten Rolfille kerrota.

Aseesta on jo aiemmin kerrottu että oli esillä koska Rolf oli kouluttanut koiraa aseen latausääniin yms. Oli myös aikonut puhdistaa aseen myöhemmin niin jätti sen keittiöön. Oli myös todistus siitä kuinka asunto oli sekaisin ja näytti kun siellä olisi asunut joku pummi. Eli Rolfin alkoholin käyttö ja muu stressi aiheutti sen että asiat jäivät hoitamatta ja kämppäkin oli sekaisin. Sellainen ihminen joka ei jaksa järjestyksestä enää välittää saattaa jättää aseenkin lojumaan keittiönpöydälle. Asekaappia asunnossa ei edes ollut, eli aseelle ei ollut mitään oikeaa säilytys paikkaa.

[philt34]

Jo se, että puolison ampuminen ja sitten kallon murtaminen maassa maatessa puolustuskyvyttömänä kuollessa – äärimmäisin perheväkivallan muoto – voidaan perustella stressillä ja taloudellisilla vaikeuksilla, kertoo paljon Suomen oikeusjärjestelmän mentaliteetista. Tämä on keskiajan tai Talibanin arvoinen perustelu maassa, joka pitää itseään yhtenä maailman edistyksellisimmistä sosiaalisissa kysymyksissä. Jokainen, joka käy läpi eron, kokee stressiä; oikeuttaako se 29-vuotiaan miehen hengen riistämistä niin hämmästyttävällä raivolla, tuhoamalla perheen elämän, joka oli toivottanut murhaajan tervetulleeksi kotiinsa yli 10 vuoden ajan? Tyttären todistuksessa on vakavia epäjohdonmukaisuuksia, koska hän ei ole objektiivinen todistaja ja hänellä oli kaksi vuotta aikaa valmistautua: se, että lapset ottivat yhteyttä uhriin heti puhuttuaan isänsä kanssa rikospäivänä? Hän väittää, että se on sattumaa. Kuka voi todella uskoa tätä?

Viestit, jotka kuvaavat pikkutarkasti, kuinka uhri murhattiin vain päiviä ennen kiväärin noutamista ja uhrin ampumista? "Mustaa huumoria."

Sama pätee aseen esiin ottamiseen puhdistaakseen sen ilman puhdistusaineita. Kuka valitsisi puhdistaa aseensa juuri sillä hetkellä, kun hänen entinen kumppaninsa (jonka hän oli toistuvasti uhannut tappaa haulikolla vain muutamaa päivää aiemmin) olisi tulossa paikalle?

Vetää muistinmenetystä välttääkseen raskaiden yksityiskohtien selittämistä ilman riippumatonta psykiatrista arviointia… Kuinka moni Euroopan maa hyväksyisi tällaisen heikon perustelun?

Oikeusjärjestelmä, joka on suunniteltu järjestelmällisesti suosimaan murhaajaa, väittäen puolueettomuutta ja objektiivisuutta, mutta antaen enemmän uskottavuutta murhaajan tyttären syvästi subjektiiviselle todistukselle – joka on luonteeltaan äärimmäisen puolueellinen ja epäobjektiivinen todistaja, jolla on ollut vuosia aikaa valmistaa todistus isänsä puolustamiseksi – kuin vastaajan tapahtumien räikeille epäjohdonmukaisuuksille, joka ei epäröi kiistää objektiivisia todisteita (kuten laukausten ja päähän kohdistuneiden iskujen lukumäärää). Jos seuraamme tätä logiikkaa, joku, joka ilmestyy kumppaninsa kotiin köysi laukussaan kuristaakseen hänet, voisi väittää, että hän toi sen hyppynaruna, ja koska sitä ei voida todistaa vääräksi, hän saisi vain naurettavan tuomion. Ja jos kaiken lisäksi hänen tyttärensä todistaa, että hän on hyvä isä, ero stressaa häntä ja että uhrilla oli epäonnea pettää häntä, hän ansaitsisi melkein mitalin. Itse asiassa äärimmäisimmänkin väkivallan tuomitseminen, jota systemaattisesti oikeutetaan ja normalisoidaan, on käytännössä mahdotonta. Perheväkivallan uhrit jätetään väkivallantekijöidensä armoille, jotka voivat tappaa heidät tietäen, että he pääsevät pälkähästä naurettavalla tuomiolla.

Tämä on keskiajan arvoista päättelyä maassa, jonka oletetaan olevan erittäin edistyksellinen sosiaalisissa kysymyksissä.

Ei oikeudenkäynnin tuomio tule perustumaan Rolfin tyttären todistukseen. Tytär on vain yksi todistaja monien joukossa. Oli Jannen kaverikin tänään todistamassa, todisti että Janne oli pettänyt Rolfia, lomaillut jonkun kanssa kööpenhaminassa ja erikseen Janne oli vielä korostanut kaverilleen että tästä pikku seikkailusta ei sitten Rolfille kerrota.

Aseesta on jo aiemmin kerrottu että oli esillä koska Rolf oli kouluttanut koiraa aseen latausääniin yms. Oli myös aikonut puhdistaa aseen myöhemmin niin jätti sen keittiöön. Oli myös todistus siitä kuinka asunto oli sekaisin ja näytti kun siellä olisi asunut joku pummi. Eli Rolfin alkoholin käyttö ja muu stressi aiheutti sen että asiat jäivät hoitamatta ja kämppäkin oli sekaisin. Sellainen ihminen joka ei jaksa järjestyksestä enää välittää saattaa jättää aseenkin lojumaan keittiönpöydälle. Asekaappia asunnossa ei edes ollut, eli aseelle ei ollut mitään oikeaa säilytys paikkaa.

Henkilö, joka ottaa esiin kiväärinsä patruunoineen puhdistaakseen sen, mutta ei puhdistusainetta. Lisäksi, mitä järkeä oli kouluttaa koiraa ja puhdistaa asetta juuri sillä hetkellä, kun he tiesivät etukäteen saavansa uhrin, entisen kumppaninsa?

Kuinka voi perustella kirjoitettuja tappouhkauksia "mustalla huumorilla", kun yksinkertainen tosiasia, että kirjoittaja toimi niiden perusteella vain muutaman päivän kuluttua niiden kirjoittamisesta, osoittaa, ettei se ollut vain vitsi?

Stressaava henkilö, joka vetoaa stressiin ja muistinmenetykseen oikeuttaakseen tekonsa, mutta onnistui ampumaan kaksi laukausta ja sitten viimeistelemään kuolevan, puolustuskyvyttömän uhrin maassa murskaamalla tämän pääkallon käsittämättömällä väkivallalla. He väittävät, etteivät pystyneet huutamaan apua, mutta löysivät voimaa ottaa kaksi kuvaa ruumiista 11 minuutin välein ja lähettää loukkaavia viestejä uhrin äidille... "Akuutti stressi" iskee silloin, kun se heille sopii. Ja kun asiat eivät sovi hänelle... hän menettää muistinsa.

[negraham]

Henkilö, joka ottaa esiin kiväärinsä patruunoineen puhdistaakseen sen, mutta ei puhdistusainetta. Lisäksi, mitä järkeä oli kouluttaa koiraa ja puhdistaa asetta juuri sillä hetkellä, kun he tiesivät etukäteen saavansa uhrin, entisen kumppaninsa?

Kuinka voi perustella kirjoitettuja tappouhkauksia "mustalla huumorilla", kun yksinkertainen tosiasia, että kirjoittaja toimi niiden perusteella vain muutaman päivän kuluttua niiden kirjoittamisesta, osoittaa, ettei se ollut vain vitsi?

Stressaava henkilö, joka vetoaa stressiin ja muistinmenetykseen oikeuttaakseen tekonsa, mutta onnistui ampumaan kaksi laukausta ja sitten viimeistelemään kuolevan, puolustuskyvyttömän uhrin maassa murskaamalla tämän pääkallon käsittämättömällä väkivallalla. He väittävät, etteivät pystyneet huutamaan apua, mutta löysivät voimaa ottaa kaksi kuvaa ruumiista 11 minuutin välein ja lähettää loukkaavia viestejä uhrin äidille... "Akuutti stressi" iskee silloin, kun se heille sopii. Ja kun asiat eivät sovi hänelle... hän menettää muistinsa.

"kun he tiesivät etukäteen saavansa uhrin, entisen kumppaninsa?"

"He väittävät, etteivät pystyneet huutamaan apua, mutta löysivät voimaa ottaa kaksi kuvaa ruumiista 11 minuutin välein ja lähettää loukkaavia viestejä uhrin äidille... "Akuutti stressi" iskee silloin, kun se heille sopii. Ja kun asiat eivät sovi hänelle... hän menettää muistinsa."

Ketkä he? Oliko paikalla muitakin kuin Rolf?

Nyt on sen verran paksua tekstiä ettei pysty käsittämään, aiemmissa viesteissä seikkaili talibanit ja nyt tekijöitäkin on jo monta "saamassa uhria".

[philt34]

Henkilö, joka ottaa esiin kiväärinsä patruunoineen puhdistaakseen sen, mutta ei puhdistusainetta. Lisäksi, mitä järkeä oli kouluttaa koiraa ja puhdistaa asetta juuri sillä hetkellä, kun he tiesivät etukäteen saavansa uhrin, entisen kumppaninsa?

Kuinka voi perustella kirjoitettuja tappouhkauksia "mustalla huumorilla", kun yksinkertainen tosiasia, että kirjoittaja toimi niiden perusteella vain muutaman päivän kuluttua niiden kirjoittamisesta, osoittaa, ettei se ollut vain vitsi?

Stressaava henkilö, joka vetoaa stressiin ja muistinmenetykseen oikeuttaakseen tekonsa, mutta onnistui ampumaan kaksi laukausta ja sitten viimeistelemään kuolevan, puolustuskyvyttömän uhrin maassa murskaamalla tämän pääkallon käsittämättömällä väkivallalla. He väittävät, etteivät pystyneet huutamaan apua, mutta löysivät voimaa ottaa kaksi kuvaa ruumiista 11 minuutin välein ja lähettää loukkaavia viestejä uhrin äidille... "Akuutti stressi" iskee silloin, kun se heille sopii. Ja kun asiat eivät sovi hänelle... hän menettää muistinsa.

"kun he tiesivät etukäteen saavansa uhrin, entisen kumppaninsa?"

"He väittävät, etteivät pystyneet huutamaan apua, mutta löysivät voimaa ottaa kaksi kuvaa ruumiista 11 minuutin välein ja lähettää loukkaavia viestejä uhrin äidille... "Akuutti stressi" iskee silloin, kun se heille sopii. Ja kun asiat eivät sovi hänelle... hän menettää muistinsa."

Ketkä he? Oliko paikalla muitakin kuin Rolf?

Nyt on sen verran paksua tekstiä ettei pysty käsittämään, aiemmissa viesteissä seikkaili talibanit ja nyt tekijöitäkin on jo monta "saamassa uhria".

Onneksi vilpillisyys ei ole kohtalokasta! Hyvää päivänjatkoa.

[Wauwau]

Tuomari kertoo, että Rolf Nordmo on pyytänyt päästä mielentilatutkimukseen.

Jaahas. Onko nyt ns. viimeinen oljenkorsi? Jos saisi alentuneesti syyntakeiseksi. Ja se huominen psykiatri tosiaankin on taas Nordmon ystävänainen. Todella puelueetonta tosiaan

[liukaslahna]

Vävypoika täsmentää uskovansa, että koira kuulee laukauksen, mutta ei välttämättä muita aseen käsittelystä aiheutuvia ääniä.

... kysyy vielä lopuksi, totuttiko Nordmo Frida-koiraa aseisiin kyseisen viikonlopun aikana.

– En muista. Ei mökissä ainakaan. Kun mennään metsälle koiran kanssa, siinähän sitä totutetaan kaikenlaisiin ääniin. Ei mökissä erikseen.

Entä vaikuttiko Frida-koira säikyltä metsästysreissun aikana?

- Ei tullut sellaista vaikutelmaa. Emme ampuneet, niin sillä ei ollut syytä olla pelokas.

Rolf Nordmo on vedonnut siihen, että surma-ase oli Espoon asunnon keittiössä esillä, koska tarkoitus oli putsata ase ja totuttaa Fridaa aseeseen.


Koiraa ei siis ollut tarve totuttaa mihinkään lataamisääniin erikseen eikä asetta tarvitse puhdistaa jos sillä ei ammuta. Tai jos ase on ollut puhdistamatta kuukausia, edellisten ampumisten jälkeen niin olipas sopiva hetki juuri tuona iltapäivänä Espoossa alkaa sitä puhdistaa.

IL ja IS seurannasta.

[negraham]

Tuomari kertoo, että Rolf Nordmo on pyytänyt päästä mielentilatutkimukseen.

Jaahas. Onko nyt ns. viimeinen oljenkorsi? Jos saisi alentuneesti syyntakeiseksi. Ja se huominen psykiatri tosiaankin on taas Nordmon ystävänainen. Todella puelueetonta tosiaan

Itse ihmettelin miksi ei pyydetty jo käräjäoikeudessa mielentilatutkimusta. Monet seikat puhuivat sen puolesta että ei ollut ihan täysissä järjissään kun syyllistyi henkirikokseen. Jo esimerkiksi pikäaikainen unettomuus vaikuttaa dramaattisesti ihmisen kognitiiviseen säätelyyn, impulssikontrolliin ja todellisuudentajuun. Olisi todella hyvä jos oikeuspsykiatrit arvioisivat oliko Rolf tekohetkellä alentuneesti syyntakeeton. Syyntakeeton ei varmasti ollut kokonaan koska se vaatisi jo psykoosin omaisen tilan ja se olisi kyllä selvinnyt heti henkirikoksen jälkeen.

[Wauwau]

Jannen sisko muuten postasi oikeudenkäynnin aikana tämmöisen instagramiin. Voin kyllä tuntea siskon turhautuneisuuden ja tuskan

Screenshot_2026-09-07-12-01-25-95_1c337646f29875672b5a61192b9010f9.jpg (137.12 KiB) Katsottu 134 kertaa

Jannen elämää revitellään ja läheisten pitää vain istua hiljaa. Janne ei voi enää koskaan kertoa omaa versiotaan.