Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Wauwau]

Tuo "mysteeritodistaja" oli muuten Erik Autio, Kiekko-Vantaan toimitusjohtaja.

[negraham]

Todella hullua on se, että narsistinen vanha mies voi varastaa 60 vuotta 29-vuotiaan elämästä, tuomita viattoman perheen kärsimykseen loppuelämäkseen ja selvitä mitättömällä viiden vuoden vankeustuomiolla.

Pidät hulluna siihen, että hänet voitaisiin tuomita elinkautiseen vankeuteen (12 vuoden elinkautinen vankeusrangaistus, maailman lyhin!), mutta se, että nuori mies menettää 60 vuotta elämästään äärimmäisessä perheväkivallan teossa, että hänen vanhempansa ja sisarensa kärsivät loppuelämänsä ajatellen lapsensa kauhistuttavaa loppua – se ei tietenkään ole ongelma.

Koko oikeudenkäynnin ajan kuulimme tekijän ja hänen seurueensa valittavan kohtaloaan, kuvailevan, kuinka ihanaa, kuinka surullista, kuinka stressaantunut tämä mies oli erostaan... Hän oli lopulta uhri, ei se nuori mies, jota ammuttiin kahdesti haulikolla ja jonka kallo murrettiin raa'asti hänen maatessaan maassa kuollessaan ja puolustuskyvyttömänä.
Äänetön uhri muuttui konnaksi, tämän tarinan syylliseksi osapuoleksi, joka syvällä sisimmässään ansaitsi tulla ammutuksi ja hakatuksi kuoliaaksi, koska hänellä oli röyhkeyttä pettää ja jättää kumppaninsa. Kuten kaikki perheväkivallan uhrit, jotka ansaitsevat ainakin osan kohtalostaan, eikö niin?… Täydellinen arvojen kääntäminen nurinpäin, äärimmäisen perheväkivallan trivialisointi ja oikeuttaminen.

Kuinka kukaan voi niin räikeästi sivuuttaa ihmiselämän arvon ja sylkeä kaikkien niiden perheväkivallan uhrien kasvoille, jotka kuolevat joka päivä narsististen yksilöiden käsissä, jotka uskovat kumppaninsa elämän kuuluvan heille ja kieltäytyvät ottamasta vastuuta teoistaan?

Mikä olisi rangaistus tällaisesta raa'asta rikoksesta puolisoa vastaan ​​muissa Euroopan maissa? Kysy itseltäsi tämä kysymys.

Suomessa elinkautinen ei ole 12 vuotta vaan elinkautinen. Se kuinka pitkään sitä joutuu istumaan on sitten Helsingin hovioikeudesta kiinni mutta ei niin että 12 vuotta ja sitten aina vapautetaan. Keskimäärin 14-15 vuotta, mutta on myös istuttu yli 20 vuoden elinkautisia.

[negraham]

Todennäköisesti ainoa oikeusjärjestelmä maailmassa, jossa voit puukottaa puolisoasi 40 kertaa ja päästä pälkähästä naurettavan lievällä tuomiolla, koska "teko ei ollut tarpeeksi raaka"!

Olisi naurettavaa, jos seuraukset eivät olisi niin traagisia.

Todellinen lupa tappaa kaikille väkivaltaisille narsisteille, jotka uskovat puolisonsa hengen kuuluvan heille, ja syvä halveksunta uhreja ja ihmiselämän arvoa kohtaan.
Kysy itseltäsi: kuinka monessa maassa voisit murhata jonkun 40 puukolla ja päästä pälkähästä lähes ilman rangaistusta, koska teko "ei ollut tarpeeksi raaka"?
2000-luvulla useimmat Euroopan maat ovat merkittävästi tiukentaneet perheväkivaltaa koskevia lakejaan. Kuinka sosiaalisissa kysymyksissä niin edistynyt maa voi olla niin takapajuinen perheväkivallan suhteen ja vähätellä äärimmäisimpiä väkivallan muotoja, antaen käytännössä näille narsistisille rikollisille luvan tappaa? Kysymys on syytä kysyä.

"Todennäköisesti ainoa oikeusjärjestelmä maailmassa, jossa voit puukottaa puolisoasi 40 kertaa ja päästä pälkähästä naurettavan lievällä tuomiolla, koska "teko ei ollut tarpeeksi raaka"!"

En allekirjoita tuota väitettä, ihan noin mutu tiedoilla luulisin että muslimimaissa puolisoja tapetaan ilman että tulee mitään rangaistusta jos perheen kunniaa on menty loukkaamaan. Muslimimaissa tietysti Janne ja Rolf olisi kivitetty muutenkin hengiltä kun olivat homoja.

"Kysy itseltäsi: kuinka monessa maassa voisit murhata jonkun 40 puukolla ja päästä pälkähästä lähes ilman rangaistusta, koska teko "ei ollut tarpeeksi raaka"?"
Ps: Suomessakin tuomittaisiin varmasti elinkautinen jos 40 eri puukolla tappaisit puolisosi.

[negraham]

Jannen sisko muuten postasi oikeudenkäynnin aikana tämmöisen instagramiin. Voin kyllä tuntea siskon turhautuneisuuden ja tuskanScreenshot_2026-09-07-12-01-25-95_1c337646f29875672b5a61192b9010f9.jpg

Jannen elämää revitellään ja läheisten pitää vain istua hiljaa. Janne ei voi enää koskaan kertoa omaa versiotaan.

Saattoihan sisko tarkoittaa tuolla kuvalla jotain ihan muutakin. Esimerkiksi sitä kuinka susien lailla omaiset repivät korvauksia itselleen henkirikoksen tekijältä, joka on tuo lammas.

[philt34]

Sillähän ei ole mitään merkitystä, mitä tällaisesta teosta saisi muualla Euroopassa, koska Suomessa mennään Suomen lainsäädännön mukaan ja siihen voidaan vaikuttaa korkeintaan äänestämällä.

Perheväkivalta ei ikinä ole hyväksyttävää ja rangaistus tästäkin tulee. Se, että onko se murha vai tappo on tässä nyt kyseessä.

Jos murhalla ja tapolla ei olisi mitään eroa, tietenkään silloin ei pitäisi olla kahta eri nimikettä. Täällä kuitenkin on.

On täysin riidatonta, kuka aiheutti Janne Puhakan kuoleman. Luonnetodistajia on oikeudessa käytetty varmaan niin kauan kuin länsimainen oikeuslaitos on ollut olemassa.

Kommentissasi on varsin silmiinpistävää se, että aloitat oikeudellisella, neutraalilla, näennäisen puolueettomalla ja objektiivisella keskustelulla, vain kirjoittaaksesi: "Janne Puhakka ansaitsi kuolla. Luonnetestit todistivat sen." Kuinka luonnetesti voisi todistaa, että murhan uhri ansaitsi kohtalonsa? Se, että murhaajan sukulaiset mainitsivat uhrin uskottomuudet ja sen, että murhaaja oli surullinen, todistaako se, että uhri "ansaitsi kuolla"? Missä on oikeudellinen argumentti?

Juuri tähän viittasin, kun sanoin, että se oli keskiajan tai Talibanin arvoinen perustelu. Väite, että 29-vuotias mies ansaitsee kuolla, ja että tämä on todistettu, koska hän oli uskoton ja hänen kumppaninsa oli surullinen erosta, on äärimmäisen perheväkivallan oikeuttamista ja käytännössä antaa luvan tappaa kaikki narsistiset yksilöt, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina: eropäivänä hänet voi ampua, hakata kuoliaaksi; uhri ansaitsi kohtalonsa. Jos seuraamme tätä päättelyä, niin sinun mielestäsi kaikki uskottomat ihmiset ansaitsevat tulla tapetuiksi. Jos itse olisit joskus ollut uskoton, ansaitsisitko silloin entisen kumppanisi murhaavan sinut?

Tällaista päättelyä ei voitaisi soveltaa missään muussa Euroopan maassa, mistä johtuu vertailuni muihin maihin ja hämmästykseni: miten on mahdollista maassa, joka pitää itseään yhtenä maailman edistyneimmistä sosiaalisissa kysymyksissä, vuonna 2026 oikeuttaa äärimmäisin perheväkivalta väittämällä, että uhri "ansaitsi kuolla", koska todistajat vetoavat hänen uskottomuuteensa, ja samalla verhoutua näennäisoikeudelliseen puolueettomuuteen? Se, että pidetään oikeudellisesti puolueetonta puhetta, jossa väitetään olevansa neutraali, objektiivinen ja puolueeton, ja sitten kirjoitetaan, että uhri "ansaitsee kuolla" ja että tämä on todistettu henkilökertomuksilla (jotka itse ovat peräisin murhaajan sukulaisilta eivätkä siksi ole lainkaan objektiivisia ja puolueettomia todistajia), osoittaa täydellisen ristiriidan oikeudellisessa analyysissä, joka väittää olevansa objektiivinen, mutta johtaa todellisuudessa täysin subjektiiviseen ja keskiaikaiseen uhrin tuomitsemiseen, joka "ansaitsee kuolla", koska hän oli uskoton. Uhrin uskottomuus tarkoittaa, että hän ansaitsee kohtalonsa (kuoleman), mutta henkilö, joka riisti hänen henkensä, ei millään tavalla ansaitse ankaraa rangaistusta, koska uhri ansaitsi kohtalonsa...
En ymmärrä, miten kukaan voi pitää tällaista päättelyä Afganistanin kaltaisen maan arvoisena maassa, joka virallisesti väittää olevansa niin edistyksellinen sosiaalisissa kysymyksissä, joihin perheväkivalta on ilmeisesti osa.

[philt34]

Todella hämmästyttävää ovat kommentit, jotka väittävät olevansa oikeudellisesti neutraaleja ja puolueettomia, mutta pitävät uhria "vastuussa kuolemastaan", koska hän oli uskoton murhaajalleen. Kuinka kukaan voi kirjoittaa maassa, joka pitää itseään yhtenä maailman edistyksellisimmistä yhteiskunnallisissa kysymyksissä, että 29-vuotias mies "ansaitsi kohtalonsa" (kaksi haulikon laukausta, kallo murskattuna hänen maatessaan kuolemaisillaan, puolustuskyvyttömänä), koska hän oli väitetysti uskoton? Tämä on täysin subjektiivinen uhrin tuomitseminen, joka perustuu murhaajan sukulaisten todistuksiin, jotka eivät ole objektiivisia eivätkä puolueettomia todistajia. Se on keskiajan arvoista, ja se trivialisoi perheväkivallan täysin ja antaa käytännössä luvan tappaa kaikille tekijöille: jos kumppanisi pettää sinua, voit tappaa hänet; hän "on vastuussa omasta kohtalostaan". Uhri tuomitaan, hänestä tulee konna, joka on "vastuussa kohtalostaan", eikä murhaaja tietenkään saa ankaraa tuomiota, koska uhri "ansaitsee kohtalonsa". Uskomus, että raa'an henkirikoksen uhri "ansaitsee kohtalonsa", koska hän oli uskoton, on todellakin keskiajan tai Afganistanin kaltaisten maiden arvoinen päättely, joissa uskottomuudesta rangaistaan ​​kuolemalla, ja se olisi täysin mahdotonta hyväksyä muissa Euroopan maissa.

Se, että tämä päättely nousee jatkuvasti esiin kommenteissa ja esitetään lähes oikeudellisena argumenttina, tuntuu todella hämmästyttävältä maassa, joka väittää olevansa erityisen edistyksellinen yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

Se, että pidetään suuri, oikeudellisella puolueettomuudella kyllästetty puhe, jossa väitetään puolueettomuutta, objektiivisuutta ja puolueettomuutta, ja sitten kirjoitetaan, että uhri "ansaitsee kuolla", ja että tämä todistetaan henkilötodistuksilla (jotka itse tulevat murhaajan sukulaisilta, jotka eivät ole millään tavalla objektiivisia ja puolueettomia todistajia), osoittaa täydellisen ristiriidan oikeudellisen analyysin kanssa, joka väittää olevansa objektiivinen, mutta johtaa itse asiassa täysin subjektiiviseen ja keskiaikaiseen uhrin tuomitsemiseen, joka "ansaitsee kuolla", koska hän oli uskoton.
Tämän pitäisi herättää vakavaa kyseenalaistamista siitä, miten perheväkivaltaan suhtaudutaan ja sitä käsitellään Suomessa, ja erityisesti ristiriitaa maan välillä, joka pitää itseään erityisen edistyksellisenä sosiaalisissa kysymyksissä, mutta omaksuu silti keskiaikaisen lähestymistavan äärimmäisimpään perheväkivaltaan: "uhri ansaitsee kohtalonsa", koska hän oli uskoton!

[HKV]

Tämän päivän oikeuden käynti oli mielestäni turha. Nordmosta tehtiin uhri.

[Wauwau]

Tämän päivän oikeuden käynti oli mielestäni turha. Nordmosta tehtiin uhri.

Samaa mieltä, ei nyt oikeasti mitään rikoksen kannalta uutta tietoa tai todistelua. Lähinnä vain jankattiin kuinka Nordmo vain itki ja itki ja oli todella kiltti ja mukava tyyppi ja ei yhtään katkera tai vihainen koskaan. Taktisesti kaikki negatiivinen Nordmosta jätetty pois tyttären kuulemisesta. Tosin sen takiahan hän on puolustuksen todistajana ja mitäpä muuta odottaa kun oma perheenjäsen kyseessä.

En ymmärrä mikä sen Jannen parhaan kaverin rooli oli? Kertoa että asunto oli pahoinvoivan ihmisen jäljiltä ja kertoa salasuhteesta? Aika laihaksi jäi mielestäni.

[philt34]

Tämän päivän oikeuden käynti oli mielestäni turha. Nordmosta tehtiin uhri.

Juuri niin! Kaikki kuullut todistukset ovat vain kääntäneet arvot nurin: uhrista tulee syyllinen, joka "ansaitsee kohtalonsa", kuten monet tämän foorumin kommentit kirjoittavat, koska hän uskalsi olla uskoton, ja mies, joka riisti 29-vuotiaan miehen hengen ampumalla häntä kahdesti ja viimeistelemällä hänet murskaamalla hänen pääkallonsa käsittämättömällä väkivallalla, otti kaksi kuvaa hänen ruumiistaan ​​ja esitetään uhrina!

Niin hyvä, niin ystävällinen, niin antelias mies, joka teki äärimmäisen perheväkivallan teon, pitäisi melkein ansaita mitali. Perheväkivalta on täysin trivialisoitu; uskoton uhri ansaitsee kuoleman, kuten keskiajalla... Olen ällistynyt nähdessäni tällaisen päättelyn maassa, joka väittää olevansa niin edistyksellinen sosiaalisissa kysymyksissä, ja että oikeusjärjestelmä on menossa tähän suuntaan!

Tunnen vilpitöntä myötätuntoa uhrin perhettä kohtaan, joka menetti lapsen, jonka raa'asti murhasi henkilö, joka oli ollut osa heidän elämäänsä 10 vuotta. Heidän on pysyttävä stoalaisena, kun heille kerrotaan, että heidän 29-vuotias poikansa "ansaitsi" tulla ammutuksi ja pahoinpidellyksi kuoliaaksi, ja että henkilö, joka riisti heidän poikansa hengen, oli itse asiassa uhri... Lapsen menettämisen tuskaa lisää se kärsimys, että näkee poikansa nimen laahattavan mutaan, jotta tekijä pääsee pälkähästä naurettavalla tuomiolla, kun taas itse tuomitaan elinkautiseen vankeuteen.

Todella järkyttävä arvojen kääntyminen nurin.

Voin vakuuttaa teille, että muissa Euroopan maissa tapausta ei käsiteltäisiin tällä tavalla: uhri on uhri, eikä mikään uskottomuus voi oikeuttaa tai vähätellä edes äärimmäisintä perheväkivaltaa.

Tässä oikeusjärjestelmässä ihmiselämällä ei ole arvoa, ja uhrin perhettä kohdellaan halveksivasti. Kaikki on suunniteltu niin, että murhaaja nähdään uhrina eikä hänen tarvitse kohdata tekojensa seurauksia. Kun hänelle sopii, hän väittää amnesiaa… Mutta koska uhri oli uskoton, hän on joidenkin mukaan "täysin vastuussa kohtalostaan"!

[philt34]

Tämän päivän oikeuden käynti oli mielestäni turha. Nordmosta tehtiin uhri.

Samaa mieltä, ei nyt oikeasti mitään rikoksen kannalta uutta tietoa tai todistelua. Lähinnä vain jankattiin kuinka Nordmo vain itki ja itki ja oli todella kiltti ja mukava tyyppi ja ei yhtään katkera tai vihainen koskaan. Taktisesti kaikki negatiivinen Nordmosta jätetty pois tyttären kuulemisesta. Tosin sen takiahan hän on puolustuksen todistajana ja mitäpä muuta odottaa kun oma perheenjäsen kyseessä.

En ymmärrä mikä sen Jannen parhaan kaverin rooli oli? Kertoa että asunto oli pahoinvoivan ihmisen jäljiltä ja kertoa salasuhteesta? Aika laihaksi jäi mielestäni.

Todella hämmästyttävää on se, että uhrin "paras ystävä", joka auttoi perhettä siivoamaan asunnon rikoksen jälkeen, todisti murhaajan puolesta!

Tämä kertoo paljon siitä, kuinka paljon hänen on täytynyt rakastaa "parasta ystäväänsä".

Arvojen kääntyminen nurinpäin on todella hämmästyttävää: uhrista tulee syyllinen, joka ansaitsee kohtalonsa, murhaajasta tulee uhri, isäänsä puolustamaan tulleen tyttären, joka on määritelmän mukaan täysin puolueellinen ja subjektiivinen todistaja, todistusta pidetään kiistattomana todisteena, mutta tappouhkaukset, joissa toistuvasti kuvataan kirjallisesti, miten rikos tehtiin vain päiviä ennen sen todellista tapahtumista, sivuutetaan tietenkin "mustana huumorina"... Lyhyesti sanottuna, oikeudenmukaisuuden synkkä irvikuva. Säälikäämme vainajan perhettä, joka menetti lapsen, jonka raa'asti murhasi henkilö, joka oli ollut heidän illalliskumppaninsa kymmenen vuotta, ja jonka on pysyttävä stoalaisena, kun heille kerrotaan, että heidän 29-vuotias poikansa "ansaitsi" tulla ammutuksi ja pahoinpidellyksi kuoliaaksi, ja että henkilö, joka riisti heidän poikansa hengen, oli todellisuudessa uhri... Lapsen menettämisen tuskaa lisää se, että heidän poikansa nimi rapataan mutaan, jotta tekijä pääsee pälkähästä mitättömällä tuomiolla, kun taas itse tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Todella järkyttävä arvojen kääntyminen nurinpäin.

[Wauwau]

Tämän päivän oikeuden käynti oli mielestäni turha. Nordmosta tehtiin uhri.

Samaa mieltä, ei nyt oikeasti mitään rikoksen kannalta uutta tietoa tai todistelua. Lähinnä vain jankattiin kuinka Nordmo vain itki ja itki ja oli todella kiltti ja mukava tyyppi ja ei yhtään katkera tai vihainen koskaan. Taktisesti kaikki negatiivinen Nordmosta jätetty pois tyttären kuulemisesta. Tosin sen takiahan hän on puolustuksen todistajana ja mitäpä muuta odottaa kun oma perheenjäsen kyseessä.

En ymmärrä mikä sen Jannen parhaan kaverin rooli oli? Kertoa että asunto oli pahoinvoivan ihmisen jäljiltä ja kertoa salasuhteesta? Aika laihaksi jäi mielestäni.

Todella hämmästyttävää on se, että uhrin "paras ystävä", joka auttoi perhettä siivoamaan asunnon rikoksen jälkeen, todisti murhaajan puolesta!

Tämä kertoo paljon siitä, kuinka paljon hänen on täytynyt rakastaa "parasta ystäväänsä".

Arvojen kääntyminen nurinpäin on todella hämmästyttävää: uhrista tulee syyllinen, joka ansaitsee kohtalonsa, murhaajasta tulee uhri, isäänsä puolustamaan tulleen tyttären, joka on määritelmän mukaan täysin puolueellinen ja subjektiivinen todistaja, todistusta pidetään kiistattomana todisteena, mutta tappouhkaukset, joissa toistuvasti kuvataan kirjallisesti, miten rikos tehtiin vain päiviä ennen sen todellista tapahtumista, sivuutetaan tietenkin "mustana huumorina"... Lyhyesti sanottuna, oikeudenmukaisuuden synkkä irvikuva. Säälikäämme vainajan perhettä, joka menetti lapsen, jonka raa'asti murhasi henkilö, joka oli ollut heidän illalliskumppaninsa kymmenen vuotta, ja jonka on pysyttävä stoalaisena, kun heille kerrotaan, että heidän 29-vuotias poikansa "ansaitsi" tulla ammutuksi ja pahoinpidellyksi kuoliaaksi, ja että henkilö, joka riisti heidän poikansa hengen, oli todellisuudessa uhri... Lapsen menettämisen tuskaa lisää se, että heidän poikansa nimi rapataan mutaan, jotta tekijä pääsee pälkähästä mitättömällä tuomiolla, kun taas itse tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Todella järkyttävä arvojen kääntyminen nurinpäin.

Täytyy sen verran sanoa, että ihminen ei voi kieltäytyä mikäli hänet kutsutaan oikeuteen todistamaan(paitsi lähisukulaiset) Eli tuskin oma päätös. Tosin hieman outona pidän sitä, että ihminen joka on uhrin paras ystävä lapsesta asti, on yhteyksissä murhaajaan murhan jälkeen vankilassa vaimonsa kanssa. Vaikka sanoi ettei koskaan ollut kaksin Nordmon kanssa....Siinä lopussahan kuultiin ystävää vielä suljetuin ovin hetken ajan, jotenkin omituista.

[Wauwau]

Toki voi olla että tämä ystävä toiminut välikätenä Nordmon ja Jannen vanhempien välillä. Tämä ystävähän tarjosi jotain työmahdollisuuksia Nordmolle, ilmeisesti siis KiekkoVantaalle?

[Kirjoittaja10]

Mietin myös, että vähän outoa tämän bestiksen/bestiksen vaimon olevan edelleen yhteydessä Rolfiin, mutta ehkä sitten tosiaan välikätenä.

Vai mielentilatutkimukseen yhtäkkiä. Pitää oikein väkisin venyttää keissiä. Todella outoa näin kahden vuoden jälkeen tuollaista pyytää, mutta varmaan laitetaan nyt kaikki likoon kun menetettävää ei ole.

Kiinnitin huomiota, että tytär sanoi ettei isä uskaltanut sanoa Jannelle vastaan koska pelkäsi menettävänsä tämän tms. . Eikö Rolffi ite käräjillä sanonut, kun kysyttiin onko Janne sanonut HÄNELLE vastaan ennen tätä koiranhoitoriitaa, niin hän vastasi että ei ollut. Ja muutenkin tämä tyttären puhe siitä kuinka aina kiltti ja auttavainen isänsä oli kaikille. Se oli varmasti hänen todellinen kokemuksensa isästään, eipä siinä, ei hän tietenkään muuta väitäkään silloin. Mutta mielestäni pelkästään Jannen isän todistus raivokohtauksesta kertoo, että toisenlainen puoli Rolfista löytyi jo ennen tätä vaikeaa vuotta. Ei sitä puolta vain sitten lapsille näytetty. Koska kuten taisin aiemmin sanoa, en pidä kovin todennäköisenä, että tuo yksi raivari oli ainut minkä on koskaan saanut. Ja jos Rolf oli koko viimeisen vuoden kotona dokaava itsesäälissä rypevä rapajuoppo niin en ihmettele ettei Janne sellasta jaksanut katsella.

[liukaslahna]

Paljonhan tässä jää auki, en mm. usko hetkeäkään etteikö laukaukset olisi kuuluneet naapuriin. Naapurin mies ehkä nähnyt auton käymässä, ovi auki jne. lenkiltä palatessa.

Ehkä verijäljet on käyty tarkasti läpi suljetuin ovin, nyt jää vähän fiilis ettei ketään tuolla tunnu kiinnostavan se toinen laukaus.

Koiranhäkki makkarissa, koiran liikkeet ja haukkumiset. Tuntuu ettei noilla sitten ollut merkitystä.

Hirveästi salattuja viestejä ja salatuiksi jää. Rolfin viestittely kirurgin ja äidin kanssa jne. Paljon tässä lienee sitäkin materiaalia piilossa mikä täysin pilaisi sen varjellun kuvan ja muiston Jannesta.

[Wauwau]

Paljonhan tässä jää auki, en mm. usko hetkeäkään etteikö laukaukset olisi kuuluneet naapuriin. Naapurin mies ehkä nähnyt auton käymässä, ovi auki jne. lenkiltä palatessa.

Ehkä verijäljet on käyty tarkasti läpi suljetuin ovin, nyt jää vähän fiilis ettei ketään tuolla tunnu kiinnostavan se toinen laukaus.

Koiranhäkki makkarissa, koiran liikkeet ja haukkumiset. Tuntuu ettei noilla sitten ollut merkitystä.

Hirveästi salattuja viestejä ja salatuiksi jää. Rolfin viestittely kirurgin ja äidin kanssa jne. Paljon tässä lienee sitäkin materiaalia piilossa mikä täysin pilaisi sen varjellun kuvan ja muiston Jannesta.

Itseasiassa viimeksi tänään kysyttiin tältä Erik Autiolta että oliko asunnossa koiranhäkki ja oliko tämä nähnyt koriaa häkissä. Myös naapurinnaiselta koiran haukkumisista tentattiin.

Eikös Nordmon ilmituomat Jannen jatkuvat pettämiset ja valehtelut nyt ole sitä ns. pilaavaa materiaali? En nyt jaksa uskoa että mitään tuon erikoisempaa nyt olisi.

Toisaalta en ymmärrä, kerta Nordmo nyt sai tuoda ilmi julkisesti kaikki nämä, niin miksei myös niitä viestejä Jannen äidille käyty läpi julkisesti? Se jäi minua vaivaamaan, että millä sanankäänteillä tämä "kiltti ja ystävällinen" mies on Jannea solvannut. Ajattelin siis niiden haukkujen liittyvän pettämiseen, ja siksi salattu kun käräjillä ei puhuttu pettämisistä. Olen oikeasti melko varma, että ne halveeraavat viestit olivat jotenkin seksuaalisia. Muuta en keksi salauksen syyksi.