Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Pieni liekki]

Mitä uhkailua se on jos toivoo tekijän jäävän kiinni tekosistaan? Tämä keissi on niin selkeä kun olla ja voi. Mitään ulkopuolista tekijää ei ole olemassa, aivan hölynpölyä ja vain täysin edunvalvonnassa oleva on toista mieltä sekä trollit myös.

Kaikki todistusaineisto objektiivisesti tarkasteltuna viittaa annuliin tekijänä.

Siitä vaan sitten rohkeasti viemään omalla nimelläsi todistusaineistosi poliisille, niin päästään asioissa eteenpäin.

[Elpram]

*pltmtxtvp*tm

[Joosua]

*pltmtxtvp*tm

[NeroKatti]

*pltmtxtvp*tm

[NeroKatti]

*pltmtxtvp*tm

[NeroKatti]

*pltmtxtvp*tm

[Päämiäs]

Tältä näyttää jos nainen puukottaa miehen, nainen näyttää israelilaisten terroristien pommittamalta lapselta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68fe ... 215590d05

[Hurjimus]

Entä nämä suuret ristiriidat annulin kertoman tapahtumainkulun ja todisteiden välillä? Lisäksi mielestäni mitään näyttöä ulkopuolisesta tekijästä ei ole. On vain annulin kertomus joka on hovioikeuden mukaan suuressa ristiriidassa todisteisiin nähden.

No lainataanpa nyt sitten suoraan hovioikeuden tekstiä, molemmiltakin kerroilta, kun he itse ovat aika pätevästi asian tiivistäneet:
Hovioikeus 2011:
Anneli Auerin 2.12.2006 kello 15:55 alkaen eli noin puolitoista vuorokautta tapahtumien jälkeen antama kertomus on sisältänyt runsaasti yksityiskohtia, ja se on ollut pääpiirteissään johdonmukainen, joskin jossain määrin hajanainen. Hänen kertomuksestaan ei muun ohella käy tarkemmin ilmi, missä vaiheessa erityisesti hätäkeskuspäivystäjän ja ylikonstaapeli ZA:n kanssa käymiinsä puhelinkeskusteluihin nähden hän oli käynyt toisen kerran katsomassa makuuhuoneeseen. Lisäksi hän on vastoin hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevää selvitystä kertonut, että Jukka Lahden äänet olivat loppuneet, kun hän oli ollut puhelimessa ZA:n kanssa. Hänen kertomuksensa on myös joiltakin muilta ajan kulumista koskevilta osin ollut epätäsmällinen, eikä hänellä ole ollut muistikuvia kaikista tiedustelluista yksityiskohdista. Anneli Auerin kertomus on sisältänyt joitakin epäolennaisia sekä joitakin hänelle epäedullisia yksityiskohtia. Esimerkiksi kysyttäessä, oliko makuuhuoneen lattialla ollut veitsi kuulunut hänen ja Jukka Lahden talouteen, hän on kertonut, että hän oli tapahtumien jälkeen käynyt katsomassa, että heidän mustavartinen veitsensä oli ollut paikallaan, mutta että heillä oli lisäksi ollut joitakin vanhoja veitsiä. Valaistusolosuhteista kysyttäessä hän on kertonut, että aluksi oli ollut aika pimeää ja että hän ei tiennyt, milloin valot olivat tulleet päälle. Hän on kuitenkin kyennyt antamaan ulkopuolisesta tekijästä melko paljon tuntomerkkejä. Anneli Auer on kuvannut kuulo- ja näköhavaintojaan sekä tapahtumien aikaisia tuntemuksiaan ja ajatuksiaan yksityiskohtaisesti.

...Anneli Auerin kertomus ei kuitenkaan vaikuta suunnitellulta ja valehdellulta vaan todellisiin havaintoihin ja kokemuksiin perustuvalta. Hänen kertomuksensa ei myöskään edellä mainittua yksityiskohtaa lukuun ottamatta ole ristiriidassa hätäkeskuspuhelutallenteelta tapahtumien kulusta ilmenevän selvityksen kanssa, eivätkä hänen ja A:n kertomukset tapahtumien kulusta ole keskenään ristiriidassa, vaikka ne joiltakin yksityiskohdiltaan poikkeavat toisistaan. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin kertomusta 2.12.2006 ei voida sisältönsä puolesta pitää epäluotettavana.

Hovioikeus 2015:
212. Kun kiinnitetään huomiota takkahuoneesta, olohuoneesta, terassista, keittiöstä, eteisestä, kodinhoitohuoneesta ja pesuhuoneesta otetuista valokuvista ilmeneviin yksityiskohtiin ja niiden lukuisuuteen sekä siihen epäsiisteyteen ja -järjestykseen, mikä talossa on vallinnut niin takkahuoneessa kuin muuallakin, ei valokuvia kokonaisuutena arvioiden ole saatavissa tukea sille syyttäjien väitteelle, jonka mukaan Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden ja lavastanut tapahtumapaikan olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Toisaalta nämä edellä todetut yksityiskohdat osoittavat yhtäältä, millaisia lavastustoimenpiteitä Anneli Auerin olisi täytynyt tehdä peittääkseen syyllisyytensä, ja toisaalta, kuinka suunnitelmallisesti Jukka Lahden surmaaminen olisi tullut toteuttaa siten, ettei teosta jää mitään sellaisia jälkiä, joiden perusteella Anneli Auer voitaisiin liittää Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan ja lopulliseen Jukka Lahden kuolemaan johtaneeseen hätäkeskuspuhelun aikana tehtyyn tekoon. Valokuvista tehtävissä olevat havainnot eivät ole ristiriidassa Anneli Auerin hovioikeudessa antaman kertomuksen kanssa.


Eli eipä kummoisiakaan ristiriitoja ole hovioikeus nähnyt.

Noinhan on hovioikeus asian nähnyt, mutta pitää muistaa, että äänet meni 2-1.
Koko jutun neljän oikeuden päätökset ovat aika tasan, taitaa joku ääni olla vapauttavan puolella enemmän.
Joten kyllä aikamoisia ristiriitoja on matkan varrella nähty.
Yleensä, jos äänet on noin tasan, tekijä on syyllinen, mutta ei aina.

[Pieni liekki]

...
Noinhan on hovioikeus asian nähnyt, mutta pitää muistaa, että äänet meni 2-1.
Koko jutun neljän oikeuden päätökset ovat aika tasan, taitaa joku ääni olla vapauttavan puolella enemmän.
Joten kyllä aikamoisia ristiriitoja on matkan varrella nähty.
Yleensä, jos äänet on noin tasan, tekijä on syyllinen, mutta ei aina.

Kannattaa muistaa, että Vaasan hovioikeuden äänet menivät kokonaisuudessaan 5-1, eli aika reilusti syyttömyyden puolelle murha-asiassa. Anneli Auerin syyllisyyttä tuki massiivinen syylliseksi kirjoittaminen ja, jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin moni näistä syylliseksi kirjoittajista olisi ollut asiallista haastaa oikeuteen kirjoituksistaan.

[Arkipäiväinen]

Todisteista Anneli Auerin syyllisyydestä ovat mm:

- Auer oli paikalla kun murha tapahtui.
- Auerin eri vuosina kertomat kuvaukset eivät ole identtisiä.
- tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Tai kuuluu kiroilua ym. mutta ne ovat niin hiljaisia, että ei niitä kannata huomioida.
- ei ne lasinsirut noin pitäisi lentää jos ulkopuolelta tullaan.
- Auerin häke-puhelun kommentit on jotenkin outoja. Vähän outo tyyppi muutenkin. Epäilyttävä.
- Itsensä puukottaminen tukee sitä, että kyseessä on hieman outo tyyppi.
- Asunnossa oli sotkuista. Tavaraa siellä täällä.
- kyllähän ne murhaajan jalanjäljet on voitu lavastaa. Samoin hanskanjäljet.
- by the way, missäs ne kengät? Missä hanskat? Hyvin todennäköisesti piilotettu ja huonon alkututkinnan vuoksi edelleen hukassa. Tukee siis vahvasti syyllisyyttä.
- Sorkkarauta (tms) myös kadoksissa. Myös tämä tukee sitä, että Anneli on lavastanut koko jutun.
- kävi mukamas kokeilemassa uhrin pulssia, vaikka kodinhoitohuoneen ovesta ei luultavasti edes ylettyisi. Ei liity mihinkään, mutta tukee sitä, että puhuu paskaa.
- Auerin tytär kertoi nähneensä murhaajan poistuvan asunnosta, mutta hänenkin jutut ovat muuttuneet vuosien myötä. Tallenteelta kuuluva tyttären kommentti murhaajan poistumisesta on kollektiivinen valemuisto.
- Heti teon jälkeen löytyi useita henkilöitä, joiden syyllisyyttä olisi ollut aihetta tutkia perusteellisemmin. Tätä ei kuitenkaan tehty, koska heidän dna ei vastannut paikalta löytyneen ulkopuolisen henkilön dna:ta. Ja jotta teoria ulkopuolisesta henkilöstä voidaan romuttaa, täytyy muistaa että kyseinen dna olikin laboratoriotyöntekijästä. Joku voisi päätellä tästä vielä jotakin, mutta mennääs eteenpäin.
- Auer myönsi, että jos poliisin kertomat valheet ovat totta, silloin hän todennäköisesti on murhaaja.

Yksikään noista kohdista ei todista Auria syylliseksi, mutta koska kohtia on kokonaisuudessaan niin paljon, on erittäin todennäköistä että Auer on syyllinen.

[Hurjimus]

...
Noinhan on hovioikeus asian nähnyt, mutta pitää muistaa, että äänet meni 2-1.
Koko jutun neljän oikeuden päätökset ovat aika tasan, taitaa joku ääni olla vapauttavan puolella enemmän.
Joten kyllä aikamoisia ristiriitoja on matkan varrella nähty.
Yleensä, jos äänet on noin tasan, tekijä on syyllinen, mutta ei aina.

Kannattaa muistaa, että Vaasan hovioikeuden äänet menivät kokonaisuudessaan 5-1, eli aika reilusti syyttömyyden puolelle murha-asiassa. Anneli Auerin syyllisyyttä tuki massiivinen syylliseksi kirjoittaminen ja, jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin moni näistä syylliseksi kirjoittajista olisi ollut asiallista haastaa oikeuteen kirjoituksistaan.

Niinpä, ensimmäisillä kerralla meni puhtaasti 3-0, mutta uusien todisteiden myötä vain 2-1. Mistähän tuo kertonee, miten kävisi kolmannella kierroksella ja oikeusoppineita on käräjäoikeudessakin

[Detsi]

...
Noinhan on hovioikeus asian nähnyt, mutta pitää muistaa, että äänet meni 2-1.
Koko jutun neljän oikeuden päätökset ovat aika tasan, taitaa joku ääni olla vapauttavan puolella enemmän.
Joten kyllä aikamoisia ristiriitoja on matkan varrella nähty.
Yleensä, jos äänet on noin tasan, tekijä on syyllinen, mutta ei aina.

Kannattaa muistaa, että Vaasan hovioikeuden äänet menivät kokonaisuudessaan 5-1, eli aika reilusti syyttömyyden puolelle murha-asiassa. Anneli Auerin syyllisyyttä tuki massiivinen syylliseksi kirjoittaminen ja, jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin moni näistä syylliseksi kirjoittajista olisi ollut asiallista haastaa oikeuteen kirjoituksistaan.

Syylliseksi epäileminen tai siitä argumentoiminen asiallisesti ei ole kunnianloukkaus.

[Pieni liekki]

Todisteista Anneli Auerin syyllisyydestä ovat mm:

- Auer oli paikalla kun murha tapahtui.

Tämä on totta. Hän myös soitti hätäkeskukseen samaan aikaan kuin tappaja riehui talossa.

- Auerin eri vuosina kertomat kuvaukset eivät ole identtisiä.

Itse asiassa Auerin oma tapahtumakuvaus on säilynyt alkuperäisessä kuosissaan. Valitettavasti Auer luotti poliisiin niin paljon, että muutti oman alkuperäisen kertomuksensa sellaiseksi, mikä pohjautui poliisin valheille ja johti mielikuvituskertomukseen.

- tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Tai kuuluu kiroilua ym. mutta ne ovat niin hiljaisia, että ei niitä kannata huomioida.

Auer on alusta saakka todistanut, että hän ei kuullut tappajan puhuvan mitään.

- ei ne lasinsirut noin pitäisi lentää jos ulkopuolelta tullaan.

Kyllä ne lasinsirut lentävät juuri siten, kuin alkuperäiset tekniset tutkijat ovat ne dokumentoineet ja kertoneet ikkunan rikotun.

- Auerin häke-puhelun kommentit on jotenkin outoja. Vähän outo tyyppi muutenkin. Epäilyttävä.

Auerin häkepuhelun kommentit ovat hämmentyneen ja hädissään olevan ihmisen kommentteja, kun hän yrittää saada nopeasti apua paikalle sekä miehelleen että itselleen ja muulle perheelle. Pidätkö sanavalmiita ja vahvoja naisia yleisesti ottaen outoina ja epäilyttävinä?

- Itsensä puukottaminen tukee sitä, että kyseessä on hieman outo tyyppi.

Kuka on saanut sinut uskomaan satuihin, että Auer olisi muka puukottanut itseään? Häntä puukotti heidän kotiinsa tunkeutunut tappaja, minkä asian hän totesi hätäkeskusvirkailijalle: "Löi muaki, tulee näköjää verta!".

- Asunnossa oli sotkuista. Tavaraa siellä täällä.

Asunnossa asui vanhempiensa kanssa neljä pikkulasta, joiden perään äiti oli koko päivän katsonut isän ollessa muissa toimissa muualla. Asunto oli perheen kokoon nähden pieni, joten on ymmärrettävää, että tavaroita oli kasaantunut tiettyihin paikkoihin. Joulusiivous oli perheellä vielä edessä. Murhaajakaan ei jäänyt siivoamaan aiheuttamaansa sekasotkua, vaan poistui rikkomansa ikkunan kautta yön pimeyteen, mistä oli tullutkin.

- kyllähän ne murhaajan jalanjäljet on voitu lavastaa. Samoin hanskanjäljet.

Alkuperäisen teknisen tutkijan mukaan murhapaikalla olleet jäljet olivat autenttisia. Hän on myös aikoinaan oikeudessa todistanut, että kyseiset jäljet olisivat olleet mahdottomat lavastaa ja että poliisi olisi kyennyt huomaamaan, mikäli jäljet olisivat olleet lavastettuja.

- by the way, missäs ne kengät? Missä hanskat? Hyvin todennäköisesti piilotettu ja huonon alkututkinnan vuoksi edelleen hukassa. Tukee siis vahvasti syyllisyyttä.

Ainoastaan ulkopuolinen tappaja tietää, minne on vereentyneet vaatteensa hävittänyt.

- Sorkkarauta (tms) myös kadoksissa. Myös tämä tukee sitä, että Anneli on lavastanut koko jutun.

Höpöhöpö. Meistä kukaan ei tiedä, minne tappaja kuljetti toisen murhavälineen. Se, että murha-astalo on kadoksissa, tukee sitä, että murhaaja vei astalon mukanaan ja piilotti tai hävitti sen.

- kävi mukamas kokeilemassa uhrin pulssia, vaikka kodinhoitohuoneen ovesta ei luultavasti edes ylettyisi. Ei liity mihinkään, mutta tukee sitä, että puhuu paskaa.

Oikeudessa on todistettu, että Auer ylettyi kertomansa mukaisesti koskettamaan uhria oven raosta.

- Auerin tytär kertoi nähneensä murhaajan poistuvan asunnosta, mutta hänenkin jutut ovat muuttuneet vuosien myötä. Tallenteelta kuuluva tyttären kommentti murhaajan poistumisesta on kollektiivinen valemuisto.

Miksi haluat syöttää muille täällä murhainfossa valheita? Tyttären kertomus murhayöltä on pysynyt oleellisilta osiltaan ennallaan. Hän on ainoana silminnäkijänä nähnyt murhaajan poistumisen asunnosta.

- Heti teon jälkeen löytyi useita henkilöitä, joiden syyllisyyttä olisi ollut aihetta tutkia perusteellisemmin. Tätä ei kuitenkaan tehty, koska heidän dna ei vastannut paikalta löytyneen ulkopuolisen henkilön dna:ta. Ja jotta teoria ulkopuolisesta henkilöstä voidaan romuttaa, täytyy muistaa että kyseinen dna olikin laboratoriotyöntekijästä. Joku voisi päätellä tästä vielä jotakin, mutta mennääs eteenpäin.

Poliisi voisi kuulustella uudelleen ainakin sen ensimmäisen Ulvilan murhaepäiltynä pidätetyn henkilön, joka jahtasi avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuraavana päivänä ja jonka autosta löytyi märkiä jätesäkkejä.

- Auer myönsi, että jos poliisin kertomat valheet ovat totta, silloin hän todennäköisesti on murhaaja.

Auer oli aikoinaan sinisilmäinen eikä ymmärtänyt, että poliisi valehteli hänelle oleellisia asioita liittyen hänen lapsiinsa ja Ulvilan murhatutkimuksiin saaden hänet hetkellisesti uskomaan itsensä mahdolliseksi murhaajakandidaatiksi.

Yksikään noista kohdista ei todista Auria syylliseksi, mutta koska kohtia on kokonaisuudessaan niin paljon, on erittäin todennäköistä että Auer on syyllinen.

Jos ei muuta, niin ainakin olet loistava kirjoittamaan syyttömästä henkilöstä syyllistä. Kuka on sinut saanut uskomaan satuja?

[Arkipäiväinen]

Todisteista Anneli Auerin syyllisyydestä ovat mm:

- Auer oli paikalla kun murha tapahtui.

Tämä on totta. Hän myös soitti hätäkeskukseen samaan aikaan kuin tappaja riehui talossa.

- Auerin eri vuosina kertomat kuvaukset eivät ole identtisiä.

Itse asiassa Auerin oma tapahtumakuvaus on säilynyt alkuperäisessä kuosissaan. Valitettavasti Auer luotti poliisiin niin paljon, että muutti oman alkuperäisen kertomuksensa sellaiseksi, mikä pohjautui poliisin valheille ja johti mielikuvituskertomukseen.

- tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Tai kuuluu kiroilua ym. mutta ne ovat niin hiljaisia, että ei niitä kannata huomioida.

Auer on alusta saakka todistanut, että hän ei kuullut tappajan puhuvan mitään.

- ei ne lasinsirut noin pitäisi lentää jos ulkopuolelta tullaan.

Kyllä ne lasinsirut lentävät juuri siten, kuin alkuperäiset tekniset tutkijat ovat ne dokumentoineet ja kertoneet ikkunan rikotun.

- Auerin häke-puhelun kommentit on jotenkin outoja. Vähän outo tyyppi muutenkin. Epäilyttävä.

Auerin häkepuhelun kommentit ovat hämmentyneen ja hädissään olevan ihmisen kommentteja, kun hän yrittää saada nopeasti apua paikalle sekä miehelleen että itselleen ja muulle perheelle. Pidätkö sanavalmiita ja vahvoja naisia yleisesti ottaen outoina ja epäilyttävinä?

- Itsensä puukottaminen tukee sitä, että kyseessä on hieman outo tyyppi.

Kuka on saanut sinut uskomaan satuihin, että Auer olisi muka puukottanut itseään? Häntä puukotti heidän kotiinsa tunkeutunut tappaja, minkä asian hän totesi hätäkeskusvirkailijalle: "Löi muaki, tulee näköjää verta!".

- Asunnossa oli sotkuista. Tavaraa siellä täällä.

Asunnossa asui vanhempiensa kanssa neljä pikkulasta, joiden perään äiti oli koko päivän katsonut isän ollessa muissa toimissa muualla. Asunto oli perheen kokoon nähden pieni, joten on ymmärrettävää, että tavaroita oli kasaantunut tiettyihin paikkoihin. Joulusiivous oli perheellä vielä edessä. Murhaajakaan ei jäänyt siivoamaan aiheuttamaansa sekasotkua, vaan poistui rikkomansa ikkunan kautta yön pimeyteen, mistä oli tullutkin.

- kyllähän ne murhaajan jalanjäljet on voitu lavastaa. Samoin hanskanjäljet.

Alkuperäisen teknisen tutkijan mukaan murhapaikalla olleet jäljet olivat autenttisia. Hän on myös aikoinaan oikeudessa todistanut, että kyseiset jäljet olisivat olleet mahdottomat lavastaa ja että poliisi olisi kyennyt huomaamaan, mikäli jäljet olisivat olleet lavastettuja.

- by the way, missäs ne kengät? Missä hanskat? Hyvin todennäköisesti piilotettu ja huonon alkututkinnan vuoksi edelleen hukassa. Tukee siis vahvasti syyllisyyttä.

Ainoastaan ulkopuolinen tappaja tietää, minne on vereentyneet vaatteensa hävittänyt.

- Sorkkarauta (tms) myös kadoksissa. Myös tämä tukee sitä, että Anneli on lavastanut koko jutun.

Höpöhöpö. Meistä kukaan ei tiedä, minne tappaja kuljetti toisen murhavälineen. Se, että murha-astalo on kadoksissa, tukee sitä, että murhaaja vei astalon mukanaan ja piilotti tai hävitti sen.

- kävi mukamas kokeilemassa uhrin pulssia, vaikka kodinhoitohuoneen ovesta ei luultavasti edes ylettyisi. Ei liity mihinkään, mutta tukee sitä, että puhuu paskaa.

Oikeudessa on todistettu, että Auer ylettyi kertomansa mukaisesti koskettamaan uhria oven raosta.

- Auerin tytär kertoi nähneensä murhaajan poistuvan asunnosta, mutta hänenkin jutut ovat muuttuneet vuosien myötä. Tallenteelta kuuluva tyttären kommentti murhaajan poistumisesta on kollektiivinen valemuisto.

Miksi haluat syöttää muille täällä murhainfossa valheita? Tyttären kertomus murhayöltä on pysynyt oleellisilta osiltaan ennallaan. Hän on ainoana silminnäkijänä nähnyt murhaajan poistumisen asunnosta.

- Heti teon jälkeen löytyi useita henkilöitä, joiden syyllisyyttä olisi ollut aihetta tutkia perusteellisemmin. Tätä ei kuitenkaan tehty, koska heidän dna ei vastannut paikalta löytyneen ulkopuolisen henkilön dna:ta. Ja jotta teoria ulkopuolisesta henkilöstä voidaan romuttaa, täytyy muistaa että kyseinen dna olikin laboratoriotyöntekijästä. Joku voisi päätellä tästä vielä jotakin, mutta mennääs eteenpäin.

Poliisi voisi kuulustella uudelleen ainakin sen ensimmäisen Ulvilan murhaepäiltynä pidätetyn henkilön, joka jahtasi avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuraavana päivänä ja jonka autosta löytyi märkiä jätesäkkejä.

- Auer myönsi, että jos poliisin kertomat valheet ovat totta, silloin hän todennäköisesti on murhaaja.

Auer oli aikoinaan sinisilmäinen eikä ymmärtänyt, että poliisi valehteli hänelle oleellisia asioita liittyen hänen lapsiinsa ja Ulvilan murhatutkimuksiin saaden hänet hetkellisesti uskomaan itsensä mahdolliseksi murhaajakandidaatiksi.

Yksikään noista kohdista ei todista Auria syylliseksi, mutta koska kohtia on kokonaisuudessaan niin paljon, on erittäin todennäköistä että Auer on syyllinen.

Jos ei muuta, niin ainakin olet loistava kirjoittamaan syyttömästä henkilöstä syyllistä. Kuka on sinut saanut uskomaan satuja?

Olisi pitänyt kirjoittaa huutomerkin kera, että sarkasmivaroitus.

[42 päivää ryypännyt]

Kyllä kun tarkastelen objektiivisesti ja täysin puolueettomasti todisteita, niin ihmettelen kyllä suuresti mitä ihmettä hovioikeuden tuomarit ovat vetäneet. Tässä on tapahtunut käänteinen oikeusmurha eli varma syyllinen on vapautettu syytteistä. Ymmärrän hyvin että on edes jostain yritetty annuli saada linnaan, ettei nyt murhaaja hillu vapaana.

Ihmettelen suuresti, että nämä päivän selvät todisteet eivät riitä elinkautiseen vankeusrangaistukseen.