Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Perry Mason]

Aivan! Ehkä minä en ole se kenellä on vaikeuksia ymmärtää asioita.
Pitkät housut on Irmelin farkut ja housut on ne mitä niiden alla oli. Voi tietysti spekuloida että oliko farkkujen ja niiden alla olevien housujen alla vielä alushousut jotka on hävitetty tai kadonneet, mutta mitään näyttöä sellaisesta ei ole.

60- luvulla kirjasi poliisi että Irmelillä oli farmarihousut + housut jaloissa löydettäessä. Ei siis farmareita + pitkiä housuja.
Farmarit oli ne pitkät housut.
Nissekin 90- luvun haastattelussa kertoi että tytöillä oli pitkät housut jaloissa, ja että ei kai kukaan sinne shortseissa olisi lähtenyt. Ne Irmelin pitkät housut, eli farkut ja niiden alla olleet housut luovutettiin omaisille.

[Perry Mason]

Itse kyllä ymmärrän tuon niin että Irmelillä on ollut alushousut jossa jonkinnäköinen suoja. Niistä vain ei ole erikseen mainittu. On mainittu että Björklundin housut oli vedetty alas niin että toinen lahje oli paljaana ja toisessa lahje edelleen jalassa. Siinä on varmasti myös alushousut siteineen ollut samoin.

Tuo että omiko Nissellä uikkarit vai ei niin en ymmärrä mitä merkitystä sillä on murhien kannalta oliko Nisse syyllinen vai ei? Miksi hän tarkoituksen mukaisesti valehtelisi tommoisesta asiasta? Mitä merkitystä sillä olisi?

Siihen ei ole osattu vastata, vaikka tiedusteltu on moneen kertaan.

Muiden uhrien luovutetuissa tavaroissa on mainittu myös alushousut. Björklundin kohdalla siis ei, vaan ainoastaan farkut ja pitkät housut. Ovatko pitkät housut ne tutkintakertomuksen muut housut ? Ja veikö murhaaja Björklundin alushousut mukanaan, vai onko kirjauksissa siis toinenkin virhe? Ovatko pitkät, muut ja alushousut yksi ja sama asia? Kas, siinä vasta kysymys.

Tässä on se mitä sanoit:
"Muiden uhrien luovutetuissa tavaroissa on mainittu myös alushousut. Björklundin kohdalla siis ei, vaan ainoastaan farkut ja pitkät housut."
Et ymmärrä että farkut on ne pitkät housut ja sitten perään julistat että minä olen se joka ei ymmärrä asioita.

[LexVeritas]

🠅

Kerrataanpas osin boldattuna aiemmin kirjoittamaani, jos se se avautuisi vihdoin sinullekin:

Et ilmeisestikään ymmärtänyt lukemaasi oikein, ja osannut tehdä sen pohjalta järkeviä johtopäätöksiä, mikä ei varsinaisesti yllätä.

Esitutkintapöytäkirjaan liitetun luovutuskuitin mukaan Björklundin tavaroiden joukossa ei ollut alushousuja vaan pitkät housut ja housut.
Tutkintamuistion mukaan Björklundilla oli löydettäessä osittain jalassaan vaaleanvihreät farmarihousut ja muut housut.
Mitä todennäköisimmin farmarihousut olivat pitkät housut ja muut housut olivat...housut.

Housujen ei mainita olleen alushousut, kuten Boismanin Ja Gustafssonin kohdalla. Esimerkiksi Boismanin päällä olleita housuja kuvaillaan verryttely- , väli-, päälli-, ja alushousuiksi.

Ei tosiaan voida vetää varmaa johtopäätöstä, että Björklundin alushousut luovutettiin omaisille.

[Ross Sullivan]

Itse kyllä ymmärrän tuon niin että Irmelillä on ollut alushousut jossa jonkinnäköinen suoja. Niistä vain ei ole erikseen mainittu. On mainittu että Björklundin housut oli vedetty alas niin että toinen lahje oli paljaana ja toisessa lahje edelleen jalassa. Siinä on varmasti myös alushousut siteineen ollut samoin.

Tuo että omiko Nissellä uikkarit vai ei niin en ymmärrä mitä merkitystä sillä on murhien kannalta oliko Nisse syyllinen vai ei? Miksi hän tarkoituksen mukaisesti valehtelisi tommoisesta asiasta? Mitä merkitystä sillä olisi?

(Useaan kertaan) muuttuneet tarinat ovat viite valehtelemisesta.

[Ross Sullivan]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012182243.html

Fredmanilla useita hyviä nostoja Suomen oikeusjärjestelmän haasteista. Bdomiin liittyen:

"Fredmanin mukaan oikeudenkäynnin painopistettä ei ole vieläkään saatu siirrettyä käräjäoikeuksiin. Tuomarin ura alkaa usein käräjäoikeudesta. Hovioikeuteen siirrytään, kun on hankittu kokemusta ja halutaan lisää palkkaa.Fredmanin mukaan aloittelevan tuomarin tulisi aloittaa hovioikeudessa nuorimpana jäsenenä ja opetella siellä tuomarin työtä."

Ja:

"Ei niin, että joku hölmöilee juttunsa käräjillä, ja sen jälkeen hovioikeus korjaa sen oikein."

No olen kertonut tämän saman jo useita vuosia sitten Bodom-osiossa. Lisään vielä, että kaikkein kyvyttömimmät jumittuvat sinne käräjäoikeustasolle.

[LexVeritas]

Gustafssonin kertomus on tosiaan muuttunut alkuperäisestä kuulustelukertomuksesta siinä kohtaa, että vuonna 1960 hän kiisti käyneensä uimassa mutta vuonna 2004 hän kertoi käyneensä ja välillä kiisti käyneensä, koska hän ei kertomansa mukaan 44 vuoden kuluttua muistanut enää varmuudella, että kävikö vai ei (silloin illalla uimassa.)

Onko tämä aihetodiste tarkoituksellisesta valehtelusta ja syyllisyydestä kolmoismurhaan?

Ei tietenkään ole.

[Quorthon]

*pltmtxtvp*tm

Aina voi lohduttautua sillä, että Rissanen ei akkojen simmareilla olisi koskaan jumalaista torsoaan verhonnut. Eikä verisiä kalsareita ole koskaan luovutettu omaisille.

Karmea totuus on taas kuultu - suoraan Lippajärven perunakellarista.

[JasseHames]

Ties kuinka monennen kerran päädyttiin taas siihen, että ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos Gustafsson ei muistanut uiko vai eikö yli 40 vuotta aikaisemmin, niin se on erittäin raskauttava aihetodiste hänen syyllisyytensä puolesta...

Gustafssonia raivotautisesti lynkkaava porukkaa jankuttaa melko lyhyin väliajoin samat "argumenttinsa" joka ketjuun. Tämä ei viittaa sitten yhtään keskimääräistä pienempään hippokampuksen ja/tai mantelitumakkeen kokoon, mikä olisi tyypillinen löydös traumaperäisissä mielenhäiriöissä, kuten esimerkiksi epävakaassa persoonllisuushäiriössä, joka on muuten yleinen dissosiatiivisen identiteettihäiriön liitännäishäiriö.

[LexVeritas]

Ties kuinka monennen kerran päädyttiin taas siihen, että ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos Gustafsson ei muistanut uiko vai eikö yli 40 vuotta aikaisemmin, niin se on erittäin raskauttava aihetodiste hänen syyllisyytensä puolesta...

Gustafssonia raivotautisesti lynkkaava porukkaa jankuttaa melko lyhyin väliajoin samat "argumenttinsa" joka ketjuun. Tämä ei viittaa sitten yhtään keskimääräistä pienempään hippokampuksen ja/tai mantelitumakkeen kokoon, mikä olisi tyypillinen löydös traumaperäisissä mielenhäiriöissä, kuten esimerkiksi epävakaassa persoonllisuushäiriössä, joka on muuten yleinen dissosiatiivisen identiteettihäiriön liitännäishäiriö.

Nikkien nikki väitti lisäksi ilmeisen tosissaan, että murhapaikalta löydetyssä liinassa havaittu lehtivihreä (klorofylli -väriaine) todistaa ko. liinan viruneen murhapaikalla jo ennen helluntaita. Nikki ilmeisesti luulee lehtivihreän olevan jonkinlaista hometta. Tosiasiassahan lehtivihreä voi siirtyä esimerkiksi polkupyörän kankaiseen satulasuojaan sekunnin kymmenyksessä, jos pyörä nojaa/satula hankautuu esimerkiksi sammaloituneeseen kiveen tai puunrunkoon.

[Perry Mason]

No niin, kuten aiemmin ennustin, niin Mika Moringin syytteet ovat käräjäoikeudessa kaatuneet sillä perusteella ettei ole näyttöä hänen syyllisyydestään. Voidaan todeta että käräjäoikeuden vapauttava päätös sillä perusteella ettei ole näyttöä syyllisyydestä, ei ole mikään osoitus siitä että murhasta syytetty on oikeasti syytön.

Tästähän on aina oikeudenkäynnissä kyse, eli riittääkö näyttö vai ei. Ei siitä, onko joku oikeasti syyllinen.

[LexVeritas]

No niin, kuten aiemmin ennustin, niin Mika Moringin syytteet ovat käräjäoikeudessa kaatuneet sillä perusteella ettei ole näyttöä hänen syyllisyydestään. Voidaan todeta että käräjäoikeuden vapauttava päätös murhaoikeudenkäynnissä ei ole mikään osoitus siitä että murhasta syytetty henkilö on oikeasti syytön.

Kuten arvasinkin, niin nimenomaan sinä olet jälleen täysin väärässä ketjussa tekemässä epäonnistuneita rinnastuksia ja selittelemässä jotain, mitä et alkuunkaan ymmärrä. Gustafssonin kohdalla käräjäoikeus totesi tuomiossaan harvinaislaatuisen selvästi:

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

Syyttäjät eivät valittaneet käräjäoikeuden ratkaisusta.

[Perry Mason]

Niin, se taitaa sinua nyt tietysti vähän harmittaa kun vuosien inttämisen jälkeen joudut huomaamaan ettei ne käräjäoikeuden näkemykset murha-asioissa aina olekaan ihan oikein.

[LexVeritas]

Niin, se taitaa sinua nyt tietysti vähän harmittaa kun vuosien inttämisen jälkeen joudut huomaamaan ettei ne käräjäoikeuden näkemykset murha-asioissa aina olekaan ihan oikein.

Miksi minua harmittaisi, ettet ymmärrä asiaa? En ole koskaan väittänyt, että käräjäoikeuden tuomiot olisivat "aina ihan oikein". Moringin rinnastaminen Nils Gustafssoniin on harvinaisen typerää. Moringin tapauksessa syyttäjä sitä paitsi hakee muutosta tuomioon hovioikeudesta - Gustafssonin tapauksessa ei hakenut.

Hyvä lähtökohta asian pohtimiselle on, että laki on ainoa virallinen mittapuu syyllisyydelle. Ilman sitä ei ole olemassa yhteistä tai pysyvää standardia sille, mikä on oikein tai väärin. Oikeudessa ei tosiaankaan etsitä absoluuttista totuutta, vaan arvioidaan ainoastaan sitä, riittääkö esitetty näyttö täyttämään lain vaatimat kriteerit. Tästä syystä syyttömyysolettama on ehdoton: jokainen ihminen, jonka syyllisyyttä ei ole aukottomasti todistettu, on aina ja kaikissa tilanteissa oikeasti syytön. On vain yksi todellisuus, ja siinä ihmisen kunnia ja syyttömyys säilyvät koskemattomina, kunnes aukoton näyttö muuta todistaa. Jos emme ajattelisi näin yhteiskuntana, kuka tahansa meistä voitaisiin leimata "oikeasti syylliseksi" pelkkien puheiden, epäilyjen tai vihjailujen perusteella, kuten nimimerkki Perry Mason tekee. Nils Gustafsson on syytön juridisesti ja oikeasti, sillä näytöksi hänen väitetystä syyllisyydestään ei ole kyetty esittämään yhtäkään asiallista todistetta.

[Perry Mason]

Käräjäoikeuden näkemys ja ratkaisu on Mikan keississä ihan päin helvettiä. Jokainen tietää että Mika on murhaaja, Saara Arvakin on kateissa, kuollut hänkin 100% varmuudella Mikan tappamana.
Edes vapauden riistosta ei käräjäoikeuden näkemyksen mukaan ollut mukamas näyttöä!
Samaa pask** on käräjäoikeuden näkemys Nissenkin kohdalla.
Ei mitään virkaa tuollaisilla tuomioilla ja lausunnoilla.
Ihan turha yrittää kenenkään päteä sillä kuinka hyviä ja oikeita ovat käräjäoikeuksien näkemykset näissä murhatapauksissa 2000- luvulla. Enempää Nissen kuin Mikankaan kohdalla.

[LexVeritas]

🠅

Viestisi vahvistaa täsmälleen sen, mistä kirjoitin: sinulle "syyllisyys" ei ole lakikirjaan sidottu oikeudellinen käsite, vaan pelkkä henkilökohtainen tunnekysymys. Väitteet siitä, mitä "jokainen tietää" tai mikä on "100 % varmaa", ovat pelkkää spekulaatiota. Oikeusvaltiossa syyllisyys vaatii juridisesti kestävän näytön, ei arvauksia tai nettifoorumien huutoäänestyksiä.
Gustafssonin ja Moringin tapausten rinnastaminen on älytöntä jo pelkästään oikeusprosessin valossa. Gustafssonin vapauttava tuomio sai aikoinaan täyden lainvoiman, kun taas Moringin tuoreimmassa henkirikossyytteessä syyttäjä on ilmoittanut hakevansa muutosta käräjäoikeuden päätökseen hovioikeudesta. Ymmärrätkö eron? Et.
Suomessa tuomiot jaetaan lakikirjan ja todisteiden perusteella, ei yksittäisten ihmisten moraalisen närkästyksen mukaan. Koska syyllisyyttä ei ole olemassa ilman lakia, ovat molemmat henkilöt mainittujen syytteiden osalta tällä hetkellä laillisesti ja oikeasti syyttömiä – riippumatta siitä, mitä mieltä maallikot asiasta ovat.
Nimimerkki Perry Mason on aivan väärässä ketjussa marisemassa asioista, joiden syvemmästä olemuksesta hän ei ymmärrä edes pintapuolisesti mitään.