Karu syyte: Tv:stä tuttu poliisi aiheutti ihmisen kuoleman Vantaalla

[damfin]

Poliisi on oman väitteensä mukaan yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa. Sen lisäksi että poliisi on valehdellut että tehtävä on hoidettu paikanpäällä käyden, vaikuttaa että poliisin väite siitä että on yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa on myös valetta.

Etkö osannut päättää että kumpi olisi raflaavampi väite niin laitoit molemmat vaikka ne kumoavatkin toisensa.

Eli, kummin se nyt sitten oli, onko poliisi väittänyt yrittäneensä tavoittaa ilmoittajaa (toisaalta ilmoittajahan ei ollut tämä menehtynyt tyttö vaan hänen ystävänsä josta ilmoittaja oli ollut huolissaan)

Vai oliko poliisi väittänyt hoitaneensa tehtävän paikanpäällä käyden?

Linkkiä siihen mistä selviäisi mitä poliisi on väittänyt sinulta tietenkin on turha pyytää, sanot kuitenkin että ei sinulla mitään linkkiä tai tietoa ole, päätit vaan että kyllä poliisi kuitenkin valehdellut on koska sehän on ihan selvä asia sinun mielestäsi.

[Verinuoli]

Poliisi on oman väitteensä mukaan yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa. Sen lisäksi että poliisi on valehdellut että tehtävä on hoidettu paikanpäällä käyden, vaikuttaa että poliisin väite siitä että on yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa on myös valetta.

Etkö osannut päättää että kumpi olisi raflaavampi väite niin laitoit molemmat vaikka ne kumoavatkin toisensa.

Eli, kummin se nyt sitten oli, onko poliisi väittänyt yrittäneensä tavoittaa ilmoittajaa (toisaalta ilmoittajahan ei ollut tämä menehtynyt tyttö vaan hänen ystävänsä josta ilmoittaja oli ollut huolissaan)

Vai oliko poliisi väittänyt hoitaneensa tehtävän paikanpäällä käyden?

Linkkiä siihen mistä selviäisi mitä poliisi on väittänyt sinulta tietenkin on turha pyytää, sanot kuitenkin että ei sinulla mitään linkkiä tai tietoa ole, päätit vaan että kyllä poliisi kuitenkin valehdellut on koska sehän on ihan selvä asia sinun mielestäsi.

Ihan tuosta poliisin omasta kirjauksesta selviää.

""Tehtävä hoidettu paikalla, ei toimenpiteitä." Lisätietoihin poliisimies oli kirjannut, että "varmaan 100 vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa. Lanssitehtävä mahdollisesti". https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011806925.html

[damfin]

Poliisi on oman väitteensä mukaan yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa. Sen lisäksi että poliisi on valehdellut että tehtävä on hoidettu paikanpäällä käyden, vaikuttaa että poliisin väite siitä että on yrittänyt tavoittaa ilmoittajaa on myös valetta.

Etkö osannut päättää että kumpi olisi raflaavampi väite niin laitoit molemmat vaikka ne kumoavatkin toisensa.

Eli, kummin se nyt sitten oli, onko poliisi väittänyt yrittäneensä tavoittaa ilmoittajaa (toisaalta ilmoittajahan ei ollut tämä menehtynyt tyttö vaan hänen ystävänsä josta ilmoittaja oli ollut huolissaan)

Vai oliko poliisi väittänyt hoitaneensa tehtävän paikanpäällä käyden?

Linkkiä siihen mistä selviäisi mitä poliisi on väittänyt sinulta tietenkin on turha pyytää, sanot kuitenkin että ei sinulla mitään linkkiä tai tietoa ole, päätit vaan että kyllä poliisi kuitenkin valehdellut on koska sehän on ihan selvä asia sinun mielestäsi.

Ihan tuosta poliisin omasta kirjauksesta selviää.

""Tehtävä hoidettu paikalla, ei toimenpiteitä." Lisätietoihin poliisimies oli kirjannut, että "varmaan 100 vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa. Lanssitehtävä mahdollisesti". https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011806925.html

Paikalla ja paikanpäällä voivat tarkoittaa aivan eri asiaa, tuo "tehtävä hoidettu paikalla" voi hyvinkin tarkoittaa sitä että tehtävä on hoidettu esimerkiksi poliisiasemalla paikallaan ollen, on yritetty tavoittaa ilmoittajaa eli henkilöä joka on ilmoituksen tehnyt mutta hän ei ole vastannut.
On selkeästi oletettu että hälytyskeskus lähettää paikalle ambulanssin jolle tehtävä olisi kuulunutkin.

Mutta jokin kommunikaatiovirhehän tuossa on kieltämättä todennäköisesti käynyt, kuten jo aikaisemmin arvelin niin ehkä poliisi oletti että hälytyskeskus on hälyttänyt paikalle ambulanssin, ja hälytyskeskus on olettanut että poliisi tilaa paikalle ambulanssin, ja lopputulos on ollut se että kukaan ei hälyttänyt ambulanssia ja syy on helpointa vierittää eläkkeelle jääneen poliisin niskaan.

[Gepard]

Minusta ihan sama onko lupsakka vai ei, mutta ei tuota elämäntapaitsaristia olisi voitu pelastaa, eikä se ainakaan ole poliisin tehtävä. Poliisi oli kuitannut oman tehtävänsä tehdyksi kun oli yritetty tavoittaa, ihan oikein. Ihan muut ihmiset ovat vastuussa siitä, ettei tyttö ollut suljetussa laitoksessa (joissa niissäkin aina joskus joku onnistuu itsarissa).

Joku tukistus ei millään mittarilla katsottuna ole törkeä pahoinpitely, se on päivänselvää. Jos sellaista edes on tapahtunut, hyvin voi olla pelkkää huomionhakua koko tarina.

Tarinan opetus on olla poissa julkisuudesta, kaikenlainen paskasakki alkaa silkkaa kateuttaan keksiä valitettavaa.

Mitä tämä kirjoittamasi mahtaa tarkoittaa? "Poliisi oli kuitannut oman tehtävänsä tehdyksi kun oli yritetty tavoittaa"

Sitä mitä siinä lukee. Terveydenhoidolliset asiat ei kuulu poliisin vastuulle, eikä sairaankuljetus, poliisi on yrittänyt tavoittaa muttei ole onnistunut. Poliisi ei myöskään lähetä lansseja, sen tekee Häke. Mitä poliisi olisi tuossa voinut tehdä?

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Poliisi voi myös mennä paikalle pyytäen ambulanssin mukaan tai seuraamaan perässä mahdollisimman pian. Myöskin aivan normaalia toimintaa.

Poliisi voi myös ehdottaa, että ambulanssi menisi paikalle joissain tapauksissa, mutta silloin tulee myös varmistua aukottomasti, että se tapahtuu viivytyksettä ja varmistaa, että käyvät sisällä asunnossa. Tehtävää ei voi vain kuitata puolivillaisesti pois olematta sataprosenttisen varma, että tehtävä hoituu.

On esimerkiksi olemassa oleva tuomio tilanteesta, jossa poliisi ei mennyt itsemurhasta puhuneen miehen luo vaan laittoi ambulanssin menemään paikalle. Kun ambulanssin miehistö pyysi sitten kuitenkin poliisia paikalle, kenttäjohtaja kieltäytyi ja totesi, että hänen mielestään ei tarvitse tarkistaa miestä, vaikka ambulanssin miehistö näki ikkunasta miehen makaamassa sohvalla ja eivät voineet tarkastaa hänen tilaansa. He eivät uskaltaneet mennä sisälle, koska miestä pelättiin arvaamattomana.

Mies löytyi kuolleena seuraavana päivänä. Kyseinen kenttäjohtaja sai tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta. Löytyy ihan googlettamalla.

Eli tosiaan vaikka poliisilla ei ole sitä ensihoitajan koulutusta ja välineistöä, niin poliisi on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä menemällä paikalle ja huomattuaan tilanteen olevan vakava, kutsumalla apua ja tekemällä voitavansa. Ja tämä on tosiaan ihan normaalia poliisitoimintaa siinä kuin joku juopuneiden kuskaaminen tai liikennevalvonta yms. Kun keikka annetaan, se hoidetaan eikä selitellä. Ja jos ei hoideta, voi löytää itsensä oikeudesta selittelemässä sitten oikein urakalla.

[Reke]

Mitä tämä kirjoittamasi mahtaa tarkoittaa? "Poliisi oli kuitannut oman tehtävänsä tehdyksi kun oli yritetty tavoittaa"

Sitä mitä siinä lukee. Terveydenhoidolliset asiat ei kuulu poliisin vastuulle, eikä sairaankuljetus, poliisi on yrittänyt tavoittaa muttei ole onnistunut. Poliisi ei myöskään lähetä lansseja, sen tekee Häke. Mitä poliisi olisi tuossa voinut tehdä?

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Poliisi voi myös mennä paikalle pyytäen ambulanssin mukaan tai seuraamaan perässä mahdollisimman pian. Myöskin aivan normaalia toimintaa.

Poliisi voi myös ehdottaa, että ambulanssi menisi paikalle joissain tapauksissa, mutta silloin tulee myös varmistua aukottomasti, että se tapahtuu viivytyksettä ja varmistaa, että käyvät sisällä asunnossa. Tehtävää ei voi vain kuitata puolivillaisesti pois olematta sataprosenttisen varma, että tehtävä hoituu.

On esimerkiksi olemassa oleva tuomio tilanteesta, jossa poliisi ei mennyt itsemurhasta puhuneen miehen luo vaan laittoi ambulanssin menemään paikalle. Kun ambulanssin miehistö pyysi sitten kuitenkin poliisia paikalle, kenttäjohtaja kieltäytyi ja totesi, että hänen mielestään ei tarvitse tarkistaa miestä, vaikka ambulanssin miehistö näki ikkunasta miehen makaamassa sohvalla ja eivät voineet tarkastaa hänen tilaansa. He eivät uskaltaneet mennä sisälle, koska miestä pelättiin arvaamattomana.

Mies löytyi kuolleena seuraavana päivänä. Kyseinen kenttäjohtaja sai tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta. Löytyy ihan googlettamalla.

Eli tosiaan vaikka poliisilla ei ole sitä ensihoitajan koulutusta ja välineistöä, niin poliisi on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä menemällä paikalle ja huomattuaan tilanteen olevan vakava, kutsumalla apua ja tekemällä voitavansa. Ja tämä on tosiaan ihan normaalia poliisitoimintaa siinä kuin joku juopuneiden kuskaaminen tai liikennevalvonta yms. Kun keikka annetaan, se hoidetaan eikä selitellä. Ja jos ei hoideta, voi löytää itsensä oikeudesta selittelemässä sitten oikein urakalla.

Nyt tässä tuli lopultakin oikein vastaus,se ei tosiaan riitä,että autossa/toimistossa kuittaa homman, toisten harteille, ja jatkaa muita hommia...

[Verinuoli]

Paikalla ja paikanpäällä voivat tarkoittaa aivan eri asiaa, tuo "tehtävä hoidettu paikalla" voi hyvinkin tarkoittaa sitä että tehtävä on hoidettu esimerkiksi poliisiasemalla paikallaan ollen, on yritetty tavoittaa ilmoittajaa eli henkilöä joka on ilmoituksen tehnyt mutta hän ei ole vastannut.
On selkeästi oletettu että hälytyskeskus lähettää paikalle ambulanssin jolle tehtävä olisi kuulunutkin.

Mutta jokin kommunikaatiovirhehän tuossa on kieltämättä todennäköisesti käynyt, kuten jo aikaisemmin arvelin niin ehkä poliisi oletti että hälytyskeskus on hälyttänyt paikalle ambulanssin, ja hälytyskeskus on olettanut että poliisi tilaa paikalle ambulanssin, ja lopputulos on ollut se että kukaan ei hälyttänyt ambulanssia ja syy on helpointa vierittää eläkkeelle jääneen poliisin niskaan.

Poliisin kirjaama tehtäväkoodi "Tehtävä hoidettu paikalla, ei toimenpiteitä." ei ole mitään proosaa eikä sen tarkoittamaa sisältöä voi alkaa jälkikäteen muuttamaan mieleisekseen esim. kielioppiin vetoamalla.

[Verinuoli]

Miksi sitten väität sellaista?



Olisiko sen takia, että lauot jatkuvasti noita keksittyjä väitteitäsi?

Kuinka lukihäiriöinen tms. sinä olet?

Kysyit näin.. "Onko sinulla mitään näyttöä siitä, että teko olisi täyttänyt törkeän pahoinpitelyn määritelmän?"

Ja edelleen vastaan että ei ole, enkä ole väittänyt että minulla sellaista olisi.

Onhan tuo nyt outoa kiemurtelua, kun väität että on käytännössä selvä asia että on pitkässä tutkinnassa epäilty vähintään lapsen törkeästä pahoinpitelystä, mutta sinulla ei ole kuitenkaan mitään näyttöä siitä että näin olisi ollut.

Lisäksi sitten väität että syyte olisi lievennetty pelkäksi pahoinpitelyksi sen takia että syyteoikeus olisi saatu vanhentumaan, mutta et osaa perustella miksi lapsen tukistamisesta ja läpsäisystä olisi pitänyt pitää syytteenä törkeä pahoinpitely.

Eihän tuollaista tekoa oikein mitenkään voi väittää törkeäksi pahoinpitelyksi, ellei teko ole ollut erityisen raaka ja pitkäkestoinen joten on ihan normaalia että syytteenä on ollut pelkkä pahoinpitely.

Hakemani pointti ei oikein tunnu aukeavan..
Tästä 1vuotiaan epäillystä pahoinpitely keissistä ei jostain syystä taida olla julkisuuteen muuta tietoa kuin YLEN: jutussa ollut pieni pätkä?

Itse en ole keksinyt muuta vaihtoehtoa tilanteelle että syyteharkintaa tehnyt syyttäjä on tehnyt vuonna 2024 syyttämättäjättämispäätöksen pahoinpitelystä jonka syyteoikeus on vanhentunut n. vuonna 2009, kuin sen että alun perin kyse on ollut rikosepäilystä jossa syytteen nostamisen vanhenemisaika on pidempi. Ja tässä tapauksessa loogisin vaihtoehto on mielestäni se että alun perin on epäilty törkeätä pahoinpitelyä.
Ihan mielelläni kuulen muita mahdollisia tapahtumakulkuja kyseiseen lopputulemaan!

Minä en ole väittänyt että YLE:n jutussa olevien tapahtumakuvausten perusteella ketään pitäisi epäillä törkeästä pahoinpitelystä mutta meillä ei ole tiedossa mitä kaikkea tulee ilmi asian esitutkintapöytäkirjasta jne. YLE:kin pikku pätkä asiasta perustuu vain syyttäjän syyttämättäjättämispäätökseen.
Olisi kiinnostava tietää vähintään se milloin asiasta on aloitettu esitutkinta ja millä nimikkeellä jne.

Jutun pätkä vielä tässä.. "Poliisi on ollut epäiltynä myös yksivuotiaan lapsen pahoinpitelystä.

Syyttäjän päätöksestä selviää, että todistajien kertoman mukaan poliisi olisi kurittanut perheessä asunutta lasta tukistamalla, läpsimällä ja huutamalla. Poliisi kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta, koska epäillyn pahoinpitelyn syyteoikeus vanheni. Pahoinpitelyn syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa, ja epäillyistä teoista oli kulunut aikaa lähes kymmenen vuotta."
https://yle.fi/a/74-20242276

[Rescuer]

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

[Reke]

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

Ne saa mennä,jos häken keissi,kuolemanvaara, ja niillä on ne vehkeet millä mennä,joskus toki odottavat kiinteistöhuollon avauksen. Ambulanssissa ei oo rautakankea tmv. Ja usein muuten menevätkin ilman kuolemanvaaraa, asuntoihin,ihan vaan pussien, ja pulvereitten perässä.
Jos itsemurhatehtävä,ovikelloon ei vastata,saavat mennä...vaikka seinän läpi.

[Le chat bleu]

Mistä on tiedossa, että oli oikea itsari tällä kertaa kyseessä, niitä kun oli tehtailtu monta viikossa ja sitten kai jälleensyntymän ihmeen kautta kuitenkin oltu elossa "yrittämään" seuraavaa itsaria.

Ei tuollaista tyyppiä pysty auttamaan, ainakaan poliisi.

[Rescuer]

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

Ne saa mennä,jos häken keissi,kuolemanvaara, ja niillä on ne vehkeet millä mennä,joskus toki odottavat kiinteistöhuollon avauksen. Ambulanssissa ei oo rautakankea tmv. Ja usein muuten menevätkin ilman kuolemanvaaraa, asuntoihin,ihan vaan pussien, ja pulvereitten perässä.
Jos itsemurhatehtävä,ovikelloon ei vastata,saavat mennä...vaikka seinän läpi.

Edelleen, laita se lakipykälä minkä perusteella saavat mennä sisään.

[Gepard]

Kun nyt et tunne poliisin toimintaa, niin kerron mitä olisi voinut tehdä. Ensinnäkin, poliisi olisi voinut mennä sisälle asuntoon katsomaan mikä on tilanne. Se on ihan normaalia poliisitoimintaa, jolla tavoin on toimittu lukemattomia kertoja ja tullaan toimimaan. Jos asunnosta löytyy tajuton tai eloton henkilö, poliisi voi hälyttää paikalle ambulanssin ja antaa hätäensiapua sitä odotellessa.

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

Ei mitään jos, vaan on. Täällä luettelet tehtäväkoodeja, jotka nyt kuka tahansa voi katsoa netistä ja esität tietåvää ja sitten seuraavassa hetkessä kysyt poliisin toiminnasta perustason asiaa, jonka nyt jokainen poliisi tietää. Eli et tosiaan ole toiminut ainakaan poliisina, koska tietämättömyytesi on ilmeistä.

Lue huviksesi poliisilaki läpi ja koetapa arvata. En jaksa nyt noin typeriin kysymyksiin edes vastata, kun selvästi vain tykkäät vängätä typerällä tavalla asioista, joissa ei ole mitään epäselvää jos nyt yhtään mistään mitään tietää. Jokainen huoltomieskin tietää, että poliisi voi pyytää avaamaan oven ja välillä pitää vain korjata ovi, kun on menty sisälle hieman ripeämmin.

Jos on ilmeistä, että sisällä on ihminen hengenvaarassa, ei poliisi vain saa mennä sisälle väkisin vaan on jopa velvollisuus mennä ja auttaa. Jos et tuota tajua niin et kyllä paljoa tajua. Ja älä pelkää, sinun ei tarvitse noista laeista tietää, mutta poliisit kyllä ovat tietoisia. Jos on enemmän tyhmiä näsäviisastelun yrityksiä, niin jätän sinut puhumaan itsesi kanssa ja vastailen sitten jos jollain on ihan aitoa ihmettelyä jostain.

[Reke]

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

Ne saa mennä,jos häken keissi,kuolemanvaara, ja niillä on ne vehkeet millä mennä,joskus toki odottavat kiinteistöhuollon avauksen. Ambulanssissa ei oo rautakankea tmv. Ja usein muuten menevätkin ilman kuolemanvaaraa, asuntoihin,ihan vaan pussien, ja pulvereitten perässä.
Jos itsemurhatehtävä,ovikelloon ei vastata,saavat mennä...vaikka seinän läpi.

Edelleen, laita se lakipykälä minkä perusteella saavat mennä sisään.

Suoraan sanottuna,miksikähän mennään väkivalloin sisälle poliisin toimesta?
No siksi,jos esitieto esim.hengenvaarasta,väkivallasta,aseista yms.
Ei siihen tartte kun sen vaara,että joku kuolee ilman apua,niin heillä on välineet rikkoa ovet ,tai ikkunat yms.mistä päästään, kohteeseen.
He ei kysy lupia turvatessaan ,ihmishenkiä.
Ymmärrän täysin tuon oikeuden, vai meinaatko,että enkelit lentelee henkirikos, tehtävillä ovien läpi?

[Vargas81]

Mikä poliisilain pykälä olisi oikeuttanut poliisin sisään menon?
Jos se kerran on normaalia poliisitoimintaa.

Ne saa mennä,jos häken keissi,kuolemanvaara, ja niillä on ne vehkeet millä mennä,joskus toki odottavat kiinteistöhuollon avauksen. Ambulanssissa ei oo rautakankea tmv. Ja usein muuten menevätkin ilman kuolemanvaaraa, asuntoihin,ihan vaan pussien, ja pulvereitten perässä.
Jos itsemurhatehtävä,ovikelloon ei vastata,saavat mennä...vaikka seinän läpi.

Edelleen, laita se lakipykälä minkä perusteella saavat mennä sisään.

Poliisilain 2 luvun 6 §:ään (PL 2:6). Tämä pykälä antaa poliisille toimivallan mennä kotirauhan suojaamaan paikkaan ilman lupaa, jos se on välttämätöntä henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi.

[Rescuer]

Lue huviksesi poliisilaki läpi ja koetapa arvata. En jaksa nyt noin typeriin kysymyksiin edes vastata, kun selvästi vain tykkäät vängätä typerällä tavalla asioista, joissa ei ole mitään epäselvää jos nyt yhtään mistään mitään tietää. Jokainen huoltomieskin tietää, että poliisi voi pyytää avaamaan oven ja välillä pitää vain korjata ovi, kun on menty sisälle hieman ripeämmin.

Olen sen kyllä lukenut. PolL 2:6.1:n 2 kohta vaatii sen, että on perusteltu syy epäillä henkilön olevan vaarassa ja tiedetään olevan juuri kyseisessä tilassa. Tuossa tapauksessa ei täyty kuin toinen noista. Jos hätäkeskus olisi tehnyt henkilön puhelimeen hätäpaikannuksen joka olisi osoittanut henkilön olevan kotonaan, olisi molemmat voineet täyttyä.
PelL 5:36 olisi antanut pelastustoimelle oikeuden mennä noilla tiedoilla asuntoon sisään ensihoidon kanssa.