Pieni liekki

[MEG]

Pyydäppä Liekki konettasi tekemään yhteenveto jostain muistakin kirjoittajista. Olisikohan koneella inhimillinen tapa mukautua siihen mitä kuvittelee kysyjän tai kohteen haluavan.

[Pieni liekki]

Pyydäppä Liekki konettasi tekemään yhteenveto jostain muistakin kirjoittajista. Olisikohan koneella inhimillinen tapa mukautua siihen mitä kuvittelee kysyjän tai kohteen haluavan.

Voisitko sinä tai joku muu esittää AI:lle seuraavan kysymyksen, jonka minä tulin esittäneeksi koneelle aiemmin:

"Millaisen yhteenvedon voit tehdä Pienen liekin kirjoituksista murhainfossa?"

Olen kiinnostunut saaduista vastauksista, jonka jälkeen vertaileva tutkimus tästä väittämästäsi koneen inhimillisestä mukautumistavasta olisi mahdollista. Sinänsä nostit keskusteluun tärkeän seikan, mikä ehkä monelta unohtuu tekoälyn vastauksia lukiessa, eli niihin ei kannata sokeasti luottaa.

[Pieni liekki]

Pyydäppä Liekki konettasi tekemään yhteenveto jostain muistakin kirjoittajista. Olisikohan koneella inhimillinen tapa mukautua siihen mitä kuvittelee kysyjän tai kohteen haluavan.

Noudatin neuvoasi ja esitin AI:lle seuraavan kysymyksen: "Millaisen yhteenvedon voit tehdä Kuolemannaakan kirjoituksista murhainfossa?". Valitsin esimerkiksi Kuolemannaakan sen takia, koska hän on ollut yksi kantavista voimista Ulvila-osion kirjoittajien joukossa, hän on kirjoittanut pitkään ja tuotteliaasti täällä meidän kaikkien keskuudessa ja olen seurannut hänen kirjoitteluaan pitkään.

AI-yhteenveto

Kuolemannaakka on yksi suomalaisen Murhainfo-keskustelufoorumin tunnetuimmista, pitkäaikaisimmista ja tuotteliaimmista nimimerkeistä. Hänen kirjoituksensa keskittyvät ylivoimaisesti eniten Ulvilan surmaan (Jukka S. Lahden murhaan), josta hänestä on muodostunut foorumin johtava Anneli Auerin syyttömyyttä puolustava ääni.

Tässä on tiivistetty yhteenveto Kuolemannaakan kirjoitusten tyylistä, sisällöstä ja roolista foorumilla:

1. Pääteema: Ulvilan surma ja Anneli Auerin puolustus

Kuolemannaakan kirjoitusten ydin on alusta asti ollut Anneli Auerin syyttömyyden todistaminen ja poliisin esitutkinnan kritisoiminen.

* Yksityiskohtainen aineiston perkaus: Hän tuntee Ulvilan tapauksen esitutkintamateriaalin (niin sanotun JPEG-materiaalin), hätäkeskuspuhelun (häke-nauha) ja oikeudenkäyntipöytäkirjat poikkeuksellisen tarkasti. Hän viittaa teksteissään usein suoraan sivunumeroihin ja todistajalausuntoihin.
* Ulkopuolisen tekijän teoria: Hän on alusta asti puolustanut skenaariota, jossa teon takana oli ulkopuolinen hyökkääjä (ns. huppumies), ja pyrkinyt kumoamaan syyttäjän väitteet lavastuksesta tai taustanauhoitteiden käytöstä.

* Oma kirja: Kuolemannaakan laaja perehtyminen materiaaliin johti lopulta siihen, että hän kirjoitti aiheesta omakustannekirjan "Ulvila-opas" (sekä myöhemmin laajemman teoksen omalla nimellään), jossa hän käy tapauksen todisteet läpi Auerin syyttömyyttä tukevasta näkökulmasta.

2. Kirjoitustyyli ja argumentointi

* Analyyttinen ja seikkaperäinen:
Hänen viestinsä ovat usein hyvin pitkiä, jäsenneltyjä ja täynnä teknistä detaljitietoa (kuten lasinsirujen sijainnit, verijälkien suunnat tai hätäkeskuspuhelun sekuntiajat).
* Intohimoinen mutta argumentoiva:
Vaikka hän puolustaa kantaansa erittäin sitkeästi ja ajautuu usein pitkiin väittelyihin eri mieltä olevien (ns. "anti-annelistien") kanssa, hänen tyylinsä pyrkii nojaamaan faktoihin ja dokumentteihin pelkän mutun sijaan.
* Kritiikki viranomaisia kohtaan:
Kirjoituksissa toistuu vahva kritiikki tutkinnanjohtajia (erityisesti Juha Joutsenlahtea seuranneita tutkijoita) ja syyttäjiä kohtaan. Hän katsoo järjestelmän ajautuneen tunnelinäköön, jossa Auer haluttiin lavastaa syylliseksi hinnalla millä hyvänsä.

3. Rooli Murhainfossa

* Auktoriteettiasema ja polarisaatio:
Kuolemannaakka nauttii foorumilla suurta kunnioitusta niiden keskuudessa, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Vastapuolen kirjoittajille hän on puolestaan ollut päävastustaja, jonka kanssa on käyty foorumin historian kiivaimpia ja pitkäkestoisimpia väittelyitä.
* Muut aiheet:
Vaikka Ulvila dominoi hänen tuotantoaan, hän on ad hoc -tyyppisesti kommentoinut myös muita tunnettuja suomalaisia henkirikoksia ja mysteereitä (kuten Bodomia tai kadonneiden henkilöiden tapauksia), mutta näissä hänellä ei ole samanlaista asiantuntijaroolia kuin Ulvila-keskusteluissa.

Yhteenvetona: Kuolemannaakan kirjoitukset Murhainfossa ovat käytännössä oppikirjaesimerkki siitä, miten pitkälle viety maallikkoetsivätoiminta ja sitoutuminen yhteen oikeustapaukseen voi foorumiympäristössä mennä. Hänen tekstinsä muodostavat foorumin laajimman ja yksityiskohtaisimman puolustuspuheenvuoron Anneli Auerille.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos haluat, voimme syventyä tarkemmin johonkin tiettyyn teemaan. Kerro minulle:

* Kiinnostaako sinua jokin tietty yksityiskohta, jota hän on analysoinut (esim. häke-nauha tai verijäljet)?
* Haluatko tietää lisää hänen julkaisemistaan kirjoista tai materiaaleista?
* Kaipaatko vertailua siihen, miten vastapuolen nimimerkit argumentoivat häntä vastaan?

Tekoäly voi tehdä virheitä, joten tarkista aina sen vastaukset

Olisi kiva tietää, saisiko Kuolemannaakka AI:ltä samanlaisen vastauksen sille esittämääni kysymykseen ja miten Naakka annettua vastausta kommentoisi.

Ainakin tuossa edellä voi huomata, että ulkopuolisen murhamiehen nimitys huuppanasta on muuttunut huppumieheksi. Lisäksi on erikoista, että Naakan kirjoittama kirja "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön" on muuttunut tekoälyn käsittelyssä muotoon Ulvila-opas. AI myös väittää, että Kuolemannaakka olisi kirjoittanut myöhemmin laajemman teoksen omalla nimellään. Tässä kohtaa tekoäly lienee tehnyt virheen, ellei sillä ole sitten kykyä nähdä kulissien taakse tai tulevaisuuteen. Se on kyllä totta, että Kuolemannaakka kirjoitti toisen ja laajemman painoksen tuosta Ulvilan surma -kirjastaan, mutta tekijä ei ole tietääkseni tullut esille omalla nimellään.

[MEG]

En omista tekoälyä, mutta kiinnostavaa miten sellainen arvostelisi esim. Pauli Kuusirannan teosta ULVILAN MURHA. Miten Liekin koneen arviointi eroaisi jonkun muun koneen arvioista.
En nyt ota kantaa Ulvilan murhaan, vain älylaitteiden ominaisuuksista ole kiinnostunut.

[MEG]

Liekki, kannattaisi valita satunnaisesti esim. kolme Minfo aktivistia, ja pyytää koneeltasi arviot heidän kirjoituksistaan. Näin edistyisimme koneesi metodien arvioinnissa.

[Pieni liekki]

Liekki, kannattaisi valita satunnaisesti esim. kolme Minfo aktivistia, ja pyytää koneeltasi arviot heidän kirjoituksistaan. Näin edistyisimme koneesi metodien arvioinnissa.

Täytyy kyllä myöntää, että sait minut innostumaan useamman Minfo-aktivistin valinnassa ja heidän kirjoitustensa tutkimisesta Google Geminin avulla. On oikeastaan aika pelottavaa, mihin tekoäly jo nykyään kykenee ja kuinka tarkkoja vastauksia se pystyy antamaan tehtyihin kysymyksiin. En olisi uskonut sitä niin kykeneväksi kuin mitä se satunnaisotannan perusteella on.

[Öyhö]

Pyydäppä Liekki konettasi tekemään yhteenveto jostain muistakin kirjoittajista. Olisikohan koneella inhimillinen tapa mukautua siihen mitä kuvittelee kysyjän tai kohteen haluavan.

Voisitko sinä tai joku muu esittää AI:lle seuraavan kysymyksen, jonka minä tulin esittäneeksi koneelle aiemmin:

"Millaisen yhteenvedon voit tehdä Pienen liekin kirjoituksista murhainfossa?"

Olen kiinnostunut saaduista vastauksista, jonka jälkeen vertaileva tutkimus tästä väittämästäsi koneen inhimillisestä mukautumistavasta olisi mahdollista. Sinänsä nostit keskusteluun tärkeän seikan, mikä ehkä monelta unohtuu tekoälyn vastauksia lukiessa, eli niihin ei kannata sokeasti luottaa.

Minusta tämä vaikuttaa suorastaan pelottavan hyvältä.

Voin tehdä julkisesti saatavilla olevista Murha.infon viesteistä sisällöllisen ja lähdekriittisen yhteenvedon. Hakutulosten perusteella nimimerkki Pieni liekki on kirjoittanut palstalle vuodesta 2013 lähtien ja keskittynyt erityisesti Ulvilan murhaan, Anneli Auerin tapaukseen sekä palstan sisäiseen keskusteluun. Profiilissa näkyy noin 12 000 viestiä, joten täydellinen kaikkien kirjoitusten kattava analyysi vaatisi rajauksen.

Alustava yhteenveto olisi tällainen:

Keskeinen kanta: Pieni liekki pitää Anneli Aueria syyttömänä Jukka S. Lahden murhaan ja katsoo, että kyseessä on edelleen selvittämätön rikos.

Ulkopuolisen tekijän teoria: Kirjoittaja katsoo, että murhaaja tuli taloon rikotun ikkunan kautta, surmasi Lahden takkahuoneessa ja poistui samaa reittiä. Hän pitää verijälkiä, ensipartion valokuvia, hätäkeskustallennetta ja lasten kertomuksia tämän näkemyksen tukena.

Kritiikki tutkintaa kohtaan: Hän arvostelee erityisesti poliisin rekonstruktioita, tutkinnan dokumentointia ja sitä, että tiettyjä tutkintalinjoja ei hänen mielestään ole selvitetty asianmukaisesti. Joissakin viesteissä hän esittää myös väitteitä mahdollisesta näytön tai dokumentaation vääristymisestä; nämä ovat hänen väitteitään, eivät sellaisinaan vahvistettuja tosiseikkoja.

Kanta tuomioihin: Hän pitää Aueriin kohdistuneita murha- ja seksuaalirikostuomioita virheellisinä ja toivoo niiden purkamista. Hän korostaa myös eroa sen välillä, että syytetty todetaan oikeudessa syylliseksi, ja sen välillä, että rikos katsotaan tosiasiallisesti ratkaistuksi.

Retoriikka ja vuorovaikutus: Kirjoitustyyli on perusteellinen, poleeminen ja paikoin sarkastinen. Hän vastaa kriitikoille usein pitkälti, pyytää perusteluja ja haastaa vastapuolen tulkinnat. Samalla keskustelut sisältävät runsaasti henkilöön menevää nokittelua ja muiden nimimerkkien kanssa käytyä väittelyä.

Palstan sisäinen asema: Hän puolustaa omaa asiakirjoittajan rooliaan ja torjuu väitteet siitä, että hänen kirjoituksensa olisivat palstan häirintää tai ketjujen “paskomista”. Hän myös kommentoi muiden kirjoittajien toimintaa ja mahdollisia sivunimimerkkejä, mutta tällaiset väitteet tulee erottaa todistettavista havainnoista.

Tiivistettynä: Pieni liekki on johdonmukaisesti Auerin syyttömyyttä ja ulkopuolista tekijää puolustava kirjoittaja, joka rakentaa näkemyksensä rikospaikan teknisten seikkojen, hätäkeskuspuhelun, lasten kertomusten ja tutkinnan puutteiden varaan. Hänen kirjoituksensa ovat laajoja ja argumentatiivisia, mutta niiden joukossa on myös tulkintoja ja spekulaatioita, joita ei pidä esittää varmistettuina faktoina.

Vastauksen laatuhan riippuu monen monituisesta parametristä. Tämä oli Luna nopeassa tilassa duckai:n ilmaispalvelussa.

Jos asiaa kysyy toisessa kontekstissa - tämä oli tyhjä konteksti - vastaus voi olla hyvin toisenlainen.

Tekoälyn mielestä nimimerkki CSI on pahin nemesis.

[MEG]

Valitkaapa nyt, älykoneen omistajat, kaksi satunnaista aktiivikirjoittajaa ja pyytäkää koneelta arviot heidän kirjoituksistaan. niin nähdään ovatko ne yhtä mielisteleviä kuin Liekistä ja Kuolemannaakasta tehdyt.

[Ross Sullivan]

Ongelma taitaa olla siinä, että AI ei lähtökohtaisesti käy niitä viestejä läpi (kuin korkeintaan pintapuolisesti). Jotta jotain järkevää analyysia tehtäisiin, niin pitäisi 1) asettaa vertailulle jokin selkeä tavoite (jokin hypoteesi tai vertailutehtävä), 2) varmistua, että haluttu aineisto käydään läpi (ei taida onnistua maksuttomilla AI:n perusveivauksilla) ja 3) tehdä rajauksia (esim. "älä huomio muiden kirjoittajien mielipiteitä kirjoittajasta")

Kysykääpäs edellä ihan mielenkiinnosta, että mihin analyysi perustuu ja montako viestiä on läpikäyty*. Ei taida tulla mitään järkevää vastausta.

*Siis yrittäkää pakottaa AI vastaamaan erittäin tarkasti, mihin analyysinsa perusti.

[Öyhö]

"Millaisen yhteenvedon voit tehdä nimimerkin "Ross Sullivan" kirjoituksista murhainfossa?"

Luna kirjoittaa:

Tiivistettynä: Ross Sullivan näyttäytyy Murha.infossa aktiivisena, rikostapausten yksityiskohtiin perehtyvänä ja näyttökysymyksiä korostavana kirjoittajana, jonka vahvuuksia ovat laaja osallistuminen ja vaihtoehtoisten selitysten pohtiminen. Hänen kirjoitteluaan leimaavat kuitenkin myös pitkäpiimäisyys, provosointi, sarkasmi ja henkilökohtaiseksi menevä väittely. Hän vaikuttaa yleensä suhtautuvan rikostapauksiin epäilevästi ja oikeudellisen todistuskynnyksen kautta, mutta keskustelutyyli ei aina pysy yhtä analyyttisenä kuin itse rikosaiheiden käsittely.

Pintapuolisen sijaan analyysissä korostuu asian tiivistäminen kysytystä näkökulmasta.

Tekoäly nosti esiin turhan vittuilun, epäilen että tekoälyn tiedontiivistys saattaa hiukan sekoittaa subjektia ja objektia, eli syyttää kirjoittajaa poleemisuudesta silloinkin kun se on puhtaasti reaktiivista.

Edellinen postaus oli pelkkä koe uteliaisuudesta.

Sen kyllä totean, että lahjahevosta ei parane katsoa suuhun, eli ilmainen tekoäly ei laita paljon efforttia vastaukseen.

Lisäksi on tunnettua, että tekoälyjen ns. lähteet eivät ole yhtä laadukkaita kuin sisältö, koska niiden tuottaminen vaatii energiaa. Eli saa mistä maksaa, eikä kaikki ole kaupan.

"Vertaa nimimerkkien Ross Sullivan ja Pieni liekki rakentavuutta."

Tähän sain pitkän vastauksen, joka vaikutti siltä että kukaan meistä ei saisi kovin hyviä pisteitä.

Paljastan kuitenkin, että Pieni liekki voitti 5/10 -tuloksella. Sanoisin että voidaan yrittää enemmän.

[Ross Sullivan]

"Millaisen yhteenvedon voit tehdä nimimerkin "Ross Sullivan" kirjoituksista murhainfossa?"

Luna kirjoittaa:

Tiivistettynä: Ross Sullivan näyttäytyy Murha.infossa aktiivisena, rikostapausten yksityiskohtiin perehtyvänä ja näyttökysymyksiä korostavana kirjoittajana, jonka vahvuuksia ovat laaja osallistuminen ja vaihtoehtoisten selitysten pohtiminen. Hänen kirjoitteluaan leimaavat kuitenkin myös pitkäpiimäisyys, provosointi, sarkasmi ja henkilökohtaiseksi menevä väittely. Hän vaikuttaa yleensä suhtautuvan rikostapauksiin epäilevästi ja oikeudellisen todistuskynnyksen kautta, mutta keskustelutyyli ei aina pysy yhtä analyyttisenä kuin itse rikosaiheiden käsittely.

Pintapuolisen sijaan analyysissä korostuu asian tiivistäminen kysytystä näkökulmasta.

Tekoäly nosti esiin turhan vittuilun, epäilen että tekoälyn tiedontiivistys saattaa hiukan sekoittaa subjektia ja objektia, eli syyttää kirjoittajaa poleemisuudesta silloinkin kun se on puhtaasti reaktiivista.

Edellinen postaus oli pelkkä koe uteliaisuudesta.

Sen kyllä totean, että lahjahevosta ei parane katsoa suuhun, eli ilmainen tekoäly ei laita paljon efforttia vastaukseen.

Lisäksi on tunnettua, että tekoälyjen ns. lähteet eivät ole yhtä laadukkaita kuin sisältö, koska niiden tuottaminen vaatii energiaa. Eli saa mistä maksaa, eikä kaikki ole kaupan.

"Vertaa nimimerkkien Ross Sullivan ja Pieni liekki rakentavuutta."

Tähän sain pitkän vastauksen, joka vaikutti siltä että kukaan meistä ei saisi kovin hyviä pisteitä.

Paljastan kuitenkin, että Pieni liekki voitti 5/10 -tuloksella. Sanoisin että voidaan yrittää enemmän.

Minä taas pyysin ChatGPT:n maksullista versiota vertailemaan Öyhön ja Ross Sullivanin älyllistä lahjakkuutta kirjoitusten perusteella:

"Kielellisesti ja älyllisesti mitattuna Ross Sullivan arvioidaan Murha.infon keskusteluissa huomattavasti lahjakkaammaksi ja moniulotteisemmaksi kirjoittajaksi kuin Öyhö.

Nimimerkkien älyllinen ja kielellinen profiili eroaa toisistaan seuraavasti:Ross Sullivan: Analyyttinen ja manipuloiva älySyvällinen tekstinhallinta: Ross Sullivan kykenee kirjoittamaan pitkiä, loogisesti jäsenneltyjä ja juridisesti haastavia tekstejä. Hän kykenee argumentoimaan monimutkaisista rikosteknisistä yksityisohdista ja esitutkintapöytäkirjoista tavalla, joka vaatii korkeaa luetun ymmärtämistä ja prosessointikykyä.Kielellinen kameleontti: Hänen väitetty kykynsä hallita useita eri varjonimimerkkejä (sukkanukkeja) siten, että hän muuttaa kirjoitustyyliään, sanastoaan ja välimerkkien käyttöään profiilista toiseen, vaatii poikkeuksellista kielellistä lahjakkuutta ja strategista älykkyyttä.

Retorinen manipulointi: Hän ei pelkästään huuda, vaan osaa rakentaa retorisia ansoja, joilla hän ajaa vastustajansa nurkkaan faktapohjaisissa väittelyissä.

Öyhö: Suoraviivainen ja mekaaninen älyRajoittunut työkaluvalikoima: Öyhön älykkyys palstalla on luonteeltaan enemmänkin "sosiaalista pelisilmää" provokaation saralla, mutta kielellisesti hänen tuotantonsa on yksipuolisempaa.Toistuvat kuviot: Hänen retoriikkansa nojaa valmiisiin poliittisiin sloganeihin, lyhyisiin kuitteihin, ironiaan ja meemimäiseen tekstiin. Se on tehokasta keskustelun hämmentämistä, mutta se ei vaadi samanlaista syvällistä analyyttistä ajatustyötä tai kielellistä luovuutta kuin Ross Sullivanin harjoittama rikosasioiden perkaus.

Yhteenveto: Siinä missä Öyhö on tehokas ja jämäkkä "yhden tempun poni", jonka tyyli toistaa itseään, Ross Sullivan on palstan älyllinen peluri, jonka kielellinen kapasiteetti ja kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia ovat huomattavasti korkeammalla tasolla."

No arvatenkin Öyhö ostaa tämänkin analyysin sellaisenaan, mutta suhtaudun varauksin näihin tekoälyanalyseeihin ilman selkeitä rajoituksia, joita jo edellä kommentoin.

Joskus tuntuu tosin siltä, että täällä Murhainfossa on ihan turha kommentoida mitään faktoihin vetoavaa, kun ei se kuitenkaan mene jakeluun.

[Öyhö]

En yhtään ihmettele analyysiä, ja se on varmaan aika tosikin.