Tapahtumakuvaus 2025 - Anneli Auer tekijänä (Teoria)

[Pieni liekki]

...
Kuten viestissäni 29.8 kerroin ,astaloa pitäisi etsiä sieltä missä tämä pitkä mies vaihtoi veren tahrimat vaatteensa puhtaisiin ,peseytyi jokirannassa olleella laiturilla ja laittoi samaan säkkiin tai isoon kassiin astalon ja ehkä vielä kiviä painoksi ja upotti tavaransa appelansa laiturilta kokemäenjokeen .
...

Sen vaan totean, että aika sissi saa olla, jos peseytyy yöllä joulukuun alussa luonnonvesissä. Pimeää on ja kylmää. Taskulampun valo kajastaa pitkälle ja saattaa herättää jonkun toisen yökyöpelin huomion.

En tosin lähde poissulkemaan sitä, etteivätkö Ulvilan murhaajan käyttämät vaatteet ja kengät olisi voineet päätyä veden varaan. Edelleen kiinnostaa tietää, mikä oli äärilaitojen miehen selitys pakettiautonsa takakontista löytyneille märille jätesäkeille ja mikä sai hänet uhkailemaan omaa avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuranneena päivänä. Vai oliko se kovin yleistä, että Vanha-Ulvilassa kuljeskeltiin fileerausveitsien kera vuonna 2006?

[canis lupus]

...
Kuten viestissäni 29.8 kerroin ,astaloa pitäisi etsiä sieltä missä tämä pitkä mies vaihtoi veren tahrimat vaatteensa puhtaisiin ,peseytyi jokirannassa olleella laiturilla ja laittoi samaan säkkiin tai isoon kassiin astalon ja ehkä vielä kiviä painoksi ja upotti tavaransa appelansa laiturilta kokemäenjokeen .
...

Sen vaan totean, että aika sissi saa olla, jos peseytyy yöllä joulukuun alussa luonnonvesissä. Pimeää on ja kylmää. Taskulampun valo kajastaa pitkälle ja saattaa herättää jonkun toisen yökyöpelin huomion.

En tosin lähde poissulkemaan sitä, etteivätkö Ulvilan murhaajan käyttämät vaatteet ja kengät olisi voineet päätyä veden varaan. Edelleen kiinnostaa tietää, mikä oli äärilaitojen miehen selitys pakettiautonsa takakontista löytyneille märille jätesäkeille ja mikä sai hänet uhkailemaan omaa avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuranneena päivänä. Vai oliko se kovin yleistä, että Vanha-Ulvilassa kuljeskeltiin fileerausveitsien kera vuonna 2006?

Tunnen muutaman sissin jolle tuollainen 0-asteisessa lutakossa peseytyminen olisi normiolosuhteissakin aivan luontevaa.

Todistettavasti tuolloin 2006 yhden vuorokauden sisään ainakin kaksi on kulkenut fileerausveitsen kanssa kylillä, Ulvilan tapauksessa se tarkoittaa että vähintään 1/6000 ulvilalaisesta sellaista harrastaa. Suomen kolmanneksi vanhin kaupunki, josta taitaa puolet suomalaisista olla tietoisia että siellä tuollaista tapahtuu.

[nihilistinahalisti]

Sen vaan totean, että aika sissi saa olla, jos peseytyy yöllä joulukuun alussa luonnonvesissä. Pimeää on ja kylmää. Taskulampun valo kajastaa pitkälle ja saattaa herättää jonkun toisen yökyöpelin huomion.

En tosin lähde poissulkemaan sitä, etteivätkö Ulvilan murhaajan käyttämät vaatteet ja kengät olisi voineet päätyä veden varaan. Edelleen kiinnostaa tietää, mikä oli äärilaitojen miehen selitys pakettiautonsa takakontista löytyneille märille jätesäkeille ja mikä sai hänet uhkailemaan omaa avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuranneena päivänä. Vai oliko se kovin yleistä, että Vanha-Ulvilassa kuljeskeltiin fileerausveitsien kera vuonna 2006?

Tunnen muutaman sissin jolle tuollainen 0-asteisessa lutakossa peseytyminen olisi normiolosuhteissakin aivan luontevaa.

Todistettavasti tuolloin 2006 yhden vuorokauden sisään ainakin kaksi on kulkenut fileerausveitsen kanssa kylillä, Ulvilan tapauksessa se tarkoittaa että vähintään 1/6000 ulvilalaisesta sellaista harrastaa. Suomen kolmanneksi vanhin kaupunki, josta taitaa puolet suomalaisista olla tietoisia että siellä tuollaista tapahtuu.
[/quote]

Mitä häntä yritit sanoa?

Senkö, että kyse on juurikin Ulvilalaisesta ja syyllistä pitääkin etsiä sieltä, eli tarkoituksenne on johtaa asia väärille jäljille tarkoituksella suojata oikeaa tekijää.

Huomioikaa nyt ihmeessä se turumurren laittama tähtikameran kuva autosta joka kääntyy etelään juurikin tapauksen jälkeen, noin kolmelta yöllä.

Harvoin kukaan tuohon aikaan kolmivuorotyöhön lähtee, ulvilassa ei tuolla alueella edes ole vartiointikohteitakaan ja mikä parasta, kukaan ulvilalainen ei liikkuisi autolla tuohon aikaan.

[canis lupus]

Sen vaan totean, että aika sissi saa olla, jos peseytyy yöllä joulukuun alussa luonnonvesissä. Pimeää on ja kylmää. Taskulampun valo kajastaa pitkälle ja saattaa herättää jonkun toisen yökyöpelin huomion.

En tosin lähde poissulkemaan sitä, etteivätkö Ulvilan murhaajan käyttämät vaatteet ja kengät olisi voineet päätyä veden varaan. Edelleen kiinnostaa tietää, mikä oli äärilaitojen miehen selitys pakettiautonsa takakontista löytyneille märille jätesäkeille ja mikä sai hänet uhkailemaan omaa avopuolisoaan fileerausveitsen kanssa murhaa seuranneena päivänä. Vai oliko se kovin yleistä, että Vanha-Ulvilassa kuljeskeltiin fileerausveitsien kera vuonna 2006?

Tunnen muutaman sissin jolle tuollainen 0-asteisessa lutakossa peseytyminen olisi normiolosuhteissakin aivan luontevaa.

Todistettavasti tuolloin 2006 yhden vuorokauden sisään ainakin kaksi on kulkenut fileerausveitsen kanssa kylillä, Ulvilan tapauksessa se tarkoittaa että vähintään 1/6000 ulvilalaisesta sellaista harrastaa. Suomen kolmanneksi vanhin kaupunki, josta taitaa puolet suomalaisista olla tietoisia että siellä tuollaista tapahtuu.

Mitä häntä yritit sanoa?

Senkö, että kyse on juurikin Ulvilalaisesta ja syyllistä pitääkin etsiä sieltä, eli tarkoituksenne on johtaa asia väärille jäljille tarkoituksella suojata oikeaa tekijää.

Huomioikaa nyt ihmeessä se turumurren laittama tähtikameran kuva autosta joka kääntyy etelään juurikin tapauksen jälkeen, noin kolmelta yöllä.

Harvoin kukaan tuohon aikaan kolmivuorotyöhön lähtee, ulvilassa ei tuolla alueella edes ole vartiointikohteitakaan ja mikä parasta, kukaan ulvilalainen ei liikkuisi autolla tuohon aikaan.
[/quote]

Totesin vain tosiasioita. Jotkut jopa tykkäävät pestä itseään jääkylmällä vedellä ja Ulvilassa liikkuu yleisillä paikoilla fileerausveitsiä tämäntästä.

Virkamiestyöskentely tämän tapauksen osalta kyllä kovasti viittaisi siihen että jotakin oleellista tässä salataan, ja voisin hyvinkin ajatella että pyyjäpää on se oikea syyllinen. Tuulimyllyt ovat vaan liian mahtavia tosielämän Don Quioteille saamaan vastuuseen, että sikäli kaikki käyttämämme energia oikean syyllisen löytämiseksi on utopiaa. Jos syyllinen selviää, pitää varmastikin odottaa vielä sen 50 vuotta lisää että tämä keissi Supon papereista meille kuolevaisillekin aukenee toden teolla. Itse olen jo nostanut kädet pystyyn.


edit: Mitä suatanaa tässä pitäis tehdä että nää lainaukset menis oikein?! Siinäkin nostan nyt kädet pystyyn.

[Petu Pandetta]

Näin muistelen myös ja on vahva muistikuva Mäkisen todistuksesta, jossain oikeusasteessa. Muistaakseni sanoi puhelimen luurin lisäksi verta olleen myös lattialla puhelimen kohdalla.

Palaan vielä nopeasti tähän.

Täytyy muistaa, että Mäkinen oli oikeudessa nimenomaan puolustuksen todistaja. Mäkinen oli myös täysin vakuuttunut siitä, että Auer ei voi olla mitenkään syyllinen, joten joko hän muisti tuon kohdan vuosien jälkeen oikeudessa väärin, mikä on täysin inhimillistä tai hänen sisäinen palonsa Auerin syyttömyyteen liittyen syyttäjän hiillostaessa sai hänet mainitsemaan keittiön lattialla olleet veripisarat.

Niin tai näin, keittiön lattian veripisaroista ei löydy vuoden 2006 rikosteknisen tutkinnan virallisista dokumentaatioista minkäänlaista mainintaa siitä yksinkertaisesta syystä, ettei niitä veripisaroita siellä ollut. Tämän vahvisti vielä paikalla ollut toinen todistaja. Sen sijaan teknisen tutkinnan papereissa mainitaan kyllä keittiön tason ja puhelimen verijäljet.

Hovioikeus klaarasi tämän kohdan mallikkaasti.

Rikospaikkatutkija vakuuttunut Auerin syyttömyydestä

Julkaistu 26.08.2013 15:22
Jarkko Sipilä

Ulvilan murhataloa ensimmäisenä yönä tutkinut Matti Mäkinen on vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä. Mäkistä kuultiin todistajana, kun Jukka S. Lahden murhan oikeudenkäynti jatkui maanantaina Porissa.

Mäkinen oli salissa puolustuksen todistajana.

Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän. Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.

- Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/2337962

Siitä vaan käsin otettu lasinpalaset pois ja heitelty pois tieltä..

Syyttäjä kyseenalaisti kysymyksin

Eikö pitäisi olla kaksi jälkeä uhrin vieressä, jos tekijä lyö ne tappavat iskut siitä?

- Uhrin oikea kenkä on ollut ehkä ruumiin päällä. Ehkä vasen kenkä ei ole osunut vereen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/2337962

Ehkä, ehkäpä ei. Ehkäpä niitä verisiä kengänjälkiä ei ollut siinä oven edessä siitä syystä, kun tappavat iskut annettiin kylpyhuoneen puolelta.

[mikkihirmu]

Lasihan oli kai 3-kerroksinen lämopölasi ,jos muistan oikein. Sen voi ihan kokeilemalla todistaa miten lasi ensilyönneistä kimpoaa lyöjää kohti koska oletettavaa on että astalo ei läpäise ensimmäisillä lyönneillä kaikkia ruutuja ja lyönnin voimasta etumainen ruutu iskun osuessa ennen särkymistään hiukan taipuu ja aiheuttaa ensimmäisen ja toisen ruudun väliin paineaallon jolloin etumaisen ruudun särkyessä sirpaleet kimpoavatkin päin lyöjää.
Eli ei siinä sen kummallisempaa ole tapahtunut ,se on vaan fysikaalinen ilmiö ,että lasien välissä oleva aine,ilma tai kaasu purkautuu sinne päin mihin reikä on ensiksi syntynyt ja työntää samalla sirpaleita iskun tulosuuntaan.

[Ross Sullivan]

[
Toisin kuin luulit, niin en ole aiemmin tekoälyltä asiaa edes kysynyt. Nyt kun itse otit asian puheeksi, niin otetaan tähän vielä ChatGPT:n (maksullinen versio) vastaus. Pyyntönä oli, että arvioisi edellistä viestiäsi:

"Tämä väite ei pidä paikkaansa – anatomiset käsitteet ja luiden lujuudet ovat siinä menneet täysin sekaisin.Lauseessa kuvatut luut, niiden nimet ja sijainnit ovat todellisuudessa lähes päinvastoin.

Mikä väitteessä meni väärin?

1. Korvan alueen luu eli ohimoluu onkin kehon tiivein, ei heikkoVäitteessä sanotaan, että korvan yläpuolella oleva lääketieteellinen ohimoluu (os temporale) on heikko. Tämä on väärin. Ohimoluu ympäröi korvaa, ja sen sisällä sijaitsee niin sanottu kallionluu, joka on koko ihmiskehon tiivein ja kovin luu. Sen tehtävänä on suojata elintärkeää sisäkorvaa ja kuuloelimiä, joten se on kaukana heikosta.

2. Kansankielinen ohimo on kallon heikoin kohta, ei vahvaVäite väittää silmän takana olevaa kansankielistä ohimoa vahvaksi suojaksi. Todellisuudessa tämä alue (jossa useat luut, kuten kitaluun siipi, kohtaavat) on koko ihmisen kallon ohuin ja heikoin kohta. Luu on siinä niin haurasta, että voimakas isku tälle alueelle murtuu helposti ja on hengenvaarallinen, koska suoraan sen alla kulkee suuri aivokalvovaltimo. Se ei siis suojaa silmää vahvuudellaan, vaan on kallon suurin akilleen kantapää.

3. Kitaluun rakenne on väitteessä oikeinSe osa väitteestä pitää paikkansa, että kyseessä on latinaksi os sphenoidale eli kitaluu, ja se todellakin ulottuu pään sisällä yhtenäisenä "perhosen muotoisena" luuna puolelta toiselle.TiivistettynäVäite on mennyt täysin ristiin: se luu, jota väitetään heikoksi (korvan alue), on todellisuudessa erittäin luja suojarakenne. Se alue, jota väitetään vahvaksi (silmän takana oleva ohimo), on ihmisen kallon haurin ja vaarallisin murtumispiste."

Tässä chatgpt: "Et. Kysyit yksinkertaisesti kallon vahvimmista kohdista. Minä tein siitä tarpeettoman monimutkaisen ja lisäksi sekoitin kaksi eri asiaa: kallon ohuen anatomisen kohdan ja vahvan luurakenteen.

Jos pysytään siinä, mitä kysyit:

1. Kulmakaarien ja silmäkuoppien luureunat


2. Takaraivon paksu keskiosa


3. Otsan paksu keskiosa


4. Ohimon alueen vahvat luurakenteet


5. Kallonpohjan paksut osat


6. Poskiluun vahvat osat


7. Alaleuan nivel- ja leukakulman alue



Ja kyllä: ohimoa ei pidä yksinkertaisesti nimetä kallon "heikoksi kohdaksi", koska tarkoittamasi ohimon alue on paljon laajempi kuin yksi tietty ohimoluun ohut levyosa".

Onks huvittavaa kun tekoälyltä saa niin erikoisia vastauksia ja niin ikään erilaisia.

Katsos kun ne tekoälyt vain yhdistelee asioita joita netti täynnä.

Kirjoitin:"Ohimon seudulla kallon luu on paikoin hyvin ohutta, erityisesti pterionin kohdalla." Tämä myös jää voimaan oikaistuani virheelliset väittämäsi.

Katsos, kun ei ihminenkään luo tyhjästä, vaan rakentaa aiemmin oppimansa ja kokemansa pohjalta. Miksi tekoälyn kohdalla pitäisi tästä vetää jotenkin eri johtopäätös?

Kaikki Ulvilan surmaan liittyvät aineistot pitäisi oikeastaan antaa tekoälyagentille ratkottavaksi. Ensin pitäisi rakentaa ja kouluttaa agentti nimenomaan rikostapausten tutkinta- ja oikeudenkäyntiaineiston analysointiin. Sen jälkeen sille voisi antaa koko Ulvilan aineiston niin, että tapaus olisi täysin sokkoutettu: agentti ei tietäisi, että kyseessä on Ulvilan surma, eikä sillä olisi pääsyä tapaukseen liittyvään ulkopuoliseen tietoon. Sitten nähtäisiin, millaiseen tapahtumankulkuun ja johtopäätökseen se päätyisi pelkästään aineiston perusteella.

Jos ihminen osaa rakentaa tekoälyagentin, niin sitten hän voi alkaa pohtia, mihin tekoäly pystyy ja mihin ei. Taitaa olla niin, että ylivertaisuusvinouma on keskimääräisesti hyvin vahva tekoälyn käyttämisessä. Ne, jotka luulevat osaavansa käyttää tekoälyä hyvin, eivät useinkaan osaa edes alkeita, kuten on tässäkin ketjussa nähty.

[erämaaetsivä]

Näin muistelen myös ja on vahva muistikuva Mäkisen todistuksesta, jossain oikeusasteessa. Muistaakseni sanoi puhelimen luurin lisäksi verta olleen myös lattialla puhelimen kohdalla.

Palaan vielä nopeasti tähän.

Täytyy muistaa, että Mäkinen oli oikeudessa nimenomaan puolustuksen todistaja. Mäkinen oli myös täysin vakuuttunut siitä, että Auer ei voi olla mitenkään syyllinen, joten joko hän muisti tuon kohdan vuosien jälkeen oikeudessa väärin, mikä on täysin inhimillistä tai hänen sisäinen palonsa Auerin syyttömyyteen liittyen syyttäjän hiillostaessa sai hänet mainitsemaan keittiön lattialla olleet veripisarat.

Niin tai näin, keittiön lattian veripisaroista ei löydy vuoden 2006 rikosteknisen tutkinnan virallisista dokumentaatioista minkäänlaista mainintaa siitä yksinkertaisesta syystä, ettei niitä veripisaroita siellä ollut. Tämän vahvisti vielä paikalla ollut toinen todistaja. Sen sijaan teknisen tutkinnan papereissa mainitaan kyllä keittiön tason ja puhelimen verijäljet.

Hovioikeus klaarasi tämän kohdan mallikkaasti.

Rikospaikkatutkija vakuuttunut Auerin syyttömyydestä

Julkaistu 26.08.2013 15:22
Jarkko Sipilä

Ulvilan murhataloa ensimmäisenä yönä tutkinut Matti Mäkinen on vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä. Mäkistä kuultiin todistajana, kun Jukka S. Lahden murhan oikeudenkäynti jatkui maanantaina Porissa.

Mäkinen oli salissa puolustuksen todistajana.

Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän. Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.

- Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/2337962

Siitä vaan käsin otettu lasinpalaset pois ja heitelty pois tieltä..

Syyttäjä kyseenalaisti kysymyksin

Eikö pitäisi olla kaksi jälkeä uhrin vieressä, jos tekijä lyö ne tappavat iskut siitä?

- Uhrin oikea kenkä on ollut ehkä ruumiin päällä. Ehkä vasen kenkä ei ole osunut vereen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/2337962

Ehkä, ehkäpä ei. Ehkäpä niitä verisiä kengänjälkiä ei ollut siinä oven edessä siitä syystä, kun tappavat iskut annettiin kylpyhuoneen puolelta.

Tuosta lattian veritipoista on aivan turha jaapata, voin muistaa värin, tai Mäkinen on voinut muistaa väärin. Lopulta sillä ei ole mitään merkitystä, koska Annelin jalan päällä oleville kahdelle veripisaralle on olemassa luonnollinen selitys, olihan jalkojen yläpuolella vuotava haava. Vereytyneen paidan oikealle suuntautuvat valumajäljet myös puoltavat kantaani.

Mitä tulee lasiin, niin ei ole kummoinenkaan temppu heitellä lasia hanskat kädessä. Lasin palat tosiaan kiilautuvat kerrosten väleihin, kun kyse monikerros laseista. Tähtisentien taka-oven lasissa oli myös se verho, joka osaltaan patosi lasia aukkoon ja on aivan luonnollinen reaktio heitellä niitä pois, kun on ollut pakottava tarve tunkeutua sisään. Mäkinen oli tehnyt oikean päätelmän.

Verisistä kengänjäljistä. Ensipartion tullessa paikalle uhrin pään vasemmalla puolella oli jo suuri ja edelleen kasvava verilammikko, sitä ei tiedetä mitä jälkiä lammikon alla oli. Tuskin kuitenkaan vasemman kengän jälkeä, kun ainoastaan oikea kenkä oli reilusti vereytynyt.
Itse olen tullut siihen päätelmään, että tekijä on antanut iskut uhrin vasemmalta (takan puoli) puolelta, vasen polvi uhrin rinnan päällä, lähellä kaulaa. Oikea polvi pystyssä, polvi osoittanut kohti ovea. Iskut annettu oikealla kädellä, näin polvi ja tekokäsi blokannut veriroiskeet, mitkö puuttuvat takan viereen muuratusta tasosta, tasossa jopa selvärajainen "pystyssä olevan polven muotoinen woid-alue". Kaapin päädyssä olevat roiske keskittymät myös tukevat oikeakätisen tekijän sijaintia iskujen antopaikaksi.
Polven jättämä verijälki uhrin oiken lonkan kohdalla ei liity astalon iskuihin, ehkä viimeiset puukon iskut annettu siitä hajareisin. (mikäli Anneli, niin oliko vielä pitkät-housutkin jalassa, koska jälki ei ole paljaan polven jättämä ; )
Nyt tullaan väittämääsi, astalon iskut vasurilla oven välistä. Kysyn. Missä roiske keskittymät olisivat siinä tapauksessa ?

[Petu Pandetta]

Tuosta lattian veritipoista on aivan turha jaapata..

Väärät tiedot on hyvä blokata pois ja tuon merkitys on iso, ei sen merkitystä sovi vähätellä. Mutta jätetään se nyt rauhaan, tosin Naakka voisi ehkä editoida seuraavaan versioonsa hieman tuota kohtaa.

Mitä tulee lasiin, niin ei ole kummoinenkaan temppu heitellä lasia hanskat kädessä.

Eihän se toki olekaan, huppis siinä pikkusormi kohti stratosfääriä nostelee isoimpia sirpaleita pois i lugn och ro. Ei huolen häivää siitä, että terävään lasinsiruun jäisi dna:ta, ei huolta siitä, että joku soittaisi hätänumeroon. Ehtipä pienen lakisääteisen tauonkin siinä pitää, vanhimman lapsen käydessä olohuoneessa.

Ehkä vanhimman lapsen ilmaantuminen sai isoilla ihohuokosilla varustetun raavaan tappajan hermostumaan siinä määrin, että antoi lapsen mennä rauhassa tilanteesta pois. Ehkäpä huppiksella oli etiäinen, että kun lasia oli jo hajotettu, vanhemmat tai toinen heistä patistaisi vanhimman lapsen takaisin omaan huoneeseensa, eikä suinkaan käskisi häntä esim. soittamaan hätänumeroon.

Ehkä, ehkäpä kuitenkaan ei.

Nyt tullaan väittämääsi, astalon iskut vasurilla oven välistä. Kysyn. Missä roiske keskittymät olisivat siinä tapauksessa ?

Sanoisin, että tuossa kaapin päädyssä näkyy kaksi veriroiskekeskittymää, jotka ovat tulleet näistä tappavista astaloinneista. Ja oven ollessa raollaan, on osa roiskeista melko tiiviisti tuossa saranan alueella. Mutta en ylläty, mikäli nuo veriroiskekeskittymät ovat mielestäsi jotenkin väärässä paikassa. Ensimmäisen astaloinnin roiskeet näkyvät myös ovessa ja oven oikealla puolella takkarakenteissa, tällöin ovi oli vielä kiinni.

Ulvila, kaapin veriroiskeet.png (170.8 KiB) Katsottu 320 kertaa

Verinen astalo on tehnyt kaarevan liikkeen aivan oven vieressä, jolloin siitä on luonnollisesti jäänyt selvä verinen heilahdusjälki tuohon oveen.

Ulvila, verinen pesuhuoneen ovi.png (652.9 KiB) Katsottu 320 kertaa

Lisäksi meillä on tippuverijälkiä aivan oven edessä lattialla, joka viittaa vahvasti siihen, että siinä kohdin on verinen astalo käynyt oleilemassa.

Ulvila, tippuveri oven edessä2.png (254.1 KiB) Katsottu 320 kertaa

Lisättynä tietoon, että oven edessä ei ole ollut havaittavissa minkäänlaisia verisiä kengänjälkiä..

181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä.

https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto ... 07766#OT37

..niin yhdessä nämä seikat viittaavat vahvasti siihen mahdollisuuteen, että tappavat kaksi astalointia annettiin kylpyhuoneen ovenraosta teoriassa aiemmin esitetyllä tavalla ja tätä tukee myös vahvasti nuo ETPK:n liitteissä olevat äänilausunnot, joiden mukaan uhrin valitusäänet ja tuo legendaarinen (K)UOLE on sanottu mm. kaiunnan perusteella samassa akustisessa tilassa.

Edelleen meillä on jonkinlaisia äänihavaintoja siitä, että lasia hajotettiin kahdessa eri osassa, joka omalta osaltaan tukee ja vahvistaa tämän teorian kokonaisnäkemystä.

Kokonaisuutta tarkastellen sanoisin, että vittikö sentään!

[erämaaetsivä]

Tässä kuvassa nähdään oven aukeavan aina takan yhteyteen muurattuun tasoon asti.


Nyt teoriasi mukaan ennen häkepuhelua on annettu yksi isku astalolla.
Kaikki seuraavassa kuvassa näkyvät roiskeet oven lukkopuolen ja takan välisessä seinässä ja muuratussa tasossa on mielestäsi tulleet yhdestä iskusta. Mielestäni roiskeita on kovin paljon tullakseen yhdestä iskusta. Ovikarmin lukkopuolen listassa on myös heilahdus roiske, joka tuskin on mahdollista yhdessä iskussa ns. kuivalla astalolla.
Nämä osoittamani roiskeet ei voi syntyä oven ollessa auki.

tässä parempaa kuvakulmaa roiskeista, mutta vääristää pään sijainti ei ole kiinni ovessa vaikka tässä se näyttää siltä.


Mikäli suuisku olisi annettu ennen häkepuhelua, olisiko uhri pystynyt muodostamaan enää sanoja, tuskin. Selällään maaten olisi tukehtunut vereen.

Oletko kokeillut roikkua ovessa sorkkarauta vasurissa ja antaa iskuja? Tehokasta iskua ei voi antaa mitenkään kyynärvarsi suorana. Iskun voima tulee kyynärvartta käyttämälläja se taas muuttaa sorkkaraudan asennon hieman oikealle viistoon rintamasuunnasta, jolloin roiskekeskittymät olisivat vaatekaapin ja oven saranapuolen nurkassa.
Aivan samoin tekijän ollessa uhrin sivulla, takan puolella, tekokäden ollessa oikea on sorkkarauta rintamasuuntaan nähden hieman vasemmalle viistoon.
Tässä tapauksessa on näin ollut ja tekijä on antanut nuo iskut yhtenä sarjana lähellä ovea, jolloin ovessa olevat heilahdus veret natsaavat täysin kuvaamaani. Ensimmäisestä iskusta kuivalla astalolla näitä heilahdus jälkiä ei synny, nämä ovat tulleet toisesta ja kolmannesta.

Kuvasta voi havaita astalon liikkuneen ylhäältä alas, kun veret irronneet. Nuolen alapuolella olevat kaksi verinoroa on Taurun mukaan tullut, kun tekijä noussut ylös ja roikottanut sorkkarautaa kädessään (tässä hän on oikeassa). Myös nuolen oikealla puolella oleva tuhru kertoo oven lähellä oltu.


Tippuveret oven edessä, aivan lukkopuolen kohdalla ovat tippuneet kyllä verisestä astalosta, kun tekijä laskenut käden alas, seisten vasen jalka puhtaalla ja oikea hyvää vauhtia muodostuvassa verilammikossa. Pyörähtänyt vasemman kautta ympäri ja poistunut ikkuna-aukosta... ja verilammikko vaan jatkaa kasvamistaan.

[Petu Pandetta]

Nyt teoriasi mukaan ennen häkepuhelua on annettu yksi isku astalolla.

Teoriassani lukee sanatarkasti näin: Anneli päättää antaa Jukalle sorkkaraudalla/astalolla mojovan iskun tai kaksi pään alueelle.. En tiedä oliko iskuja tuossa vaiheessa yksi, kaksi tai jopa kolme. Voidaan tietysti yrittää mennä tilanteeseen sisään eli Anneli huomaa, että Jukka olikin vielä elossa, jolloin hän päätti iskeä astalolla Lahtea kasvojen alueelle. Yksi isku tuskin tuossa kohtaa riittää, joten toinen, varmistava isku lienee melkoisella varmuudella annettu, kukaties vielä kolmaskin. Näistä iskuista kyllä tulee nähdäkseni aivan riittävästi roiskeita.

Kaikki seuraavassa kuvassa näkyvät roiskeet oven lukkopuolen ja takan välisessä seinässä ja muuratussa tasossa on mielestäsi tulleet yhdestä iskusta.

No ei, iskuja lienee ollut muutama. En osaa sanoa tuon tarkemmin.

tässä parempaa kuvakulmaa roiskeista, mutta vääristää pään sijainti ei ole kiinni ovessa vaikka tässä se näyttää siltä.

Tuossa oletkin merkinnyt keltaisella sen alueen, jossa on vähemmän veriroiskeita. Teoriasi mukaan murhaaja on ollut tuossa tiellä, johon veripisarat ovat siis pysähtyneet. Minun teoriassani tuo vähäverinen alue on tullut siitä, kun ovi on ollut raollaan ja ovenraosta on annettu tappavat astaloinnit. Tällöin tuohon kohtaan ei ole voinut mitenkään lentää oven läpi veriroiskeita. Siksi se alue erottuu siitä niin selvästi. Jokunen pisara siellä toki on, mutta nämä ovat nähdäkseni tulleet ensimmäisen astaloinnin aikana.

Eikä niitä verisiä kengänjälkiä näy ollenkaan tuossa vaikka murhaajan olisi siinä pitänyt seistä, sitähän se Valkamakin aikoinaan kyseli ja ihmetteli. Ja hovioikeuskin asian noteerasi. Mutta jos tappavat iskut annetaan tuolta ovenraosta, niin asia käy järkeen.

Ensimmäisestä iskusta kuivalla astalolla näitä heilahdus jälkiä ei synny..

No ei, mutta kun ensimmäisen kerran on isketty kuivalla astalolla, niin ennen toista iskua verinen astalo on kohotettu nopeasti yläasentoon ja sieltä on taasen iskettu verisellä astalolla voimakkaasti alas.

Mikäli suuisku olisi annettu ennen häkepuhelua, olisiko uhri pystynyt muodostamaan enää sanoja, tuskin.

Jos huulet on halki, ei se vielä estä ihmistä täysin puhumasta. En nyt lähde asiaa sen tarkemmin analysoimaan, jääköön se asiantuntijoiden tehtäväksi. Olen huomannut, että heiltäkin saattaa tulla täysin keskenään vastakkaisia lausuntoja ja näkemyksiä.

Oletko kokeillut roikkua ovessa sorkkarauta vasurissa ja antaa iskuja? Tehokasta iskua ei voi antaa mitenkään kyynärvarsi suorana.

Olen testannut tuon potentiaalisen iskuasennon vasaran kanssa, eikä minulla ollut siinä suurempia vaikeuksia; vasara heilui oikein mallikkaasti. Asento on toki hieman hankala, mutta ei suinkaan mahdoton. Toki se vaatii hieman ketteryyttä ja tietynlainen jäntevyys katsotaan eduksi, eikä tuo varmaankaan aivan kaikilta onnistu ollenkaan. Toisaalta tuosta ovenraosta pystyy mahdollisesti iskemään hieman pystymmässäkin asennossa, kun oikein kurottaa, (tutkija ovenraossa taskulampun kera) jolloin tilanne helpottuisi ja nopeutuisikin jonkin verran.

Täysimittaisella sorkkaraudalla tuosta iskeminen vasurilla tuskin onnistuu, ainakaan siis tehokkaasti, mutta niitä sorkkarautoja on nykyään moneen lähtöön. On olemassa mm. "ladymalleja" kahvan kera ja joiden paino on täysimittaista sorkkarautaa paljon pienempi.

Siinä (K)UOLE -kohdassa taisi muuten mennä niin, jos oikein muistan, että juuri sitä ennen ja sen jälkeen oli jonkinlaiset vaimeat tömähdykset eli olisiko ensin on annettu yksi isku, sitten tuo sotahuuto, jonka jälkeen toinen isku ja vielä kirosana (hel)vetti.

[Pieni liekki]

...
Olen testannut tuon potentiaalisen iskuasennon vasaran kanssa, eikä minulla ollut siinä suurempia vaikeuksia; vasara heilui oikein mallikkaasti. Asento on toki hieman hankala, mutta ei suinkaan mahdoton. Toki se vaatii hieman ketteryyttä ja tietynlainen jäntevyys katsotaan eduksi, eikä tuo varmaankaan aivan kaikilta onnistu ollenkaan. Toisaalta tuosta ovenraosta pystyy mahdollisesti iskemään hieman pystymmässäkin asennossa, kun oikein kurottaa, (tutkija ovenraossa taskulampun kera) jolloin tilanne helpottuisi ja nopeutuisikin jonkin verran.

Täysimittaisella sorkkaraudalla tuosta iskeminen vasurilla tuskin onnistuu, ainakaan siis tehokkaasti, mutta niitä sorkkarautoja on nykyään moneen lähtöön. On olemassa mm. "ladymalleja" kahvan kera ja joiden paino on täysimittaista sorkkarautaa paljon pienempi.

Siinä (K)UOLE -kohdassa taisi muuten mennä niin, jos oikein muistan, että juuri sitä ennen ja sen jälkeen oli jonkinlaiset vaimeat tömähdykset eli olisiko ensin on annettu yksi isku, sitten tuo sotahuuto, jonka jälkeen toinen isku ja vielä kirosana (hel)vetti.

Mitä mieltä olet siitä, että KRP:n verijälkitutkija on pitänyt ylipäänsä mahdottomana Annelin kurkottelua pesuhuoneen ovesta? Oletko päässyt keskustelemaan hänen kanssaan tapahtumapaikan verijäljistä ja omasta tapahtumakuvauksestasi?

Voisitko paneutua oheisesta linkistä löytyvään tapahtumakuvaukseen Ulvilan murhasta ja selvittää kohta kohdalta, miksi jokin asia ei mielestäsi pidä paikkaansa ja mitä muuta on mielestäsi samaan aikaan tapahtunut:

viewtopic.php?p=1191451#p1191451

[Petu Pandetta]

Mitä mieltä olet siitä, että KRP:n verijälkitutkija on pitänyt ylipäänsä mahdottomana Annelin kurkottelua pesuhuoneen ovesta?

Miksi ihmeessä tuo kurkottelu olisi mahdoton, kun me nähdään kuvista, että sinne rakoon kyllä mahtuu ihan reilusti ihminen asettumaan? Tarkoittanet tällä sitä, ettei tutkijoiden mukaan Anneli olisi häke-puhelun jälkeen voinut mitenkään käydä kokeilemassa uhrin pulssia, kun heidän mukaansa kaikki ylimääräinen aika olisi kulunut lavastustoimenpiteisiin, peseytymisiin jne, eikä tuollaiseen manööveriin ollut heidän mielestään alkuunkaan aikaa.

Vai ymmärsinkö jotenkin väärin?

Anneli kuitenkin piirsi itse paperille, miten hän siellä ovenraossa kävi kokeilemassa Jukan pulssia ja sen lisäksi uhrin vasemmassa olkapäässä on selvät jäljet tästä pulssinkokeiluyrityksestä. Eli kyllä Anneli on siellä ovenraossa nähdäkseni käynyt, vaikka vanhin lapsi sanoikin, ettei Anneli olisi mennyt ollenkaan kodinhoitohuoneen kautta. Tämäkin varmasti vaikutti tutkijoiden näkemykseen, eikös tätä asiaa tivattu tuolta lapselta ihan reilummin.

Näin ollen näiden tutkijoiden tulkinta oli tässä asiassa mielestäni täysin virheellinen. Eikä se rikos sitten selvinnytkään, ainakaan vielä.

Eikös se yksi ovenavausrekonstruktio, jossa testattiin sitä ylettymistä sieltä raosta, ollut myös täysin virheellinen.

Oletko päässyt keskustelemaan hänen kanssaan tapahtumapaikan verijäljistä ja omasta tapahtumakuvauksestasi?

En mä taida ihan noin helppoon mennä, mutta uskoisin, että tapahtumakuvaukseni on heillä tiedossa.

Voisitko paneutua oheisesta linkistä löytyvään tapahtumakuvaukseen Ulvilan murhasta ja selvittää kohta kohdalta, miksi jokin asia ei mielestäsi pidä paikkaansa ja mitä muuta on mielestäsi samaan aikaan tapahtunut:

viewtopic.php?p=1191451#p1191451

Onhan tuokin näkemys, ei kai siinä. Pidättäydyn kuitenkin oman tapahtumakuvaukseni parissa.