Assad Rassul Salman raiskasi

[itikkapossu]

Raiskausta ei voi verrata lukitsemattomiin tavaroihin tai asuntoon; alapäätä kun ei voi lukita tai jättää kotiin.

Otetaanpa sitten esimerkkejä noista alapääjutuista.

Muistan uutisen, jossa eroamassa oleva pariskunta vietti iltaa yksityisasunnossa. Tuolloin mies ja nainen päätyvät nukkumaan illanvieton jälkeen samaiseen asuntoon, mistä seurasi, että nainen raiskasi nukkuvan miehen. Tässä tapauksessa rikokseen syyllistyi nainen. Tuossa tapauksessa on mahdollista, että suhteesta irti haluava mies olisi voinut ennakoida, ettei samassa asunnossa nukkumisesta kyseisen naisen kanssa seuraa mitään hyvää eli hän olisi omalla käytöksellään voinut estää raiskauksen. En muista, mitkä noiden asumisjärjestelyt olivat, mutta jos ei muuten, niin mies olisi voinut nukkua vaikka lukitussa vessassa patjalla. Kaukaa viisaana mies ei edes olisi suostunut yhteiseen illanviettoon naisen kanssa, eli mies olisi omalla käytöksellään pystynyt estämään tilanteen.

Toisessa tapauksessa jonkinlaisena laitostyöntekijänä toiminut nainen kutsui alaikäisen laitosnuoren luokseen illanviettoon, ja tarjosi nuorelle alkoholia ja huumeita. Muistaakseni ainakin jossain tämmöisessä tapauksessa tapauksessa tuo laitosnuori oli miespuolinen. Tämän seurauksena nainen sitten käytti tuota nuorta seksuaalisesti hyväkseen. Rikokseen syyllistyi siis tuo nainen. Jos joku laitostyöntekijä pyytää luokseen käyttämään huumeita ja alkoholia, niin kyllä uhrin luulisi pitävän tuollaista käytöstä sen verran outona, että hälytyskellojen olisi pitänyt alkaa soida.

En nyt ota kantaa siihen, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys suurempi edellisissä esimerkeissä vai matutaksiin menemisessä, mutta edelleen väitän, että kyllä sitä omalla käytöksellään pystyy tietyissä olosuhteissa vaikuttamaan todennäköisyyteen, joutuako seksuaalirikoksen uhriksi vai ei.

[Haades]

En nyt ota kantaa siihen, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys suurempi edellisissä esimerkeissä vai matutaksiin menemisessä, mutta edelleen väitän, että kyllä sitä omalla käytöksellään pystyy tietyissä olosuhteissa vaikuttamaan todennäköisyyteen, joutuako seksuaalirikoksen uhriksi vai ei.

Varmaan voi omilla valinnoillaan vaikuttaa asioihin, mutta pitäisikö elämän olla sellaista, että jos vaikka tulee juotua liikaa tai muuten harkintakyky pettää, niin mutakuono tulee ja raiskaa?

[negraham]

En nyt ota kantaa siihen, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys suurempi edellisissä esimerkeissä vai matutaksiin menemisessä, mutta edelleen väitän, että kyllä sitä omalla käytöksellään pystyy tietyissä olosuhteissa vaikuttamaan todennäköisyyteen, joutuako seksuaalirikoksen uhriksi vai ei.

Varmaan voi omilla valinnoillaan vaikuttaa asioihin, mutta pitäisikö elämän olla sellaista, että jos vaikka tulee juotua liikaa tai muuten harkintakyky pettää, niin mutakuono tulee ja raiskaa?

Ei pitäisi mutta sellaista se vaan on.

Ja saa tässäkin tapauksessa taksikuski rangaistuksen ja rangaistukseen ei vaikuta se että pimu paineli 2 promillen kännissä pillu paljaana taksin kyytiin, eikä estellyt edes sanallisesti pillunsa räveltämistä autossa.

Uusi laki vaatii että vaikka täydessä yhteisymmärryksessä harrastettaisiin seksiä pitäisi siihen pyytää lupa ja nauhoittaa lupa tulevaa mahdollista rikostutkintaa varten.

Pitäisi muuttaa lakia siihen suuntaan että jos nainen olisi tunnetusti kevytkenkäinen tai pukeutuminen liian paljastava syyte hylättäisiin heti ja todettaisiin naisen houkutelleen viattoman perheellisen muslimin haureuden tielle. Ehkä vielä vähän siihen suuntaan että todistaessa rikosta naisen sana vastaisi vain puolta miehen sanasta. Saataisiin vankilat tyhjemmiksi ja naiset ymmärtäisivät paremmin sen että monikulttuurisuus on rikkautta, mutta rikkaus ei välttämättä tee onnelliseksi.

[negraham]

Raiskausta ei voi verrata lukitsemattomiin tavaroihin tai asuntoon; alapäätä kun ei voi lukita tai jättää kotiin.

Otetaanpa sitten esimerkkejä noista alapääjutuista.

Muistan uutisen, jossa eroamassa oleva pariskunta vietti iltaa yksityisasunnossa. Tuolloin mies ja nainen päätyvät nukkumaan illanvieton jälkeen samaiseen asuntoon, mistä seurasi, että nainen raiskasi nukkuvan miehen. Tässä tapauksessa rikokseen syyllistyi nainen. Tuossa tapauksessa on mahdollista, että suhteesta irti haluava mies olisi voinut ennakoida, ettei samassa asunnossa nukkumisesta kyseisen naisen kanssa seuraa mitään hyvää eli hän olisi omalla käytöksellään voinut estää raiskauksen. En muista, mitkä noiden asumisjärjestelyt olivat, mutta jos ei muuten, niin mies olisi voinut nukkua vaikka lukitussa vessassa patjalla. Kaukaa viisaana mies ei edes olisi suostunut yhteiseen illanviettoon naisen kanssa, eli mies olisi omalla käytöksellään pystynyt estämään tilanteen.

Toisessa tapauksessa jonkinlaisena laitostyöntekijänä toiminut nainen kutsui alaikäisen laitosnuoren luokseen illanviettoon, ja tarjosi nuorelle alkoholia ja huumeita. Muistaakseni ainakin jossain tämmöisessä tapauksessa tapauksessa tuo laitosnuori oli miespuolinen. Tämän seurauksena nainen sitten käytti tuota nuorta seksuaalisesti hyväkseen. Rikokseen syyllistyi siis tuo nainen. Jos joku laitostyöntekijä pyytää luokseen käyttämään huumeita ja alkoholia, niin kyllä uhrin luulisi pitävän tuollaista käytöstä sen verran outona, että hälytyskellojen olisi pitänyt alkaa soida.

En nyt ota kantaa siihen, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys suurempi edellisissä esimerkeissä vai matutaksiin menemisessä, mutta edelleen väitän, että kyllä sitä omalla käytöksellään pystyy tietyissä olosuhteissa vaikuttamaan todennäköisyyteen, joutuako seksuaalirikoksen uhriksi vai ei.

Hetki sitten Härmän Häjyssä joku koitti mennä vessaan kuselle ja siellä pöntöllä olikin mies joka raiskasi kuselle pyrkineen miehen imemällä sen kullia yllättäen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012232052.html

Ja toinen tapaus jossa tuntematon mies näytti puhelimesta kullinsa kuvaa toiselle miehelle ja sitten johdatti miehen vessaan ja raiskasi.
viewtopic.php?t=48074

Näissäkin tapauksissa olisi voinut aika helposti välttää raiskauksen, esimerkiksi niin ettei kaiva kulliaan esille ennen wc-koppiin menemistä, ja jos joku saastainen homo koittaa munasi suuhun napata niin astu askel taaksepäin. Ja jos joku tulee esittelemään kyrpänsä kuvaa puhelimeltaan niin sen mukaan ei kannata lähteä wc-tiloihin.

[Ross Sullivan]

Onko tämä otsikon Rassukka somali? Jos ei, niin katson hänet nimenomaan valkoiseksi mieheksi, jollaisia ovat kaikki ei-mustat muslimit. Se, että olisi kysymys jotain ihme "ruskeaihoisista" on vain

- suvakeiden tarve saada sääliä ja myötätuntoa muslimimiehille

- rasistien tarve määritellä valkoisiksi vain semmoiset joilla iho on sitä vaaleinta vaaleaa sävyä, mutta kansanvaellusten mukaisista nuolihässäköistä historiankirjoita oppii kyllä että arabit sun muut persialaiset ja mitä näitä onkaan, ovat samaa sakkia eurooppalaisten kanssa, ja juutalaiset myös (sopi se joillekin tai ei)

Olen samaa mieltä, että "valkoinen" on liian laaja käsite, mutta toisaalta esimerksi suomalaiset ja irakilaiset poikkeavat keskimäärin olennaisesti toisistaan geeniperimältään (voidaan eritellä etnisyydet ihan selvästi).

[Ross Sullivan]

Eli mamutaksiin ei saa mennä. Isojen kaupunkien yössä kun ei paljoa muita ole. Pitääkö kävellä yöllä yksin kymmeniä kilometrejä kotiin, se on turvallisempaa?
Sitten naiset perustavat naisten taksin ja jotkut miehet itkevät kuinka miehiä nyt sorretaan, yhyy. Eli niinkään ei saa tehdä, mitä siis pitäisi tehdä? Naiset pysyvät kotona eivätkä käy missään?

Tuntemattomien matkaan lähdöstä: jos nainen kieltäytyy jatkoista baaritutun kanssa, ei lähde treffeille tindertutun kotiin tai ei suostu olemaan kahdestaan tuntemattoman miehen kanssa, alkavat jotkut miehet taas itkeä miesvihaa, yhyy, nainen on epäluuloinen miehiä kohtaan, yhyy ei kaikki miehet.
Toisaalta sitten jotkut miehet oikein ohjeistavat, kuinka tuntemattomien miesten seuraan ei pidä mennä. Eli mikä se konsensus nyt on? Eli pitääkö niitä tuntemattomia miehiä nyt tavata julkisen paikan ulkopuolella vai välttää sitä? Vastaus ei voi riippua ihonväristä.

" Vastaus ei voi riippua ihonväristä." Onko tälle jotain (akateemista) perustelua? Vai onko lähteenä "tää sano netissä tälleen" vai peräti "trust me bro!"?

Toki nykyään on vaikea tutkia objektiivisesti, kun erilaiset ideologiat ovat politisoineet tutkimusta alalla kuin alalla hyvin rankasti. Sehän tiedetään jo, että etnisyyksien välillä on rajuja älykkyyseroja, mutta nykyään kognitiivista lahjakkuutta voitaisiin selittää hyvin tarkasti geenitasolla, mutta tutkimus on käytännössä bannassa.

Tarkoitan tuolla sitä, kun jotkut ovat sitä mieltä, että tummaihoinen on "automaattisesti raiskaaja" ja valkoihoinen on "ei kaikki miehet", eli luotettava. Ihan vaan ihonvärin perusteella tällainen jako, joka ei perustu jakajien mielestä mihinkään muuhun kuin rasismiin. Näissä keskusteluissa harva sitä uskaltaa myöntää, eihän kukaan nytkään ole asiallisesti vastannut kysymyksiini, kun ne koskevat kaikkia miehiä. Jotkut haluavat tehdä eron "värillisten" ja "valkoisten" välille, yleensä tunteakseen itse olonsa paremmaksi (jos ovat niitä valkoisia) " en mä oo osa raiskauskulttuuria, vaikka manipuloinkin naisia seksiin, ne on ne neekerit jotka puskaraiskaa, mä en puskaraiskaa, koska raiskaus on mielestäni vain puukko kurkulla pakottamista, mikä hiton suostumus, jotain ihme wokea puhua suostumuksesta". Trust me bro.

Älykkyyttä ja kognitiivisia taitoja väestössä olisi mielestäni hyvä tutkia ilman "ideologioita", se olisi hyvin mielenkiintoistakin. Todella haitarista, jos (tai ehkä kun) sellainen tutkimus hiljennetään.

Miksi sinun pitäisi olla vastuussa romaninaisten kohonneesta rikollisuudesta? Mielestäni ei miksikään. Ihan yhtä vähän kuin minun pitäisi olla vastuussa irakilaisten kohonneesta raiskausalttiudesta.

[Ifigeneia]

Onko tämä otsikon Rassukka somali? Jos ei, niin katson hänet nimenomaan valkoiseksi mieheksi, jollaisia ovat kaikki ei-mustat muslimit. Se, että olisi kysymys jotain ihme "ruskeaihoisista" on vain

- suvakeiden tarve saada sääliä ja myötätuntoa muslimimiehille

- rasistien tarve määritellä valkoisiksi vain semmoiset joilla iho on sitä vaaleinta vaaleaa sävyä, mutta kansanvaellusten mukaisista nuolihässäköistä historiankirjoita oppii kyllä että arabit sun muut persialaiset ja mitä näitä onkaan, ovat samaa sakkia eurooppalaisten kanssa, ja juutalaiset myös (sopi se joillekin tai ei)

Olen samaa mieltä, että "valkoinen" on liian laaja käsite, mutta toisaalta esimerksi suomalaiset ja irakilaiset poikkeavat keskimäärin olennaisesti toisistaan geeniperimältään (voidaan eritellä etnisyydet ihan selvästi).

Se olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka fiksua väkeä muslimikansat olisivat, ellei islam olisi yllyttänyt heitä naimaan serkkujaan. En tiedä kuinka yleistä serkunnaiminen oli ennen islamia (syynähän on ollut omaisuuden pysyttäminen yhden ja saman porukan hallinnassa), mutta islam sitä on kyllä takuulla pahentanut, kun Muhiksella on jälleen kerran ollut tässäkin asiassa antaa (huono) esimerkki.

Entä olisiko islamin piiristä tulevilla miehillä raiskailuvimmaa, ellei islamin piirissä oppisi että muslimi on yli-ihminen jolla on oikeus käyttää vääräuskoisia törkeästi hyväkseen, ja jopa oma akkaväkikin on lähinnä eläimen asemassa? Ja vimmaa aiheuttanee sekin, että terveellinen käteenveto on (ilmeisesti) islamissa kielletty tyystin, ja tehty vaikeaksi poikalasten silpomisella eli esinahan pois nylkemisellä. Ja tietysti se, että seksiä nyt ei ainakaan saa harrastaa ennen avioliittoa, ja sitten kun sen avion lopulta solmii maksettuaan tarpeeksi vaimosta hintaa, niin "seksi" on lähinnä raiskailua, koska esinahan mukana on lähtenyt tuntohermoja ja heppiä pitää survoa toosaa oikein voimalla.

[Keplotteleva konna]

Onko tämä otsikon Rassukka somali? Jos ei, niin katson hänet nimenomaan valkoiseksi mieheksi, jollaisia ovat kaikki ei-mustat muslimit. Se, että olisi kysymys jotain ihme "ruskeaihoisista" on vain

- suvakeiden tarve saada sääliä ja myötätuntoa muslimimiehille

- rasistien tarve määritellä valkoisiksi vain semmoiset joilla iho on sitä vaaleinta vaaleaa sävyä, mutta kansanvaellusten mukaisista nuolihässäköistä historiankirjoita oppii kyllä että arabit sun muut persialaiset ja mitä näitä onkaan, ovat samaa sakkia eurooppalaisten kanssa, ja juutalaiset myös (sopi se joillekin tai ei)

Olen samaa mieltä, että "valkoinen" on liian laaja käsite, mutta toisaalta esimerksi suomalaiset ja irakilaiset poikkeavat keskimäärin olennaisesti toisistaan geeniperimältään (voidaan eritellä etnisyydet ihan selvästi).

Se olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka fiksua väkeä muslimikansat olisivat, ellei islam olisi yllyttänyt heitä naimaan serkkujaan.

Mahtaisivatkohan näyttää vielä nykyistäkin enemmän kameleilta?