Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[El Mencho]

Sodan voittaa tässä tapauksessa Venäjä, eikä sitä tarvitse määritellä yhtään sen enempää.

Kertoo hyvin sinun yksinkertaisuudestasi.

Näin on. Uusi retoriikka

Stubb: Ukraina voittaa sodan
Alexander Stubb toistaa nyt yhtä ydinviestiä sodasta.

[...]

Uudessa retoriikassa ei ole kyse siitä, että Ukraina olisi nyt ottanut äkisti yliotteen rintamalla. Pikemminkin kyse näyttää olevan siitä, miten voittaminen määritellään.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011841247.html

[JOMPPE]

Sodan voittaa tässä tapauksessa Venäjä, eikä sitä tarvitse määritellä yhtään sen enempää.

Kertoo hyvin sinun yksinkertaisuudestasi.

Näin on. Uusi retoriikka

Stubb: Ukraina voittaa sodan
Alexander Stubb toistaa nyt yhtä ydinviestiä sodasta.

[...]

Uudessa retoriikassa ei ole kyse siitä, että Ukraina olisi nyt ottanut äkisti yliotteen rintamalla. Pikemminkin kyse näyttää olevan siitä, miten voittaminen määritellään.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011841247.html

Onko tuossa jotakin väärin? Sinun mielestäsi voitto on maa-alueet vaikka tavoitteena oli jotain ihan muuta.

[El Mencho]

Sillä tavalla ne kuuluisat maalitolpat siirtyvät. Vain toinen julistetaan voittajaksi olitpa sinä tai minä mitä mieltä tahansa.

[JOMPPE]

Sillä tavalla ne kuuluisat maalitolpat siirtyvät. Vain toinen julistetaan voittajaksi olitpa sinä tai minä mitä mieltä tahansa.

Ei saatana. Kuka sen voittajan julistaa? Sinä?

Ja miten maalitolpat siirtyvät, mitä ihmettä edes höliset? Kuka niitä siirtelee jos et sinä, joka viis veisaa tavoitteista.

[Takarivi]

Voittaja sanelee rauhanehdot.
Tasapelissä niistä sovitaan.

[El Mencho]

Sillä tavalla ne kuuluisat maalitolpat siirtyvät. Vain toinen julistetaan voittajaksi olitpa sinä tai minä mitä mieltä tahansa.

Ei saatana. Kuka sen voittajan julistaa? Sinä?

Ja miten maalitolpat siirtyvät, mitä ihmettä edes höliset? Kuka niitä siirtelee jos et sinä, joka viis veisaa tavoitteista.

Jokaisella sodalla on voittanut ja hävinnyt osapuoli. Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Se selviää aikanaan ja tähän mennessä tiedämme, että Ukraina ei saa alueitaan enää takaisin. Nyt kun tämä on selvää, on alkanut uuden retoriikan aika, jonka mukaan voitto arvioidaan uudella tavalla. Sinä olet tämän liikkeen edustaja, joka on kaikessa viisaudessaan oppinut Helsingin Sanomista mitä mieltä nyt ollaan mistäkin asiasta.

[El Mencho]

Aiemmin tänään kysyin kuinka saisin leivottua Saksasta voittajan toiseen maailmansotaan. Tässä on paljon samaa kuin uudessa retoriikassa.

Käytä valikoivaa historiaa, vaihtoehtoista tulkintaa ja kiertoilmaisuja.

Korosta Saksan alkuperäisiä voittoja (1939–1941) ja sivuuta Stalingrad, Normandia ja Berliini.

Puhu ”Euroopan uudelleenjärjestelystä” tai ”uudesta järjestyksestä” sen sijaan, että myöntäisit antautumisen.

Väitä, että liittoutuneet vain ”sopivat” lopputuloksesta tai että sota päättyi ”neuvotteluihin”.

Korosta teknologisia ja taloudellisia saavutuksia (raketit, jetit) ja väitä, että ne ”siirtyivät” voittajille.

Käytä eufemismejä: ”Saksan vaikutusvalta säilyi”, ”sota päättyi epätasapainoon” tms.

Tämä on puhtaasti retorista vääristelyä – historiallisesti Saksa hävisi.

[JOMPPE]

Sillä tavalla ne kuuluisat maalitolpat siirtyvät. Vain toinen julistetaan voittajaksi olitpa sinä tai minä mitä mieltä tahansa.

Ei saatana. Kuka sen voittajan julistaa? Sinä?

Ja miten maalitolpat siirtyvät, mitä ihmettä edes höliset? Kuka niitä siirtelee jos et sinä, joka viis veisaa tavoitteista.

Jokaisella sodalla on voittanut ja hävinnyt osapuoli. Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Se selviää aikanaan ja tähän mennessä tiedämme, että Ukraina ei saa alueitaan enää takaisin. Nyt kun tämä on selvää, on alkanut uuden retoriikan aika, jonka mukaan voitto arvioidaan uudella tavalla. Sinä olet tämän liikkeen edustaja, joka on kaikessa viisaudessaan oppinut Helsingin Sanomista mitä mieltä nyt ollaan mistäkin asiasta.

Ehehheh. Perus Hesari heitto.. kyllä se totuus löydetään ihan vaan tarkastelemalla asioita monesta näkökulmasta. Voidaan siis todeta että sinun määritelmäsi voitolle on vain ja ainoastaan maa-alueet saaminen. Selvä juttu. Se ei varmasti ole kovinkaan monen ihmisen määritelmä voitolle tässä sodassa. Ja miten tahansa käykään, Putin varmasti julistaa Venäjän voittajaksi ja pääset juhlimaan!

[JOMPPE]

Aiemmin tänään kysyin kuinka saisin leivottua Saksasta voittajan toiseen maailmansotaan. Tässä on paljon samaa kuin uudessa retoriikassa.

Käytä valikoivaa historiaa, vaihtoehtoista tulkintaa ja kiertoilmaisuja.

Korosta Saksan alkuperäisiä voittoja (1939–1941) ja sivuuta Stalingrad, Normandia ja Berliini.

Puhu ”Euroopan uudelleenjärjestelystä” tai ”uudesta järjestyksestä” sen sijaan, että myöntäisit antautumisen.

Väitä, että liittoutuneet vain ”sopivat” lopputuloksesta tai että sota päättyi ”neuvotteluihin”.

Korosta teknologisia ja taloudellisia saavutuksia (raketit, jetit) ja väitä, että ne ”siirtyivät” voittajille.

Käytä eufemismejä: ”Saksan vaikutusvalta säilyi”, ”sota päättyi epätasapainoon” tms.

Tämä on puhtaasti retorista vääristelyä – historiallisesti Saksa hävisi.

Kysy sama Venäjän voitosta tässä sodassa? Eli että onko Venäjä voittamassa. Ja jaa vastaus tänne

[El Mencho]

Juurihan se kävi eilen selväksi, että Ukrainan voitto epärealistinen lopputulema.

[JOMPPE]

Juurihan se kävi eilen selväksi, että Ukrainan voitto epärealistinen lopputulema.

Ai kävi vai? Ja ainoa kriteeri on se että kaikki maa-alueet pitää saada takaisin?

[El Mencho]

Juurihan se kävi eilen selväksi, että Ukrainan voitto epärealistinen lopputulema.

Ai kävi vai? Ja ainoa kriteeri on se että kaikki maa-alueet pitää saada takaisin?

Sota, joko hävitään tai voitetaan ja tässä tapauksessa voiton tulee ottamaan Venäjä. Näillä kaikilla muilla asioilla voidaan sitten ajatella toisin vastoin todellisuutta. Uusi retoriikka on lyöty myös Claudeen, jonka jutut kuulostavat jomppemaisilta.

Jos on pakko valita, todennäköisempi "voittaja" on Venäjä – mutta Pyrrhoksen voitto.

Perustelut:
- Venäjä hallitsee jo ~20 % Ukrainan alueesta eikä ole merkkejä siitä, että se palauttaisi sitä neuvotteluissa
- Venäjällä on suurempi väestö ja teollisuuskapasiteetti pitkittyneeseen sotaan
- Länsimainen tuki Ukrainalle on ollut epävakaata ja poliittisesti riippuvaista vaalisykleistä (esim. Yhdysvalloissa)
- Putin ei ole osoittanut painetta suostua kompromissiin – vaatii edelleen enemmän kuin on jo vallannut

Mutta:
- Venäjän etenemistahti on romahtanut (2026: ~623 km² vs. 2025: ~2190 km² tammi-kesäkuussa) – rintama on käytännössä jumissa
- Tappiot ovat valtavat: CSIS:n mukaan Venäjä on menettänyt lähes 8x enemmän sotilaita kuin Ukraina tänä vuonna, yhteensä arviolta ~400 000 sotilasta viimeisen 16 kk aikana puolen Uudenmaan kokoisesta alueesta
- Venäjän talous kärsii pakotteista ja sotatalouden kustannuksista pitkällä aikavälillä

Eli: alueellinen/strateginen voitto todennäköisesti Venäjälle, mutta hinnalla joka kyseenalaistaa koko operaation järkevyyden. Ukraina ei todennäköisesti "voita" sodassa perinteisessä mielessä (vapauta kaikkia alueitaan), mutta on onnistunut estämään Venäjän alkuperäiset maksimitavoitteet (koko maan valtaaminen tai nukkehallitus).

[JOMPPE]

Sota, joko hävitään tai voitetaan ja tässä tapauksessa voiton tulee ottamaan Venäjä. Näillä kaikilla muilla asioilla voidaan sitten ajatella toisin vastoin todellisuutta. Uusi retoriikka on lyöty myös Claudeen, jonka jutut kuulostavat jomppemaisilta.

Jos on pakko valita, todennäköisempi "voittaja" on Venäjä – mutta Pyrrhoksen voitto.

Perustelut:
- Venäjä hallitsee jo ~20 % Ukrainan alueesta eikä ole merkkejä siitä, että se palauttaisi sitä neuvotteluissa
- Venäjällä on suurempi väestö ja teollisuuskapasiteetti pitkittyneeseen sotaan
- Länsimainen tuki Ukrainalle on ollut epävakaata ja poliittisesti riippuvaista vaalisykleistä (esim. Yhdysvalloissa)
- Putin ei ole osoittanut painetta suostua kompromissiin – vaatii edelleen enemmän kuin on jo vallannut

Mutta:
- Venäjän etenemistahti on romahtanut (2026: ~623 km² vs. 2025: ~2190 km² tammi-kesäkuussa) – rintama on käytännössä jumissa
- Tappiot ovat valtavat: CSIS:n mukaan Venäjä on menettänyt lähes 8x enemmän sotilaita kuin Ukraina tänä vuonna, yhteensä arviolta ~400 000 sotilasta viimeisen 16 kk aikana puolen Uudenmaan kokoisesta alueesta
- Venäjän talous kärsii pakotteista ja sotatalouden kustannuksista pitkällä aikavälillä

Eli: alueellinen/strateginen voitto todennäköisesti Venäjälle, mutta hinnalla joka kyseenalaistaa koko operaation järkevyyden. Ukraina ei todennäköisesti "voita" sodassa perinteisessä mielessä (vapauta kaikkia alueitaan), mutta on onnistunut estämään Venäjän alkuperäiset maksimitavoitteet (koko maan valtaaminen tai nukkehallitus).

Todella kova voitto: NATO laajeni kahdella maalla, Ukraina lähestyi entisestään länttä, omat tappiot valtavia, oman maan talous paskana, Ukraina on sotilaallisesti vahvempi kuin ennen sotaa.. mutta saatiin sentään lääniä, tavoitteista viis!

[JOMPPE]

Kysy sama Venäjän voitosta tässä sodassa? Eli että onko Venäjä voittamassa. Ja jaa vastaus tänne

Autan sinua kun et ilmeisesti osaa.
Prompt: Voittaako Venäjä Ukrainan sodan?

Gemini:

Venäjän mahdollisuuteen ”voittaa” sota Ukrainassa ei ole yksiselitteistä vastausta, sillä sodan lopputulos riippuu useista sotilaallisista, taloudellisista ja poliittisista tekijöistä, sekä siitä, miten ”voitto” määritellään.
​Sotilasasiantuntijoiden ja tutkijoiden arvioissa nousevat esiin seuraavat keskeiset tekijät:
​1. Mikä määritellään voitoksi?
​Strategisten tavoitteiden toteutuminen: Jos Venäjän alkuperäisenä tavoitteena oli Kiovan hallinnon kaataminen ja koko Ukrainan alistaminen, sen saavuttamista pidetään hyvin epätodennäköisenä. Ukraina on säilyttänyt itsenäisyytensä ja valtionhallintonsa.
​Alueellinen hallinta: Venäjä hallitsee osia Itä- ja Etelä-Ukrainasta. Jos sota jähmettyisi pitkäaikaiseksi rintamalinjaksi ilman merkittäviä muutoksia, se voisi tarkoittaa tilannetta, jossa kumpikaan osapuoli ei saavuta ehdotonta sotilaallista voittoa.
​2. Ratkaisevat tekijät taistelukentällä ja sen ulkopuolella
​Länsimaiden tuki Ukrainalle: Ukrainan puolustuskyky ja kyky käydä kulutussotaa riippuvat ratkaisevasti siitä, kuinka pitkäjänteistä ja vahvaa länsimaiden (Yhdysvaltain ja Euroopan) sotilaallinen, taloudellinen ja poliittinen tuki on.
​Kulutussota ja resurssit: Venäjällä on väestöllinen ja teollinen ylivoima suhteessa Ukrainaan yksinään, mutta sodankäynti vaatii siltä valtavia inhimillisiä ja taloudellisia voimavaroja.
​Miehityksen hinta: Vaikka Venäjä saisi hallintaansa uusia alueita, niiden hallussapito ja väestön kontrollointi loisi jatkuvan sissisodan ja epävakauden riskin.

​Yhteenveto
​Suurin osa asiantuntijoista katsoo, että Venäjän on erittäin vaikea saavuttaa täydellistä strategista voittoa Ukrainassa. Todennäköisimpinä skenaarioina pidetään pitkittynyttä kulutussotaa, mahdollista neuvottelutulosta tai tilannetta, jossa sodan lopullinen ratkaisu määräytyy sen mukaan, kuinka kauan osapuolet ja niiden tukijat jaksavat kantaa sodan aiheuttamia kuluja ja tappioita.

Samalla promptilla voit kokeilla muitakin tekoälyjä. Prompti on näkyvillä, kuten on fiksua tehdä, joten mene testaamaan.

[Orge Gerwell]

Vaikea se voi olla voittajaa määritellä, ainakaan absoluuttista sellaista. Kun vuosia, ja ties vaikka vuosikymmeniä, soditaan, niin ainakin molemmat osapuolet ovat hävinneet perkeleesti.

Sama se on tuon Trumpin sodan kanssa. Hiukan on hankalaa voittajaa määritellä, kun koko sodan tavoitteet on aivan hämärän peitossa.

Also, tunkekaa nyt jo perseisiinne nuo tekoälyt. Kiitos.