Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ulrica]

Lehtitietojen mukaan Veikkoon oli käytetty nyrkkejä 17 puukoniskun lisäksi. Jälkimmäinen oli paikallisten kertomaa alkututkinnan aikaan lehdistössä.

Labratutkimukset hesarin mukaan eivät täysin vastanneet Veikon vanhimpaan poikaan. Veljeksien DNA on aika samankaltaista. Sopisiko veljeensä?

Nyrkeillä lyödessä varmaan käsiin jää omaakin verta, jota voi pyyhkiä Leviksen nappipaitaan. Jos nuorin poika asui Gunillan luona, voi sukat olla hänen.

Kiintoisa tosiaan tuo aikaisempi tekoaikamahdollisuus, jos puhelinasia selviäisi jollakin tapaa vääräksi tulkinnaksi. Eli Kotiniitynrinne -talosta olisi voinut tuo puhelu "merkkaantua".

Veikko oli kova eräpäivän kanssa. Onkohan Niemi selvittänyt lyhensikö nuorempi poika v. 1989 isänsä takaamaa lainaa lainkaan, vai jäikö takaajan suoritettavaksi? Kiinnityksiä oli surmakesänä taloon aika tiheään. Samaan aikaan oli suuria hankintoja Beritille varmaankin käteisvaroin. Veikko ei tainnut pojilleen käteisvaroja antaa, vaan lainasi takaajan roolissa pankkilainalle, jotka juoksivat korkoa noina päivinä. Tuon ajan lainathan jäi takaajien riesaksi. Veikkoa ei varmaan olisi tälläinen tilanne hymyilyttänyt, mutta ei kuitenkaan antanut pojalle "ilmaiseksi" moottoripyörää. Vanhemmat antavat vapaaehtoisesti eläessään varoja, jos antavat, ei lainan takaaminen ole antamista.

Aika nopsaa oli eka pidätys, mutta myös vapautuminen. Tuossa vapautumisen yhteydessä Veikon nuorempi poika kävi nyrkkeilemässä vapautuvaa kohtaan. On varmaan sopivasti nyrkit saaneet tappelun jälkiä. Milloinhan häntä kuultiin ja onko poliisi tarkemmin kirjannut kuulusteltavien vammoja ylös. Niitähän on tullut teon yhteydessä tekijään ja nuoremmalla pojalla Kinnusen päälle käymisen yhteydessä.

[Ross Sullivan]

Lehtitietojen mukaan Veikkoon oli käytetty nyrkkejä 17 puukoniskun lisäksi. Jälkimmäinen oli paikallisten kertomaa alkututkinnan aikaan lehdistössä.

Labratutkimukset hesarin mukaan eivät täysin vastanneet Veikon vanhimpaan poikaan. Veljeksen DNA on aika samankaltaista. Sopisiko veljeensä?

Nyrkeillä lyödessä varmaan käsiin jää omaakin verta, jota voi pyyhkiä Leviksen nappipaitaan. Jos nuorin poika asui Gunillan luona, voi sukat olla hänen.

Kiintoisa tosiaan tuo aikaisempi tekoaikamahdollisuus, jos puhelinasia selviäisi jollakin tapaa vääräksi tulkinnaksi. Eli Kotiniitynrinne -talosta olisi voinut tuo puhelu "merkkaantua".

Veikko oli kova eräpäivän kanssa. Onkohan Niemi selvittänyt lyhensikö nuorempi poika v. 1989 isänsä takaamaa lainaa lainkaan, vai jäikö takaajan suoritettavaksi? Kiinnityksiä oli surmakesänä taloon aika tiheään. Samaan aikaan oli suuria hankintoja Beritille varmaankin käteisvaroin. Veikko ei tainnut pojilleen käteisvaroja antaa, vaan lainasi takaajan roolissa pankkilainalle, jotka juoksivat korkoa noina päivinä. Tuon ajan lainathan jäi takaajien riesaksi. Veikkoa ei varmaan olisi tälläinen tilanne hymyilyttänyt, mutta ei kuitenkaan antanut pojalle "ilmaiseksi" moottoripyörää. Vanhemmat antavat vapaaehtoisesti eläessään varoja, jos antavat, ei lainan takaaminen ole antamista.

Ei kai Suomessa poliisi ole vielä vuonna 1990 DNA:ta edes testannut? Jostain muusta analyysista siinä on ollut kyse.

[vanhavakanssi]

∆

Olisiko veriryhmää määritetty?

[Ulrica]

Elfgren puhui myös karva tutkimuksista.

Tuo on mielenkiintoinen ja myös aika avaava tilanteesta, tuo v. 1990 veriryhmänäyte, antaa paljon vastauksia, missä olosuhteissa poika vapautettiin. Sitä käytettiin epäiltyjen rajaamisessa eli oli poissulkemismenetelmä v. 1990.

Vaikka veriryhmä ei kerro, kuka rikoksen teki, se voi kertoa, kuka sitä ei tehnyt. Jos rikospaikalta löydetty veri kuuluu veriryhmään B-, kaikki epäillyt, joiden veriryhmä on esimerkiksi A+ tai O+, voidaan heti sulkea pois tutkinnasta.

Ennen DNA-tekniikan käyttöönottoa 1980-luvun lopulla tämä oli yksi tärkeimmistä tavoista karsia epäiltyjä.

Nykyajan ratkaisu on, että DNA-profiili saadaan verestä. Kun poliisi löytää rikospaikalta verta, tutkinnan painopiste on veriryhmän sijaan veren sisältämissä valkosoluissa ja niiden DNA:ssa.

Ennen DNA-aikakautta veriryhmätutkimusta tarkennettiin analysoimalla verestä eri proteiineja ja entsyymejä (seerumiryhmätutkimukset). Mitä useampi harvinainen alaryhmä tai proteiini täsmäsi epäillyn ja rikospaikalta löytyneen veren välillä, sitä epätodennäköisempää oli, että veri olisi kuulunut kenellekään muulle. Tämä tarjosi suuntaa-antavaa näyttöä oikeudessa, mutta lopullista varmuutta se ei koskaan antanut.

Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi. Se ei kuitenkaan kestä näyttönä eikä sormenjälki, koska se voidaan kertoa tulleen eri kerralla. Ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä tekijästä. Ilmeisesti puukko on tulkintani mukaan jäänyt rikospaikalle. On se perhana kumma kun ei siitä saada tupen alta näytettä, mikä sitoo tekijän tekoon tai jos pariskunnalla ja vauvalla oli vaatteet päällä, niin niistä tekijän näyte, ja sellainen näyte, mikä ei ole voinut tulla muutoin kuin teon aikana. Ilmeisesti Veikko ei saanut puolustauduttua, jos ei kynsien alla mitään. Riittävä olisi myös Jessican sänky, jos lapsi haettiin vuoteeseen teon jälkeen siitä ja löytyisi tekijästä teon aikaisia verijälkiä, omia sekä uhrien.

Olisipa tuo esitutkintaptk käytössä.

[Quorthon]

Jatkuva poikien jankkaaminen tekijäksi/tekijöiksi on minusta väsyttävää. Samoin ominpäin tehdyt oletukset siitä, mitä verijälkitutkimuksissa kenties on tai ei ole paljastunut.

Mikään Veikon pojissa ei varsinaisesti puolla sitä, että heillä olisi ollut motiivia tai edes kykyä moiseen tekoon. Jos ajatellaan että Hannu piti MR:ää opportunistina, niin tästä näkökulmasta ajatellen Veikko olisi ollut paljon hyödyllisempi pitkään elävänä ja vielä paljon töitä tekevänä. Tämän totesi Niemikin. Nythän hänen kuolemastaan oli vain haittaa.

Sen sijaan tuo nyrkinisku-asia on mielenkiintoinen. Se voisi vihjata siihen, että tekoa on edeltänyt jonkinlainen aiempi kiristely/kovistelu/kamppailu. Joka taas voisi selittää sisäänpääsyn, että jotain piti neuvotella.

Tai sitten selitys on paljon yksinkertaisempi: murhaaja on vaan ollut niin raivon vallassa, että on hutkinut ruumistakin vielä pataan. Silloin täytyisi kyllä olla joku intohimorikos kyseessä, palkattu kriminaali tuskin omaisi poltetta moiseen.

[Ross Sullivan]

Elfgren puhui myös karva tutkimuksista.

Tuo on mielenkiintoinen ja myös aika avaava tilanteesta, tuo v. 1990 veriryhmänäyte, antaa paljon vastauksia, missä olosuhteissa poika vapautettiin. Sitä käytettiin epäiltyjen rajaamisessa eli oli poissulkemismenetelmä v. 1990.

Vaikka veriryhmä ei kerro, kuka rikoksen teki, se voi kertoa, kuka sitä ei tehnyt. Jos rikospaikalta löydetty veri kuuluu veriryhmään B-, kaikki epäillyt, joiden veriryhmä on esimerkiksi A+ tai O+, voidaan heti sulkea pois tutkinnasta.

Ennen DNA-tekniikan käyttöönottoa 1980-luvun lopulla tämä oli yksi tärkeimmistä tavoista karsia epäiltyjä.

Nykyajan ratkaisu on, että DNA-profiili saadaan verestä. Kun poliisi löytää rikospaikalta verta, tutkinnan painopiste on veriryhmän sijaan veren sisältämissä valkosoluissa ja niiden DNA:ssa.

Ennen DNA-aikakautta veriryhmätutkimusta tarkennettiin analysoimalla verestä eri proteiineja ja entsyymejä (seerumiryhmätutkimukset). Mitä useampi harvinainen alaryhmä tai proteiini täsmäsi epäillyn ja rikospaikalta löytyneen veren välillä, sitä epätodennäköisempää oli, että veri olisi kuulunut kenellekään muulle. Tämä tarjosi suuntaa-antavaa näyttöä oikeudessa, mutta lopullista varmuutta se ei koskaan antanut.

Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi. Se ei kuitenkaan kestä näyttönä eikä sormenjälki, koska se voidaan kertoa tulleen eri kerralla. Ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä tekijästä. Ilmeisesti puukko on tulkintani mukaan jäänyt rikospaikalle. On se perhana kumma kun ei siitä saada tupen alta näytettä, mikä sitoo tekijän tekoon tai jos pariskunnalla ja vauvalla oli vaatteet päällä, niin niistä tekijän näyte, ja sellainen näyte, mikä ei ole voinut tulla muutoin kuin teon aikana. Ilmeisesti Veikko ei saanut puolustauduttua, jos ei kynsien alla mitään. Riittävä olisi myös Jessican sänky, jos lapsi haettiin vuoteeseen teon jälkeen siitä ja löytyisi tekijästä teon aikaisia verijälkiä, omia sekä uhrien.

Olisipa tuo esitutkintaptk käytössä.

"Mutta näyttäisi siltä, että veriryhmä täsmäsi" Jos näin, niin eiköhän sitä vangitsemista olisi jatkettu todennäköisin syin -perusteella.

[Ulrica]

Jos tarkastellaan asiaa puhtaasti rikostutkinnallisena kokonaisuutena, vanhimman pojan kannalta merkityksellisiä seikkoja ovat ainakin: hän oli yksi viimeisistä varmasti talolla käyneistä henkilöistä, hänellä oli tietoa tai kertomus rahojen ja rahatelineen katoamisesta (vaikka se ei olisikaan kadonnut), uhreja ei tiettävästi ole varmuudella nähty elossa hänen käyntinsä jälkeen, hänet vangittiin, mikä tarkoittaa, että poliisilla oli tuolloin enemmän kuin pelkkä hatara epäilys, vapauttaminen ei automaattisesti tarkoita, että epäily olisi hävinnyt, vaan että näyttö ei enää riittänyt vangitsemisen jatkamiseen.

Tämä on tärkeä ero. Suomessa vangitseminen edellyttää "todennäköisiä syitä", mutta jos näyttö heikkenee tai sitä ei saada vahvistettua, henkilö voidaan vapauttaa vaikka tutkinta edelleen jatkuisi hänen osaltaan.

Pidän myös huomiota aikajanasta relevanttina. Monissa ratkaisemattomissa henkirikoksissa juuri aikajana osoittautuu vuosien päästä ongelmalliseksi. Jos kello 20.45:n jälkeen tapahtuneeksi oletettu havainto tai puhelinliikenne perustuikin väärintulkintaan, tekijäjoukko voi muuttua merkittävästi.

Lankapuhelinasia on toinen kiinnostava yksityiskohta. Jos Veikolla todella oli käytössään useampi puhelinlinja tai numero eri kiinteistöissä, ja myöhemmät tutkinnalliset päätelmät ovat rakentuneet oletukselle tietyn puhelimen käytöstä, silloin aikajana voi vääristyä. En kuitenkaan ole nähnyt julkisista lähteistä vahvistusta siihen, miten tutkinta lopulta arvioi näitä puhelinyhteyksiä, joten siitä ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Veriryhmäkysymys on myös mielenkiintoinen, mutta siinä kannattaa olla varovainen. Jos rikospaikalta löytynyt biologinen materiaali olisi ollut veriryhmältään ristiriidassa epäillyn kanssa, se olisi voinut sulkea hänet pois. Toisaalta pelkkä veriryhmän yhteensopivuus ei juuri todista mitään, koska sama veriryhmä voi olla suurella osalla väestöstä. Se, ettei veriryhmä sulkenut häntä pois, tarkoittaa vain sitä, että hän säilyi mahdollisena epäiltynä. Se ei vielä vie kovin pitkälle syyllisyyden arvioinnissa.

Oma näkemykseni on, että keskustelussa tehdään usein kaksi vastakkaista virhettä. Poika suljetaan pois liian helposti, vaikka tiedossa on useita tutkinnallisesti kiinnostavia seikkoja hänen ympärillään. Tai poika julistetaan tekijäksi liian helposti, vaikka julkisuudessa ei ole esitetty sellaista näyttöä, joka olisi johtanut syytteeseen tai edes vuosikymmenten jälkeen vahvistunut ratkaisevaksi.

Siksi sanoisin, että jos aikajana todella muuttuu, viimeisen tunnetun kävijän asema korostuu merkittävästi. Mutta samaan aikaan motiivi jää edelleen ongelmaksi. Tilaisuus ja mahdollisuus voidaan ehkä perustella, mutta ilman vahvaa motiivia tai teknistä näyttöä kokonaiskuva jää edelleen vajavaiseksi.

Ehkä juuri tästä syystä tapaus on pysynyt ratkaisemattomana yli 35 vuotta: yksittäisiä epäilyttäviä palasia näyttää olevan useita, mutta mikään niistä ei yksinään muodosta sellaista näyttöketjua, joka kestäisi syyteharkinnan tai tuomioistuimen arvioinnin.

[Cadi John]

Tai sitten selitys on paljon yksinkertaisempi: murhaaja on vaan ollut niin raivon vallassa, että on hutkinut ruumistakin vielä pataan. Silloin täytyisi kyllä olla joku intohimorikos kyseessä, palkattu kriminaali tuskin omaisi poltetta moiseen.

No eikös tästä ole kautta aikojen sanottu, et tekotavassa oli jotain henkilökohtaista..

Mä en taas voi mitään mutta huvittaa nämä salaperäiset rikollisjärjestö mikälie epäilyt, jotka ovat hävinneet kuin pieru saharaan. Eikä Soristakaan koskaan vangittu vaikka Pesis suorastaan laverteli kaiken.

Vaikka Veikosta olisi hyötyä eläessään joillekin läheisille, niin ei ihminen vihoissaan tätä ajattele. Epäilen et pojat vihasivat myös Beritiä. Ei varmasti ollut auvoinen uusperhe skene muutenkaan.

Milloin muuten pojat sai tietää vauvasta? Jos vierailivat harvakseltaan niin oliko Veikko soittanut heille Beritin raskaudesta tai vauvan syntymästä? Olivatko ristiäisissä.

Hanken jupakka aiemmin oli hyvä löytö Ulricalta.

[MEG]

Jessican kaste kesäkuussa. Huhtikuussa ennenaikaisesti synnyttäneen Beritin raskaus ei kauaa ehtinyt olla veljesten tiedossa.
Mietin olisiko 20.45 soittaja saanut puhelussa tiedon kaksosten poissaolosta. Poliisi varmaan kysynyt, ja tietää keille soittaja mahdollisesti tiedon edelleen välittänyt. Ehkä talosta käyty toinenkin puhelu jonnekin jo ennen 20.45. puhuja vaan ei poliisille kertonut.

[Ulrica]

Käsitykseni mukaan kukaan ei voi lapsiaan jättää testamentilla perinnöttömiksi. Voivat aina vaatia tietyn lakiosan.

Niemen kirjaan viitaten, täytyy sanoa, että Veikko kai onnistui sellaisessa lopputulemassa ja "järjestelyissä", että pojat eivät oikeastaan saaneet mitään perintöä Veikolta pidemmällä aikajanalla katsottuna. Veikko lisäsi talokinnityksiä kuolemaansa kohti aika lailla. Niitä oli iso summa.

Osa näistä kiinnityksistä voi liittyä myös poikien velkoihin, joiden takaajana Veikko oli ja niissä ehkä olisi voinut olla talo vakuutena.Tälläinen kuvio Veikon eläessä on voinut aiheuttaa suuria konflikteja isän ja poikien välille.

Kun katsoo uhrien kuolinilmoitusta, ei vanhimman pojan "avopuoliso" näytä olleen tervetullut Veikon elämään, koska puuttuu kuolinimoituksesta Mikan yhteydestä kokonaan. Tai sitten avopuoliso ei ollut kovin virallinen suhde lainkaan.

[Detsi]

⬆Ei ole avopuolisosta ollut puhetta. Tyttöystävä oli.

[Quorthon]

Mä en taas voi mitään mutta huvittaa nämä salaperäiset rikollisjärjestö mikälie epäilyt, jotka ovat hävinneet kuin pieru saharaan. Eikä Soristakaan koskaan vangittu vaikka Pesis suorastaan laverteli kaiken.

Vaikka Veikosta olisi hyötyä eläessään joillekin läheisille, niin ei ihminen vihoissaan tätä ajattele. Epäilen et pojat vihasivat myös Beritiä. Ei varmasti ollut auvoinen uusperhe skene muutenkaan.

No jos katsoo miten erikoisia bisneksiä Veikon ympärillä tapahtui + Pesämiehen puheet (joista iso osa on varmennettu faktaksi), niin eipä tuo yhtään huono linja ole. Niemen kirja teki siitä entistä kiinnostavamman ja epäilyttävämmän. Samoin Grönroosin löytämä dokumentti käräjäoikeuden arkistoista. Sehän käytännössä todisti sen, että Veikko on ollut huijauksessa mukana.

Ota huomioon, että poikien vihasta Beritiä kohtaan ei ole minkäänlaista näyttöä, ei edes huhupuheita. Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, keksiikö asioita tyhjästä, vai tukeeko aineisto käsitystä.

Oma näkemykseni on, että keskustelussa tehdään usein kaksi vastakkaista virhettä. Poika suljetaan pois liian helposti, vaikka tiedossa on useita tutkinnallisesti kiinnostavia seikkoja hänen ympärillään. Tai poika julistetaan tekijäksi liian helposti, vaikka julkisuudessa ei ole esitetty sellaista näyttöä, joka olisi johtanut syytteeseen tai edes vuosikymmenten jälkeen vahvistunut ratkaisevaksi.

Siksi sanoisin, että jos aikajana todella muuttuu, viimeisen tunnetun kävijän asema korostuu merkittävästi. Mutta samaan aikaan motiivi jää edelleen ongelmaksi. Tilaisuus ja mahdollisuus voidaan ehkä perustella, mutta ilman vahvaa motiivia tai teknistä näyttöä kokonaiskuva jää edelleen vajavaiseksi.

No tuo pojasta sanomasi pitää tavallaan paikkansa. Olen silti sitä mieltä, että jos isän uusperheen tappaminen olisi noin perusteltua motiivilla, jota ei ulospäin edes näe, niin silloin suomessa tehtailtaisi perhemurhia joka viikonloppu.

"Jos aikajana todella muuttuu..."

Mutta kun se ei muutu! Koko aikajanan muuttuminen on ufo-teoria joka sai alkunsa Grönroosin esseestä.

Aikajanan kyseenalaistaminen on pelkkää mielikuvitusta, mikään näyttö ei sitä tue. Ja tuossa edellä jo perustelin, miksi teon tekeminen päivänvalon aikaan ei sovi kuvioon ollenkaan.