UK / Eläimellistä menoa

[McCall]

Yorkshire Live 30.9.2026 https://www.examinerlive.co.uk/news/wes ... x-34696137

Huddersfieldiläinen teini-ikäinen myöntää yrittäneensä harrastaa seksiä shetlanninponi Cheekyn kanssa

Hänet tuomitaan marraskuussa

Vaaleanharmaaseen takkiin ja vaaleanharmaisiin Hollisterin farkkuihin pukeutunut 19-vuotias Thomas Mikaelson esiintyi ensimmäistä kertaa Leedsin kruunuoikeudessa keskiviikkona 30. syyskuuta seksuaalirikoksesta syytettynä. Hall Cross Grovesta, Lowerhousesista Huddersfieldistä kotoisin oleva Mikaelson myönsi syyllisyytensä yritykseen sallia elävän eläimen seksuaalinen tunkeutuminen häneen.

Oikeudessa kuultiin, että syyte liittyy viime vuoden elokuun 24. päivänä Almondburyssa Gledhill maatilalla sattuneeseen välikohtaukseen shetlanninponi Cheekyä kohtaan. Mikaelson kiisti toisen rikoksen, jossa hän oli luvatta tunkeutunut maatilalle. Syyttäjä Robert Galley kertoi oikeudelle, että kruunu hyväksyi syytteet ja että häntä oli ohjeistettu pyytämään toisen syytteen jättämistä lepäämään.

Syyttäjä sanoi, että sekä hän että puolustusasianajaja Randell olivat sopineet tuomion julkistamispäivästä.

Thomas Mikaelson.jpg (73.53 KiB) Katsottu 501 kertaa

[ViperFace]

Varsin on kummallista menoa, mutta kysyn ihan huvikseni, että minkälaista rangaistavuutta ansaitsevaa vääryyttä tämä tyyppi teki eläintä kohtaan?

Valtio joka sallii lihan syömisen - mikä edellyttää eläimen tappamista - ei ole millään tasolla moraalisesti oikeutettu tuomitsemaan ihmistä, joka tarjoaa persettään eläimelle, joka vapaasti valiten päättää kairata antautuvaa ihmistä pöllön silmään ja kokee siitä nautintoa.

Tällä saa aina baarikeskusteluissa itselleen epäillyn eläimiin sekaantujan leiman ja ilmoille liudan argumentaatiovirheitä, mutta se on sen arvoista. Nautin aiheuttaa porukassa sisäisiä ristiriitoja

Vakavissani olen mieltä, ettei tuollaiseen puuttuminen kuulu valtiolle ja siihen ei pidä tuhlata veronmaksajien rahaa. Vitun outoa touhua minunkin mielestäni, parafilaihan tuo on, mutta odotan edelleen moraalifilosofisia perusteluita eläimiin sekaantumisen kieltämiselle, etenkin kun ihminen on antavana osapuolena.

[McCall]

Käsittääkseni seksi (yhdyntä) on tarkoitettu lisääntymiseen. Ihminen ja eläin eivät voi lisääntyä keskenään. Ehkäpä siitä tulee se ajatus, että "tuo on väärin". Toistaiseksi ihmisen ja eläimen risteytys taitaa elää vain fantasiakirjallisuudessa.

[ViperFace]

Käsittääkseni seksi (yhdyntä) on tarkoitettu lisääntymiseen. Ihminen ja eläin eivät voi lisääntyä keskenään. Ehkäpä siitä tulee se ajatus, että "tuo on väärin". Toistaiseksi ihmisen ja eläimen risteytys taitaa elää vain fantasiakirjallisuudessa.

Siitähän se ajatus tulee. Minulle, analyyttiseen ajatteluun kykenevälle ihmiselle, tuo valitettavasti kuulostaa joltain himouskovaisten moralistiselta "musta tuntuu" argumentilta, missä ei kyetä osoittamaan toiminnasta koituvan utilitirastisessa mielessä kenellekään mitään haittaa. Joidenkin uskontojen näkemyksen mukaan ei voi syödä sikaa koska "yäk", eikä saa syödä banaania, koska "yäk, ihan homoa".

Mitenkäs homot ja lesbiaanit? Pitäisikö kieltää heidän touhunsa lailla? Minä en tykkää anjoviksesta, joten sen syömisen voisi kieltää lailla, koska aika inhottava ajatus. Runkkailunkin voisi kieltää, koska seksuaalista tyydytystä ilman mahdollisuutta lisääntyä

[tm_astro]

Varsin on kummallista menoa, mutta kysyn ihan huvikseni, että minkälaista rangaistavuutta ansaitsevaa vääryyttä tämä tyyppi teki eläintä kohtaan?

Valtio joka sallii lihan syömisen - mikä edellyttää eläimen tappamista - ei ole millään tasolla moraalisesti oikeutettu tuomitsemaan ihmistä, joka tarjoaa persettään eläimelle, joka vapaasti valiten päättää kairata antautuvaa ihmistä pöllön silmään ja kokee siitä nautintoa.

Tällä saa aina baarikeskusteluissa itselleen epäillyn eläimiin sekaantujan leiman ja ilmoille liudan argumentaatiovirheitä, mutta se on sen arvoista. Nautin aiheuttaa porukassa sisäisiä ristiriitoja

Vakavissani olen mieltä, ettei tuollaiseen puuttuminen kuulu valtiolle ja siihen ei pidä tuhlata veronmaksajien rahaa. Vitun outoa touhua minunkin mielestäni, parafilaihan tuo on, mutta odotan edelleen moraalifilosofisia perusteluita eläimiin sekaantumisen kieltämiselle, etenkin kun ihminen on antavana osapuolena.

Asia on hyvin yksinkertainen, eikä sitä tarvitse mentaalimasturbaatiolla eestaas veivata:

Eläinten tappaminen, nussiminen ja syöminen on kaikki moraalitonta, epäeettistä narsistista myötätunnotonta, empatiakyvytöntä paskaa, eikä siihen tarvitse vetää mukaan eläimen omia nautintokysymyksiä himpun vertaa.

SE, JOLLA ON VALTA HEIKOMMAN YLI ON AINA VASTUUSSA TEOISTAAN, EI TOISIN PÄIN !

Valtio on tästä vastuussa, saa toimia rankaisijana, koska asia on sosiaalisesti yhteinen. Vaikuttaa julkiseen moraalin tasoon. Eläinten oikeudet tulee vielä mukaan perustuslakiin ja sitä kautta kunnon kontrolli myös perverssiin ja sairaaseen eläimiinsekaantumiseen, mikä on AINA alistamista ja hyväksikäyttöä, perustuu usein jopa groomaamiseen kuten tässä brittiläisessä tapauksessa on varmasti käynyt. Siis täysin samalla tavalla kuin pedofiliassa. Tämä ei ole tässä parafiliaa vaan zoofiliaa.

www.elainoikeusjuristit.fi

[ViperFace]

Varsin on kummallista menoa, mutta kysyn ihan huvikseni, että minkälaista rangaistavuutta ansaitsevaa vääryyttä tämä tyyppi teki eläintä kohtaan?

Valtio joka sallii lihan syömisen - mikä edellyttää eläimen tappamista - ei ole millään tasolla moraalisesti oikeutettu tuomitsemaan ihmistä, joka tarjoaa persettään eläimelle, joka vapaasti valiten päättää kairata antautuvaa ihmistä pöllön silmään ja kokee siitä nautintoa.

Tällä saa aina baarikeskusteluissa itselleen epäillyn eläimiin sekaantujan leiman ja ilmoille liudan argumentaatiovirheitä, mutta se on sen arvoista. Nautin aiheuttaa porukassa sisäisiä ristiriitoja

Vakavissani olen mieltä, ettei tuollaiseen puuttuminen kuulu valtiolle ja siihen ei pidä tuhlata veronmaksajien rahaa. Vitun outoa touhua minunkin mielestäni, parafilaihan tuo on, mutta odotan edelleen moraalifilosofisia perusteluita eläimiin sekaantumisen kieltämiselle, etenkin kun ihminen on antavana osapuolena.

Asia on hyvin yksinkertainen, eikä sitä tarvitse mentaalimasturbaatiolla eestaas veivata:

Eläinten tappaminen, nussiminen ja syöminen on kaikki moraalitonta, epäeettistä narsistista myötätunnotonta, empatiakyvytöntä paskaa, eikä siihen tarvitse vetää mukaan eläimen omia nautintokysymyksiä himpun vertaa.

SE, JOLLA ON VALTA HEIKOMMAN YLI ON AINA VASTUUSSA TEOISTAAN, EI TOISIN PÄIN !

Valtio on tästä vastuussa, saa toimia rankaisijana, koska asia on sosiaalisesti yhteinen. Vaikuttaa julkiseen moraalin tasoon. Eläinten oikeudet tulee vielä mukaan perustuslakiin ja sitä kautta kunnon kontrolli myös perverssiin ja sairaaseen eläimiinsekaantumiseen, mikä on AINA alistamista ja hyväksikäyttöä, perustuu usein jopa groomaamiseen kuten tässä brittiläisessä tapauksessa on varmasti käynyt. Siis täysin samalla tavalla kuin pedofiliassa. Tämä ei ole tässä parafiliaa vaan zoofiliaa.

www.elainoikeusjuristit.fi

Zoofilia on yksi tunnetuista parafilioista..

Samaa mieltä. Silti, niin kauan kuin eläinten viljeleminen, tappaminen ja hyödyntäminen ruoaksi on valtion ja ihmisten mielestä moraalisesti ok, on silkkaa tekopyhää verorahoilla jeesustelua jahdata jotain pervoa, jonka tapa "hyödyntää" eläintä ei edes edellytä eläimen tappamista, toisin kuin syöminen, oli se yleisen mielipiteen mukaan sitten miten ällöä tahansa. Lihaa syövän toiminta on kiistatta eläimelle haitallisempaa. Lakeja kun ei pidä sekulääreissä valtioissa perustaa siihen, mikä on ällöä, vaan siihen, että kielletyllä teolla on todennenttavissa olevaa haittaa.

Itse en lihaa syövänä pysty mitenkään älyllisesti rehelliseati jeesustelemaan, jos joku tarjoaa persettään elukoille, vaikka ajatus itsessään on vähintään yhtä kuvottava kuin lihan syöminen on himovegaanille.

Jään odottelemaan eläinoikeuksien lisäämistä perustuslakiin. Silloin kiellettänee myös muu "huvieläinten", kuten kissojen, koirien ja hevosten pitäminen vankeudessa vain ihmisen viihtyvyyden vuoksi.

[viivahattu]

Jos joku haluaa antaa ponin panna itseään perseeseen, niin minä en halua tietää siitä mieluiten yhtään mitään. Ei tuossa kuitenkaan eläintä rääkätä. Tilannetta voi verrata vaikka siihen, että jos keinosiementäjä työntää kätensä hartiaa myöten lehmän vittuun, se on maataloutta ja ammatinharjoittamista, mutta jos isäntä kiipeää lypsyjakkaralle ja laittaa sinne samaan lehmän vittuun 12-senttisen katkarapunsa, jota lehmä ei luultavasti edes tunne, se muka onkin eläinrääkkäystä.

Olen siinä mielessä pragmaattinen, että rikokseksi säädetyllä teolla tulisi olla aina konkreettinen uhri, ja kenenkään subjektiiviset moraalikäsitykset eivät oikein uhriksi sovellu, ellei samalla aiheuteta myös sitä konkreettista haittaa tai vahinkoa. Ja mikä se konkreettinen haitta ja vahinko on ponille, joka nussii ihmismiestä hanuriin?

[tm_astro]

Jos joku haluaa antaa ponin panna itseään perseeseen, niin minä en halua tietää siitä mieluiten yhtään mitään. Ei tuossa kuitenkaan eläintä rääkätä. Tilannetta voi verrata vaikka siihen, että jos keinosiementäjä työntää kätensä hartiaa myöten lehmän vittuun, se on maataloutta ja ammatinharjoittamista, mutta jos isäntä kiipeää lypsyjakkaralle ja laittaa sinne samaan lehmän vittuun 12-senttisen katkarapunsa, jota lehmä ei luultavasti edes tunne, se muka onkin eläinrääkkäystä.

Olen siinä mielessä pragmaattinen, että rikokseksi säädetyllä teolla tulisi olla aina konkreettinen uhri, ja kenenkään subjektiiviset moraalikäsitykset eivät oikein uhriksi sovellu, ellei samalla aiheuteta myös sitä konkreettista haittaa tai vahinkoa. Ja mikä se konkreettinen haitta ja vahinko on ponille, joka nussii ihmismiestä hanuriin?

Keinosiemennys ON raiskaus, mitä virallinen raiskauksen lakimääritelmä myös tukee. Määritelmän mukaan sukupuolielinten koskettelu millä tahansa ruumiinosalla tai esineellä ilman sisääntyöntymistäkin ilman uhrin suostumusta on aina raiskaus. Eläimiltä ei suostumusta kysytä, homma tehdään puhtaalla rajusti alistavalla, eläintä riistävällä pakolla ja se on väkivaltaa.

HUOM keinosiementäjä työntää käsivartensa peräsuoleen kaapiaksen ensin ulosteet pois tieltä ja sitten ohjaa siemennesteen katetrilla emättimeen. Niinpäin se menee. Lehmä todellakin tuntee koko prosessin, sillä sukupuolielimet ja peräsuoli ovat nisäkkäiden herkintä osaa, kuten sinullakin. Youtubessa on videoita, missä lehmä todellakin taistelee vastaan ja vikuroi.

Se haitta ponille on luonnollisen oman sukupuolisuuden vinouttaminen ja tuhoaminen sekopää-pervon ihmisen toimesta. Eläintä johdettu sielullisesti ja tunne-elämältään vakavasti harhaan, mikä ei johda luonnolliseen lajinmukaiseen lisääntymiseen vaan pois siitä.Tarkoittaa lopulta kuolemaa. Elämä ei enää jatku. Ei ponille, eikä sille ihmisellekään.

[tm_astro]

Varsin on kummallista menoa, mutta kysyn ihan huvikseni, että minkälaista rangaistavuutta ansaitsevaa vääryyttä tämä tyyppi teki eläintä kohtaan?

Valtio joka sallii lihan syömisen - mikä edellyttää eläimen tappamista - ei ole millään tasolla moraalisesti oikeutettu tuomitsemaan ihmistä, joka tarjoaa persettään eläimelle, joka vapaasti valiten päättää kairata antautuvaa ihmistä pöllön silmään ja kokee siitä nautintoa.

Tällä saa aina baarikeskusteluissa itselleen epäillyn eläimiin sekaantujan leiman ja ilmoille liudan argumentaatiovirheitä, mutta se on sen arvoista. Nautin aiheuttaa porukassa sisäisiä ristiriitoja

Vakavissani olen mieltä, ettei tuollaiseen puuttuminen kuulu valtiolle ja siihen ei pidä tuhlata veronmaksajien rahaa. Vitun outoa touhua minunkin mielestäni, parafilaihan tuo on, mutta odotan edelleen moraalifilosofisia perusteluita eläimiin sekaantumisen kieltämiselle, etenkin kun ihminen on antavana osapuolena.

Asia on hyvin yksinkertainen, eikä sitä tarvitse mentaalimasturbaatiolla eestaas veivata:

Eläinten tappaminen, nussiminen ja syöminen on kaikki moraalitonta, epäeettistä narsistista myötätunnotonta, empatiakyvytöntä paskaa, eikä siihen tarvitse vetää mukaan eläimen omia nautintokysymyksiä himpun vertaa.

SE, JOLLA ON VALTA HEIKOMMAN YLI ON AINA VASTUUSSA TEOISTAAN, EI TOISIN PÄIN !

Valtio on tästä vastuussa, saa toimia rankaisijana, koska asia on sosiaalisesti yhteinen. Vaikuttaa julkiseen moraalin tasoon. Eläinten oikeudet tulee vielä mukaan perustuslakiin ja sitä kautta kunnon kontrolli myös perverssiin ja sairaaseen eläimiinsekaantumiseen, mikä on AINA alistamista ja hyväksikäyttöä, perustuu usein jopa groomaamiseen kuten tässä brittiläisessä tapauksessa on varmasti käynyt. Siis täysin samalla tavalla kuin pedofiliassa. Tämä ei ole tässä parafiliaa vaan zoofiliaa.

www.elainoikeusjuristit.fi

Zoofilia on yksi tunnetuista parafilioista..

Samaa mieltä. Silti, niin kauan kuin eläinten viljeleminen, tappaminen ja hyödyntäminen ruoaksi on valtion ja ihmisten mielestä moraalisesti ok, on silkkaa tekopyhää verorahoilla jeesustelua jahdata jotain pervoa, jonka tapa "hyödyntää" eläintä ei edes edellytä eläimen tappamista, toisin kuin syöminen, oli se yleisen mielipiteen mukaan sitten miten ällöä tahansa. Lihaa syövän toiminta on kiistatta eläimelle haitallisempaa. Lakeja kun ei pidä sekulääreissä valtioissa perustaa siihen, mikä on ällöä, vaan siihen, että kielletyllä teolla on todennenttavissa olevaa haittaa.

Itse en lihaa syövänä pysty mitenkään älyllisesti rehelliseati jeesustelemaan, jos joku tarjoaa persettään elukoille, vaikka ajatus itsessään on vähintään yhtä kuvottava kuin lihan syöminen on himovegaanille.

Jään odottelemaan eläinoikeuksien lisäämistä perustuslakiin. Silloin kiellettänee myös muu "huvieläinten", kuten kissojen, koirien ja hevosten pitäminen vankeudessa vain ihmisen viihtyvyyden vuoksi.

Ihminen on psykopaatti suhteessaan eläimiin kaikilla tavoillaan ja tasoillaan, niin maataloudessa kuin yksittäisissä sekaantumis-keisseissäkin. Ne ovat yhtä pahoja ja tuomittavia asioita kaikki, vain volyymit eroaa. Toki tappaminen ja murhaaminen on aina rikoksista se pahin.

Eläinten oikeudet ei kiellä eläinten pitämistä, jos heitä pidetään kaikki lajinomaiset tarpeet huomioiden, mahdollisimman vapaana toteuttamaan itseään niin paljon kuin mahdollista. Karsintaa toki tulee rajusti, lupaa pitämiseen ei hevin anneta. Kissat ja koirat ovat jo niin domestikoituneita, että paluuta täyteen villeyteen ei varmaankaan kovin pian ole, jos enää koskaan. Molemmat ovat jopa itse aikojen alussa valinneet ihmisen seuran toisin kuin hevoset ja kaikki tuotantoeläimet, jotka on varta vasten alistettu ja ns kesytetty.

Kannattaa tosiaan lukea nuo juristien sivut ja lakiehdotukset mitä ne pitää sisällään. Yksi kuuleminen on perustuslakivaliokunnassa jo pidetty ja vastaanotto oli yllättävän myötämielinen. Uskoisin että jonain päivänä toteutuu. Monissa maissa jo osin yleisessä lainsäädännössä toteutunutkin.

YK julisi eläinten oikeudet jo 70-luvulla ja nyt tällainen kansainvälinenkin lyhyt julistus monilla kielillä tehty.

www.declarationofar.org/#Finnish

ps. mitä jos sanoisin että ihmiset syövät raatoja, ruumiita, sian persettä, eritteitä, munasoluja ja mehiläisen oksennusta niin vieläkö maistuisi ? ihminen on psyykkisesti ja fyysisesti elimistöltään hedelmien syöjä, kuolleet eläimet hajuineenkin inhottaa, eikä meillä ole edes saalistusviettiä ( ja minulla sata tieteellistä todistetta tästä) - ja siksi se liha ja kaikki muu eläinperäinen on valmistettu muotoiltu maustettu niin että alkuperäisyys piilottuu ja katoaa- ja siksi kaikki eläinperäinen lopulta myös sairastuttaa-----meidän isot aivomme vain ovat tehneet meille kulttuuriset itsetuhoiset kepposet---- terveisin himovegaani jo 21 vuotta