Moni muslimi kokee, ettei heille ole Suomessa sijaa, sanoo nuori imaami

[jepulis82]

Hyvä asia on se, että täältä pääsee koska tahansa pois. Jos ei ole sijaa, niin sitten menee jonnekin missä on. Vaikka nyt sinne omaan kotimaahansa jossa on kuulemma sijaa ihan kaikille ja kaikki on niin ihkua.

[Ifigeneia]

"Ajattelijat" Facebookissa 5.9.2026:

Islamin suurin ongelma eivät ole oppiin liittyvät yksityiskohdat, joita on vaikea sovittaa yhteen suomalaisen lain, yhdenvertaisuuden ja yksilönvapauden kanssa. Niitä tulkitaan, pehmennetään ja sivuutetaan, ja niistä tehdään joko uhkakuva tai vähättelyn kohde. Suurin ongelma ei ole edes Muhammedin henkilökohtaisesti antama käytännön esimerkki, jota uskovan odotetaan seuraavan. Kun Koraani kutsuu lähettilästä kauniiksi esikuvaksi sille, joka panee toivonsa Jumalaan ja viimeiseen päivään, malli ei jää yhdeksi opetukseksi muiden joukossa. Sen varaan on rakennettu rukous, perhe, kunnia, rangaistus ja yhteisön järjestys.

Tätä esimerkkiä noudatetaan eri tavoin. Useimmat valikoivat siitä sen, mikä sopii omaan elämään, pehmentävät sitä ajan mukaan ja jättävät osan taka-alalle. Hierarkia ei silti katoa.

Suurin ongelma näkyy siinä, mitä tapahtuu, kun liberaali muslimi kohtaa konservatiivisen muslimin, joka noudattaa näitä oppeja ja vetoaa suoraan profeetan tekoihin. Niin kauan kuin liberaali muslimi valitsee itse, mitä islamista noudattaa ja mitä jättää taka-alalle, ristiriita pysyy hänen omana asianaan. Hän elää suomalaisen lain, yhdenvertaisuuden ja yksilönvapauden mukaisesti ja ajattelee olevansa uskollinen islamille. Ongelma syntyy, kun toinen muslimi ottaa saman uskonnon kirjaimellisesti.

Konservatiivinen muslimi vetoaa profeetan tekoihin ja sanoo: tämä ei ole minun henkilökohtainen tulkintani, vaan tämä on se esimerkki, jonka islam antaa uskovalle. Silloin liberaali muslimi joutuu vastaamaan kysymykseen, johon hänellä ei ole vastausta: millä perusteella hän voi sanoa toisen olevan väärässä, jos tämä toimii juuri sen esimerkin mukaan, jota hän itsekin pitää uskonnollisesti arvovaltaisena?

Hän vetoaa Suomen lakiin. Hän sanoo, että aika on muuttunut. Hän sanoo, ettei itse hyväksy sellaista käytöstä. Mutta silloin hän vetoaa Suomen lakiin, muuttuneeseen yhteiskuntaan tai omaan tapaansa elää. Hän ei ole ratkaissut uskonnollista ongelmaa. Hän ei ole osoittanut, miksi profeetan esimerkki ei enää sido sitä muslimia, joka ottaa sen vakavasti.

Liberaali muslimi ei voi kieltää toista muslimia vetoamasta profeetan esimerkkiin ilman, että hän kieltää oman uskontonsa pyhän esimerkin merkityksen. Hän voi itse elää toisin, mutta hän ei voi kieltää toiselta sitä uskonnollista perustelua, johon tämä vetoaa. Juuri tässä liberaali muslimi joutuu heikoille.

Moderni ja liberaali muslimi elää asemassa, jossa sama asia on hänelle väärin ja oikein samaan aikaan. Suomen lain mukaan se on väärin, mutta islamin oman esimerkin perusteella sille on uskonnollinen oikeutus. Hän torjuu sen itse, mutta ei voi torjua konservatiivisen muslimin oikeutta vedota profeettaan.

Islamin ensimmäinen uhri Euroopassa on liberaali muslimi. Hän elää yhteisössä, jossa konservatiivisempi muslimi vetoaa samaan pyhään esimerkkiin, jonka auktoriteetin liberaali itsekin tunnustaa. Liberaali muslimi muuttaa omaa elämäntapaansa, mutta hän ei päätä, mitä toinen muslimi saa pitää islamin oikeutettuna tulkintana.

Tässä kohtaa keskustelu kääntyy kristinuskoon: puhutaan homoseksuaalisuudesta, Päivi Räsäsestä tai jostakin muusta kristilliseen traditioon liittyvästä kiistasta. Tällainen rinnastus on lapsellinen ja kärsii mittakaavavirheestä. Kristinuskossa rangaistus kuuluu tuonpuoleiseen. Islamilaisessa perinteessä profeetan oma elämä tarjoaa useita esimerkkejä tämän maailman rangaistuksista ja yhteisön järjestämisestä. Kyse ei ole siitä, että molemmista uskonnoista löytyy nykyihmisen silmissä ongelmallisia opetuksia. Kyse on siitä, että islamin profeetta toimii itse esimerkkinä myös tämän maailman toiminnassa.

Siksi Päivi Räsäsen tai kristinuskon yksittäisten oppien nostaminen tähän rinnastukseksi ei vastaa argumenttiin. Se vaihtaa aihetta sen sijaan, että vastaisi siihen. Kysymys on siitä, mitä tapahtuu, kun uskonnon pyhänä pitämä historiallinen esikuva tarjoaa mallin tämän maailman toimintaan ja kun toinen saman uskonnon kannattaja vetoaa siihen kirjaimellisesti.

Siksi ongelma ei ratkea sillä, että opinkohdat selitetään uudelleen. Se palaa aina siihen, kuka määrittelee, mitä profeetan esimerkki velvoittaa ja mitä tapahtuu, kun muslimi vetoaa siihen kirjaimellisesti. Eurooppalainen keskustelu olettaa, että uskonto asettuu lain alle ja jää yksityiseksi vakaumukseksi. Tässä rakenteessa malli on julkinen, vaikka sen noudattaminen olisi löyhää.

Niin kauan kuin konservatiivinen muslimi vetoaa suoraan profeetan esimerkkiin, liberaali muslimi on puolustuskannalla. Hän sanoo, ettei itse elä niin. Hän sanoo, ettei Suomessa saa elää niin. Mutta hänen on vastattava myös siihen, millä perusteella hän kieltää toista muslimia vetoamasta siihen, minkä hän itse tunnustaa islamin pyhäksi esikuvaksi.

[Sipi]

Muslimit eivät hyväksy..... pankkilainan korkoja........

Ensimmäinen asia mihin voin muslimien kanssa samaistua. Tosin tällä asenteella ei hetken päästä saisi pankista lainaa joten +-0.

Niin. Hehän yrittivät joku vuosi sitten perustaa Suomeen islamilaista pankkia. Ajatuksena se, että muslimit eivät hyväksy länsimasita pankkijärjestelmää, koska sharia-lain mukaan koron vaatiminen lainalle on syntiä. He siis aivan tosissaan vetosivat uskontoon ja vaativat ns. ilmaisia lainoja. Asiakkaakseen he eivät tietenkään olisi hyväksyneet kristittyjä, vaan tämä varjopankkijärjestelmä olisi tietysti suljettu ja eksklusiivinen ainoastaan tälle omalle väelle.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e ... 0640cfef07

Eli jälleen yksi yritys sivuuttaa maan lainsäädäntö ja perustaa tilalle sharialain mukainen rinnakkaisjärjestelmä.

[Ifigeneia]

Eipä tuosta islamilaisesta pankista ole heitetty läppää Kovan viikon illassa, vaikka ajatus moisesta pankista on naurettava.

[Predator]

Charlie Kirk vainaan mukaan homot tulisi tappaa kivittämällä.

Vähän sivuaa nyt aiheesta, mutta kerrotko missä hän on näin sanonut? Lähde mielellään.

En usko, että olet onnistunut väistämään asian. Virkistä mieltäsi vaikka googlen hakutoiminnolla.

[mielen puolikas]

Valtaosa hulluista ei oo muslimeja, mutta suuri osa uskovaisista on sekopäitä.

[Antsa]

Charlie Kirk vainaan mukaan homot tulisi tappaa kivittämällä.

Vähän sivuaa nyt aiheesta, mutta kerrotko missä hän on näin sanonut? Lähde mielellään.

Nää on näitä valheita joilla hörhöt puolustelevat salamurhaa. Asiayhteydestä irrotettuja sanoja napataan ja sitten se on totuus. Äärivassareiden suosikkitapa mustamaalata muita. Eli valehtelu. Mitä aiheeseen tulee, niin olen samaa mieltä. Teille ei ole täällä sijaa jos Islam ohittaa Suomen lait ja tavat.

[Koljattii]

Jos itsestä tuntuu etten ole tervetullut johonkin, ymmärrän kyllä poistua paikalta. Suosittelen samaa nuslimeille ja muillekin muslimeille. Menkööt sellaiseen paikkaan missä on hyvä olla

[Perilla]

Charlie Kirk vainaan mukaan homot tulisi tappaa kivittämällä.

Vähän sivuaa nyt aiheesta, mutta kerrotko missä hän on näin sanonut? Lähde mielellään.

En usko, että olet onnistunut väistämään asian. Virkistä mieltäsi vaikka googlen hakutoiminnolla.

Eli sinulla ei ole linkkiä uutiseen. Taaskaan.

[damfin]

Charlie Kirk vainaan mukaan homot tulisi tappaa kivittämällä.

Vähän sivuaa nyt aiheesta, mutta kerrotko missä hän on näin sanonut? Lähde mielellään.

Nää on näitä valheita joilla hörhöt puolustelevat salamurhaa. Asiayhteydestä irrotettuja sanoja napataan ja sitten se on totuus. Äärivassareiden suosikkitapa mustamaalata muita. Eli valehtelu. Mitä aiheeseen tulee, niin olen samaa mieltä. Teille ei ole täällä sijaa jos Islam ohittaa Suomen lait ja tavat.

Hänhän ei tosiaan suoraan vaatinut homojen kuoliaaksi kivittämistä, hän sanoi ainoastaan sen olevan jumalan täydellinen laki seksuaalisissa asioissa...

AI-yhteenveto:
Mistä väite sai alkunsa?
Kesäkuussa 2024 Kirk kritisoi ohjelmassaan lastenohjelmien tekijää, "Ms. Rachelina" tunnettua tubettajaa, joka oli puolustanut Pride-kuukautta sitaatilla "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (3. Mooseksen kirja 19).
Vastauksena Kirk totesi, että samaan lakitekstiin kuuluu myös kohta (viitaten 3. Mooseksen kirjan jakeisiin), jossa miesten välisestä kanssakäymisestä rangaistaan kuolemalla (Kirk käytti ilmaisua "kivitetään kuoliaaksi"). Hän kutsui kyseistä raamatunkohtaa "Jumalan täydelliseksi laiksi seksuaalisissa asioissa"

Tuohan oli toki ainoastaan vastaus sille että Pride-kuukautta puolusteltiin raamatun sitaatilla, mutta toisaalta jos kutsuu tuota homojen kivittämistä jumalan täydelliseksi laiksi niin se kertoo kyllä melko paljon kertojan omasta mielipiteestäkin.

[aivoriihi]

"Moni muslimi kokee, ettei heille ole Suomessa sijaa, sanoo nuori imaami"

And vice versa: Moni suomalainen, nuori tai vanha (uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta) kokee, että kohta heille ei enää ole Suomessa sijaa, jos kehitysmaamaahanmuuton (islamisaatioineen) annetaan jatkua edelleen.

[pasi_nieminen]

Olihan taas täyttä paskaa ja todella naurettavaa tekstiä.

Mä olen sentään RUK käynyt vuonna 2000 ja sä tuskin olet inttiin edes päässyt. Ton luokan mental case ei tosin sinne kuulukkaan.

Okei, okei, mutta et vastannut kysymykseen lähtisitkö rytitnän alkaessa rintamalle vai Ruotsiin.

Eikö se nyt ole selvä että jokainen reserviläinen lähtee rintamalle?

Ei tietenkään ole selvää. Sen kun klikkaat https://eroa-armeijasta.fi/, täyttelet lomakkeen ja se on siinä. Voit jää makoilemaan sohvalle ja kiljumaan rasismia yhdessä vihreiden naisten, sivareiden, matujen ymv. paremmiston kanssa.

[Perilla]

Kerrankin sompanssi on oikeassa.

Meille eivät ole tervetulleita raiskaajat, ryöstelijät, sossun elätit, naisia ympärileikkaavat ja alistavat sompanssit.

Sompanssien työttömyys huitelee 60-70 % ja ne jotka ovat töissä, polkevat pyörällä ruokaa ihmisille tai ajavat laitonta taksia.

[Marsumi]

Eipä tuosta islamilaisesta pankista ole heitetty läppää Kovan viikon illassa, vaikka ajatus moisesta pankista on naurettava.

Tuohon islamistiseen pankkiinhan maassamme toivottiin jonkin aika sitten valtiota apuun, ihan vain siksi että koroton pankkitoiminta on vähän paskaa bisnestä, mutta kun uskonto nyt vain kieltää korot. Eli silkoa rasismia mikäli joutuisi niitä korkoja maksamaan kuten muutkin.

Mielenkiintoista että on tulkintoja että tuo vtun sharia kieltäisi vain muuttuvat (vaikka euriborit) mutta ei kiinteitä, tai etukäteen sovittuja.

"Suomeen tarvitaan islamilaisen sharia-lain mukaisia pankkipalveluita, väitöskirjatutkija Sanaa Kadi sanoo Kauppalehdelle.

Islam kieltää koronkiskonnan, mikä tekee tiukasti uskontoaan noudattaville muslimeille asuntolainan ottamisen mahdottomaksi.

Kokonaan uuden islamilaisen pankin perustaminen Suomeen saattaisi Kadin mukaan olla vaikeaa. Sen sijaan suomalaiset pankin voisivat tarjota rajoitettuja islamilaisia rahoitustuotteita, joita varten ei tarvittaisi uutta pankkitoimilupaa.

Kadi tunnistaa asiaan liittyvän varauksellisuuden."

Mutta hyvääkin:

"Islamilainen pankki tekee voittoa koron sijaan ostamalla hyödykkeen ja myymällä sen asiakkaalle etukäteen sovittuun, korkeampaan hintaan.

Kadin mukaan islamin mukaiset rahoitustuotteet vahvistaisivat Suomen taloutta.

– Muslimit kohdentaisivat säästönsä kiinteistösijoituksiin Suomessa sen sijaan, että sijoittaisivat ne ulkomaille."

https://www.verkkouutiset.fi/a/tutkija- ... /#bf0ccc47

Talous nousuun loisien olemattomilla kämppälainoilla...

[Ifigeneia]

No vittu hiphei, kuten eräs meemi sanoo. Saattaisi jokunenkin kääntyä muslimiksi (palata islamiin, kuten islam kääntymisen kuvailee), jos saa siten korottoman lainan.