Motiivi?

[Aurelia]

Olisi kyllä hienoa, jos riippumaton taho (voiko sellaista olla Suomessa?) tutkisi, mikä on ollut poliisissa syy kollektiivisesti vetää myöhempien aikojen linjaa, ettei murhapaikalla ollut ulkopuolista tekijää? Ulkopuolinen tekijä selittää kaikki paikalle jääneet jäljet sekä sieltä puuttuneet veriset vaatteet ja murha-aseen. Tapahtumakuvauksen ovat silminnäkijät kertoneet ja alkututkinta on heidän sanomisensa todeksi ymmärtänyt.

Mikä on nykytutkinnan selvittämä tapahtumakuvaus? Toivottavasti ei enää tarvitse satuilla.

Syytä voidaan arvailla.

Seuraava pätkä löytyy lasten asianajajan käräjäoikeudelle toimittamasta, 14.8.2025 päivätystä kirjelmästä, ilmeisesti sama jonka pohjalta lehdet uutisoivat lasten oloista sijaiskodissa.

Selvittelyjemme perusteella verkkojulkaisussa murha.info on ollut erityisesti jo kesäkuussa 2010, siis yli vuosi ennen kuin oikeuspsykologisen tutkimuksen tehneet tiesivät asiasta kerrotun julkisesti, spekulointia siitä, että murha olisi tallennettu etukäteen nauhurilla kasetille. Tällaista keskustelua on ylläpitänyt erityisesti nimimerkki "Hanneli". Samassa keskusteluketjussa spekuloidaan ajatuksella, että murhaaja olisikin vanhin lapsi. Kesäkuussa 2010 Ulvilan murhaa koskevissa murhainfon keskusteluketjuissa on spekulointeja sorakivistä, metallisesta äänestä, sorkkaraudasta, paidoista, Jukka Lahden kengistä, pakastimen oven avauksesta, kolmesta iskusta vasaralla, Jukan surmaamisesta sänkyynsä tämän nukkuessa ym. yksityiskohdista, jotka sisältyivät Ari Auerin videoimiin lasten kertomuksiin ja myöhemmin oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamiin kertomuksiin.

Ari Auer on kertonut kuulustelussaan [...].
Asiassa on pidettävä todennäköisenä, että murha-infossa esillä olleet spekulaatiot ja pohdinnat ovat päätyneet lapsille esitettyihin kysymyksiin. Näyttää vahvasti siltä, että lapsilta olisi kysytty murha.info -sivustolla julkaistuista villeimmistäkin arvailuista, mitä Ulvilassa ja Auerin perheessä olisi tapahtunut. Tätä kautta mm. hyvin erikoiset yksityiskohdat kuten Amandan osallisuus murhaan ja murha-asian hätäpuhelun lavastaminen nauhurin avulla C-kasetille ovat tulleet osaksi Alexanderin kertomusta. LIITEESSÄ 3 on taulukoitu lasten kertomukset vs. murha-infon tekstit.

Asianomistajat ovat pyytäneet lisätutkinnassa selvittämään, kuka on tämä nimimerkki "Hanneli", joka on ylläpitänyt keskustelua murhan etukäteisnauhoituksesta kasetille murhainfossa jo kesällä 2010. Eli samaan aikaan kuin Ari ja Minna Auer riitautuivat Amandan kanssa. Nimimerkin todellista henkilöä ei ole suostuttu selvittämään. Olisi ollut tärkeää selvittää, onko nimimerkin takana Ari tai Minna Auer.

[169] ETP 8390/R/26782/11 s. 197

Murha-asiaan ja saatananpalvontaan liittyvien lasten oikeuspsykologisten haastattelujen jälkeen elokuussa 2011, [...].
Tässä vaiheessa seksuaalirikoksista ei siis ollut mitään väitteitä tai kertomuksia. Poliisi kehotti Ari Aueria kysymään oliko sellaisia.

Lisätutkinnassa (2023) Ari Auer kertoo [...]
Tällaisesta johdattelusta ei asiaa käsitelleillä tuomioistuimilla ole ollut mitään tietoa. Kyseessä on siis uusi tieto.

Viimeiset murhatutkimuksia koskevat oikeuspsykologiset haastattelut ovat olleet 24.8.2011. Ari ja Minna Auer ovat kertoneet, että ensimmäiset keskustelut liittyen seksuaalirikosasioihin on käyty Salossa hotellissa perjantaina 26.8.2011. Seuraavana päivänä on lähdetty mökille, jossa keskustelut ovat jatkuneet. Seuraavana maanantaina 29.8.2011 Ari Auer oli ilmoittanut Santaojalle, että nyt lapset ovat puhuneet seksuaalirikosasioista.

Lasten kertomukset eivät ole olleet oma-aloitteisia, vaan seurausta siitä, että poliisi on kehottanut Ari Aueria sellaisista kysymään.
Kertomukset syntyivät jo muutama päivä sen jälkeen, kun Ari Aueria oli pyydetty asiaa selvittämään.

[170] Ari Auerin lisäkuulustelu (2023), s. 37
[171] Ari Auerin kuulustelun yhteenvetoon (lisätutkintapöytäkirja s. 37) ei ole kirjattu Ari Auerin tarkkaa vastausta. Tarkka vastaus ilmenee tallenteelta Z010001.

Merkitsin salatut pätkät yhdistelmällä [...]. Viittaukset osoittavat noihin salattuihin kohtiin. Muotoiluista alleviivaus minun, loput dokumentin laatijan.

Näyttäisi se Tapsa löytyneen tästäkin sotkusta. Oikeusmurha- kirjan mukaan Ari on aiemmin väittänyt olleensa tuolloin yhteydessä syyttäjään (sekä 1.8. että 29.8.). Kirjassahan jo kerrottiinkin, että epäselväksi jää kuka syyttäjä ja mitä sieltä on ohjeistettu. Aiemmin on muutenkin mietitty miksi hän otti yhteyttä juuri syyttäjään. Tämä antaisi ymmärtää että ei ottanut.

Maininta johdattelusta on kiintoisa. Mitähän lie ilmeisen tärkeäksi ja salassapidettäväksi koettua on jäänyt kirjaamatta ja kuka tähän teknisluonteiseen virheeseen tällä kertaa sortui?

Toivoa sopii että KRP nämäkin asianomistajien esiin nostamat asiat selvittää, koska lausuman perusteella syyttäjä ei niistä ole ollut kiinnostunut. Syyttäjän kieltäytymisistä löytyy useampi maininta.

[Kuolemannaakka]

Hanneli-tutkimus on siis virallisissa tutkimuspyynnöissä... jänskää. No, nyt on kirja saanut kaipaamaansa huomiota
Toivottavasti kaikki teoriat sieltä pyritään vahvistamaan kaikin mahdollisin tavoin, ennen kuin aletaan oikeudessa totena väittämään. Tuo kun nyt kuitenkin ilman täyttä aineistoa koottu amatöörin mietelmä.
Eipä silti, aika oikeaan osunut se vieläkin mielestäni on, ei ole kauheasti virheitä löytynyt. Toki tietoihin on tullut tarkennuksia sittemmin.

[Susku London]

Kiitän Aureliaa edellisestä kirjoituksesta.

Lainaus tekstistä:

"Murha-asiaan ja saatananpalvontaan liittyvien lasten oikeuspsykologisten haastattelujen jälkeen elokuussa 2011, [...].
Tässä vaiheessa seksuaalirikoksista ei siis ollut mitään väitteitä tai kertomuksia. Poliisi kehotti Ari Aueria kysymään oliko sellaisia."

"Lasten kertomukset eivät ole olleet oma-aloitteisia, vaan seurausta siitä, että poliisi on kehottanut Ari Aueria sellaisista kysymään.
Kertomukset syntyivät jo muutama päivä sen jälkeen, kun Ari Aueria oli pyydetty asiaa selvittämään."

Kyse on virkarikoksesta, ja poliisin harjoittamasta korruptiosta. Korruptiota on se, ettei virkarikokseen puututa. Ari Auerin ei olisi tullut "selvittää asiaa". Lasten kuuleminen kuuluu ainoastaan siihen koulutuksen saaneille. Lasten kauhukertomukset olivat enon kontaminoimia. Oikeuden tuomaritkin tiesivät tämän, mutta silti langetettiin ankarimmat mahdolliset tuomiot syyttömille. Ei ihme, että ihmisiltä karisee luottamus oikeuslaitokseen.

Jatkakaamme keskustelua omassa ketjussaan - Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa:

viewtopic.php?t=47335

[Shanamanify]

Kiitän Aureliaa edellisestä kirjoituksesta.

Lainaus tekstistä:

"Murha-asiaan ja saatananpalvontaan liittyvien lasten oikeuspsykologisten haastattelujen jälkeen elokuussa 2011, [...].
Tässä vaiheessa seksuaalirikoksista ei siis ollut mitään väitteitä tai kertomuksia. Poliisi kehotti Ari Aueria kysymään oliko sellaisia."

"Lasten kertomukset eivät ole olleet oma-aloitteisia, vaan seurausta siitä, että poliisi on kehottanut Ari Aueria sellaisista kysymään.
Kertomukset syntyivät jo muutama päivä sen jälkeen, kun Ari Aueria oli pyydetty asiaa selvittämään."

Kyse on virkarikoksesta, ja poliisin harjoittamasta korruptiosta. Korruptiota on se, ettei virkarikokseen puututa. Ari Auerin ei olisi tullut "selvittää asiaa". Lasten kuuleminen kuuluu ainoastaan siihen koulutuksen saaneille. Lasten kauhukertomukset olivat enon kontaminoimia. Oikeuden tuomaritkin tiesivät tämän, mutta silti langetettiin ankarimmat mahdolliset tuomiot syyttömille. Ei ihme, että ihmisiltä karisee luottamus oikeuslaitokseen.

Jatkakaamme keskustelua omassa ketjussaan - Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa:

viewtopic.php?t=47335

Raha ja muiden tyhmyys

[Noutaja]

Miksi Annelin olisi sieltä mitään pitänyt hakea ja vieläpä pyytää joku mukaan? Ymmärtääkseni tutkimukset oli talossa tyystin lopetettu ja Anneli olisi voinut palata takaisin kotiinsa asumaan ja hävitellä todisteet vähin äänin. Eihän tossa mitään logiikkaa ole.


Juu , niin surkeasti AA:n puuhat tutkittiin, ettei tiedetä sitäkään, mikä oli kotinsa pakastimesta hakemansa muovipussin sisältö! AA tunsi pakottavaa tarvetta hakea tuon pussin sairaalasta päästyään, selittäen sen sisältävän ruokatarpeita. Sosiaalivirkailija oli reissulla mukana, mutta mitäs hän olisi mitään tajunnut epäillä, niinkuin ei tuolloinen tutkinnanjohhtaja J. Joutsenlahtikaan...

[/quote]

Anneli Auer ja lapset asuivat turva-asunnossa murhan jälkeen. Auer pyysi saada käydä kotonaan hakemassa jotain tavaraa. Tämä tapahtui tasan kaksi viikkoa henkirikoksen jälkeen. Ensitöikseen Auer oli alkanut tyhjentää perheen pakastinta. Sitten hän oli ottanut kaapista mukaansa myös muutaman vaatteen.

Tällä lailla kuvasi oikeudessa alkusyksyllä 2013 Aueria kyydinnyt ulvilalainen perhetyöntekijä. Sama sossu oli kyydinnyt Auerin lapsia kouluun.
Tuolloin, syksyllä 2013 sossu ei enää muistanut, oliko Auer vienyt paikalta poistuessaan pakasteesta ottamiaan muovipusseja roska-astiaan, toisin kun v. 2009, jolloin kertoi että roskikseen heitettiin joku pussi, ja jokin osa (jäätelöt) vietiin lapsille.

[matlockb]

Jos tekijä on Auer;

- ainoa "järkevä" motiivi käsistä karannut perheriita.

Jos tekijä on tuntematon huppumies;

- liittyy työhön tai johonkin yksityiselämään, Jukan salaamaan asiaan.

Jos lähdetään siitä, että tekijä on tuntematon "huppumies", on hän ottanut aikamoisen riskin, kuitenkin matkalla tekopaikalle ehtii yleensä vähän miettiä, mitä on tekemässä ja Suomessa kuitenkin henkirikoksien selvittämisprosentti on jopa yli 95 % luokkaa, joten tehdessäsi henkirikoksen, voit olettaa, että tulet jäämään siitä kiinni ja tällaisessa tapauksessa saamaan tuomion murhasta (elinkautinen, noin 14 - 15 vuotta vankeutta).

[Kuolemannaakka]

Jos tekijä on Auer;

- ainoa "järkevä" motiivi käsistä karannut perheriita.

Jos tekijä on tuntematon huppumies;

- liittyy työhön tai johonkin yksityiselämään, Jukan salaamaan asiaan.

Jos lähdetään siitä, että tekijä on tuntematon "huppumies", on hän ottanut aikamoisen riskin, kuitenkin matkalla tekopaikalle ehtii yleensä vähän miettiä, mitä on tekemässä ja Suomessa kuitenkin henkirikoksien selvittämisprosentti on jopa yli 95 % luokkaa, joten tehdessäsi henkirikoksen, voit olettaa, että tulet jäämään siitä kiinni ja tällaisessa tapauksessa saamaan tuomion murhasta (elinkautinen, noin 14 - 15 vuotta vankeutta).

Kuitenkin Suomessa tapahtuu vuosittain paljon henkirikoksia, joista yleensä jäädään kiinni. Sanoisin melkein, että suurin osa tekijöistä ei ajattele kiinni jäämistä juuri lainkaan, eikä tuomio ole heille mikään pelote. He ovat vihaisia ja yleensä kännissä tai huumeissa. Yleensä eivät myöskään kovin järkeviä, koska järkevä ihminen ei murhaa toista. He yleensä uskovat, että heillä on täysi syy tekoonsa, jos nyt mitään moraalikysymyksiä pohdiskelevat.
"Vittuilivat minulle, pistin kylmäksi, eivät vittuile enää", lienee se tavallisin päättely teon jälkeen

[mikkihirmu]

Poimin taas kirjoituksesi tänne, ettei kasva kauheaa tornia.

"Kyllä, Jukka huutaa kivusta/tuskasta sekä Annua apuun. Miksi ei huuda "apua Annu tappaa"?
Mitä olen tätä sivustoa lukenut, niin mahdollisia ulkopuolisia epäiltyjä olisi ainakin kolme. Motiivi yhdellä irtisanominen, toisella irtisanominen sekä mustasukkaisuus avokista (?) ja kolmannesta en tiedä (pub tyyppi).
Itse olen pyöritellyt mielessäni, että tekijä olisi tullut moottoripyörällä ja tämä helpottanut poistumista nopeasti maastoon. Selittäisi myös kypärähupun. Joku tällainenhan ilmeisesti päässä ollut kun kasvot ei näkynyt kokonaan?
Vaihtoehtoisesti tekijällä ollut kaveri auton kanssa jossain lähistöllä. Jäänyt häiritsemään nauhalta kuuluva sana "auto" joka ei sovi Jukan sanomaksi sen painotuksesta johtuen..."
--------------------------------------
Mister Ehtivä kirjoitti hiukan vajaa vuosi sitten tuon edellä olevan ja uskon ettei hn kovin kaukana todellisuudesta päätelmissään ole.
Eli hän mainitsee yhdellä epäillyllä motiivina olleen irtisanominen ja toisella sekä irtisanominen että mustasukkaisuus.
Kolmanneksi hän arvelee olleen mahdollisesti jotenkin tekemistä tämän "puB# tyypin kanssa.

Kaikki kolme osuvat mielestäni paremmin kuin hyvin omien ajatusteni kanssa,koska tämä ensimmäinen ja kolmas ovat tod.näk. sama henkilö.
Toisen ehdokkaa kohdalla on mahdollisesti vain avustajan rooli ,mitä monet täällä kirjoittavat pitävät ainoastaan yksin tekijänä ,koska oli seuraavan päivän aamuna riehunut jossakin samanlaisen veiten kanssa ja viillellyt itseään käsivarsiin esittääkseen ,että oli muka loukannut ktensä teräviin lasinkappaleisiin ja nyt olisi halunnut esittää rakastamalleen naiselle miten oli viillellyt itseään ,kun ei ole saanut häneltä vastakaikua.
Todellisuudessa kyse ei ollut vastakaiun anelusta vaan tarkoitus oli aivan jokin muu millä hän yritti hämätä Porin poliisikuntaa ja saada heidät uskomaan että tässä olisi nyt täydellisen sopiva ehdokas Lahden murhaajaksi,mihin lankaan virkavalta hetkeksi sortuikin.
Tutkinnan perusteella häneltä otetusta veitsestä ei kuitenkaan löytynyt mitään johtolankaa mikä olisi viitannut siihen ,että veitseä olisi käytetty
Lahden surmaamisessa. Näinollen tämä henkilö oli päästettävä vapaaksi pidätyksessä käytetyn määräajan puitteissa.
Samoin hänen tyttöystävänsä kertomus vahvisti lopullisesti sen että pidätys oli ollut aiheeton.

Kuten edellisessä viestissäni toisaalla kirjoitin ,niin hän ei suinkaan tarvinnut ollut osaton murhaan vaan toimi varsinaisen tekijän avustajana,koska motiivi eliminoida Lahti oli jotakuinkin sama.
Tämä johtui siitä että vaikka hän tunsi Lahden hyvin ja tiesi missä hän asuu ja toisaalta kun epäili Lahden tunnistavan hänet niin hän ei voinut yksin toteuttaa tuota suunnittelemaansa tekoa. Hän luultavasti vihasi Lahtea kyllä silmittömästi juuri siksi kun hänen seuralaisensa oli töissä samassa paikassa missä Lahtikin toimi ja oli ehkä jotakin kautta saanut tietää että tuo työpaikan tuttavuus ei ollut ihan pelkkää hyvän päivän toivottelua.

Sattumoisin paria viikkoa ennen Lahden murhaa hän sai kuulla eräästä päällekarkausyrityksestä "vanhan" pubin pihassa. Hän tunsi paljon
henkolöitä jotka olivat joukkoirtisanottu ja kyselemällä kaveripiiristään hän sai selville kuka oli se joka siellä pubin pihassa oli hyökännyt.
Näin hänelle aukesi tilaisuus löytää mies joka oli myös erittäin vi9hainen saamistaan potkuista ja viipymättä hän otti yhteyden tähän mieheen ja halusi tietää miksi hän oli hyökännyt Lahdeksi luulemansa miehen kimppuun.
Asiaa setvittyään hänelle kävi selväksi myös se ettei tämä pubihyökkääjä tiennyt missä Lahti asuu ,joten hän lupautui sen hänelle näyttämään. Tehtiin treffit muutamaa päivää ennen murhaa tähtisen tien lähistölle heti puolen yön jälkeen jolloin olisi hiljaisempaa
eikä heidän kohtaamistaan häiritsisi kukaan. He kulkivat jalan tähtisen tietä samalla keskustellen miten tappohomman tulisi tapahtua.
He eivät kuitenkaan ottaneet huomioon että joku tien viereisissä asunnoissa olisi vielä hereillä ja kuulisi heidän keskustelunsa.
Samoin tuli puheeksi miten ja millä tavoin tappo tulisi toteuttaa. Tekijäehdokas kertoi löytäneensä keväällä ostamastaan autosta
Fiskarssin joskus aikoinaan tekemän fileerausveitsen joka olisi kevyt kädessä ja jolla tekisi kyllä selvää lahdesta .
Tähän opastaja sanoi häneltäkin löytyvän samanlainen veitsi ja jos sinä käyttäisit sitä niin samankaltaisuus toimisi paremmin kuin hyvin ,jolloin hän voi taata sinulle muutamaksi päiväksi hiukan rauhaa selvittää pääsi ja hävittää kaikki päällä olleet vaatteet ja sorkkarauta jola saat oven auki ,mutta vain jos pääset poistumaan paikalta ajoissa pois.
Tekijä sanoi pyrkivänsä poistumaan niin nopeasti kuin suinkin mahdollista teon tehtyään
Avustaja tunsi ja tiesi hyvin tähtisen tien seudun lähistöllä polveilevat polut ja hänen ohjatessa katsoivat tulo/ poistumisväylän. He katsoivat parhaaksi reitin joka johtaa Loukkuran tien perältä oikopolkuja käyttäen suoraan tähtisen tielle.
Kulkuväline jota tekijä tulisi käyttämään oli hyvin matalaääninen pieni nelitahtimanki mopedi joka ei ketään herättäisi yön pimeimpänä hetkenä.

[MEG]

Ulvilan murha kirjassaan Pauli Kuusiranta ehdottaa, että tapahtumat olisivat alkaneet perheriidasta. Ovi-ikkunan särkeminen olisi tapahtunut jossain vaiheessa ennen surmaa. On ehdotettu ,että puolisoiden käsikähmässä toinen olisi työnnetty ulos ja ovi-ikkuna suljettu. Ulos työnnetty ilman avaimia, joutunut särkemään ikkunan päästäkseen sisään. Tässä mielestäni vaikeus. Mistä olisi löytänyt astalon ikkunan särkemiseen ? ei lukitusta liiteristä eikä autosta. Olisiko sopiva -myöhempi surma astalo- vain lojunut pihalla.

[SuomenColumbo]

Edelleen tämä, että Jukka alkoi saamaan uhkauksia jo vuonna 2004 ja yksi uhkailija oli Luvatan silloinen pääluottamusmies, niin ei siinä silloin
mistään irtisanomisuhkasta ollut kyse, vaan aivan jostain muusta.

Tai miettikääs nyt, että Jukka irtisanoo jokun Luvatan työntekijän ja sitten se katkeroitunut työntekijä alkaa lähettelemään Jukalle tappouhkauksia, kun sinä irtisanoit mut jne. Ei jotenkin kuullosta mitenkään loogiselta vaihtoehdolta.