Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[tuulituu]

Minä olen joskus aiemminkin miettinyt, että oliko Antilla puhelin mukana sinä iltana ollenkaan. Siis näkikö joku hänen soittavan, soittiko joku hänelle niin, että hän vastasi, lähettikö viestejä...

Jos Antti olikin piilottanut puhelimensa johonkin, että jos hänelle käy jotain, niin puhelimesta selviää syitä. Kukaan ei sitten vain löytänytkään puhelinta, ja talotkin purettu. Vai löysikö joku? Onko se tyttökin käynyt etsimässä puhelinta?

[kattokarpänen]

Kukaan ei sitten vain löytänytkään puhelinta, ja talotkin purettu. Vai löysikö joku? Onko se tyttökin käynyt etsimässä puhelinta?

Hyvä kysymys, mikä se puhelimen lopullinen kohtalo oli. Jäikö Antin jäljille vai kenelle, jotain erityistä tietoa siinä oli.

Nimimerkki pepperin kertoman mukaan Antin puhelin ja takki päätyi tappajalle. Voi olla tai olla olematta.

[JailMind]

Heiskari sanoi äsken striimissään, että uskoo varmasti tämän selviävän vuoden sisällä.
Jotenkin itsellänikin tullut tunne, että tämä on viimein selviämässä, Heiskarilla on paljon tietoa asiasta.
Koska on jututtanut ihmisiä ja julkisuuden myötä myös hänelle on kerrottu asioita.
Voi olla että kaikki ei nuku öitään hyvin.

[kattokarpänen]

Hieno homma, jos alkaa jotain selvitä

Puhelimesta... Antin asunnolla käynyt tyttö on hyvinkin saattanut etsiä puhelinta. Antin autolla on jälkeenpäin käyty todennäköisesti "rahakätkön" perässä. Ja molemmat ovat tehty pyynnöstä, tappaja nakittanut apureitaan...

[Ghost hunting]

Visan firman yksi homma oli konsultointi, sillä osutaan Ulvilaan 2006 ja Tampereelle 2011.
Piiri pieni pyörii?

[kattokarpänen]

Voi myös kysyä, mitä siellä Karigasniemellä on tapahtunut, kun edelleen ulkopuolisia häiritään ja jopa käyttäydytään uhkaavasti. Välttämättä se ei edes liity Antin katoamiseen, vaan jälkeenpäin johonkin muuhun tapahtuneeseen... Ja voi olla myös hämäystä ja paikallisten vainoharhaista aggressiota.

[Ghost hunting]

Se tässä onkin eniten kummastuttanut, että miksi moinen reaktio asiasta jos kaveri on vain kävellyt metsään? Mikä ahistaa noin paljon kylillä?
Kun kuitenkaan ei ole ekaa kertaa tällänen älämölö tai jokin älytön kikkailu, tai tiirailu meininki.

[PaterNoster]

Poliisien toiminta tämän keissin yhteydessä on kuin suoraan jostain huonosta sketsistä. Jostain syystä tutkinnanjohtajat toisensa jälkeen tuntuu varovaan sanojaan ja kiertelemään kommenteissaan. Roininen kommentoi: "Hänen mielestään kuulostaa erikoiselta, että poliisi olisi jättänyt tutkimatta alueelta löydettyjen mahdollisten ihmisluiden alkuperän." Kai hänen pitäisi tutkinnanjohtajana tietää, onko luita tutkittu vaiko ei. Jos ei ole tutkittu, se on todella erikoista, ja herättää kysymyksiä. Jos on tutkittu, niin tutkimustuloksista lienee mustaa valkoisella jossain.

Hyvä pointti! Ihan, kuin tuossa sanottaisiin, ettei mitään luita koskaan ollut.
Tai sitten luiden tutkiminen ei ole poliisin mukaan ollut tutkinnan kannalta tarkoituksenmukaista. Anttihan käveli metsään, ei soramontulle, eikä maailmassa kai ole itsesyttymistä koskaan todistetusti tapahtunut.

"Jos on tutkittu, niin tutkimustuloksista lienee mustaa valkoisella jossain."

Kun 2000-luvun alussa KRP otti Bodomin tapauksen uudelleen tutkintaan, niin perusteellisista tutkintayhteenvedoista huolimatta uuden tutkintaryhmän oli vaikea selvittää tarkasti, mitä kaikkea oli tehty. ei ole arkijärjen mukaista, että poliisi kirjaa millimetrin tarkasti tekemisiään. Muutenhan ei muuhun aikaa jäisikään.

Se on toki mahdollista, että paikallispoliisi olisi korruptoitunut. En kuitenkaan samaan aikaannostaisi jotain kaulatautuoitua tubettajaa miksikään jumalaksi. Samoin Antin siskon kertomuksiinkin voisi suhtautua jollain varauksella. Esimerkiksi ei ole ollenkaan mahdotonta, että ruumiskoira erehtyisi ja merkkaisi eläimen luut ihmisen luina. Tämä ei muutu sillä kertooko sen itku silmissä, iloisena, surullisena tai vakavana.

Ei kai millimetrin tarkasti tarvitsekaan kirjata. Mutta JOS luut on tutkittu, niin niistä on (tai ainakin pitäisi olla) oltava joku kirjaus jossain tiedoissa. Eri asia tietenkin on, jos luita ei ole tutkittu, tai ei ole haluttu tutkia.

[Ross Sullivan]

Hyvä pointti! Ihan, kuin tuossa sanottaisiin, ettei mitään luita koskaan ollut.
Tai sitten luiden tutkiminen ei ole poliisin mukaan ollut tutkinnan kannalta tarkoituksenmukaista. Anttihan käveli metsään, ei soramontulle, eikä maailmassa kai ole itsesyttymistä koskaan todistetusti tapahtunut.

"Jos on tutkittu, niin tutkimustuloksista lienee mustaa valkoisella jossain."

Kun 2000-luvun alussa KRP otti Bodomin tapauksen uudelleen tutkintaan, niin perusteellisista tutkintayhteenvedoista huolimatta uuden tutkintaryhmän oli vaikea selvittää tarkasti, mitä kaikkea oli tehty. ei ole arkijärjen mukaista, että poliisi kirjaa millimetrin tarkasti tekemisiään. Muutenhan ei muuhun aikaa jäisikään.

Se on toki mahdollista, että paikallispoliisi olisi korruptoitunut. En kuitenkaan samaan aikaannostaisi jotain kaulatautuoitua tubettajaa miksikään jumalaksi. Samoin Antin siskon kertomuksiinkin voisi suhtautua jollain varauksella. Esimerkiksi ei ole ollenkaan mahdotonta, että ruumiskoira erehtyisi ja merkkaisi eläimen luut ihmisen luina. Tämä ei muutu sillä kertooko sen itku silmissä, iloisena, surullisena tai vakavana.

Ei kai millimetrin tarkasti tarvitsekaan kirjata. Mutta JOS luut on tutkittu, niin niistä on (tai ainakin pitäisi olla) oltava joku kirjaus jossain tiedoissa. Eri asia tietenkin on, jos luita ei ole tutkittu, tai ei ole haluttu tutkia.

Luulisin, että tapausta ei ole tutkittu enää vuosiin. Koska avoimella tapauksella pitää olla hallinnollisista syistä tutkinnanjohtaja, niin Roininen (vai mikä olikaan) on siihen nimetty.

[Koljattii]

Kunpa löytyisi omilla aivoilla ajatteleva poliisi, päällikkötasoinen, joka päättäisi tekevänsä kaiken mahdollisen mitä yleensä vielä olisi tehtävissä.
Ja hänen pitäisi olla kotka, ei korppi.

Valitettavasti poliiseissa on aarnioita, ja muuten laiskoja tekemään kaikkensa, joten annetaan asian olla, sitten vaan "mennään metsään".

Enemmistön poliiseista uskon kuitenkin olevan hyviä.

Tämä on siitä vittumainen juttu tutkia, että tätä EI ole tutkittu rikoksena ilmeisesti missään vaiheessa? Joten todennäköisesti kaikki mahdolliset todisteet joita poliisille on kiikutettu on heitetty pois, kun eivät ole liittyneet mihinkään rikokseen. Samoin kuulustelut lienee tehnyt yksi ja sama henkilö, joka mahdollisesti on suojellut jotakin, joten kuulustelupöytäkirjoihin on voitu kirjoittaa jotain muuta kuin mitä kuulusteltava on sanonut. Kokemuksesta tiedän että joskus yritetään saada allekirjoitus olennaisesti eritavalla kirjattuun kuulustelupöytäkirjaan kuin mitä on kerrottu. Omalla kohdalla pidettiin reilu vuorokausi putkassa kun en suostunu kirjoittaa, sitten vaihdettiin toinen kuulustelija jonka kanssa saatiin aikaiseksi lappu johon suostuin laittamaan nimen muutaman korjauksen jälkeen.

[Helmie]

Kuinka irvokasta, että Lapin poliisi on julkaissut juuri tänään tiedotteen jossa pyytää vihjeitä kahdesta kadonneesta (2025 ja 2026 kadonneet). Ja todellakin toivon, että myös he tulevat löydetyiksi. Jotenkin vaan irvokasta ajatella, että tänään Antin katoamisesta 20 vuotta. Tuntuu kuin Lapin poliisi yrittäisi kiillottaa omaa kuvaansa tällaisella julkaisulla just tänä päivänä. Ja joo, mulla meni tämä vähän tunteisiin, vaikka ei välttämättä tarvitsisi.

[Firefox69]

Poliisin mukaan viranomaiset ovat tehneet voitavansa tapauksen ratkaisemiseksi.

Myös jutun tutkinnanjohtajat ovat vuosien varrella vaihtuneet. Nykyisen tutkinnanjohtajan Tapio Roinisen mukaan on hankala ottaa kantaa, miten jokin asia on hoidettu 20 vuotta sitten. Hänen mielestään kuulostaa erikoiselta, että poliisi olisi jättänyt tutkimatta alueelta löydettyjen mahdollisten ihmisluiden alkuperän.

– Uskon, että poliisi on selvittänyt kaikki ne vihjeet, jotka on katsottu tutkinnan kannalta järkeviksi ja tarkoituksenmukaisiksi. Ja näin toimitaan edelleen uusien vihjeiden osalta, siinä määrin kun niitä ei ole aiemmin tarkastettu, Roininen sanoo.

-Yle https://yle.fi/a/74-20249496

Eikö nämä poliisin sanat jo kerro aika paljon siitä miten tätä Antin tapauksen tutkintaa on hoidettu? Tutkinnanjohtajat vaihtuneet vuosien varrella useasti (toki luonnollistakin kun aikaa on kulunut niin paljon). Nykyisen tutkinnanjohtajan mukaan on hankalaa ottaa kantaa miten jokin asia on hoidettu 20 vuotta sitten. Miksi se on hankalaa? Eikö kaikki tiedot pitäisi kirjata ylös ja antaa tiedot tutkinnanjohtajan aina vaihtuessa? Nykyinen tutkinnanjohtaja uskoo, että poliisi on selvittänyt kaikki ne vihjeet, jotka on katsottu tutkinnan kannalta järkeviksi ja tarkoituksenmukaisiksi. Niinpä. Miksi joitakin vihjeitä ei ole katsottu tarkoituksenmukaisiksi ja järkeviksi? Entäs sitten tuo maininta, että uudet vihjeet tarkistetaan siinä määrin kun niitä ei ole aiemmin tarkastettu; eikö oteta huomioon sitä, että ehkä jokin jo annettu vihje voikin olla se ratkaiseva ja sitä pitäisi tutkia vielä lisää ns. uusin silmin?

Aikoinaan pimeiksi jääneet katoamistapaukset ja henkirikokset ovat ratkenneet jopa vuosikymmeniä myöhemmin uusien ja vaihtuneiden rikostutkijoiden katsottua juttua uusin silmin jutun aiemman päätutkijan vaikkapa jäätyä eläkkeelle, Nykyisen tutkinnanjohtajan voi olla vaikea ottaa kantaa siihen miten rikostutkinta on aikoinaan hoidettu varsinkin, jos poliisi on ollut haluton selvittämään koko katoamista ja tärvellyt tai heittänyt menemään todisteita siitä, että olisi tapahtunut henkirikos pelkän katoamisen sijasta. Olennaista tutkimusaineistoa voi olla kadonnut, kun todisteita on peitelty.

Tutkimusmenetelmät ovat myös muuttuneet ja kehittyneet paljonkin 20 vuodessa. On hyvinkin mahdollista, että heti tuoreeltaan Antin katoaminen olisi jo ratkaistu. On tullut myös uusia ja tarkempia tutkimusmenetelmiä, joita ei vielä ollut 20 vuotta sitten. Mitä pidempi aika kuluu, niin jäljet kylmenevät, niin myös katoamistapaus jää myös kylmäksi ja pimeäksi. Olen samaa mieltä siitä, että jo aiemmin annettu vihje voikin olla juuri se ratkaiseva, jota pitäisi tutkia lisää ja katsoa uusin silmin. Lapin poliisi ei taida haluta edes tämän Antin katoamisen ratkeavan koskaan varsinkaan, kun lakimuutoksen myötä tappokaan ei vanhene koskaan murhan lailla.

On hyvä olla jälkiviisas. Kaikkia nuotiosta löytyneitä luunpalasia ja vaatteenriekaleita ja nappeja ei olisi pitänyt toimittaa poliisille. Olisi ollut kauaskantoisesti järkevää säilyttää niistä osa itsellä samoin kuin Antin sisko Elina oli säilyttänyt penkinsuojuksen. Niitä olisi mahdollisesti pystynyt tutkimaan jollain yksityisetsivällä myöhemmin, jolloin tutkimustulosten jälkeen olisi voinut olla uudelleen yhteydessä poliisiin ja suoraan vaikka Keskusrikospoliisiin, jos ne olisivat olleet ihmisen luita. Luista olisi myös voinut selvittää DNA-tutkimuksella kenelle ne olivat kuuluneet. Nykyisen tutkinnanjohtajan kommentti kuulostaa erikoiselta, että poliiisi olisi jättänyt tutkimatta alueelta löydettyjen mahdollisten ihmisluiden alkuperän. Tutkimustuloksista pitäisi löytyä todisteita mustaa valkoisella jostain. Eiväthän nekään ole voineet kadota yhdessä luiden kanssa. Pakostikin tulee mieleen se mahdollisuus, että mahdollisia tutkimustuloksia olisi voitu myös vääristellä vaikkapa Inarijoesta löydetyn luun kohdalla, joka lähetettiin oikeuslääketieteellisiin tutkimuksiin Helsinkiin. Lausunnon mukaan luu oli erittäin todennäköisesti ihmisen sääriluu.


Tässä vielä kertauksena Apu-lehdessä 16.8.2017 olleesta jutusta:

Myös Antti Hanhivaaran omaiset uskovat henkirikoksen mahdollisuuteen. Heitä vaivaa suuresti poliisin suhtautuminen asiaan. Kaksi vuotta katoamisen jälkeen Kaisa Lehtinen kävi Ivalon poliisilaitoksella. Omaiset olivat hankkineet omatoimisesti veneen ja ihmisen jäljittämiseen erikoistuneen koiran etsintöjä varten. – Tapausta tutkinut poliisi vain tokaisi, miksi ihmeessä tongin tätä asiaa enää – siitähän on jo kolme vuotta aikaa. Vastasin, että katoamisesta on kulunut vasta kaksi vuotta. Poliisi sanoi myös, että heillä on niin valtava nippu papereita, ettei hän voi lähteä niitä kaikkia selvittämään. Mutta sehän on hänen tehtävänsä! Lehtisen mukaan paikallista poliisia ei ole tuntunut lainkaan kiinnostavan useat alueella tehdyt löydökset. Kadonneiden etsintään erikoistunut Reino Savukoski oli omaisten kanssa etsimässä Anttia Angelissa vuonna 2008. – Maastosta löytyi samanlaiset alushousut, joita Antti käytti, sekä sulanutta, vaateperäistä ainesta ja nappeja. Reino Savukosken koirat kaivoivat paikalta myös hiiltyneitä luita. Reino sanoi nähneensä elämänsä aikana niin monta vainajaa, että käski heti luut nähtyään soittaa poliisille. Poliisi vastasi, että tuokaa ne mukananne sitten, kun tulette tänne. Poliisilaitoksella luita ei suostuttu ottamaan vastaan. Kaisa Lehtinen otti ne mukaansa Laitilaan ja vei myöhemmin keskusrikospoliisille Turkuun. Sieltä ne toimitettiin takaisin Ivaloon, jossa tapaus oli virallisesti tutkittavana. Heinäkuussa 2008 Angelissa Inarijoesta löydettiin luu, joka lähetettiin oikeuslääketieteellisiin tutkimuksiin Helsinkiin. Lausunnon mukaan luu oli erittäin todennäköisesti ihmisen sääriluu. Löytöpaikan läheisyydessä suoritettiin etsintöjä ruumiskoirien avulla ja noin kilometrin päästä, niin ikään joen varrelta, löytyi pieni sormenpään kokoinen luunpalanen. Myöhemmin sääriluu osoittautuikin eläimen eturaajan luuksi, mutta eläinlajia ei saatu määritettyä. Muidenkaan löydösten yhteyttä Antti Hanhivaaraan ei ole voitu poliisin mukaan osoittaa.


Löytöpaikan läheisyydessä suoritettiin etsintöjä ruumiskoirien avulla ja noin kilometrin päästä, niin ikään joen varrelta, löytyi pieni sormenpään kokoinen luunpalanen. Onko kenelläkään tietoa siitä, tutkittiinko tätä pientä luupalaa missään? Olisiko se voinut olla ihmisen luuta?

Loppupuolella Dplayn mainosvideota Kadonneet Suomi -sarjasta, Elina kertoo näistä nuotiosta löytyneistä luista (alkaa kohdasta 4:19).


Kadonneet Suomi | Kadonneen Antin ruumiskoiraetsinnät | discovery+ Suomi

https://www.youtube.com/watch?v=7ARibRfWmp8

[Firefox69]

Poliisien toiminta tämän keissin yhteydessä on kuin suoraan jostain huonosta sketsistä. Jostain syystä tutkinnanjohtajat toisensa jälkeen tuntuu varovaan sanojaan ja kiertelemään kommenteissaan. Roininen kommentoi: "Hänen mielestään kuulostaa erikoiselta, että poliisi olisi jättänyt tutkimatta alueelta löydettyjen mahdollisten ihmisluiden alkuperän." Kai hänen pitäisi tutkinnanjohtajana tietää, onko luita tutkittu vaiko ei. Jos ei ole tutkittu, se on todella erikoista, ja herättää kysymyksiä. Jos on tutkittu, niin tutkimustuloksista lienee mustaa valkoisella jossain.

Hyvä pointti! Ihan, kuin tuossa sanottaisiin, ettei mitään luita koskaan ollut.
Tai sitten luiden tutkiminen ei ole poliisin mukaan ollut tutkinnan kannalta tarkoituksenmukaista. Anttihan käveli metsään, ei soramontulle, eikä maailmassa kai ole itsesyttymistä koskaan todistetusti tapahtunut.

Ylilaudalla oli maininta huhusta, että Antin autoa olisi huudatettu kunnolla, että sen ääni peittäisi laukauksen äänen. Tämän mukaan Antti olisi ammuttu soramontulla, jossa rällättiin Antin autolla. Tämänkö vuoksi pakoputki olisi ollut katkaistu tms., että se pitää paljon kovempaa ääntä? Anttihan käveli metsään, ei soramontulle, jossa olisi kokenut kohtalonsa. Poliisin ei siis kannata tutkia soramonttua, vaan mieluummin paikasta, jossa väitetään Antin kävelleen metsään. Eikös se ollut soramontulla, missä luun palaset löytyivät nuotion alta, josta Reino Savukosken koira (Reino Savukoski) kaivoi ne ylös?

[Firefox69]

Antin katoamisesta on ilmestynyt tänään uusi video pari tuntia sitten.


ANTTI HANHIVAARA - Mitä nuorelle miehelle oikein tapahtui ja miksi kukaan ei puhu mitään?

https://www.youtube.com/watch?v=iPLpla280oI

[COE]

Poliisi vois olla tappaja niin ei paljoa tutkintaan panosteta ja pysytään vaan siinä olettamassa, että käveli metsään ja sinne jäi?