Periaatteessa kyllä. Kuitenkin hän on tuolla kalifaatissa hengaillessaan täysi-ikäistynyt ja viranomaisten mukaan aivopesty ihan lopullisesti. Hän ei edelleenkään näe Islamilaisessa kalifaatissa ja Isisn ajattelussa vikaa, vaan on puolustanut haastatteluissa mm. "joitain harvoja, välttämättömiä väkivallantekoja vääräuskoisia kohtaan" jne. Britanniahan ei olisi voinut häntä jättää ottamatta, jos sitä Bangladeshin kansalaisuutta ei siinä vaiheessa olisi ollut. Briti pelasivat tämän hienosti, ja vastuu siirtyi toiselle valtiolle. Jonka ei voida odottaa toimivan YK:n ihmisoikeuslauselmien mukaisesti. Mutta sehän ei ole enää brittien ongelma.Orge Gerwell kirjoitti: Ti Loka 13, 2026 6:09 pm Noin yleisesti ottaen ei irtoa tippaakaan sympatiaa ISIS-jätekasojen patjoiksi lähteneille ja sittemmin katumapäälle tulleille. Mutta kun Begam oli lähtiessään 15-vuotias, niin eikös pitäisi kaiken järjen mukaan laskea ihmiskaupan uhriksi? Jos ei, niin miksi ei?
Ja tottakai voidaan ajatella, että 15-vuotias on groomattu ja huijattu lähtemään, kuten onkin. Hän tutustui netissä Isisin markkinointivideoihin, teki lähtöpäätöksen itsenäisesti ilman vanhempiaan ja karkasi lopulta Istanbulin kautta Syyriaan perheeltään salaa.
Voidaan siis pohtia myös sitä, minkälaisilla kognitioilla ja arjen ymmärryksellä hän sinne lähti, jos pystyi huijaamaan rahat matkaa varten ja päätymään alaikäisenä toiselle puolella maapalloa. Ja mitä hänelle olisi pitänyt tapahtua, jotta hän olisi 19-vuotiaana vankileirillä sanonut toimittajalle, että "vittu tämä on hirveää, olin todella typerä ja sinisilmäinen, vie minut pois täältä", jos kolmen lapsen kuolema ei vielä riitä hänelle ideologian hylkäämiseen?
Alaikäinen on silti alaikäinen, siinä olet oikeassa. Mun pointtina oli se, että ihmisistä pääsee kyllä eroon halutessaan, porsaanreikä löytyy jos sitä halutaan etsiä. Mikä sitten erottaa sivistysvaltion barbaarisia ja mielivaltaisia karkotuksia tekevistä valtioista, voidaan kysyä. No, mielestäni ihmisoikeudet eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että jokainen valtio asettaa oman maansa turvallisuuden joidenkin yksittäisten terroristien ihmisoikeuksien edelle. Jos ihminen alkaa terroristiksi, hän mielestäni ikään kuin allekirjoittaa sopmuksen siitä, ettei hän tule enää saamaan kunnioittavaa kohtelua valtiolta, jota vastaan hän on suunnitelmallisesti operoinut.
Kyllähän näitä sotarikollisia on löydetty ympäri maailmaa. Kun se raivokas ja ylivertainen ideologia ei sitten toiminutkaan, on paettu väärän nimen turvin vieraisiin valtioihin ja yritetty häivyttää menneisyyttä. Ei se kuitenkaan niin ole, että aate kuolee. Se on nälkä ja vilu, jotka sanelevat senhetkisen todellisuuden, mutta kysyttäessä jokainen palaisi takaisin siihen ihanaan illuusioon, utopiaan, jota aikanaan lähdettiin rakentamaan ja jollaisena se lähtijöille markkinoitiin.
Näin minä ajattelen. tai jos yksi poikkeus on sitten joukossa, se, joka on tullut järkiinsä ja katuu, ei voi olla Suomen, Britannian tai muiden länsimaiden vastuulla ottaa takaisin jokaista heistä vain siksi, että joukossa saattaa olla yksi järkiinsä tullut henkilö. Tämähän on ihan mustalaishommaa, missä 99% pilaa sen 1%:n maineen.
Missään vaiheessa Ilhanin isä ei hakenut USAn kansalaisuutta (koska turvapaikkavalhe olisi todennäköisesti paljastunut). Eli Ilhan ei myöskään ole USAn kansalainen, koska hänen tarinansa on, että sai kansalaisuuden isänsä mukana ollessaan alaikäinen (vaikka olikin oikeasti jo aikuinen silloin, kun hänen isänsä olisi teoriassa voinut hakea kansalaisuutta).
"
)
