Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[rikkalapio]

Ei ole tulossa mitään muuta määritelmää ja voit rauhassa elellä siinä uskossa että ei ollut mitään syytä Venäjä vaan hyökkäsi tosta vaan.

Ei tarvitse tulla mitään uusia määritelmiä. Mutta eikö se sinun mielestä ole vähän hassu puolustautuvalle osapuolelle? Ja jos mennään sillä niin onko Venäjä sen saavuttanut?

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Amen, näin juuri

[JOMPPE]

Ei ole tulossa mitään muuta määritelmää ja voit rauhassa elellä siinä uskossa että ei ollut mitään syytä Venäjä vaan hyökkäsi tosta vaan.

Ei tarvitse tulla mitään uusia määritelmiä. Mutta eikö se sinun mielestä ole vähän hassu puolustautuvalle osapuolelle? Ja jos mennään sillä niin onko Venäjä sen saavuttanut?

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Ai se ei ollutkaan sinun oma määritelmäsi. Laitatko lähteen tuohon klassiseen määritelmään kun Google ei sitä löydä? Samaa mieltä siitä että Ukrainan voitto tuon määritelmän mukaan on epärealistinen mutta eipä sitä ole vielä Venäjäkään saavuttanut, ei lähellekään!

Itse olen sitä mieltä ettei tässä sodassa ole voittajia. Venäjä ei saavuta tavoitteitaan ja on pilannut taloutensa ja suhteensa muuhun maailmaan pitkäksi aikaa. Ukraina taas on kärsinyt materiaalin ja siviilien osalta. Toisaalta jos välttää altistumisen Venäjän valtaan, koen että ovat jonkin verran menetyksillään saavuttaneetkin. Venäjän saavutukset tulevat ehkä olemssn pinta-alaa mutta se ei kyllä Putinin tavoite alunperin kerrotusti ollut..

[JOMPPE]

Ei tarvitse tulla mitään uusia määritelmiä. Mutta eikö se sinun mielestä ole vähän hassu puolustautuvalle osapuolelle? Ja jos mennään sillä niin onko Venäjä sen saavuttanut?

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Amen, näin juuri

Kappas, joko sinäkin myönnät että kyseessä on SOTA?

[Virdon]

Tämä sotahan piti olla voitettu jo yli neljä vuotta sitten ilman massiivisia miehistö, kalusto ja raha -menetyksiä. Voittostrategiaan ei tainnut kuulua myöskään hyökkäyksen uhrin aiheuttamat suuret tuhot omalla maaperällä, puhumattakaan sitten siitä Naton laajentumisesta Suomella sekä Ruotsilla. Pahamaineisen sotarikollisenkin status on "voitettu" ja yhä pahenee, ja jos ajautuminen syvälle Kiinan armoillekin on strategioihin kuulunut, niin voihan nyt sitä voittamisen määrää todellakin!

[Suontakanen]

Tämä sotahan piti olla voitettu jo yli neljä vuotta sitten ilman massiivisia miehistö, kalusto ja raha -menetyksiä. Voittostrategiaan ei tainnut kuulua myöskään hyökkäyksen uhrin aiheuttamat suuret tuhot omalla maaperällä, puhumattakaan sitten siitä Naton laajentumisesta Suomella sekä Ruotsilla. Pahamaineisen sotarikollisenkin status on "voitettu" ja yhä pahenee, ja jos ajautuminen syvälle Kiinan armoillekin on strategioihin kuulunut, niin voihan nyt sitä voittamisen määrää todellakin!

Aika monta loppusuoraa ,häämötystä,maanantaita ja maan jäätymistä/sulamista on jo mennyt. Taisi viimeisin olla kesäkuu 2026 jolloin homma on taputeltu . No uusia aikatauluja odotellessa

[El Mencho]

Ei tarvitse tulla mitään uusia määritelmiä. Mutta eikö se sinun mielestä ole vähän hassu puolustautuvalle osapuolelle? Ja jos mennään sillä niin onko Venäjä sen saavuttanut?

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Ai se ei ollutkaan sinun oma määritelmäsi. Laitatko lähteen tuohon klassiseen määritelmään kun Google ei sitä löydä?

Kenen se sitten oli ellet löydä sitä Googlella kuin täältä.

[kantavapalju]

Netanjahu tavoittelee jatkokautta Israelin vaaleissa 27. lokakuuta. Trump antoi hänelle sunnuntaina täyden tukensa. Trumpin mukaan Netanjahu on ollut ”suuri soturipääministeri” ja tärkeä liittolainen taistelussa Irania vastaan.

Mitenköhänvaalit onnistuu kuolleelta mieheltä

[El Mencho]

Mitenköhänvaalit onnistuu kuolleelta mieheltä

Eiköhän se hyvin mene.

[Solttuetsivä]

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Kyllä tässä sodassa Ukraina voi voittaa.
Mielestäni Ukraina on voittanut tämän konfliktin/sodan silloin jos Venäjä ei saavuta tavoitteitaan.

Pelkkä maavalloitukset ja liitokset Venäjään ei tekisi Venäjästä voittajaa.
Jos muut Venäjän tavoitteet eivät täyty, niin kyllä silloin Ukraina on tämän sodan voittaja.

[El Mencho]

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Kyllä tässä sodassa Ukraina voi voittaa.
Mielestäni Ukraina on voittanut tämän konfliktin/sodan silloin jos Venäjä ei saavuta tavoitteitaan.

Pelkkä maavalloitukset ja liitokset Venäjään ei tekisi Venäjästä voittajaa.
Jos muut Venäjän tavoitteet eivät täyty, niin kyllä silloin Ukraina on tämän sodan voittaja.

Emme ole täysin väärässä kumpikaan mutta minä en näe sodassa kuin klassisen määritelmän. Grok auttaa meitä:

**Klassinen voitto sodassa** määritellään perinteisesti (erityisesti Carl von Clausewitzin teoksessa *Sodasta*) tilanteeksi, jossa vihollinen pakotetaan tekemään tahtosi – käytännössä riistetään siltä kyky jatkaa vastarintaa ja saadaan se myöntämään tappionsa.

### Clausewitzin määritelmä
Sota on “väkivallan teko, jolla pakotetaan vihollinen noudattamaan tahtoamme”. Voiton ydin on vihollisen tekeminen *kykenemättömäksi vastarintaan*. Voitto koostuu kolmesta elementistä:

1. **Suurempi fyysisten voimien menetys** viholliselle (kaatuneet, haavoittuneet, vangit, materiaali).
2. **Moraalisten voimien menetys** (taistelutahdon murtuminen, demoralisaatio).
3. **Avoin tunnustus** edellä mainituista: vihollinen luopuu aikomuksistaan (esim. perääntyy, antautuu tai suostuu rauhanehtoihin).

Pelkkä taistelukentän hallinta ei riitä – voittoa pitää käyttää (takaa-ajo, miehitys tms.), jotta se tuottaa strategisen tuloksen.

### Klassisen (eli “perinteisen” tai “absoluuttisen”) voiton piirteet
Klassisessa ajattelussa (Napoleonin aikakaudelta 1800-luvulle ja osin 1900-luvulle) voitto nähtiin usein:

- **Ratkaisevana** – se muuttaa konfliktin dynamiikan pysyvästi voittajan eduksi.
- **Tuhoamisstrategiana** – vihollisen pääjoukkojen lyöminen ratkaisevassa taistelussa (tai useissa), keskuksen murtaminen.
- **Poliittisena lopputuloksena** – rauhansopimus, alueiden luovutus, hallinnon vaihtuminen tai muu selkeä poliittinen muutos, joka mahdollistaa “paremman rauhan”.
- **Kestävänä** – voittaja pystyy ylläpitämään uutta tilannetta ilman jatkuvaa suurta sotilaallista läsnäoloa.

Esimerkkejä klassisista ratkaisevista voitoista ovat Napoleonin Austerlitz (1805) tai Preussin voitot 1860–1870-luvuilla, joissa sotilaallinen murros johti poliittiseen uudelleenjärjestelyyn.

### Erot nykyaikaan
Klassinen malli korosti suuria ratkaisevia taisteluita ja vihollisen asevoimien tuhoutumista. Nykykonflikteissa (erityisesti rajoitetuissa, hybridissä tai epäsymmetrisissä sodissa) voitto määritellään usein kapeammin: hyökkäyksen pysäyttäminen, tiettyjen poliittisten tavoitteiden saavuttaminen tai status quon palauttaminen ilman “absoluuttista” tuhoa. Clausewitz itse varoitti, että pelkkä sotilaallinen voitto ei automaattisesti takaa kestävää poliittista tulosta – sota on politiikan jatkoa, ja voiton arvo mitataan lopulta rauhan laadulla.

Lyhyesti: **klassinen voitto = vihollisen kyvyn ja tahdon murtaminen niin, että se pakotetaan hyväksymään voittajan ehdot**.

[JOMPPE]

Kyseessä on sodan voittamisen klassinen määritelmä. Eikä historiankirjat tule tuntemaan vaihtoehtoista määritelmää. Ukrainan voitto on epärealistinen lopputulos kuten olemme saaneet oppia. Tästä voinemme päätellä mitä se tarkoittaa.

Kyllä tässä sodassa Ukraina voi voittaa.
Mielestäni Ukraina on voittanut tämän konfliktin/sodan silloin jos Venäjä ei saavuta tavoitteitaan.

Pelkkä maavalloitukset ja liitokset Venäjään ei tekisi Venäjästä voittajaa.
Jos muut Venäjän tavoitteet eivät täyty, niin kyllä silloin Ukraina on tämän sodan voittaja.

Emme ole täysin väärässä kumpikaan mutta minä en näe sodassa kuin klassisen määritelmän. Grok auttaa meitä:

**Klassinen voitto sodassa** määritellään perinteisesti (erityisesti Carl von Clausewitzin teoksessa *Sodasta*) tilanteeksi, jossa vihollinen pakotetaan tekemään tahtosi – käytännössä riistetään siltä kyky jatkaa vastarintaa ja saadaan se myöntämään tappionsa.

### Clausewitzin määritelmä
Sota on “väkivallan teko, jolla pakotetaan vihollinen noudattamaan tahtoamme”. Voiton ydin on vihollisen tekeminen *kykenemättömäksi vastarintaan*. Voitto koostuu kolmesta elementistä:

1. **Suurempi fyysisten voimien menetys** viholliselle (kaatuneet, haavoittuneet, vangit, materiaali).
2. **Moraalisten voimien menetys** (taistelutahdon murtuminen, demoralisaatio).
3. **Avoin tunnustus** edellä mainituista: vihollinen luopuu aikomuksistaan (esim. perääntyy, antautuu tai suostuu rauhanehtoihin).

Pelkkä taistelukentän hallinta ei riitä – voittoa pitää käyttää (takaa-ajo, miehitys tms.), jotta se tuottaa strategisen tuloksen.

### Klassisen (eli “perinteisen” tai “absoluuttisen”) voiton piirteet
Klassisessa ajattelussa (Napoleonin aikakaudelta 1800-luvulle ja osin 1900-luvulle) voitto nähtiin usein:

- **Ratkaisevana** – se muuttaa konfliktin dynamiikan pysyvästi voittajan eduksi.
- **Tuhoamisstrategiana** – vihollisen pääjoukkojen lyöminen ratkaisevassa taistelussa (tai useissa), keskuksen murtaminen.
- **Poliittisena lopputuloksena** – rauhansopimus, alueiden luovutus, hallinnon vaihtuminen tai muu selkeä poliittinen muutos, joka mahdollistaa “paremman rauhan”.
- **Kestävänä** – voittaja pystyy ylläpitämään uutta tilannetta ilman jatkuvaa suurta sotilaallista läsnäoloa.

Esimerkkejä klassisista ratkaisevista voitoista ovat Napoleonin Austerlitz (1805) tai Preussin voitot 1860–1870-luvuilla, joissa sotilaallinen murros johti poliittiseen uudelleenjärjestelyyn.

### Erot nykyaikaan
Klassinen malli korosti suuria ratkaisevia taisteluita ja vihollisen asevoimien tuhoutumista. Nykykonflikteissa (erityisesti rajoitetuissa, hybridissä tai epäsymmetrisissä sodissa) voitto määritellään usein kapeammin: hyökkäyksen pysäyttäminen, tiettyjen poliittisten tavoitteiden saavuttaminen tai status quon palauttaminen ilman “absoluuttista” tuhoa. Clausewitz itse varoitti, että pelkkä sotilaallinen voitto ei automaattisesti takaa kestävää poliittista tulosta – sota on politiikan jatkoa, ja voiton arvo mitataan lopulta rauhan laadulla.

Lyhyesti: **klassinen voitto = vihollisen kyvyn ja tahdon murtaminen niin, että se pakotetaan hyväksymään voittajan ehdot**.

Tämä on aika hyvin sanottu:

sota on politiikan jatkoa, ja voiton arvo mitataan lopulta rauhan laadulla.

Itse uskon hieman tuoreempaa näkemykseen kuin 1800-1900 luvun klassinen. Myös Clausewitz muuten erittelee nämä ja mainitsee tavoitteet:

Hyökkääjän voitto: Hyökkääjä saavuttaa tavoitteensa (esim. aluevaltaukset, hallinnon vaihtaminen toisessa maassa tai strategisen edun saavuttaminen).

Puolustajan voitto: Puolustaja onnistuu säilyttämään itsenäisyytensä, alueensa tai järjestelmänsä ja pakottaa hyökkääjän luopumaan tavoitteistaan – vaikka puolustaja kokisi raskaita tappioita.

Ainakin tekoäly noin sanoo. Ei löydy kirjahyllystä itselläni kirjaa, jotta voisin tarkistaa.

[El Mencho]

Ja tässä tapauksessa Ukrainan voitto on epärealistinen.

Itse uskon hieman tuoreempaa näkemykseen kuin 1800-1900 luvun klassinen.

Repesin.

[rikkalapio]

Tämä sotahan piti olla voitettu jo yli neljä vuotta sitten ilman massiivisia miehistö, kalusto ja raha -menetyksiä. Voittostrategiaan ei tainnut kuulua myöskään hyökkäyksen uhrin aiheuttamat suuret tuhot omalla maaperällä, puhumattakaan sitten siitä Naton laajentumisesta Suomella sekä Ruotsilla. Pahamaineisen sotarikollisenkin status on "voitettu" ja yhä pahenee, ja jos ajautuminen syvälle Kiinan armoillekin on strategioihin kuulunut, niin voihan nyt sitä voittamisen määrää todellakin!

Ilman NATO:n puutumista se olisikin ollut ohi jo huhtikuussa 2022 jonka seurauksia Ukraina nyt sitten kokee. Onneksi olkoon.

Kun tarkkaillaan vainajien luovutuksia puolin ja toisin niin on selvää kuka on se tappioita kokeva osapuoli ja ei se ei ole venäjä. Suhdeluku menee 30 Ukrainan ryssää vastaan yksi OG ryssä. Turha jauhaa mitään spekulaatioita näistä luvuista.

[Donald McRonald]

Vielä kerran: Osoitapa se Naton puuttuminen asiaan. Ja osoitapa myös että esimerkiksi Pöö-Korea tai Kiina EIVÄT ole puuttuneet asiaan ryssälän puolella.

[El Mencho]

Viimeisestä en tiedä mutta repesin taas..

Naton tuki Ukrainalle on pääosin jäsenmaiden tukea, jota liittouma koordinoi. Nato itse ei ole osapuoli sodassa.

- **Koordinointi ja koulutus:** NSATU-komento (Wiesbaden) koordinoi aseiden toimituksia ja koulutusta. Ramstein-formaatti eli Ukraine Defence Contact Group kokoaa avun.
- **PURL-mekanismi:** Liittolaiset rahoittavat Ukrainan priorisoimia yhdysvaltalaisia aseita. PURL on toimittanut noin 75 % Ukrainan Patriot-ohjuksista ja 90 % muiden ilmatorjuntajärjestelmien ohjuksista. Liittolaiset ovat osoittaneet PURLiin ja Yhdysvaltain FMS-kauppaan yli 10 miljardia dollaria viimeisen vuoden aikana. [nato](https://nato.int/fr/news-and-events/eve ... of-ukraine) [defenceonline](https://www.defenceonline.co.uk/?p=57227)
- **Ei-tappava apu:** CAP-paketti kattaa mm. sairaaloita ja veteraanien kuntoutuskeskuksia.
- **Rahoitus:** Rutte lupasi huhtikuussa 2026 jäsenmaiden antavan Ukrainalle 60 miljardia dollaria sotilastukea vuoden 2026 aikana. [eurointegration](https://www.eurointegration.com.ua/eng/ ... 5/7235526/)
- **Teollisuus ja koulutus:** Puolassa on koulutus- ja arviointikeskus (JATEC), ja Natossa tuetaan Ukrainan omaa puolustusteollisuutta.

Nato ei ole lähettänyt joukkoja Ukrainaan eikä Ukraina ole jäsen. Tuen riittävyys on kiistanalaista. Zelenskyi on sanonut PURL-toimitusten tahdin ja laajuuden olevan riittämättömän, erityisesti ilmatorjunnassa. Ifrin raportin mukaan Nato-maat tuottavat yli 80 % Ukrainan sotilastuesta. [ifri](https://www.ifri.org/sites/default/file ... u_2026.pdf)