Mitä jälkiä tai todisteita puuttuu NG:n syyllisyydestä?

[konsta]

konsta, mikä viittaa siihen , että surmaaja olisi kontannut teltan sisään?

Niin, kysyn tätä just Kukkuulta.

[yövuoro]

Tuli taas mieleen ne veriset hiustupot,
mikä motiivi oli repiä tukasta?

[skoone]

Tuli taas mieleen ne veriset hiustupot,
mikä motiivi oli repiä tukasta?

Jos on lyöty päähän kovaa, niin hiustuppoja on irronnut. Jossain mainittiin jopa luunpalasta hiuksineen? Siis teltan ulkopuolella.

Jos ei lyönnistä irronneet, hiuksista repiminen on kissatappelun yksi tunnusmerkki. Jos joku naispuolinen henkilö hyökkäsi telttaan sisälle?

[kukkuu]

Miksi kengän kyljessä oli verta, mutta pohjassa ei ollut?

Et voi olla kontallaan siten että jalkapohjat ovat maata vasten.

Olet siiis sitä mieltä, että surmaamisen jälkeen teltta on ollut vielä pystyssä, kun surmaaja on kontannut sinne sisään. Eli tässä tapauksessa se olisi mahdollisesti Nils joka tekisi lavastuksia kontillaan? Vai surmaamista kontillaan?

Nyt keskustelun suunta näyttäisi vaihtuneen. Tämähän alkoi sinun viestistäsi, jossa ihmettelit kenkänpohjien verettömyyttä. Sen jälkeen arvioin syitä miksi pohjissa ei edes tarvitse olla verta. Sitten spekuloin tilannetta, missä kenkien ulkosivuun olisi voinut merkkaantua verta, siis teltan sisällä konttaaminen koska seisoa siellä ei olisi pystynyt.

Nyt yhtäkkiä keskustellaankin Nilsin konttauksesta.

[Hessu52]

Jos teltassa olisi käyty sisällä, niin melko varmaan kengät olisivat vereentyneet ja jossain vaiheessa kengästä olisi jäänyt jonkinlainen kuvio telttakankaaseen.

Uskon kuitenkin, ettei surmaaja käynyt teltan sisällä, vaan kolusi kamat teltan ulkopuolelta.

Se vähä, mitä olisi saattanut jäädä poikien kenkienpohjiin, jos surmaaja olisi käyttänyt niitä tekohetkellä jaloissaan, olisi veri kulunut pois kenkäpiilolle käveltäessä, mutta tuo on jopa minulta niin lapsellinen teoria, ettei sitä kannata noteerata.

Kengät on viety kätköön sen takia, että saadaan kuva ulkopuolisesta tekijästä, näin uskon.

[konsta]

Nyt yhtäkkiä keskustellaankin Nilsin konttauksesta.

Ei välttämättä. Kysmys oli sinulle ja se koski konttaamista telttaan. Tällä ainakin yritit tyrmätä ihmettelyni siitä, miksi pohjissa ei ollut verta. Konttaaminen oli siis sinun selityksesi. Toivottavasti et ala kiemurtelemaan?

[Hessu52]

Kyllähän nk. "kääpiökävelyllä" teltassa olisi kait voinut liikkua, jolloin verta olisi jäänyt kenkienpohjiin, mutta jos teltta on ollut romahtaneena, niin miten se olisi silloin onnistunut, no ei mitenkään.

Miksi muuten olisikaan pitänyt ryömiä telttaan sisälle tonkimaan, sillä siinähän tuo oli jo kyljet auki, joista kamoja ja vainaitten taskuja olisi hyvinkin voinut kaivella.

Sitä paitsi, se veri kenkien pohjista olisi kulunut pois, jos niillä olisi kävelty kenkäpiilolle.

On harmi, että Sepon kengät palautettiin omaisille noin vuoden kuluttua tapahtumasta, sillä niiden pohjia ja yläpintoja olisi voitu nykyisin menetelmin vertailla Gussen kenkiin, jolloin olisi kenties saattanut paljastua jotain uutta.

[kukkuu]

No tuota, tuo kenkä homma tietty osoittaa ettei niillä ole seisottu veressä.
Mutta tuo veren puuttuminen onkin sitten mielenkiintoisempi juttu...
Vammat siis on, missä kummassa on vammasta koituneet veret... Mitenkä sinä näet asian?

Joo, kengän pohjien verettömyys voisi johtua sattumasta. Vähän se kyllä ihmetyttää, kun esim Irmeli on surmattu teltan sisään, teltasta on viety sisältä tavaroita, kasseja tongittu jne. Verta on kuitenkin ollut niin paljon, että teltan lattialla oleva huopa on täytynyt olla märkänä verestä.

Mistä mielestäsi sitten kenkien pohjiin olisi pitänyt tulla verta?
Jos kengät jalassa on kontallaan teltan sisällä (romahtaneen?), niin pitäisi olla sirkusakrobaatti saadakseen kengänpohjat maata vasten. Todennäköisempi veren tarttumispaikka on kenkien sisäsivut, joista SB:n ja IB:n verimarkkerit löytyivätkin.

Tästä lähdettiin liikkeelle. Kysymykseni sinulle oli: "mistä mielestäsi sitten kenkien pohjiin olisi pitänyt tulla verta?"


Koitan esittää asian yksinkertaisesti.

1. sinä ihmettelit kengänpohjien verettömyyttä.
2. minä ihmettelin, miksi niiden pitäisi olla veriset?
- koska tanner ei ole ollut verinen, niin otaksuin tarkoittavasi veren tulleen teltan pohjasta.
3. selitin ettei se voi olla mahdollista teltan korkeuden ja vielä mahdollisen romahtamisen vuoksi.
4. lisähuomautuksena heitin, että kenkien ulkosivuihin voisi tulla verta.

Nyt intät minulta selitystä konttaamiselle

En minä tiedä onko teltassa kontattu vai ei, se oli vain heitto. Kerro sinä mieluimmin, miksi kengänpohjien pitäisi olla veriset?

[konsta]

En minä tiedä onko teltassa kontattu vai ei, se oli vain heitto. Kerro sinä mieluimmin, miksi kengänpohjien pitäisi olla veriset?

Ymmärtänet, että kun puhutaan kenkein pohjien verettömyydestä, niin silloin puhutaan Nilsin kengistä. Ja kun esitit tuon, että ei ne pohjat vereenny, miellummin sisäsivut, niin en käsitä, mistä muusta olisit puhunut?Mikä siinä sitten on, että kun sinä otit puheeksi konttaamisen, niin siitä ei sitten saakkaan enää kysyä mitään?

Minä totesin että kenkien pohjat voivat sattumalta myös jäädä verettömiksi, mutta pidin todennäköisenä sitä, että jossain vaiheessa ne vereentyisi, kun romahtaneen teltan ympäristössä touhuttaisiin. Verta oli valunut myös tantereelle ja jos kylki on jo osunut veriseen telttaan, niin ainakin kenkä on ollut ihan teltassa kiinni, joko ilman jalkaa, tai jalan kanssa.

Kenkiä on voitu varoa, joka kertoisi harkinnasta ja suunnitelmallisuudesta. Ainakaan teillä NG:n syyllisyyttä kannattavilla ei ole ollut visioita tällaisesta.

[kukkuu]

En minä tiedä onko teltassa kontattu vai ei, se oli vain heitto. Kerro sinä mieluimmin, miksi kengänpohjien pitäisi olla veriset?

Ymmärtänet, että kun puhutaan kenkein pohjien verettömyydestä, niin silloin puhutaan Nilsin kengistä. Ja kun esitit tuon, että ei ne pohjat vereenny, miellummin sisäsivut, niin en käsitä, mistä muusta olisit puhunut?Mikä siinä sitten on, että kun sinä otit puheeksi konttaamisen, niin siitä ei sitten saakkaan enää kysyä mitään?

Minä totesin että kenkien pohjat voivat sattumalta myös jäädä verettömiksi, mutta pidin todennäköisenä sitä, että jossain vaiheessa ne vereentyisi, kun romahtaneen teltan ympäristössä touhuttaisiin. Verta oli valunut myös tantereelle ja jos kylki on jo osunut veriseen telttaan, niin ainakin kenkä on ollut ihan teltassa kiinni, joko ilman jalkaa, tai jalan kanssa.

Kenkiä on voitu varoa, joka kertoisi harkinnasta ja suunnitelmallisuudesta. Ainakaan teillä NG:n syyllisyyttä kannattavilla ei ole ollut visioita tällaisesta.

Toki konttaamisesta saa kysyä, mutta se oli vain yksi johdannainen kun yritetään keksiä selitystä IB:n ja SB:n verimarkkereille. Näillä tiedoilla yhtä todennäköinen kuin verisen kassin koskettaminen kenkiin.
Itse olen edelleen törmäysteorian kannalla.

[konsta]

Toki konttaamisesta saa kysyä, mutta se oli vain yksi johdannainen kun yritetään keksiä selitystä IB:n ja SB:n verimarkkereille.

No hitto hienoa, että konttaamisesta voi puhua. Kun mainitsit konttaamisen ensimmäisen kerran, niin minusta se oli hyvä pointti. Tosin sitten tuli heti mieleen, että missä vaiheessa se teltta oikeastaan romautettiin.

Meillä on siinä yhteistä, että me molemmat olemme kiinostuneet törmäysteoriasta(se on ihan oikeasti parempi nimi). Oikeastaan vain sillä erotuksella, että sinä olet kiinnostunut Nilsin törmäämisestä, kun taas minä ole kiinnosrtunut törmäämisestä yleensä.

Ellen ole väärin ymmärtänyt, sinäkin voisit hyväksyä sen teorian, että teltta pystytettiin uudestaan törmäyksen jälkeen. Se oli romahtanut vain osittain, lähinnä kolmospäädystä. Kakkossivulle tuli iso reikä törmäyksestä, enkä todellakaan pidä mahdottomana että siitä olisi voitu kontatata sisään.

[teemu]

...
Toki konttaamisesta saa kysyä, mutta se oli vain yksi johdannainen kun yritetään keksiä selitystä IB:n ja SB:n verimarkkereille. ...

Noista IB:n ja SB:n verimarkkereista: Päällisen veritahrasta saadussa näytteessä DNA-paikalla D8 oli markkeri/alleeli 13, joka oli IB:lla ja SB:lla mutta ei muilla, mukaan lukien spermanluovuttaja. Viitteellinen indikaatio, mutta jos näistä viidestä on valittava, niin silloin veri olisi joko IB:stä tai SB:stä tai molemmista. Kolmen musketöörin DNA:ta ei ole kerrottu, mutta lienee KRP verrannut nekin, kun sanoo, ettei ollut vierasta DNA:ta (teltassa tosin).

Siis vain yhdestä markkerista kiinni ja voisi olla vierastakin verta. Päällisessä oli jälki, jonka DNA ei sopinut tunnettuihin, mutta tulos oli epävarma. IB:n verta oli II-3 aukon yläosassa ja SB:n verta IV-1 aukon alla lattiassa. Näissä olisi konttaamalla voinut röhjätä itsensä tuohon D8/13 markkeriin.

[matkaaja]

...
Siis vain yhdestä markkerista kiinni ja voisi olla vierastakin verta. Päällisessä oli jälki, jonka DNA ei sopinut tunnettuihin, mutta tulos oli epävarma. IB:n verta oli II-3 aukon yläosassa ja SB:n verta IV-1 aukon alla lattiassa. Näissä olisi konttaamalla voinut röhjätä itsensä tuohon D8/13 markkeriin.

Eli tukee sitä että todella on ollut ulkopuolinen joku, ja ehkä sitä että IB on surmattu ulkona?

[kukkuu]

Toki konttaamisesta saa kysyä, mutta se oli vain yksi johdannainen kun yritetään keksiä selitystä IB:n ja SB:n verimarkkereille.

No hitto hienoa, että konttaamisesta voi puhua. Kun mainitsit konttaamisen ensimmäisen kerran, niin minusta se oli hyvä pointti. Tosin sitten tuli heti mieleen, että missä vaiheessa se teltta oikeastaan romautettiin.

Meillä on siinä yhteistä, että me molemmat olemme kiinostuneet törmäysteoriasta(se on ihan oikeasti parempi nimi). Oikeastaan vain sillä erotuksella, että sinä olet kiinnostunut Nilsin törmäämisestä, kun taas minä ole kiinnosrtunut törmäämisestä yleensä.

Ellen ole väärin ymmärtänyt, sinäkin voisit hyväksyä sen teorian, että teltta pystytettiin uudestaan törmäyksen jälkeen. Se oli romahtanut vain osittain, lähinnä kolmospäädystä. Kakkossivulle tuli iso reikä törmäyksestä, enkä todellakaan pidä mahdottomana että siitä olisi voitu kontatata sisään.

Kun pyörä osuu III-sivuun, niin II-sivun 2 ja 3 narut ovat repeytyneet. Se estää ainakin osittain teltan uudelleenpystytyksen. Jos teltta olisi pystytetty uudestaan, niin miten selittäisit SB:n sijainnin uhrikuvassa?

Niin kauan kuin ei löydy kiistatonta todistetta Nilsin teltasssaolosta, pidän Nilsiä joko ajajana tai kyydissäolijana. Jotain painoarvoa pitää lisäksi antaa hänen ensimmäisille arveluille tapahtuneesta. Siis ajaneensa nurin.

[skoone]

Niin kauan kuin ei löydy kiistatonta todistetta Nilsin teltasssaolosta, pidän Nilsiä joko ajajana tai kyydissäolijana. Jotain painoarvoa pitää lisäksi antaa hänen ensimmäisille arveluille tapahtuneesta. Siis ajaneensa nurin.

NG epäili ajaneensa lepikköön, ei nurin.

Mutta onhan muitakin nvaihtoehtoja, joku muu saattoi ajaa teltan päälle...