Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Lapist]

Jospa nyt loppuu kirjoitukset, että sana vastaan sana, eikä Macaa kohtaan ole mitään näyttöä. Tuo terapeutti ystävän kertomus on lopullinen niitti ja pelänneet ovat muutkin, kuin Mira. Tiedäppä vaikka on olleet viekkarit päällä, hormonien napsiminen myös saattaa tehdä sekopäiseksi.
Tuomio tulee, se on selvää.

Mä olen todella pettynyt, jos ei tule. Tuo tuntemattoman sienen syöminen nyt ihan vaan hätävale.

Lisään tähän vielä, että on siis aika epätodennäköistä syödä tuntematon sieni metsässä, josta tulisi heti tripit päälle. Täytyy joko tuntea se sieni (esim suippomadonlakki) tai puhua paskaa. Isompi todennäköisyys tuntemattomien sienten syönnistä on ripuli tai kuolema. Todennäköisesti ollut ihan muita päihteitä käytössä.

[viivahattu]

Esimerkissäsi 40v miestä siis syytettiin raiskauksesta ja 20v nainen oli uhri. Tekijän "haluttavuutta" siis arvioitiin eikä uhrin. Täysin eri tilanne.

Todellakin. Syytetyllä on itsekriminointisuoja, eli kuuluu oikeusvaltion peruspilareihin, että hän saa satuilla oikeudenkäynnissä aivan mitä haluaa. Toisessa esimerkissä syytetyn ja asianomistajan ikäeroa käytettiin näyttönä rikoksen tapahtumisesta. Se kun sattuu olemaan aivan täyttä paskapuhetta, että parikymppinen nainen ei voisi haluta seksiä nelikymppisen miehen kanssa. T. mies, joka on nelikymppisenä pannut parikymppisiä naisia, ja lisätään nyt vielä varmuuden vuoksi että täysin suostumuksellisesti ja avoimin kortein, eli en esittänyt nuorempaa kuin olen. Enkä edes ole mikään ylimaallinen komistus todellakaan, vaan ihan tavallisen näköinen mies.

Vaikka minusta on selkeää, että Amirkhani on syyllinen ja Mira Luotikin on minun mielestäni ihan viehättävä nainen, tämä "ei ollut haluttava" -kohu on helvetin paljon melua tyhjästä. Jos media nostaisi äläkän aina, kun syytetyn puolustus sanoo oikeudenkäynnissä jotain tuollaista, niin ei mediaan mitään muuta mahtuisikaan. Asia pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska syytetyllä on oltava oikeus esittää tapahtumista oma näkemyksensä juuri sellaisena kuin hän sen haluaa esittää.

[Sipi]

Kyseessä ei ole naisviha vaan Suvaitsevaisto-viha. He ovat aiheuttaneet Suomelle korjaamatonta vahinkoa. En jaksa kuitenkaan toivoa heille oikeasti mitään pahaa, halveksin vain. Sinä epäilemättä kuulut heihin.

Jos vedetään jokaikisen rikos- ja sosiaalitukitilaston kärkipaikalla, on silkkaa typeryyttä taata tällaisille ihmisille loppuiän elatus. Siksi.

Joo, onhan se nyt aivan eri asia, jos 30 00-40 000 suomalaista asuu vakituisesti Espanjassa tekemässä töitä tai viettämässä eläkepäiviään. He elättävät itse itsensä, Espanjan valtio ei tarjoa heille toimeentulotukea, tulkkipalveluita, kotoutumisrahaa, asumistukea tai muita etuuksia. He siis joko pärjäävät omillaan ja hyödyttävät Espanjan taloutta tai jos eivät pärjää, elävät todella paskoissa oloissa esim. jossain Aurinkorannikon kaduilla.

Thaimaassa asuu myös paljon suomalaisia. Suuri osa heistä tekee kesät Suomessa töitä ja viettää sitten talvet Thaimaassa. Osa elää omaisuutensa turvin, osa eläkkeellä. Mutta niin tai näin, omilla rahoillaan. Thaimaassa yrittäminen on ulkomaalaiselle haastavampaa kuin Euroopassa, samoin maanomistaminen. Pysyvän asumuksen rakentamisessakin on moni suomalainen onnistunut -Thaimaan lainsäädännön puitteissa. Valtio ei ole maksamassa heille mitään kompensaatiota, sosiaaliavustusta tai muuta elintasoa kohottavaa etuutta vain sillä perusteella, että he haluavat parantaa elämäänsä..

Joten näen tässä kyllä ihan selkeän eron siihen, miten Suomi elättää pelkkiä elintasopakololaisia ja miten suomalaisten suosikkimaat eivät todellakaan elätä ketään. Moni on käynyt Espanjassa, Thaimaassa, Portugalissa, Dubaissa ja vaikka missä kokeilemassa onneaan. Mennyt työn perässä, pääsääntöisesti, jos varallisuus ei riitä pelkkään oleskeluun. Ja jos siivet eivät ole kantaneet, he ovat tulleet takaisin Suomeen.

Myös Lähi-idässä sekä Afrikassa maan tai mantereen sisäinen pakolaisuus oman maan sisällä tai naapurivaltioihin on täysin mahdollinen. Silti kukaan ei palaa takaisin, vaikka työtä ei Suomesta löydy. Koska olemme tehneet loisimisen heille helpoksi. Miksi siis lähteä? Miksi Afganistan, Syyria, Irak, Pakistan -akselin ihmiset eivät palaa muslimivaltioihin, joissa kielimuuria tai kulttuurista ristivetoa ei ole? Koska jopa siellä he joutuisivat tekemään jotain elantonsa eteen.

[Lapist]

Esimerkissäsi 40v miestä siis syytettiin raiskauksesta ja 20v nainen oli uhri. Tekijän "haluttavuutta" siis arvioitiin eikä uhrin. Täysin eri tilanne.

Todellakin. Syytetyllä on itsekriminointisuoja, eli kuuluu oikeusvaltion peruspilareihin, että hän saa satuilla oikeudenkäynnissä aivan mitä haluaa. Toisessa esimerkissä syytetyn ja asianomistajan ikäeroa käytettiin näyttönä rikoksen tapahtumisesta. Se kun sattuu olemaan aivan täyttä paskapuhetta, että parikymppinen nainen ei voisi haluta seksiä nelikymppisen miehen kanssa. T. mies, joka on nelikymppisenä pannut parikymppisiä naisia, ja lisätään nyt vielä varmuuden vuoksi että täysin suostumuksellisesti ja avoimin kortein, eli en esittänyt nuorempaa kuin olen. Enkä edes ole mikään ylimaallinen komistus todellakaan, vaan ihan tavallisen näköinen mies.

Vaikka minusta on selkeää, että Amirkhani on syyllinen ja Mira Luotikin on minun mielestäni ihan viehättävä nainen, tämä "ei ollut haluttava" -kohu on helvetin paljon melua tyhjästä. Jos media nostaisi äläkän aina, kun syytetyn puolustus sanoo oikeudenkäynnissä jotain tuollaista, niin ei mediaan mitään muuta mahtuisikaan. Asia pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska syytetyllä on oltava oikeus esittää tapahtumista oma näkemyksensä juuri sellaisena kuin hän sen haluaa esittää.

Jep ja sitten on meitä nelikymppisiä naisia, jotka saa potkia niitä huomattavasti itseään nuorempia miehiä kimpustaan. Ei näissä asioissa ole iästä kyse. Vaan vapaasta omasta tahdosta. Mutta ei tässä rikosepäilyssä ole kyse nyt kenenkään iästä, se oli ihan tyhmä puolustuksen kommentti.

[Villeri]

Tämä keissi on varmasti monille raastava, kun pitäisi päättää kumpi omalla kohdalla voittaa: naisviha vai rasismi. Naisviha tuntuu kommentoinnin perusteella voittavan.

Sotaa ja vainoa pakenevia on velvollisuus ottaa vastaan, ihan moraalinenkin velvollisuus. Näiden henkilöiden tausta eli todellinen suojelun tarve tulisi selvittää paremmin ja rikoksista karkoitus.
Toisaalta suomalaisia muuttaa Espanjaan, Portugaliin, Thaimaahan, ympäri maailman, eivätkä he ole vainottuja ja Suomessa riehu sota. Miksi muilta sitten pitäisi kieltää mahdollisuus muuttaa toiseen maahan mukavamman elämän perässä....aika kaksinaismoralistista.

Kyseessä ei ole naisviha vaan Suvaitsevaisto-viha. He ovat aiheuttaneet Suomelle korjaamatonta vahinkoa. En jaksa kuitenkaan toivoa heille oikeasti mitään pahaa, halveksin vain. Sinä epäilemättä kuulut heihin.

Jos vedetään jokaikisen rikos- ja sosiaalitukitilaston kärkipaikalla, on silkkaa typeryyttä taata tällaisille ihmisille loppuiän elatus. Siksi.

Ja miten tuo "rotuerottelu" tehdään rikkomatta kansainvälisiä sopimuksia ja yhdenvertaisuutta?
https://www.europarl.europa.eu/about-pa ... -to-asylum

Onko Amirkhani kovakin sosiaalitukien suurkuluttaja? On varmaan apua ja tukea tarvinnut saapuessaan lapsena Suomeen. Nyt mättää ihmisiä turpaan rahasta. Hän on näennäisesti integroitunut, mutta naisten halveksuntaa on minkälaisesta ihmisestä tahansa vaikea manata pois, jos kasvatus ja ympäristö toistuvasti on naisvihamielinen. Seksuaalirikokset (joista hän on ollut epältynä jo pariin otteeseen) ovat kaiken sen ehdollistumisen tulosta.

Joten lopputulema on, että meidän on vain kerta kaikkiaan pakko ottaa perseileviä kehitysmaalaisia. Se on juuri se asia, jota kerroin halveksivani. Mutta olkoon aiheen vierestä kirjoittelu osaltani tässä.

[Huutaja Jaana]

– Oi vittu, saatana, kun kaikkeen paskaan pitää sekaantua.

Touche!!!

[Le chat bleu]

Ihan helposti voidaan päästä eroon matuista sopimuksia rikkomatta. Laitetaan vaan samat sosiaaliedut kun Virossa on, niin paskasakki kaikkoaa. Suomen vika on, että tulkkeja myöten maksetaan kaikki loputtomiin. Tai viimeiseen suomalaiseen.

[ChingShih]

Levy-yhtiön edustaja kommentoi korvausta: "Pelko esti toimimasta toisin"

Myöhemmin Sony-levy-yhtiön edustaja sai tuotantoyhtiöltä sähköpostia. Tuotantoyhtiö tarjoutui kolminkertaistamaan Mira Luodin palkkion 1500 euroon.
Palkkio oli levy-yhtiön edustajan mukaan alun perinkin alhainen.

– Neuvottelijana tarjosin vastatarjouksen, että voisi olla 3000 euroa.

–  Pelko esti toimimasta toisin.

Todistaja tarkentaa, että toimintaa ohjasi pelko omasta turvallisuudesta sekä järkytys. Hän kertoo olleensa itsekin järkyttynyt Luodin kertomasta.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 18d4f0406d

Pelon on nyt maininnut parikin todistajaa.

[Varkaus.]

Ihan helposti voidaan päästä eroon matuista sopimuksia rikkomatta. Laitetaan vaan samat sosiaaliedut kun Virossa on, niin paskasakki kaikkoaa. Suomen vika on, että tulkkeja myöten maksetaan kaikki loputtomiin. Tai viimeiseen suomalaiseen.

Näitä julkkis seksi seikkailuita ollu aika paljonki, heti muistuu mieleen joku Aku Hirviniemi ja Roope Salminen ym. Mun mielestä tätä pahaa makua ei voi verrata ns tavan kela matuun. Vai mitä mieltä olette? Ja kyllähän se on että oikeus tän sit aikanaan päättää, eikä mun mielestä oo kiire ku ei oo ollu muutenkaan asialla hirvee kiire...

[Huutaja Jaana]

Taattua YLEä. Eihän Rimpiläinen tässä nyt teknisesti ottaen ole väärässä, koska on olemassa ihmisiä joilla on fetissi taikinanaamaisia keski-ikäisiä naisia kohtaan. Ikä ei sinänsä ole mikään ongelma, koska ikääntymiseen vaikuttaa paljolti se miten pitää itsestään huolta, taikka jos on nuorena ollut kaunis, niin eihän se ulkomuoto nyt niin paljoa muutu kun ikää tulee.

MILF-Mira ja BBC-Makwan.

[Hyperion]

Mutta ei tässä rikosepäilyssä ole kyse nyt kenenkään iästä, se oli ihan tyhmä puolustuksen kommentti.

Ei ole mitenkään ”tyhmää” aihetodisteita vailla olevalta syytteeltä puolustautumisessa. Syyttäjä on esittänyt (ja somelynkkaajien mielestä saakin esittää) luonnetodistelua syytetystä, miten hän on käyttäytynyt pelottavasti ja törkeästi jne. Oikeusvaltiossa puolustuksella pitäisi olla täysi vapaus esittää vastatodistelua miksi syytetyllä ei olisi ollut motiivia tehdä syytteen mukaista tekoa.

On ylipäätänsä jotain seitsemännen aallon feminatsismia väittää, että seksuaalirikoksissa ei ole kyse seksuaalisuudesta. Matuthan raiskaavat vaikka mummoja palvelutalossa tai pikkupoikia, joita suurin osa suomalaisista miehistä ei pidä millään tavalla seksuaalisesti haluttavina. Syyttäjä on tässä tapauksessa erityisesti väittänyt, että syytetty on ”puuttunut toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen koskettelemalla toista intensiivisesti” sekä ”pakottanut toisen osallistumaan seksuaaliseen tyydyttämiseen niin seksuaalisesti merkittävästi, että se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta” ja edelleen ”pakottanut toisen katsomaan tekijän itsetyydytystä”. Nämä teonkuvaukset ovat suoraan tunnusmerkistöä.

Ja koska raiskauksessa on kyse seksistä tai ainakin seksuaalisesta halusta, rikoksen kohteeksi väitetyn henkilön haluttavuudella syytetyn näkökulmasta on ilman muuta merkitystä ja sitä pitää pystyä käsittelemään.

[Lapist]

Mutta ei tässä rikosepäilyssä ole kyse nyt kenenkään iästä, se oli ihan tyhmä puolustuksen kommentti.

Ei ole mitenkään ”tyhmää” aihetodisteita vailla olevalta syytteeltä puolustautumisessa. Syyttäjä on esittänyt (ja somelynkkaajien mielestä saakin esittää) luonnetodistelua syytetystä, miten hän on käyttäytynyt pelottavasti ja törkeästi jne. Oikeusvaltiossa puolustuksella pitäisi olla täysi vapaus esittää vastatodistelua miksi syytetyllä ei olisi ollut motiivia tehdä syytteen mukaista tekoa.

On ylipäätänsä jotain seitsemännen aallon feminatsismia väittää, että seksuaalirikoksissa ei ole kyse seksuaalisuudesta. Matuthan raiskaavat vaikka mummoja palvelutalossa tai pikkupoikia, joita suurin osa suomalaisista miehistä ei pidä millään tavalla seksuaalisesti haluttavina. Syyttäjä on tässä tapauksessa erityisesti väittänyt, että syytetty on ”puuttunut toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen koskettelemalla toista intensiivisesti” sekä ”pakottanut toisen osallistumaan seksuaaliseen tyydyttämiseen niin seksuaalisesti merkittävästi, että se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta” ja edelleen ”pakottanut toisen katsomaan tekijän itsetyydytystä”. Nämä teonkuvaukset ovat suoraan tunnusmerkistöä.

Ja koska raiskauksessa on kyse seksistä tai ainakin seksuaalisesta halusta, rikoksen kohteeksi väitetyn henkilön haluttavuudella syytetyn näkökulmasta on ilman muuta merkitystä ja sitä pitää pystyä käsittelemään.

Jos mä oon jossain kohdassa sanonut, että ei olisi kyse seksuaalisuudesta, oon pahoillani. Olen kuitenkin väittänyt, että kyse ei ole seksistä.

[apässi]

Hyvä, että edes Uoti muistaa vielä, että myös seksuaalirikosEPÄILYÄ koskee SYYTTÖMYYSOLETTAMA.

Suomessa se on muuttunut seksuaalirikosepäilyjen kohdalla syyllisyysolettamaksi, koska asianomistajista puhutaan jo ETUKÄTEEN uhreina.

Oikeus toteaa onko rikosta tapahtunut, eikä oikeudenpäätöskään ole aina absoluuttinen totuus.

Ja mistä asti ministerit on kommentoineet keskeneräistä oikeudenkäyntiä?

Tältäkin episodilta olisi vältytty järkevämmällä maahanmuuttipolitiikalla. Oli syyllinen tai ei.

Jatkan vielä: Näillä vastaajan avustajan lausuntojen julkisilla paheksumisilla pyritään ilmeisesti siihen, että seksuaalirikoksesta syytettyä ei saa puolustaa kaikin keinoin, koska feminismi. Miten ihmiset, jopa ministerit, menee niin sekaisin näistä seksuaalirikosSYYTTEISTÄ , että laissa oleva SYYTTÖMYYSOLETTAMA unohtuu?

Uoti on sentään mies eikä mikään hyvesignaloiva tohveli, jotka itkee kuviteltua misogyniaa. Kai nyt syytetyllä on oikeus puolustautua? Ja kai avustajan velvollisuus on puolustaa syytettyä?

Älkää tuoko maahanmuuttajia tänne niin paljoa, niin nämäkin oikeudenkäynnit vähenevät.

"Suomi on naisille maailman vaarallisin paikka".

[Hyperion]

Jos mä oon jossain kohdassa sanonut, että ei olisi kyse seksuaalisuudesta, oon pahoillani. Olen kuitenkin väittänyt, että kyse ei ole seksistä.

Seksi ei ole juridinen termi (vs. esim. sukupuoliyhteys, jolle on melko tarkka ja hyvä määritelmä). Minusta jos on seksiä, että mies sormettaa naisen pillua, niin silloin on seksiä myös jos nainen vetää käteen miehen penistä. Juridisesti kyse on kuitenkin eri asioista, jossain määrin epäloogisesti toki.

[Lapist]

Hyvä, että edes Uoti muistaa vielä, että myös seksuaalirikosEPÄILYÄ koskee SYYTTÖMYYSOLETTAMA.

Suomessa se on muuttunut seksuaalirikosepäilyjen kohdalla syyllisyysolettamaksi, koska asianomistajista puhutaan jo ETUKÄTEEN uhreina.

Oikeus toteaa onko rikosta tapahtunut, eikä oikeudenpäätöskään ole aina absoluuttinen totuus.

Ja mistä asti ministerit on kommentoineet keskeneräistä oikeudenkäyntiä?

Tältäkin episodilta olisi vältytty järkevämmällä maahanmuuttipolitiikalla. Oli syyllinen tai ei.

Jatkan vielä: Näillä vastaajan avustajan lausuntojen julkisilla paheksumisilla pyritään ilmeisesti siihen, että seksuaalirikoksesta syytettyä ei saa puolustaa kaikin keinoin, koska feminismi. Miten ihmiset, jopa ministerit, menee niin sekaisin näistä seksuaalirikosSYYTTEISTÄ , että laissa oleva SYYTTÖMYYSOLETTAMA unohtuu?

Uoti on sentään mies eikä mikään hyvesignaloiva tohveli, jotka itkee kuviteltua misogyniaa. Kai nyt syytetyllä on oikeus puolustautua? Ja kai avustajan velvollisuus on puolustaa syytettyä?

Älkää tuoko maahanmuuttajia tänne niin paljoa, niin nämäkin oikeudenkäynnit vähenevät.

"Suomi on naisille maailman vaarallisin paikka".

Ei kukaan ole sanonut, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naiselle. Mutta Euroopan vaarallisin niillä tilastoilla, joissa katsotaan lähisuhdeväkivallan määrää.