Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Vasikkahattu]

Ei pysty ≠ vaikeaa. Ne jotka runkkaavat pelkkien mielikuvien voimalla vs. pornoa katsoen tuskin ovat niitä ensimmäiseksi ennalta tuntemattomia viereisessä sängyssä raiskaavia.

Väitteet etteivät "tutkimukset" tue arkijärkeä tai yleistä käsitystä ihmisen seksuaalisuudesta, ovat selkeästi huuhaata. Ketjussa on jo aikaisemmin mainittu yksi Suomessa tehty tutkimus, jonka olennaisena ja odotettuna tuloksena oli, että seksuaalisesti viehättävän riski joutua seksuaalirikoksen kohteeksi on koholla.

Mä uskallan väittää, että raiskareita on kahta tyyppiä.

Ensimäinen ja väittäisin se suurin osa mielestäni on pillunhimoisia, puutteellisella impulssikontrollilla varustettuja tyyppejä. Eli panettaa niin, että järki lähtee. Varmasti omaavat myös muitakin diagnooseja, ei terveet ihmiset raiskaile. Valtapelillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Toinen ja varmaan hieman pienempi ryhmä on ne jotka raiskaa jostain muusta syystä. Eli Just Pentikäinen - Salminen akseli. Sama porukka varmaan alistaa toista parisuhteessa, koulukiusaa ja pyrkii nöyryyttämään toisia muutoinkin. Näistä ei kaikilla varmaan edes seiso, niin joutuvat työntään harjanvartta perseeseen, kuten Pyynönen. Jonkin sortin psykopaatteja ja persoonallishäiriöisiä tyyppejä.

Mutta täysin varmasti paremman näköinen joutuu todennäköisemmin raiskatuksi kuin rumempi. Tilastollisesti ajateltuna siis.

[Huutaja Jaana]

Jep. Vuoden turkulaiseksi valitaan harva se vuosi joku neekeri tahi muu matu.

Turku on Suomen Perse, vuoden turkulainen Turun eniten perseestä oleva ihminen.

[Sipi]

Ja olihan ketjuunkin linkattu kahden muun naisen vanhentuneet rikosilmojutut Amirkhania vastaan. Kaiken kaikkiaan siis, kuvio/käyttäytymistapa on hahmottunut. Johtopäätöksiin ehkä päästään.

Tästä ollaan yleensä aika tarkkana, ettei oikeudessa oteta /saa ottaa esiin aiempia, kaatuneita tai muita juttuja, vaan käsitellään ainoastaan tätä yhtä tekoa. Perusteena syytetyn oikeusturva. Sinänsä ristiriitaista, että näitä paljousalennuksia kuitenkin sitten annetaan henkilöille, jotka ovat tehneet lyhyessä ajassa paljon rikoksia ja jo annettu tuomio sitten alentaa seuraavaa tai oikeuslaitoksen kuormituksen vuoksi ne käsitellään ns. klimppinä, josta seuraa paljousalennusta.

Olin kerran oikeudenkäynnissä, jossa asianomistajalta oli huijattu aika paljon omaisuutta. Vastaajia oli kolme. Kun syyttäjän tietoon tuli, että sama kolmikko oli aiemminkin tehnyt petoksia, kielsi tuomari ottamasta asiaa puheeksi ja perusteli, ettei tieto ole olennainen tämän rikoksen kannalta. Hämmästelin tätä kovasti mielessäni, koska nimenomaan tämä tieto olisi osoittanut, että kolmikko on ihan kriminaaleja ja heillä on selvä, toistuva kaava. Tämä siis vuonna 2018. Saivat vain ehdollista. Se soti oikeustajuani vastaan, koska olivat aiemmistakin vastaavista teoistaan saaneet vain sakkoja tai ehdollista. Tuomari ikään kuin kieltäytyi näkemästä kaavaa. Kai tähän joku laki on olemassa, miksi näin toimitaan.

[weisses fleisch]

Mä uskallan väittää, että raiskareita on kahta tyyppiä.

Ensimäinen ja väittäisin se suurin osa mielestäni on pillunhimoisia, puutteellisella impulssikontrollilla varustettuja tyyppejä. Eli panettaa niin, että järki lähtee. Varmasti omaavat myös muitakin diagnooseja, ei terveet ihmiset raiskaile. Valtapelillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Toinen ja varmaan hieman pienempi ryhmä on ne jotka raiskaa jostain muusta syystä. Eli Just Pentikäinen - Salminen akseli. Sama porukka varmaan alistaa toista parisuhteessa, koulukiusaa ja pyrkii nöyryyttämään toisia muutoinkin. Näistä ei kaikilla varmaan edes seiso, niin joutuvat työntään harjanvartta perseeseen, kuten Pyynönen. Jonkin sortin psykopaatteja ja persoonallishäiriöisiä tyyppejä.

Mutta täysin varmasti paremman näköinen joutuu todennäköisemmin raiskatuksi kuin rumempi. Tilastollisesti ajateltuna siis.

Jos neekereiden ja ählämien raiskailuinto johtuisi ihan vaan panetuksesta, niin silloinhan ne voisivat kaikessa rauhassa pysyä kotonaan raiskailemassa omaa akkaansa tai vaikka siskoaan tai muuta helposti saatavilla olevaa saman rodun edustajaa. Mutta kyllä niille se vääräuskoisen naisen alistaminen on se juttu.

[Varkaus.]

Ja olihan ketjuunkin linkattu kahden muun naisen vanhentuneet rikosilmojutut Amirkhania vastaan. Kaiken kaikkiaan siis, kuvio/käyttäytymistapa on hahmottunut. Johtopäätöksiin ehkä päästään.

Tästä ollaan yleensä aika tarkkana, ettei oikeudessa oteta /saa ottaa esiin aiempia, kaatuneita tai muita juttuja, vaan käsitellään ainoastaan tätä yhtä tekoa. Perusteena syytetyn oikeusturva. Sinänsä ristiriitaista, että näitä paljousalennuksia kuitenkin sitten annetaan henkilöille, jotka ovat tehneet lyhyessä ajassa paljon rikoksia ja jo annettu tuomio sitten alentaa seuraavaa tai oikeuslaitoksen kuormituksen vuoksi ne käsitellään ns. klimppinä, josta seuraa paljousalennusta.

Olin kerran oikeudenkäynnissä, jossa asianomistajalta oli huijattu aika paljon omaisuutta. Vastaajia oli kolme. Kun syyttäjän tietoon tuli, että sama kolmikko oli aiemminkin tehnyt petoksia, kielsi tuomari ottamasta asiaa puheeksi ja perusteli, ettei tieto ole olennainen tämän rikoksen kannalta. Hämmästelin tätä kovasti mielessäni, koska nimenomaan tämä tieto olisi osoittanut, että kolmikko on ihan kriminaaleja ja heillä on selvä, toistuva kaava. Tämä siis vuonna 2018. Saivat vain ehdollista. Se soti oikeustajuani vastaan, koska olivat aiemmistakin vastaavista teoistaan saaneet vain sakkoja tai ehdollista. Tuomari ikään kuin kieltäytyi näkemästä kaavaa. Kai tähän joku laki on olemassa, miksi näin toimitaan.

Aattelin että en enää kommentoi tätä mutta syyttäjät on säästökuurilla niin voisko nää ns julkkikset joilla on vielä jotain tuloja maksaa itse näistä oikeudenkäynneistä? Tai tässä jutussa tuotanto yhtiö myös koska mun mielestä seki töppäs tässä jutussa. Tv uutisten pää uutinen joku vanha kälyinen juttu,kertoo meistä suomalaisista paljon mitä me haluamme nähdä. Eräänlainen formaatti tää oikeudenkäyntini on.

[Huutaja Jaana]

Jos neekereiden ja ählämien raiskailuinto johtuisi ihan vaan panetuksesta, niin silloinhan ne voisivat kaikessa rauhassa pysyä kotonaan raiskailemassa omaa akkaansa tai vaikka siskoaan tai muuta helposti saatavilla olevaa saman rodun edustajaa. Mutta kyllä niille se vääräuskoisen naisen alistaminen on se juttu.

Ne on valloittajia. Aina on valloitettujen alueiden naiset (ja miehet, ja lapset) raiskattu.

[Sipi]

Tv uutisten pää uutinen joku vanha kälyinen juttu,kertoo meistä suomalaisista paljon mitä me haluamme nähdä. Eräänlainen formaatti tää oikeudenkäyntini on.

En tiedä, puhutko Ylen, Maikkarin vai jonkun muun pääuutisesta, mutta itse olen luopunut televisiosta jo pian 10 vuotta sitten. Siis kanavista ja tv-lähetysten katsomisesta, toki suoratoistoja ja muuta katson. Mutta olen luopunut nimenomaan siksi, ettei sieltä tullut enää yhtään mitään sellaista, mitä olisin aidosti halunnut katsoa.

Kai ne trendit maailmalta Suomeen rantautuu aina vähän viiveellä, kuten nämä julkiset oikeudenkäynnit Jenkeistä. Youtube on pullollaan videoita ja dokumentteja oikeussaleista, ihmisten reaktioista tuomion julistamisen jälkeen ja oikein kovan rahan dokumentti jostain Johnny Deppistä ja hänen ex-vaimostaan.

Muistan tunteen tajutessani, että yksikään Temptation Island, Maajusiille morsian, Ensitreffit lattarilla, Satuhäät, Selviytyjät, Alastomat selviytyjät, Viidakon tähtöset, Tanssii tähtien kanssa tai samaan laariin joutavat, vastaavat sosiaalipornoformaatit eivät vain yksinkeraisesti kiinnosta. Yhtään. Ja uutiset voi lukea /katsoa netistä jos kiinnostaa.

Olet oikeassa siinä, että eräänlainen tositv-formaattihan tämä oikeudenkäyntikin on. Kansa seuraa silmä kovana kaikki mediat auki. Ei kai sitä tosin ihan vielä Suomessa suorana lähetetä, mutta isoja harppauksia siihen suuntaan ollaan otettu jo siinä, että tällaista asiaa ei käsitellä suljetuin ovin. Esimerkiksi vielä viime vuonna (muistanko oikein? Vai tämän vuoden puolella?) Lauri Tähkän seksuaalirikosoikeudenkäynti ei ollut avoin.

Onneksi pian on taas talvi ja voi seurata hiihtoa, mäkihyppyä, suurpujottelua, ampumahiihtoa ja tietenkin jääkiekkoa jo nyt. Siinä on ainoa tositv, jota vielä jaksaa katsoa.

[Hyperion]

Mä uskallan väittää, että raiskareita on kahta tyyppiä.

Ensimäinen ja väittäisin se suurin osa mielestäni on pillunhimoisia, puutteellisella impulssikontrollilla varustettuja tyyppejä. Eli panettaa niin, että järki lähtee. Varmasti omaavat myös muitakin diagnooseja, ei terveet ihmiset raiskaile. Valtapelillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Toinen ja varmaan hieman pienempi ryhmä on ne jotka raiskaa jostain muusta syystä. Eli Just Pentikäinen - Salminen akseli. Sama porukka varmaan alistaa toista parisuhteessa, koulukiusaa ja pyrkii nöyryyttämään toisia muutoinkin. Näistä ei kaikilla varmaan edes seiso, niin joutuvat työntään harjanvartta perseeseen, kuten Pyynönen. Jonkin sortin psykopaatteja ja persoonallishäiriöisiä tyyppejä.

Jos teonkuvaus pitää paikkansa, niin eikö tämän teorian mukaan "muusta syystä kuin kiimasta" raiskaava Amirkhan olisi sitten vienyt tekosensa ns. syvään päätyyn, eikä jättänyt puolitiehen? Jos kiihottumisen saa aikaan kenen tahansa naisen vastarinta lähentelyille, niin miksi kaamea vapaaottelijakuristaja olisi päästänyt Luodin karkuun?

Olosuhteet ja väitetty lopputulos huomioiden näkisin todennäköisemmäksi ns. ”kulttuurillisen yhteentörmäyksen”, jossa Amirkhanin mielestä Luoti on antanut ymmärtää, muttei ymmärtänyt antaa. Siitä tuskin on saatavissa selvitystä minkä ikäisiä, kokoisia tai muotoisia nämä muut Amirkhanin väitetyt uhrit ovat olleet, mutta minusta todistustaakka on sillä, joka väittää Amirkhanin lähentelevän tai vähän vaan puoliksi tahallaan raiskailevan nimen omaan ketä tahansa minkä näköisiä tahansa. Sillä sitä edellyttää väite, että Luodin seksuaalisen vetovoiman puutteeseen vetoaminen ei olisi olennainen ja loogisesti eheä puolustautumisväite.

[Pat_Rivera]

Miten sä nussisit vaimoasi teknisesti ottaen, jos sulla ei kyrpä itseasiassa seiso, kun vaimo on synnytyksen jälkeen rupsahtanut? Miten se noin niinkuin teknisesti ottaen tapahtuisi?

Raiskaus vaatii sekä rikollisen miehen, että sen seisokin. Jos toinen puuttuu ei tapahdu raiskaustakaan.

*pltmtxtvp*tm

Suomen lain mukaan raiskata voi mulkun lisäksi esim sormella, suulla, esineillä...
*pltmtxtvp*tm

Kaivappa itse linkki vuodelta 2016 jossa Mira vastustaa mamuja? Et löydä et, koska niitä ei löydy. PiMMPi kuitenkin oli tuohon aikaan vahvasti suvakoitunut, sateenkaaripopulaa. Ja tämä sama poppoo myös oli matujen hehkuttajia, koska olivat olevinaan niin hienoa populaa. Miralle nyt taisi käydä niin että oma koira puri

Heh ei löydy minusta eikä monesta muustakaan juttua vuodelta 2016 jossa vastustetaan mamuja. Silti minä ja moni muukin niitä vastustaa.
Jotenkin muistelisin että tämä Mira olis ollut aikanaan esiintyjänä jossain meillä on unelma tapahtumassa josta luin lehdestä. Voi olla kyllä että muistan väärin ja sekoitan johonkin toiseen.

[AlsSie]

Ja olihan ketjuunkin linkattu kahden muun naisen vanhentuneet rikosilmojutut Amirkhania vastaan. Kaiken kaikkiaan siis, kuvio/käyttäytymistapa on hahmottunut. Johtopäätöksiin ehkä päästään.

Tästä ollaan yleensä aika tarkkana, ettei oikeudessa oteta /saa ottaa esiin aiempia, kaatuneita tai muita juttuja, vaan käsitellään ainoastaan tätä yhtä tekoa. Perusteena syytetyn oikeusturva. Sinänsä ristiriitaista, että näitä paljousalennuksia kuitenkin sitten annetaan henkilöille, jotka ovat tehneet lyhyessä ajassa paljon rikoksia ja jo annettu tuomio sitten alentaa seuraavaa tai oikeuslaitoksen kuormituksen vuoksi ne käsitellään ns. klimppinä, josta seuraa paljousalennusta.

Olin kerran oikeudenkäynnissä, jossa asianomistajalta oli huijattu aika paljon omaisuutta. Vastaajia oli kolme. Kun syyttäjän tietoon tuli, että sama kolmikko oli aiemminkin tehnyt petoksia, kielsi tuomari ottamasta asiaa puheeksi ja perusteli, ettei tieto ole olennainen tämän rikoksen kannalta. Hämmästelin tätä kovasti mielessäni, koska nimenomaan tämä tieto olisi osoittanut, että kolmikko on ihan kriminaaleja ja heillä on selvä, toistuva kaava. Tämä siis vuonna 2018. Saivat vain ehdollista. Se soti oikeustajuani vastaan, koska olivat aiemmistakin vastaavista teoistaan saaneet vain sakkoja tai ehdollista. Tuomari ikään kuin kieltäytyi näkemästä kaavaa. Kai tähän joku laki on olemassa, miksi näin toimitaan.

Tarkoitin että voidaan yleisessä mielessä päätyä ehkä johtopäätöksiin, en siis tarkoittanut oikeusjärjestelmän kannalta, mutta hyvä kun otit sen näkökulman esiin, tärkeää asiaa.

[Sipi]

Tarkoitin että voidaan yleisessä mielessä päätyä ehkä johtopäätöksiin, en siis tarkoittanut oikeusjärjestelmän kannalta, mutta hyvä kun otit sen näkökulman esiin, tärkeää asiaa.

Aivan, siis uskoakseni iso osa somenkäyttäjistä ovat jo jollain foorumilla törmänneet siihen, minkälainen mies tämä Maku on todellisuudessa ja minkälaista imagoa hän on ylläpitänyt.

Siinä olet oikeassa, että vaikeaa on olla ottamatta huomioon asioita, joita hänestä kirjoitellaan. Vaikka ne ovat anonyymeja, mutta harvoin savua kokonaan ilman tulta.

[Varkaus.]

Tarkoitin että voidaan yleisessä mielessä päätyä ehkä johtopäätöksiin, en siis tarkoittanut oikeusjärjestelmän kannalta, mutta hyvä kun otit sen näkökulman esiin, tärkeää asiaa.

Aivan, siis uskoakseni iso osa somenkäyttäjistä ovat jo jollain foorumilla törmänneet siihen, minkälainen mies tämä Maku on todellisuudessa ja minkälaista imagoa hän on ylläpitänyt.

Siinä olet oikeassa, että vaikeaa on olla ottamatta huomioon asioita, joita hänestä kirjoitellaan. Vaikka ne ovat anonyymeja, mutta harvoin savua kokonaan ilman tulta.

Mutta, edelleen minusta uskomaton sirkus huomioiden millaisia juttuja koko ajan nykyään on. Miks nää nais politikot just ei julkisesti tuominnut vaikka moringia. Oishan fatim ainakin voinu ku valkea mies vielä tää mielisairas Mika.

[Sipi]

Mutta, edelleen minusta uskomaton sirkus huomioiden millaisia juttuja koko ajan nykyään on. Miks nää nais politikot just ei julkisesti tuominnut vaikka moringia. Oishan fatim ainakin voinu ku valkea mies vielä tää mielisairas Mika.

Niin. Ja Stagala kävi esiintymässä tuolla oikeudenkäynnissä syystä, että siellä oli livekamerat. Hän nöyränä kertoi olevansa Miran tukena. Kun toimittaja tiedusteli, etteikö Stagala itse juuri reilu vuosi sitten kertonut, miten raiskaus on naisen omaa syytä hän kommentoi ilmaisseensa itseään silloi tökerösti ja olevansa nyt viisaampi. Eli kyllä tämä ko. sirkus saa kaikki asian ympärillä julkisuutta hakevat hahmot liikkeelle, kunhan vain saa sen 10 sekuntia parrasvaloissa.

Jos itse olisin ollut haastattelemassa Stagalaa, olisin kysynyt häneltä:
"Kuinka monessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olet ollut tukemassa uhreja? Et yhdessäkään? Olitko osoittamassa tukeasi uhrille esim. silloin, kun mies tuomittiin 85-vuotiaan naisen raiskauksesta pyykkituvassa? "

Ai et vai? Niin, kun ei saa julkisuutta niin mitä sitä sitten suotta vaivautuu.

[Vasikkahattu]

Jos teonkuvaus pitää paikkansa, niin eikö tämän teorian mukaan "muusta syystä kuin kiimasta" raiskaava Amirkhan olisi sitten vienyt tekosensa ns. syvään päätyyn, eikä jättänyt puolitiehen? Jos kiihottumisen saa aikaan kenen tahansa naisen vastarinta lähentelyille, niin miksi kaamea vapaaottelijakuristaja olisi päästänyt Luodin karkuun?

Kyllä mä veikkaan, että teonkuvaus koko tapahtumasta kertoo Amirkhanin sekoilusta kamapäissään. Kahdesti raiskauksesta epäillylle noi yölliset tapahtumat on ihan luonnollista jatkumoa. Mutta selvä jälkimmäiseen luokkaan kuuluva tapaus.

[Varkaus.]

Mutta, edelleen minusta uskomaton sirkus huomioiden millaisia juttuja koko ajan nykyään on. Miks nää nais politikot just ei julkisesti tuominnut vaikka moringia. Oishan fatim ainakin voinu ku valkea mies vielä tää mielisairas Mika.

Niin. Ja Stagala kävi esiintymässä tuolla oikeudenkäynnissä syystä, että siellä oli livekamerat. Hän nöyränä kertoi olevansa Miran tukena. Kun toimittaja tiedusteli, etteikö Stagala itse juuri reilu vuosi sitten kertonut, miten raiskaus on naisen omaa syytä hän kommentoi ilmaisseensa itseään silloi tökerösti ja olevansa nyt viisaampi. Eli kyllä tämä ko. sirkus saa kaikki asian ympärillä julkisuutta hakevat hahmot liikkeelle, kunhan vain saa sen 10 sekuntia parrasvaloissa.

Jos itse olisin ollut haastattelemassa Stagalaa, olisin kysynyt häneltä:
"Kuinka monessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olet ollut tukemassa uhreja? Et yhdessäkään? Olitko osoittamassa tukeasi uhrille esim. silloin, kun mies tuomittiin 85-vuotiaan naisen raiskauksesta pyykkituvassa? "

Ai et vai? Niin, kun ei saa julkisuutta niin mitä sitä sitten suotta vaivautuu.

Juuri näin. Mutta kansanedustajat. Ja yksi ministeri. Tosin nää oliki näitä minja, fatim ym. Mutta tiedän hyvin tämän Partasen, oli ku pikkutyttö tuolla ku stubb valittiin presidentiks ja nyt jo riitaantunu kuulemma jo ystävien kanssa jotka eivät ole politiikassa mukana.